Skal kjøpe speilrefleks men vet ikke hvilket

[FOTORALF]

Pentax k-x bruker visst AA-batterier, så jeg vil tro batterilevetiden er ganske laber uansett.

 

Hvorfor tror du batterier med større energimengde en det andre kameraer leveres med har lavere kapasitet?

 

4*1,2*2700mAh = 13Wh

 

Tilfeldig valgt kamera, EOS500D

 

1*7,4*1050mAh = 7,8Wh

[-.- - .-]

Pentax k-x bruker visst AA-batterier, så jeg vil tro batterilevetiden er ganske laber uansett.

 

Hvorfor tror du batterier med større energimengde en det andre kameraer leveres med har lavere kapasitet?

 

4*1,2*2700mAh = 13Wh

 

Tilfeldig valgt kamera, EOS500D

 

1*7,4*1050mAh = 7,8Wh

Eg forstår heller ikkje problemet med AA-batteri. Minuset er at ein må kjøpe batteriladar og batteri i tillegg til kamera. Altså ein ekstra utgift. Om ein likevel har blits, er det kjekt med lader og gode batteri uansett.

 

Ein ladar som har fungert bra for meg her. 4 batteri inkludert. Ladaren kan tømme batteria heilt før opplading.

 

Billegare og mindre avansert ladar, men kanskje litt betre batteri(?) her. Eg har denne òg. Eg liker ladaren over betre.

 

Gode ekstrabatteri her.

 

Billegare løysingar finst òg, men dette er kva eg brukar.

[festen]

I praksis er ikke AA like bra. Mer å holde styr på. Mer minneeffekt. Mer uforutsigbart å lade. Det er en grunn til at det ikke er en haug AA batterier på laptoper. Lithium-ion er en bedre teknologi for et kamera sammenlignet med NiMH. Noe jeg liker med Canon er evnen til å lage flere kamera som bruker samme batteri. Jeg har et par oppladbare uorginale Canon batterier som jeg betalte 30 kroner stykk for. De virker helt fint som backup. For meg så er det en mye bedre løsning sammenlignet med å ha 12 AA batterier.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel-metal_hydride_battery

http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium-ion_battery

Endret 6. november 2009 av festen

[Mystogan]

Pentax k-x bruker visst AA-batterier, så jeg vil tro batterilevetiden er ganske laber uansett.

 

Hvorfor tror du batterier med større energimengde en det andre kameraer leveres med har lavere kapasitet?

 

4*1,2*2700mAh = 13Wh

 

Tilfeldig valgt kamera, EOS500D

 

1*7,4*1050mAh = 7,8Wh

Igjen, beklager. Jeg fikk det for meg at det brukte bare to batterier.

 

Og jeg ser heller ikke hvorfor AA-batterier nødvendigvis må være dårligere enn Li-ion-batterier. Fordeler og ulemper. Sånn er det med batterier, og sånn er det med kameramerker ...

 

Jeg anbefaler rebel serien til Canon pga av lav vekt sammen med IS objektiv. Det veier raskt litt for mye med solide kamera.

Nei, det behøver ikke å veie mye for å få et kamera som virker flere hakk mer solid enn rebel-serien til Canon. En Olympus E-520 veier ikke mye, har et svært god grep og virker greit solid for meg. I tillegg får du bildestabilisator i huset og et kit-objektiv som danker ut Canon sitt. Det gjør også Pentax sitt, og Sony sitt 18-55mm skal visstnok være på høyde med Olympus' og Pentax' plastikkzoomer. Da er det også litt morsomt å tenke på hvordan alle nybegynnerne beundrer Canikons overlegne bildekvalitet i testene, men når de får kameraet med den lille plastikkdingsen i front, blir plutselig alt hakket mer grøtete enn hva testene utført med det sylskarpe makroobjektivet skulle tilsi ...

[festen]

Pentax k-x bruker visst AA-batterier, så jeg vil tro batterilevetiden er ganske laber uansett.

 

Hvorfor tror du batterier med større energimengde en det andre kameraer leveres med har lavere kapasitet?

 

4*1,2*2700mAh = 13Wh

 

Tilfeldig valgt kamera, EOS500D

 

1*7,4*1050mAh = 7,8Wh

Igjen, beklager. Jeg fikk det for meg at det brukte bare to batterier.

 

Og jeg ser heller ikke hvorfor AA-batterier nødvendigvis må være dårligere enn Li-ion-batterier. Fordeler og ulemper. Sånn er det med batterier, og sånn er det med kameramerker ...

 

Jeg anbefaler rebel serien til Canon pga av lav vekt sammen med IS objektiv. Det veier raskt litt for mye med solide kamera.

Nei, det behøver ikke å veie mye for å få et kamera som virker flere hakk mer solid enn rebel-serien til Canon. En Olympus E-520 veier ikke mye, har et svært god grep og virker greit solid for meg. I tillegg får du bildestabilisator i huset og et kit-objektiv som danker ut Canon sitt. Det gjør også Pentax sitt, og Sony sitt 18-55mm skal visstnok være på høyde med Olympus' og Pentax' plastikkzoomer. Da er det også litt morsomt å tenke på hvordan alle nybegynnerne beundrer Canikons overlegne bildekvalitet i testene, men når de får kameraet med den lille plastikkdingsen i front, blir plutselig alt hakket mer grøtete enn hva testene utført med det sylskarpe makroobjektivet skulle tilsi ...

 

Jeg tviler på at noen av de kit objektivene er noe særlig bedre sammenlignet med IS objektivet til Canon.

[tomsi42]

Jeg tviler på at noen av de kit objektivene er noe særlig bedre sammenlignet med IS objektivet til Canon.

Det er faktsisk noen her som ikke bare tror, men faktisk har erfaring med kit-objektiver fra forskjellige leverandører.

 

Tom

[festen]

Jeg tviler på at noen av de kit objektivene er noe særlig bedre sammenlignet med IS objektivet til Canon.

Det er faktsisk noen her som ikke bare tror, men faktisk har erfaring med kit-objektiver fra forskjellige leverandører.

 

Tom

 

Noe av fordelen med det objektivet er vekten. Kanskje ikke kvalitetsintrykket er helt maksimalt. Å hevde det ville være å overdrive, men bildekvaliteten er det da ingenting å utsette på sammenlignet med andre kit objektiv.

[tomsi42]

Jeg har erfaring med Canon og Olympus. Og kit-objektivet til Olympus er i en annen klasse enn Canon sitt; med unntak av vekten -de er mer eller mindre like lett. Optisk sett er Olympus sitt noe bedre (andre sier meget bedre); men ergonomisk sett er det mye bedre. Det har en større ring for manuell fokus (som ikke går inn og ut ved zooming); frontelementet roterer ikke (flott for de som bruker pola-filter) og det følger med solblender.

 

Tom

[Leifsol]

Jeg har erfaring med Canon og Olympus. Og kit-objektivet til Olympus er i en annen klasse enn Canon sitt; med unntak av vekten -de er mer eller mindre like lett. Optisk sett er Olympus sitt noe bedre (andre sier meget bedre); men ergonomisk sett er det mye bedre. Det har en større ring for manuell fokus (som ikke går inn og ut ved zooming); frontelementet roterer ikke (flott for de som bruker pola-filter) og det følger med solblender.

 

Tom

Var det ikke så at det var versjonen uten IS du hadde. Den er vel overhodet ikke sammenlignbar med den som har IS.

[tomsi42]

Var det ikke så at det var versjonen uten IS du hadde. Den er vel overhodet ikke sammenlignbar med den som har IS.

Jeg har ikke hatt den selv, jeg har lånt en av de gamle (en av de som fokuserte rett). Og jeg har prøvd en 1000D med IS utgaven.

 

Ja, og så har jeg vært med på å knuse en. Og flere blir det

 

Tom

[festen]

Var det ikke så at det var versjonen uten IS du hadde. Den er vel overhodet ikke sammenlignbar med den som har IS.

Jeg har ikke hatt den selv, jeg har lånt en av de gamle (en av de som fokuserte rett). Og jeg har prøvd en 1000D med IS utgaven.

 

Ja, og så har jeg vært med på å knuse en. Og flere blir det

 

Tom

Av det jeg har sett i tester er IS objektivet helt på høyden. Jeg husker ikke siden, men der de lar deg få grafisk oversikt over hvor skarpt objektivet er, er det da virkelig helt på høyden, og også bedre enn mange andre objektiv, selv det langt dyrere 17-85mm.

 

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/c...6is/tloader.htm

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/o...-56/tloader.htm

 

I denne testen ser i det minste Canon objektivet best ut.

Endret 6. november 2009 av festen

[tomsi42]

Av det jeg har sett i tester er IS objektivet helt på høyden. Jeg husker ikke siden, men der de lar deg få grafisk oversikt over hvor skarpt objektivet er, er det da virkelig helt på høyden, og også bedre enn mange andre objektiv, selv det langt dyrere 17-85mm.

 

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/c...6is/tloader.htm

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/o...-56/tloader.htm

 

I denne testen ser i det minste Canon objektivet best ut.

Du må slutte å lese tester, og komme deg ut å ta bilder Objektiver har egenskaper som du ikke kan lese deg til - men som du ser når du bruker de.

 

Tom

[festen]

Av det jeg har sett i tester er IS objektivet helt på høyden. Jeg husker ikke siden, men der de lar deg få grafisk oversikt over hvor skarpt objektivet er, er det da virkelig helt på høyden, og også bedre enn mange andre objektiv, selv det langt dyrere 17-85mm.

 

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/c...6is/tloader.htm

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/o...-56/tloader.htm

 

I denne testen ser i det minste Canon objektivet best ut.

Du må slutte å lese tester, og komme deg ut å ta bilder Objektiver har egenskaper som du ikke kan lese deg til - men som du ser når du bruker de.

 

Tom

 

Jeg tror heller at det er slik at folk betaler dyrt for et objektiv, uten at det dermed er slik at det de oppfatter om kvaliteten er så objektivt, nødvendigvis