Intel på 80 prosent

[DarkSlayer]

Amd har for treige prosessorer, og de som er i laptopper er for varme. Dessuten så mangler de en atom konkurrent.

 

Amd er bare rett og slett ute av media fordi det er Intel som vinner tester, og Intel som lager nye ting. Alt er intel intel intel.

 

Amd er synonymt med underskudd, ikke godt nok, henger etter, problem, etc.

 

At Amd har en "ok" prosessor til "grei" pris i et obskurt segment.... so? Plukker man opp 2 prosessorer, hvilken som helst, så skal du være ekstremt teknisk nerd om du skjønner hvem av dem som er bedre bare med å lese de rare tekniske greiene på pakken.

 

Det er et gammelt ordtak - ingen får sparken for å kjøpe IBM.

En grei omskriving til denne konteksten: Du får ikke et dårlig produkt om du velger Intel.

 

Amd må lage en bedre prosessor. Litt synd men sånn er det.

[_Brukernavn_]

Plukker man opp 2 prosessorer, hvilken som helst, så skal du være ekstremt teknisk nerd om du skjønner hvem av dem som er bedre bare med å lese de rare tekniske greiene på pakken.

Strengt tatt vil ikke en teknisk nerd heller kunne si noe om dette kun ut fra "tekniske greier på pakken", dersom prosessorene ligger i samme prissegment. Det er derfor man har tester av prosessorer.

 

Og apropos tester, så konkluderer samtlige som jeg har lest med at AMD alltid gir mer kraft for pengene (om man ser bort fra i7 som er i en klasse for seg selv).

Når det kommer til ren kraft har AMD mer enn nok gode prosessorer for de aller fleste behov.

 

Vi må heller ikke glemme at AMD sliter på bakgrunn av skitne triks fra Intel tidligere, som de også har blitt dømt for. Det er flott at de enda klarer seg og leverer gode produkter. Men det kan bli tøft med i5. Vi får vel bare se...

[HKS]

Som jeg har sagt før så koker det ned til at AMD ligger langt bak Intel både på CMOS prosess og på mikroarkitektur.

 

AMD trenger rett og slett en ny mikroarkitektur for å konkurrere med Intel på ytelse, og den kommer ikke før første halvdel av 2011. Det eneste AMD kan gjøre da er å dumpe prisene... Det gjør ikke saken noe bedre at Intel fra januar 2010 begynner å shippe 32nm dual-core prosessorer i store volum...

 

 

Og apropos tester, så konkluderer samtlige som jeg har lest med at AMD alltid gir mer kraft for pengene (om man ser bort fra i7 som er i en klasse for seg selv).

Helt til for en ukes tid siden når Intel laserte Core i5 750

Endret 16. september 2009 av [GDI]Raptor

[Kirchhoff]

AMD kommer nok til å svare med å sette ned prisen slik at man får mer/like mye ytelse for pengene.

[Frode99]

@GDI: Delvis. De yter fortsatt like bra\bedre mht. spill ytelse. I alle fall i de i5 testene jeg leste.

Endret 16. september 2009 av Frode789

[HKS]

AMD kommer nok til å svare med å sette ned prisen slik at man får mer/like mye ytelse for pengene.

Helt riktig, men det løser ikke problemene med knallrøde tall...

Godt GPU-salg er dessverre ikke nok.

[TheMaister]

11,4% + 80,6 = 102%

11,4% + 80,6 = 92%

 

Bare for å krangle...

 

80,6 = 8060%

[s0lberg]

Jeg har selv intel i7 i maskinen, men AMD har gjort det utrulig bra med skjermkortene, så har 2 stk i maskinen.

 

Jeg var faktisk AMD, nvidia gutt før Nå er det Intel, ATI/AMD:)

[Kjetil..]

kjøpte selv en intel i5 2.66 ghz... igår men vurderte ikke engang AMD, har fått sånn intrykk av at "Nå er det intel som er best". (hadde litt med hk'et og gjøre og)

[skyline]

Har vært tilnærmet "fanatisk" AMD tilhenger siden AMD K6 233MHZ (den gang pga. budsjett) og frem til idag, men når jeg iløpet av høsten oppgraderer blir det Intel på meg, sist gang jeg hadde Intel var det en Pentium 120 MHZ.

 

Slik sitasjonen er i dag er Core i7 920 rett og slett for god til å kunne ignoreres, selv om jeg har mye mer sansen for AMD, og har lyst å kjøpe AMD bare for å støtte de, men jeg går nok over til "the dark side".

[Bolson]

Amd har for treige prosessorer, og de som er i laptopper er for varme. Dessuten så mangler de en atom konkurrent.

 

Amd er bare rett og slett ute av media fordi det er Intel som vinner tester, og Intel som lager nye ting. Alt er intel intel intel.

 

Amd er synonymt med underskudd, ikke godt nok, henger etter, problem, etc.

 

At Amd har en "ok" prosessor til "grei" pris i et obskurt segment.... so? Plukker man opp 2 prosessorer, hvilken som helst, så skal du være ekstremt teknisk nerd om du skjønner hvem av dem som er bedre bare med å lese de rare tekniske greiene på pakken.

 

Det obskure segmentet er faktisk den største delen av markedet. Problemet er at kjøpsbeslutninger som oftest gjøres på bakgrunn av hva som er best i den høyere enden av markedet og ikke nødvendigvis hva som gir mest igjen for det man ønsker å investere.

 

Og tester gjøres nesten utelukkende på bakgrunn av produkter i øvre mellomskikt, samt highend. Tester narrer således forbrukere til å tro at en maskin med E5300 er overlegen en maskin med X2 250 eller X2 550 BE, fordi "fasiten" er at Intel er bedre enn AMD.

 

Fasiteten er at Intel vinner når komboen Hovedkort og CPU koster mer enn 2 500 kr eller ved gitte bruksmønstere. Og, ja, Intel har bedre arkitektur pr dato, og vil ha det framover. Og de har alltid hatt bedre produksjonsprosesser, noe som ikke er vanskelig når volumet er 4 - 7 ganger større.

 

Og apropos tester, så konkluderer samtlige som jeg har lest med at AMD alltid gir mer kraft for pengene (om man ser bort fra i7 som er i en klasse for seg selv).

Når det kommer til ren kraft har AMD mer enn nok gode prosessorer for de aller fleste behov.

 

Må si jeg har konkludert med det samme selv.

 

kjøpte selv en intel i5 2.66 ghz... igår men vurderte ikke engang AMD, har fått sånn intrykk av at "Nå er det intel som er best". (hadde litt med hk'et og gjøre og)

 

Dersom det er der "budsjettet" ditt ligger og man har bestemte krav til hovedkort er dette klart det optimale valg. Men å ikke vurdere AMD er tåpelig i svært mange sammenhenger.

[CAT-scan]

kjøpte selv en intel i5 2.66 ghz... igår men vurderte ikke engang AMD, har fått sånn intrykk av at "Nå er det intel som er best". (hadde litt med hk'et og gjøre og)

 

AMD har jo generelt sett knall chipsets og hovedkort, særlig da det er snakk om PII.

 

Rimelig greit å kunne kjøle tilnærmet lydløst og bare peise opp til 3.6 GHz uten problemer også.

[Osse]

Huff nå tar jeg meg en deppe Hamilton (ikke øl for handa). Intels er best og totalt overlegen AMD på det viktigste i alle prisklasser og det er FAKTA, det regner jeg alle som kan litt om data vet.

 

Ja du vet Bolson jeg er bekymret slik jeg har vært de siste 13 kvartaler, og før PHII, så det svart ut, var faktisk mer morsomt å søke etter oppvaskmaskin spesifikasjoner under PH I tiden.

 

For egen regning sier jeg og det mener jeg, en data nerd (nerd med possitvt fortegn) som kjøper Intel der hvor AMD er like god er og har like stor IQ som et smalahode (kokt saue hode).

 

 

Og for de som ikke vet hva Intel utklasser AMD totalt på og det i alle prisklasser, så er det markedsføringresurrser og en totalt overlegen markedsavdeling. Hvem husker ikke Intels beste markedsføringstriks "klokkefrekvensmyten"

 

Men av folk som skal kunne mye om data, så vil utsagnet om at vi har "AMD å takke for at vi enda har x86 i stede for Intanium arkitektur" nå som det mest flåseste jeg har opplevd.

 

Jaja, men morsomt er det.

[bOMS]

AMD har lansert noen superbillige 4-kjernes prosessorer nettopp som kanskje kan konkurere bra i motsatt ende av i5 og i7, Athlon II X4 620 og 630.

 

https://prisguiden.no/product.php?product_id=112949

https://prisguiden.no/product.php?product_id=112950

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3638

[darket]

Synes de Athlon II X4 cpuene så spennende ut jeg.

Og for en ytelse for penga de gir!

Kan jo få cpu+hk for 12-1300 som funker fett for det meste jo!

[jonnor]

Amd har for treige prosessorer, og de som er i laptopper er for varme. Dessuten så mangler de en atom konkurrent.

 

Amd er bare rett og slett ute av media fordi det er Intel som vinner tester, og Intel som lager nye ting. Alt er intel intel intel.

 

Amd er synonymt med underskudd, ikke godt nok, henger etter, problem, etc.

 

At Amd har en "ok" prosessor til "grei" pris i et obskurt segment.... so? Plukker man opp 2 prosessorer, hvilken som helst, så skal du være ekstremt teknisk nerd om du skjønner hvem av dem som er bedre bare med å lese de rare tekniske greiene på pakken.

 

Det obskure segmentet er faktisk den største delen av markedet. Problemet er at kjøpsbeslutninger som oftest gjøres på bakgrunn av hva som er best i den høyere enden av markedet og ikke nødvendigvis hva som gir mest igjen for det man ønsker å investere.

Det er også andre faktorer som kan ha betydelig innflytelse i dette segmentet. Tilgjengelighet og selgerens preferanse er to av de. Mange av selgerene er middels godt oppdaterte folk som stort sett ønsker at kunden skal få det beste de kan tilby. Hvis deres mening er at Intel er best (og det er de jo*) så vil det påvirke kundens valg. Samtidig så virker det på meg som at Intel har bedre tilgjengelighet i "menigmann-sjapper" som Elkjøp, Expert osv, ihvertfall på laptopper. Det er helt klart til deres fordel.

 

* Ihvertfall i high-end markedet som de er interessert i og følger med på

 

Det later til at mange har vanskeligheter med å forstå og/eller innrømme det, men det er faktisk ikke slik at markedet gjør sitt valg ene og alene på bakgrunn av skohet. Slik idealisering fungerer dårlig i praksis.

[HulkHaugen]

Kanskje et teit spørsmål, men si f.eks. en

 

AMD X4 2,5GHz 45nm 65W TDP og en

AMD X3 2,5GHz 45nm 65W TDP

 

Vil disse utvikle like mye varme, eller vil 4X'en utvikle mere? Hvis ikke, så må jo X4'en nødvendigvis yte mere pr effekt (TDP). De ser jo ut til å være av samme arkitektur etc, lansert samtidig osv...

[Osse]

@jonor

 

Greier ikke helt å skjønne dette utsagnet ?

 

Det later til at mange har vanskeligheter med å forstå og/eller innrømme det, men det er faktisk ikke slik at markedet gjør sitt valg ene og alene på bakgrunn av skohet. Slik idealisering fungerer dårlig i praksis.

 

Skohet ?, hva menes med det. Er faktisk et utrykk jeg aldrig har hørt, så jeg er nysjerrig, greier heller ikke å se noen skrivefeil i ordet , slik som jeg har tusner av (snev av dysleksi)

[Bolson]

@jonnor:

 

Du har uten tvil rett! Men disse selgernes kunnskap bygger jo faktisk på tester av CPU-er i et i stor grad helt annet markedssegment.

 

Nå er det dessverre slik at de som har AMD i sine maskiner, ofte har forrige generasjon AMD CPU-er. Men det er heller ikke tvil om når det gjelder stasjonære maskiner så er i prissjiktet 5 - 7 000 kr nær 90 % av hva jeg vil anbefale basert på AMD.

 

Bærbare er en annen skål, her er fremdeles AMD for mye på etterkjelken.

[Osse]

@bolson

 

Hmm, at de er helt på etterkjelke på bærbare kommer litt ann på, jo på batteritid er de det. Men i det rimelige segmente så får en mye for penga dersom en ser bort i fra realtiv kort batteritid. Jeg har tilgode å gå fri for strøm de siste 3 åra på mine AMD baserte laptopper. Men ok vi har ikke tog her nord, så jeg sitter meget sjelden lenge på et sted uten en stikkontakt, og jeg tar heller ikke med meg den bærbare overalt. Hadde det ikke vært for Nvidia så hadde Intels rimelige bærbare vært totalt ubrukelig, ok jeg overdriver vel litt, men en kan faktisk ha mye gaming morro og god filmkvalitet med de rimelige AMD bærbare som er på markede, kan du det med en bærbar med intel IGP ?

 

Og til kontorarbeid, du merker fanden ikke forskjell, jeg merker svært liten forskjell her med 2 ghz AMD dual core vs min gamle AMD singel core 2 ghz, ok jo når jeg skal se på porno , mens jeg jobber litt med regnskap og kalkyler osv, merker jeg litt forskjell, men ytelsesforskjellen på singel vs dualcore samme frekvens er benchmarkstor i kontorarbeid, men ikke engang kaffeslurk stor i praktisk bruk. Og forskjellen AMD vs Intel i samme prisegment for kontorarbeid er ikke engang merkbar.

Endret 16. september 2009 av Osse