PC til film/foto redigering maks 15k

[thomas_goble]

Skal kjøpe meg et videokamera straks så da tenker jeg en ny PC også trengs.

 

Den skal kun brukes til film/foto mest film redigering. Den skal også brukes litt til 3D-program, vil at den skal kunne takle det godt men skal ikke være bygd for det.

 

Programmene som skal brukes er antageligvis CS4, men kan hende jeg bruker Sony Vegas Pro 9 istedet.

 

Har så og si null peiling på dette, så et complete setup trengs inkludert skjerm(24" - 26" alternativer?), mus og tastatur (må være av typen som brukes i bærbare PCer).

 

Hard disken må være minimum 1TB.

 

Har spurt en gang før og, men det begynner å bli en liten stund siden så tenkte en oppgradering trengs. Der stod det om RAID, GPU akselerering, overklokking, deling av disken og scratch-disk, dette kan jeg ingenting om så en liten forklaring eller en link til en forklaring av dette hadde blitt satt stor pris på.

 

/Thomas.

 

Edit: Vil gjerne ha HD utgang og helst ha alt fra en og samme butikk.

Endret 20. august 2009 av thomas_goble

[Nettulf]

Hei.

 

Om du ikke har fått noe svar før, så skal jeg se på det senere i kveld.

Er på vei ut døra nå.....

 

Men regner med du får mange gode forslag!

 

Nettulf

[Nettulf]

Var dødt her gitt!

 

Ja ja, har kikket litt på det, og kommet opp med et utgangspunkt her nå....

 

Handlevogn

 

Slengte i et videokort med Pinnacle Studio på også, husket ikke at du skulle bruke et annet program i farten.

 

Kan evt. vurdere å legge mere penger i skjerm, enten en bedre 24" eller evt. en løsning med to mindre skjermer.

 

Har valgt en moderat disk til operativsystem/programvare, og så kan du sette opp to 1Tb disker i RAID 0 som gjør at data lagres paralellt over to disker for å øke hastigheten.

 

Prosessor med 4 kjerner vil tygge unna litt rendering/komprimering og lignende ved bruk av programmer som støtter flerkjerne. 4Gb RAM holder med mindre du ønsker 64bits operativsystem.

Skjermkortet er vifteløst og støtter HDCP, og vil holde lenge om du ikke skal spille eller noe.

Ønsker du bedre støtte for 3D kan et annet kort vurderes.

 

Strømforsyning og kabinett skal være rimelig stillegående, men kabinett kan selvfølgelig endres om man vil ha et annet design.

 

Så, åpen for kommentarer/forbedringer her folkens!

 

 

Nettulf

[thomas_goble]

Takk for hjelp! Er fortsatt veldig usikker på hva jeg ender opp med. Vil gjerne ha fler innspill om hva som vil være best for bruket mitt.

[program]

Jeg ville valg en i7 prosessor! Jeg ville også valgt mer minne. Og er det bare meg, eller mangler det et skjermkort?

[thomas_goble]

Hvorfor ville du valgt i7 og mer minne? Så nå også at det mangler skjermkort, kan noen anbefale et slikt et og?

[program]

i7 er bedre og vil komme til rette ved slik redigering. Det er godt å ha mer enn 4gb minne ved f.eks. bilderedigering. Jeg ville satt inn minst 6gb litt etter hvor avansert redigeringen er.

 

Jeg må se litt mer nøye etter skjermkort. Kan hende noen andre vet noe mer?

Endret 27. august 2009 av program

[Nettulf]

Merkelig, er sikker på at jeg puttet oppi et skjermkort også....

 

Uansett, om du ikke skal kjøre noe heftig 3D program, burde det gå fint med et midt på treet kort. Jeg ville valgt et stillegående i ATI Radeon HD 4850 serien.

Om du krever et mere arbeidsstasjon kort, er vel Nvidia Quadro FX serien aktuell. 500 serien er vel grunnmodellen, og så øker det oppover.

 

Når det gjelder valg av en kraftigere i7 CPU er jeg enig i at den er mere fremtidsrettet, men koster jo noe mere.

Mere RAM er alltid kjekt, men husk at du da må ha et 64bits operativsystem for å dra noe nytte av det. Vet ikke hva du har tenkt å bruke?

 

Nettulf

[program]

Nå kunne maxprisen være oppi 15k, og da ville jeg satset på i7. JEg ville avsolutt valgt 64-bit os og mer RAM, det er virkelig verdt det hvis du bruker flere tunge programmer.

[mu99]

jeg vil foreslå en mac, denne http://store.apple.com/no/browse/home/shop...mac?mco=MTE3MDQ.

den gjør jobben du er ute etter å gjøre, pluss at skal du jobbe med film og foto siden er det sannsynligvis mac du kommer til å jobbe med, like greit å gjøre byttet først som sist

[program]

Mac er veldig bra og jeg vil på det sterkeste anbefale det. Jeg synes OSet er i en annen klasse enn Windows på flere områder. Men den er ikke like kraftig som det vi har kommet opp med, så det blir litt prioritering.

Endret 27. august 2009 av program

[alexpea22]

Vet ikke hva det er, men har aldri likt mac. Barnslig og tungvint brukergrensesnitt, ofte crash midt i programmer (den bereømte badeballen), latterlig dyrt i forhold til det komponentene tilsier, umulig å skifte ut hardware selv.

 

Jeg ser ikke noen som helst fordeler med å velge mac over PC. Hardware-komponentene i en mac og en PC er stort sett det samme, men likevel må man altså betale svimlende høye priser for en mac. Apple har tidlig tatt sikte på å etablere seg som flaggskip i multimedia-verdens arbeidsområder, og det har de jommen klart. Det er ikke noen dårlig arbeidsmaskin, men jeg klarer ikke å finne et ENESTE pluss i forhold til det en PC vil klare; da heller minus - særlig om man sammenligner pris mot ytelse på begge plattformene. Klasseforskjell!

[Itspersonal]

Vet ikke hva det er, men har aldri likt mac. Barnslig og tungvint brukergrensesnitt, ofte crash midt i programmer (den bereømte badeballen), latterlig dyrt i forhold til det komponentene tilsier, umulig å skifte ut hardware selv.

 

Din personlige mening driter vi i. Det er mulig du finner grensesnittet tungvint og barnslig, men tester gjort med forskjellige arbeidsoppgaver i blant annet Photoshop har bevist at du bruker langt mindre tid og langt ferre museklikk på Mac i forhold til PC(for nøyaktig det samme arbeidet).

Badeballen betyr ikke nødvendigvis krasj midt i programmer (hvor ellers?) men derimot at programmet laster, nøyaktig det samme som timeglasset f.eks. i windows.

Det er mulig du betaler mer for samme komponentene i Mac, men så får du mye med på kjøpet. Programvarepakken til Mac er nydelig, og du får en driftssikkerhet som er "off the charts".

Du forklarer også at det er umulig å skifte ut hardware selv, som igjen er pisspreik. Jeg har utallige ganger skiftet ut hardware og oppgradert deler i Mac.

 

Det at Mac har klart å etablere seg i multimediabransjen er kanskje naturlig med tanke på hvilke fordeler Mac har over PC når det kommer til den type arbeidsmetoder og programmer. PC har klart sine fordeler også, men på andre områder.

 

Hvis du ikke har noe mer saklig eller mindre pisspreik, foreslår jeg at du holder kjeft.

Endret 27. august 2009 av itspersonal

[program]

Hva i all verden prater du om. Barnslig og tungvint og ofte crash midt i programmer. Du må ha vært svært uheldig med maskinen du har prøvd. Menyer er IKKE tungvinne, men klart er det uvant hvis du bare bruker Windows.

 

Hvorfor tror du "alle" som bruker Mac er kjempefornøyde, men de som bruker Windowss og stort sett har sett Mac i noen timer mener det er tull? "Mac-folkene" har prøvd Windows før de og.

[thomas_goble]

Har gjort litt research selv, har kommet fram til at jeg må ha en firekjernes prosessor siden jeg kommer til å jobbe med AVCHD formatet. Og har hørt at det trengs fire kjernes prosessor til det. Så da blir Mac uaktuelt siden det blir for dyrt, pluss at de ikke har noen iMac's som støtter quad core uten å sprenge busjettet.

 

Hva er forskjellen på 32 og 64 bits OS? Vet at det trengs 64 bit for å få full utnyttelse av 4gb ram eller mer, men hva annet? Er det raskere?

[program]

Det er egentlig ikke noen stor annen forskjell. Froskjellen er jo at prosessorer kan regne 64-bit i stede for 32-bit. Hver bit gir to tilstander, som igjen vil si at 1-bit system gir 2 tilstander å regne med, 2 bit gor 4, 3 bit gir 8. 4-bit gir 16 osv. 32-bit gir så vidt over 4 000 000 000, og vil dermed ikke klare mer minne.

 

Det er ganske avansert å forklare, så vi stopper der.

 

Edit: en rask regning viser at 64-bit blir 18 446 744 073 709 551 616 = 2 147 483 648GB, og du vil dermed kunne bruke ufattelig mye RAM.

Endret 27. august 2009 av program

[hallvis]

Vet ikke hva det er, men har aldri likt mac. Barnslig og tungvint brukergrensesnitt, ofte crash midt i programmer (den bereømte badeballen), latterlig dyrt i forhold til det komponentene tilsier, umulig å skifte ut hardware selv.

 

Din personlige mening driter vi i. Det er mulig du finner grensesnittet tungvint og barnslig, men tester gjort med forskjellige arbeidsoppgaver i blant annet Photoshop har bevist at du bruker langt mindre tid og langt ferre museklikk på Mac i forhold til PC(for nøyaktig det samme arbeidet).

Badeballen betyr ikke nødvendigvis krasj midt i programmer (hvor ellers?) men derimot at programmet laster, nøyaktig det samme som timeglasset f.eks. i windows.

Det er mulig du betaler mer for samme komponentene i Mac, men så får du mye med på kjøpet. Programvarepakken til Mac er nydelig, og du får en driftssikkerhet som er "off the charts".

Du forklarer også at det er umulig å skifte ut hardware selv, som igjen er pisspreik. Jeg har utallige ganger skiftet ut hardware og oppgradert deler i Mac.

 

Det at Mac har klart å etablere seg i multimediabransjen er kanskje naturlig med tanke på hvilke fordeler Mac har over PC når det kommer til den type arbeidsmetoder og programmer. PC har klart sine fordeler også, men på andre områder.

 

Hvis du ikke har noe mer saklig eller mindre pisspreik, foreslår jeg at du holder kjeft.

 

Vel nå skal jeg forslå at du holder kjeft!

Når folk spør på et forum om hva som passer dem best, så får de selvfølgelig personlige meninger. Hvilket fotballag bør jeg like? Man utd eller liverpool?

 

Som jeg forstår er trådstarter fersk innenfor videoredigering og han skal kjøpe seg et HD kamera. En iMac er en sexy liten krabat, som kanskje koster litt mer enn det smaker.

En annen ting man kan si om iMac er at det er en bærbar inne i en skjerm.

Og når man snakker om bærbar og videoredigering, vil mange nok riste på hodet (inkludert meg).

 

En iMac vil glatt kunne redigere enkel HD video, men så fort du har flere layers, effekter og transitions, med 3-5 lydspor (som er meget vanlig selv på enkle kortfilmer), vil iMacen slite noe vannvittig.

 

Du nevner også at man lett kan bytte komponenter på Mac.

Hva om trådstarter finner ut at han etterhvert vil ha en SSD som systemdisk og 5TB intern lagring. Som du selvfølgelig vet om videoredigering, så kan USB2 bli i sakteste laget, spesielt med encoding/transcoding.

 

Det er mange proffe som bruker Mac, men kom igjen! Da snakker vi om Mac Pro til 50 000,-

iMac's er for journalister som leker litt i photoshop og folk flest som vil ha et ryddig skrivebord.

 

Det at du anbefaler en iMac som redigeringstasjon forteller meg at du ikke har særlig peiling i det hele tatt. En maskin som så og si ikke kan bygges ut når behovet melder seg er ikke særlig video-vennlig.

 

Tilbake til trådstarter.

Kjøp en Windows basert PC til ca 12 000 og legg litt ekstra i en god skjerm.

Dette er veldig viktig siden du kommer til å bruke usaklig mange timer foran den.

Om ca 6mnd er jeg sikker på at du vil komme til å oppgradere maskinen din med diverse ting og tang og da er et romslig kabinett også veldig bra.

 

Redigering fra USB ekstern hardisker er ok det, men det kan bli i tregeste laget+at de har en tendens til å dø. Kjøp et kabinett, putt 1TB harddisk inn, putt 1TB til når behovet melder seg. Fortsett slik helt til du nok.

 

Skjermkort for deg har ingen ting å si før du går pro. Et Quadro kort er kjekt det (spesielt for 3D), men for nå trenger du det ikke i det hele tatt. Hvilket som helst skjermkort passer for deg med det første. Nesten alle redigeringsprogrammer tar kraft fra CPU og RAM så det vil ikke hjelpe på ytelsen uansett.

 

Du bør absolutt gå for en 4-kjerners CPU. Det er fremtiden og programvare begynner å støtte det. Du kan blant annet fortelle After Effects til å "rendre" på alle kjernene som gjør at ting går raskere. I fremtiden vil dette bare bli bedre.

 

For nå kan du drite i videokort også. Blackmagic har noen sexy kort, men start basic og kjøp når behovet kommer.

 

Hvis du liker Mac er selfølgelig det et kjempebra alternativ. Selfølgelig kan du redigere deg ihjel på en iMac, men tro meg....den vil bli for treg når du blir bedre og krever mer av utstyret. Final Cut Pro er et veldig bra og enkelt program som samtidig er kapabelt til mye avanserte greier. Jeg synes PERSONLIG (ingen bli sinte nå) at Premiere er bedre fordi den har fantastisk støtte for After Effects og Photoshop.

 

Noen andre kan sikkert sette opp et skikkelig bra system for deg, men det mest logiske er å gå for i7 CPU (fremtiden, remember?), 1 harddisk til operativsystem og programmer, 1 harddisk til film og prosjekter. Ha resten av dritten (musikk, filmer osv) på en ekstern harddisk eller kjøp en 3 intern. +Noen gode høytalere og en bra skjerm. Dell 2408 eller 2410 veldig bra for relativt lavt pris.

 

Til slutt kan jeg fortelle om systemet mitt (som forøvrig banker dritten av samtlige iMacs).

 

Jeg har et gammelt vrak av en Dell Precision 390.

Jeg har oppgradert den til

Quad 6600 CPU

8GB DDR2 ram

60GB SSD harddisk

3x 1TB for prosjekter + 1 million eksterne harddisker.

Quadro FX3500 og ATI HD4790 som jeg bytter på etter behov.

800W superstille strømforsyning.

osv osv osv....

Dette har totalt kostet meg rundt 5000kr.

Jeg plukket opp en 3 år gammel pc og gjorde den til et redigeringbeist.

Trenger ikke koste skjorta.

 

Jeg bruker forøvrig mye Mac og jeg kan med hånden på hjerte si at det klikker mer enn Windows noensinne gjør. Men jeg liker mac veldig godt. Programmer som Final Cut, Color og Protools er geniale på Mac. Bruker du Adobe CS4, 3D programmer eller Avid - gå for pc.

 

 

Ellers eier jeg et produksjonselskap og eier videoutstyr til over 100 000kr.

Så jeg er litt kjepphøy og tror at jeg vet en ting eller to om redigering

Sorry for det lange svaret, men syntes det blir for galt når duster som "itspersonal" skal hjelpe, når det er han selv som trenger hjelp!

 

Lykke til for du uansett ha!

[Itspersonal]

@Hallvis.

Hvis tråden skal kun handle om synsing og mening, så blir det ikke mye saklig hjelp for trådstarter.

Trådstarter spør enkelt etter en best mulig maskin for foto og film redigering, og hva Alex liker eller ikke har absolutt ingenting å gjøre med om en Mac er bra for oppgaven eller ikke.

Jeg prater heller ikke om en maskin til 50,000 kr, men mer generellt et svar til Alex's elendige argumenter, som var forsåvidt generelle også.

 

Når har jeg i det hele tatt nevnt imac? Jeg er fullt klar over at imac ikke vil være et smart valg til en maskin for film redigering, men har nå aldri skrevet det heller.

Du trekker ut konklusjoner i hytt og pine fra min tilbakemelding til Alex's post.

 

Ontpoic:

 

Ellers er jeg helt enig i den nedre delen av posten til hallvis.

Endret 27. august 2009 av itspersonal

[program]

Du burde ikke velge Mac. Så er den diskusjonen avsluttet.

[thomas_goble]

Ok, men det har jeg sånn halvveis funnet ut selv. Men kan noen komme med noen fler oppsett?

 

Har noen basis krav:

 

Windows Vista 64bit (vet ikke hvilken som er best av alle valgene, kom med forslag)

Fire kjerners prosessor (i7?)

8gb ram (ram koster ikke så mye lenger)

Tror jeg går for 2 x 24" skjermer (trenger jeg da to skjermkort?)

 

Overklokking og fancy high tech vannskelig oppsett av harddisker er totalt unødvendig, mest på grunn av at jeg ikke kan det og fordi jeg ikke har tid til å lære meg det. Men om noen er villige til å gjøre det for meg, be my guest. (Tviler sterkt på noen gidder men.)

 

PCen skal kjøpes i deler og bygges sammen, har en venn som gjør dette for meg.

 

Takk for hjelp hittil, og takker på forhånd til kommende hjelp.