1366:768 oppløsning på 15,6 "

[BeFs]

Raude, slutt å drit deg ut da.

[Flimzes]

Tror nok det er mer feil på synet ditt enn på skjermene. En 1920*1200 15.4" har akkuratt like mange detalsjer som en 42", men siden den er mindre, vil det se betraktelig mye bedre ut. Jeg har ingen problemer med å se pixler på en 1280*800 14" skjerm, heller ikke på en 1680*1050 15.4" skjerm. Men en 1920*!200 15.4" skjerm, da begynner det å ligne noe, pixlene er fortsatt så vidt synlige om man ser etter dem, men det er bra. 1920*1080 på en 42" er ikke noe å skryte av.

[Trygve Onnestad]

Haha ! Drite meg ut ja . kansje i dine drømmer

 

Skryter ikke av 1920x1080 på en 42. forteller bare at bildet blir bedre. hvor får du fra at jeg skryter?

[Flimzes]

Haha ! Drite meg ut ja . kansje i dine drømmer

 

Skryter ikke av 1920x1080 på en 42. forteller bare at bildet blir bedre. hvor får du fra at jeg skryter?

Nei, det blir dårligere.

 

Større skjerm=større pixler= lavere detaljerikdom

Mindre skjerm=mindre pixler= høyere detaljerikdom

antatt samme oppløsning.

[Trygve Onnestad]

Umulig. slik er det bare.

[BeFs]

Men vi har hørt meningen din nå Raude.

 

Jeg mener at den der oppløsningen fungerer greit, men den kunne vært bedre.

 

Selv har jeg en 14.1" med 1440x900 oppløsning, en mindre oppløsning på samme skjerm hadde ikke vært aktuelt for meg.

 

Men det er helt opp til hva man skal bruke den til. Jeg har en 21" med 1600x1200 som jeg bruker til tv, og det fungerer helt greit. (Den står ca. 2 meter fra der jeg sitter).

[Flimzes]

Du kan nok ikke sloss mot fysikk og naturlover med din egen uvitenhet

 

befs: misunner deg 1440*900, har bare 1280*800 på min, skulle gjerne hatt 1920*!200 på den dog *drømme*

Endret 7. mai 2009 av Flimzes

[Trygve Onnestad]

Jo! Fakta er fakta. om dere vil leve i en illusjon er det ikke mitt problem

[Flimzes]

Jo! Fakta er fakta. om dere vil leve i en illusjon er det ikke mitt problem

Kjipt den dagen du våkner opp fra din egen illusjon.

 

Enkel fysikk, har du like mangepunkter på to overflater med forskjellig størrelser, så må de nødvendigvis stå tettere på den mindre overflaten.

[Blåbær]

Eg ler. Makan til vranglære har jeg ikke sett siden pietistene herjet landet.

[BeFs]

Flimzes, er ikke så mye å være misunnelig for. Selve oppløsningen er bra, men jeg synes denne skjermen har dårlige kontraster også er den veldig dim.

 

 

Raude, jeg håper virkelig at du skjønner at dine argumenter som "sånn er det bare", "fakta er fakta" og "reel fakta" ikke holder mål uten at du kan sannsynligjøre dine utsagn.

[Flimzes]

Skjermen min er også lavb kontrast og diffus. Fikk en av de beryktede LG skjermene fra lenovo sin 61 serie

[Trygve Onnestad]

 

Okay , i surrender

 

 

MEN det skal sies jeg finner mye motstridene info på nettet. der det argumenteres både for å mot små/store skjermer med høy/ lav oppløsning og kvaliteten

[PerPastill]

Det mange ikke tenker på er jo at det er lite vits og kjøre 1920x1080 på noe mindre en 42 " - 50 " tommers.

 

detaljnivået blir ikke noe bedre på så små skjermer vist vi tenker HD.

 

Så de fleste tror jo på dette og lever i en illusjon om at deres laptopskjerm viser like mye detaljer som en Full hd 42 - 50 tommer.

 

skal du først kjøre full hd så kjør det via hdmi ut til en større skjerm. Spilling i så høye oppløsninger på laptops er det bare å drømme om. så lenge laptopen din ikke kostet 20.000 eller mer

 

Så nei , 1366x768 er ikke noe dårlig oppløsning på en laptop skjerm. men ikke det beste heller.

HAHAHA! Dagens.

[Trygve Onnestad]

Det mange ikke tenker på er jo at det er lite vits og kjøre 1920x1080 på noe mindre en 42 " - 50 " tommers.

 

detaljnivået blir ikke noe bedre på så små skjermer vist vi tenker HD.

 

Så de fleste tror jo på dette og lever i en illusjon om at deres laptopskjerm viser like mye detaljer som en Full hd 42 - 50 tommer.

 

skal du først kjøre full hd så kjør det via hdmi ut til en større skjerm. Spilling i så høye oppløsninger på laptops er det bare å drømme om. så lenge laptopen din ikke kostet 20.000 eller mer

 

Så nei , 1366x768 er ikke noe dårlig oppløsning på en laptop skjerm. men ikke det beste heller.

HAHAHA! Dagens.

 

Nei , det er det ikke

[Blåbær]

Jo!

Men jeg lurer på hvor du finner de såkalte argumentene dine på nettet, failblog.org kanskje?

[haakonmt]

Han har innrømmet at han tar feil nå. Da er det vel ikke nødvendig å dra det lenger, PerPastill/Blåbær? Iallfall ikke når dere ikke har noe mer relevant å komme med.

[Trygve Onnestad]

Jo!

Men jeg lurer på hvor du finner de såkalte argumentene dine på nettet, failblog.org kanskje?

 

In your ass der finner jeg det meste av bedriten og usann fakta. Blandt annet trangen din til å rakke ned på andre var der inne. Gjett om jeg fikk gitt den en god omgang juling med politibatongen min .

[CorporalClegg]

@Raude: Feil, feil, og feil!

 

Prøv å jobbe med 800*600 på en 15,4" i en dag, så bytter du til 1920*1080. Jeg kan love deg at du kommer til å få gjort enormt mye mer med høy oppløsning.

 

Å sammenligne en PC-skjerm med en TV-skjerm blir bare dumt. Man sitter 2m.++ unna en TV, noe som betyr at oppløsningen ikke trenger å være mer en 1920*1080.

Man sitter gjerne 50-60cm unna en bærbar PC. Prøv å sett deg en halvmeter unna en 42", del gjerne med oss hvordan det funker.

 

 

EDIT; Note to self, les på siste side, ikke første.

Endret 7. mai 2009 av ravii

[Silvester]

Raude: Det handler ikke nødvendigvis om mest mulig detaljrikdom, men mest mulig plass til informasjon. Du får hatt flere vinduer oppe samtidig på 1920x1200 enn på 1280x800 f.eks. Du får også hatt mer tekst, større nettleservindu etc.