normal-zoom til canon for ca. 4 000

[heggstad]

Heisann.

 

Som tittel sier er jeg på utkikk etter en nomalzoom i min objektivsamling. Har selvføgelig lyst på et objektiv som for eksempel canon 24-70 f/2.8L, men dessverre må jeg se på den som en del for dyr. Jeg er likevel på utkikk etter kvalitet i det jeg kjøper, og vil gjerne ha muligheten for å kunne sette den på et FF-kamera i fremtiden (med god samvittighet). Penger er vel sikkert det som begrenser det hele, men omtrent rundt 4000kr tenker jeg på å bruke.

 

Er det da noen som kan hjelpe meg med å finne en kamerat til min 400d?

[Rodswinger]

Ser ut som 17-40mmf/4 L.

Pleier å gå for rundt 4k på foto.no

Men du må følge med litt,de pleier å gå fort.

Godt objektiv.

Lykke til!

[Gjest member-101642]

Siden budsjettet ditt er noe begrenset og du uansett skal gå over til fullformat, anbefaler jeg også 17-40mm f/4 L. Det er skarpt og fint på 400D, men bør blendes ned litt på fullformat.

[phax]

Tamron 17-50mm f/2.8 går vel for å være fin i den prisklassen.

[Simon Aldra]

Men fungerer heller dårlig på fullformat (med mindre du er virkelig, VIRKELIG glad i vignettering).

[phax]

Gah, så bare at det sto 400d der..

[ThorU]

Tamron 28-75 f/2.8 bør kanskje også taes med i vurderingen. Et godt objektivt som også egner seg til makrofotografering. Eneste minus er litt dårlig byggekvelitet.

[T34]

Hva med Sigma 24-70 f/2.8 DG EX Macro?

 

Selges nytt for ca. 4000, brukt mellom 2800 og 3200 på foto.no.

Endret 29. april 2009 av T34

[heggstad]

Tusen takk, dere.

Canon 17-40 såg dessuten virkelig interresant ut! Men hva er det som trekker ned her, er det noen ulemper med objektivet? I så fall hva er det som er så bra?

 

Kravet er vel ikke at objektivet skal settes på FF i snareste fremtid, men derimot hadde vært fint om at den hadde muligheten, og jeg hadde dermed sluppet å kjøpe en helt ny objektivpark ved bytte til nettopp FF.

[EldorBoye]

Kravet er vel ikke at objektivet skal settes på FF i snareste fremtid, men derimot hadde vært fint om at den hadde muligheten, og jeg hadde dermed sluppet å kjøpe en helt ny objektivpark ved bytte til nettopp FF.

 

- Om ikke kravet om FF er absolutt, kan du jo kikke litt på Sigmaen som kommer om ikke lenge, som både er brukbart lyssterk (f2.8-f4.5) og har bildestabilisering.

[nbmofo]

17-40 går for å være veldig bra på APS-C sensorer, dog ikke fått like gode tilbakemeldinger på FF. Men jeg er en Nikon fyr, så ikke alt for mye peiling på det området.

[heggstad]

Er det noen som erfaringer med canon 17-40F/4L? i så fall er jeg veldig interrest i høre de.

 

Hva er det som er virkelig bra/dårlig med objektivet? Hvorfor skal jeg kjøpe det? osv..

[Bringisen]

Jeg har hatt EF 17-40mm f 4 L USM som var brukt på mine tidligere 10D og 30D.

Objektivet har meget god byggekvalitet og har dessuten værtetting.

Bildekvaliteten er helt på topp ,også god på blender f4.

Motlysegenskapene synes jeg er bedre på EF-S 17-55mm f2.8 IS USM enn på EF 17-40mm f4 L USM , og grunnen til det kan være at motlysblenderen som følger med EF 17-40mm f4 L USM egentlig er konstruert sammen med fullformatsbrikker.

Objektivet EF-S 17-55mm f2.8 IS USM er som kjent konstruert for mindre brikkestørrelse , derfor også solblenderen.

Jeg har lest at noen bruker EF 17-40mm f4 L USM sammen med en solblender for 24mm objektiv , og da blir resultatet bedre.

Siden dette objektivet ble brukt som standard objektiv som var på kameraet meste parten av tiden savnet jeg bedre all-round egenskaper ved mitt gamle EF 17-40mm f4 L USM.

Derfor solgte jeg objektivet og kjøpte EF-S 17-55mm f2.8 IS USM.

Dette objektivet har litt lengre brennvidde 55mm kontra 40mm (som faktisk utgjør endel ved f.eks portretter) , det har "raskere" blender f2.8 kontra f4 (som utgjør endel når man trenger raske lukkertider eller uskarp bakgrunn) og det har IS bildestabilisering som kanvære veldig greit å ha på et "all-round objektiv når mørket siger på.

Dessuten er EF-S 17-55mm f2.8 USM minst like god optisk som EF 17-40mm f4 L USM.

Eneste negative med EF-S 17-55mm f2.8 IS USM er at det mangler værtetting og at det har en stiv pris.

Det kan også trekke til seg støv , men med et UV filter påmontert så er problemet faktisk løst.

Objektivet fungerer også utmerket på en så høyoppløselig brikke som 50D.

Endret 1. mai 2009 av helge.bringeland

[Gertab]

Hei! Sitter her og lurer litt. Er det egentlig så fornuftig og kjøpe en f.eks 17-40 fordi man kanskje skal over till FF en gang? Den fungerer ok som en normalzoom på crop (noe kort), men ikke på FF hvor den er en vidvinkelzoom. Jeg hadde hatt begrenset nytte av den på FF og måtte kjøpt en normalzoom uansett. Kjøper man en 24-70 eller liknende har man noe som fungerer bra på FF og ikke fullt så bra på crop pga begrenset vidvinkel. Dette er jo også personlig, noen bruker aldri vidvinkel og andre fotograferer nesten bare med det. Jeg tror den beste løsningen for de fleste når det gjelder normalzoom er og gå for en med brenvidder tilpassset crop. Den dagen man evt går over til FF selger man den på bruktmarkedet og har ikke tapt all verden. Kjøpte selv en canon 17-55/2.8 for 4000 brukt, skulle jeg prøve på FF selger jeg den og har ikke tapt noe på det. Mvh Gert A

[phax]

17-55 IS til 4000,- må jo sies å være et kupp! det er hvertfall langt under det den normalt går for på bruktmarkedet.

[Bringisen]

17-55 IS til 4000,- må jo sies å være et kupp! det er hvertfall langt under det den normalt går for på bruktmarkedet.

 

Jepp den koster vel rundt 9000,- ny , så 4000,- var rimelig kan man si..

[von-schnellfahrer]

Eneste negative med EF-S 17-55mm f2.8 IS USM er at det mangler værtetting og at det har en stiv pris.

Det kan også trekke til seg støv , men med et UV filter påmontert så er problemet faktisk løst.

Objektivet fungerer også utmerket på en så høyoppløselig brikke som 50D.

Ser ikke akkurat noe poeng i å ha værtetting på et objektiv ment for canon crop, da ingen av crop-husene har dette... Altså vil det være waste å bruke ekstra penger på dette til et crop hus.

 

Byggekvaliteten på 17-55mm 2.8 IS derimot er god, ikke perfekt, men god.

 

PS! Det å sette på UV-filter skjer på eget ansvar. Falsk trygghet koster

Endret 1. mai 2009 av von-schnellfahrer

[Bringisen]

Eneste negative med EF-S 17-55mm f2.8 IS USM er at det mangler værtetting og at det har en stiv pris.

Det kan også trekke til seg støv , men med et UV filter påmontert så er problemet faktisk løst.

Objektivet fungerer også utmerket på en så høyoppløselig brikke som 50D.

Ser ikke akkurat noe poeng i å ha værtetting på et objektiv ment for canon crop, da ingen av crop-husene har dette... Altså vil det være waste å bruke ekstra penger på dette til et crop hus.

 

Byggekvaliteten på 17-55mm 2.8 IS derimot er god, ikke perfekt, men god.

 

PS! Det å sette på UV-filter skjer på eget ansvar. Falsk trygghet koster

 

Jeg vil påstå at det er feil å si at ingen av "crop-husene" til Canon har værtetting.

Med fare for å skape en lang tråd , vil jeg bare henvise til Canon selv og en god del artikler der det går frem at f.eks både 40D og 50D har "værtetting".

Canon 50D skal ha "forbedret værtetting" i forhold til 40D.

Hva som menes med "værtetting" får de som gidder diskutere selv , men spesifikasjonene sier i så fall at det er tilstede.

Jeg ser selv de forbedrede forseglingene som er på 50D kontra min gamle 30D og forseglingene er ikke noe dårligere enn den forseglingen som er på EF 17-40mm f4 L USM.

Derfor vil jeg ikke se på det som waste om objektivet har en "værtetting" så lenge huset er 40D eller "bedre".

 

Byggekvaliteten på min EF-S 17-55mm f 2.8 IS USM er god men ikke på høyde med mitt gamle EF 17-40mm f4 L USM.

 

Det å sette et dårlig UV filter på et objektiv bør man ta ansvar for ja , men å sette et UV filter av topp kvalitet ( gjerne villedende pris opp mot 1000,-) vil jeg påstå går uten problem.

Jeg har i allefall ikke merket forskjell på mine bilder med og uten mine filtre.

Men trygghet koster , og det koster kanskje opp mot tusenlappen.

Falsk trygget koster ikke annet enn et par hundredelapper og litt dårligere bilder.

[von-schnellfahrer]

Det å sette et dårlig UV filter på et objektiv bør man ta ansvar for ja , men å sette et UV filter av topp kvalitet ( gjerne villedende pris opp mot 1000,-) vil jeg påstå går uten problem.

Jeg har i allefall ikke merket forskjell på mine bilder med og uten mine filtre.

Men trygghet koster , og det koster kanskje opp mot tusenlappen.

Falsk trygget koster ikke annet enn et par hundredelapper og litt dårligere bilder.

Jeg ønsker ikke snakke for off topic, men et kort svar til helge.bringeland ønsker jeg å komme med

Helt riktig at de gode uv-filtrene koster 1000+, men det å bruke >1000kr på uv-filter til et objektiv som har verdi rundt 4000kr, blir etter min mening litt feil bruk av penger... Men, men alle er vi forskjellige, og har forskjellige prioriteringer...

 

On topic: dersom jeg hadde vært i samme situasjon som trådstarter, ville jeg heller gått for 17-55mm 2.8 IS (brukt) enn 17-40mm f/4L (brukt)... Dette av to grunner: IS og f/2.8

[Bringisen]

Det å sette et dårlig UV filter på et objektiv bør man ta ansvar for ja , men å sette et UV filter av topp kvalitet ( gjerne villedende pris opp mot 1000,-) vil jeg påstå går uten problem.

Jeg har i allefall ikke merket forskjell på mine bilder med og uten mine filtre.

Men trygghet koster , og det koster kanskje opp mot tusenlappen.

Falsk trygget koster ikke annet enn et par hundredelapper og litt dårligere bilder.

Jeg ønsker ikke snakke for off topic, men et kort svar til helge.bringeland ønsker jeg å komme med

Helt riktig at de gode uv-filtrene koster 1000+, men det å bruke >1000kr på uv-filter til et objektiv som har verdi rundt 4000kr, blir etter min mening litt feil bruk av penger... Men, men alle er vi forskjellige, og har forskjellige prioriteringer...

 

On topic: dersom jeg hadde vært i samme situasjon som trådstarter, ville jeg heller gått for 17-55mm 2.8 IS (brukt) enn 17-40mm f/4L (brukt)... Dette av to grunner: IS og f/2.8

 

Nå betalte jeg 9000,- for mitt EF-S 17-55mm f2.8 IS USM og jeg ønsker ikke støv i objektivet mitt , derfor synes jeg at et UV filter til 1000,- er helt greit.

Om noen vil bruke så mye ekstra på et objektiv til 4000,- som ikke suger støv er en annen ting

Her ser du forresten hva som kan skje om man bruker UV filter av dårlig kvalitet. Du må nok se lenge på bildene for å se forskjell.

Fortell meg hvilket som er med UV filter.

http://members.home.nl/saen/Special/Zoeken.swf