Myte eller Fakta?

[sentence]

Jeg har lest i en debatt på internett om antall megapiksler og lysfølsomhet.

 

Teori 1:

 

Et kamera med 5mp er dobbelt så lysfølsomt som et kamera med 10mp på same sensorstørrelse. Dette er fordi det er færre piksler som skal ”fylles” med lys.

 

En person hadde en metafor: Sett at en liter med vann representerer tilgjengelig lys. Antall vannglass representerer antall megapiksler – la si 5 stykker. Man kan da fylle opp disse glassene med denne literen med vann opp til randen og du skal da få et riktig eksponert bilde.

 

Bruker man samme innstilling på et 10mp kamera blir det 10 vannglass som skal fylles opp med samme mengde. Da blir alle glassene halvfulle og du trenger mer lys ved å enten halvere lukketiden eller kompensere med ISO/blender for å få samme eksponering under det samme forholdet.

 

Teori 2:

 

Mange var uenige med denne teorien og svarte tilbake med en annen metafor. De mener at så lenge sensoroverflaten har samme størrelse, vil den bli utsatt for samme lysmengde under en gitt situasjon uansett hvor lite eller mange mp kameraet har.

 

Motstridende metafor: Dersom 1 liter med vann/lys kan fylle opp 5 glass/mp, kan samme mengde fylle opp 10 glass/mp. Dette er fordi at når man presser flere mp inn på en viss sensorstørrelse, blir pikslene på sensoren mindre, altså blir også glassene i metaforen mindre. Et 10mp kamera har dobbelt så små piksler på en sensor som 5mp på samme sensorstørrelse. Vannglassene blir dobbelt så små og kan derfor romme 1 liter med vann opp til randen og man får samme eksponering uansett mp så lenge sensoren har samme størrelse.

 

Hva er myte og hva er fakta her? Jeg har så lite peil på dette og er nysgjerrig.

[fototim]

For å holde oss til vannglassanalogien din. Glassene er halvparten så store på 10Mp kameraet som på 5Mp kameraet.

[sentence]

Dette betyr at eksponeringen blir lik mellom et 5mp og 150mp kamera?

[Black Star]

Dette betyr at eksponeringen blir lik mellom et 5mp og 150mp kamera?

Nei. Det betyr at hvert vannglass kun rommer halvparten så mye vann.

 

Eller for å si det på en mer forståelig måte. Det betyr at hver pixel kun oppfatter halvparten så mye lys, og hver piksel må derfor forsterkes mer elektronisk senere. Dette drar opp lysstyrken, men det drar også opp all støy som genereres av sensoren eller annen elektronikk i kameraet.

 

Med andre ord så er myte 1 den mest riktige. Man ser det bevist gang på gang at for mange megapiksler ødelegger for hvor godt et kamera er i sviktende lysforhold. Men etter som også elektronikk forbedres i kameraene, betyr det ikke at et nytt 8 megapikselkamera nødvendigvis har dobbelt så mye støy som et 5 år gammelt 4 megapikselkamera.

[fototim]

Dette betyr at eksponeringen blir lik mellom et 5mp og 150mp kamera?

 

Eller for å si det på en mer forståelig måte. Det betyr at hver pixel kun oppfatter halvparten så mye lys, og hver piksel må derfor forsterkes mer elektronisk senere. Dette drar opp lysstyrken, men det drar også opp all støy som genereres av sensoren eller annen elektronikk i kameraet.

 

Nei Super. Følsomheten (altså ISO) blir ikke ulik. Og to sensorer med samme følsomhet har samme forsterkingsgrad.

Så jo. Eksponeringen blir lik, gitt at følsomhetene er den samme.

[ramses]

Utgangspunkt:

1 liter = 5 glass

Perfekt eksponering av en okse. Iso100 - lukker 200 - blender f4 - brennvidde 100mm

 

 

Påstand fra andre:

sensor 5mp = 5 glass

sensor 10mp = 5 halv-fulleglass glass.

Resultat: må skru opp iso på sensor 10mp for å fylle sensor for lik eksponering. Alternativt må justere blender til 2,8.

 

Min påstand A):

Feil, fordi det er sensoren som skal fylles. Den er lik i størrelse.

Altså er glassene mindre på 10mp sensor og det trengs fortsatt kun 1 liter.

 

Min påstand B):

Sensorstørrelsen er avgjørende. Dobles sensorstørrelsen til feks fullformat fra 1,5crop så trengs 2 liter vann. Antall MP er ikke relevant siden vi bare forandrer størrelsen på glassene slik at alle blir fyllt.

Resultat med større sensor: Dybdeskarpheten forandres. Du må øke brennvidden. Du må øke iso, for å få lik eksonering og bilde. Iso 200 blender f5,6

 

Påstand B sensorstørrelse, gir en slags mening i forb med de halvfulle glassene. Men større sensor fanger også mere lys. Ergo rekker glassene likevel å bli fylt opp på samme tid.

[fototim]

Skål

[dePt]

Skål

 

Den venter jeg at noen poster på gullkorndelen av forumet. God kommentar!

Jeg tolker ut av dette at Ramses påstand altså er korrekt?

[tomsi42]

Min påstand B):

Sensorstørrelsen er avgjørende. Dobles sensorstørrelsen til feks fullformat fra 1,5crop så trengs 2 liter vann. Antall MP er ikke relevant siden vi bare forandrer størrelsen på glassene slik at alle blir fyllt.

Resultat med større sensor: Dybdeskarpheten forandres. Du må øke brennvidden. Du må øke iso, for å få lik eksonering og bilde. Iso 200 blender f5,6

 

Påstand B sensorstørrelse, gir en slags mening i forb med de halvfulle glassene. Men større sensor fanger også mere lys. Ergo rekker glassene likevel å bli fylt opp på samme tid.

Påstand A tolker du riktig. Men B blir feil. det er riktig at når du dobler arealet så dobler du tall glass som kan ta i imot vann. Det er fordi det er samme mengde vann per kvadrat-millimeter som før. Så lenge begge kameraene har samme blender-verdi, lukkertid og ISO så vil begge bildene bli eksponert likt.

 

Tom

[fototim]

Skål

 

Den venter jeg at noen poster på gullkorndelen av forumet. God kommentar!

Jeg tolker ut av dette at Ramses påstand altså er korrekt?

Det var vel mer et utrykk for at jeg ble tørst av alt pratet om vannglass.

 

Ramses har delvis rett, men feiler noe i siste sving. Mener jeg. Se Tom sitt innlegg.

[Papirbit]

Dere kommer med mye bra her, til og med metafornivået er høyt.

 

En ting å ta hensyn til med økt antall megapixler er at du får flere mellomrom mellom pixlene;

 

Da introduserer jeg en ny metafor: Fliser på et gulv

Har man et 5 megapixel flisgulv, vil man ha så og så mange kvadratcentimeter med fuger.

Sammenligner du dette med et 12 megapixelgulv vil du få langt flere skjøter mellom flisene,

og derfor flere kvadratcentimeter med fuger, som ikke tar imot verdifullt lys.

 

Og for flisespikkere: JA; det kan godt hende at nyere og mer moderne megapixel brikker har tynnere skjøter (les fuger) enn gamle sensorer.

[tomsi42]

Dere kommer med mye bra her, til og med metafornivået er høyt.

 

En ting å ta hensyn til med økt antall megapixler er at du får flere mellomrom mellom pixlene;

 

Da introduserer jeg en ny metafor: Fliser på et gulv

Har man et 5 megapixel flisgulv, vil man ha så og så mange kvadratcentimeter med fuger.

Sammenligner du dette med et 12 megapixelgulv vil du få langt flere skjøter mellom flisene,

og derfor flere kvadratcentimeter med fuger, som ikke tar imot verdifullt lys.

Absolutt et viktig poeng du har der.

 

Og for flisespikkere: JA; det kan godt hende at nyere og mer moderne megapixel brikker har tynnere skjøter (les fuger) enn gamle sensorer.

Og heldigvis er det det som skjer. Jeg tror det er EOS 5D MkII som har designet microlinsense slik at det ikke er mellomrom mellom de, slik at de mellomrommene som er mellom hver sensor ikke stjeler lys.

 

Tom

[Spook]

Og heldigvis er det det som skjer. Jeg tror det er EOS 5D MkII som har designet microlinsense slik at det ikke er mellomrom mellom de, slik at de mellomrommene som er mellom hver sensor ikke stjeler lys.

 

Tom

 

Jeg vet i hvert fall at EOS 50D er designet nettopp slik, dvs uten mellomrom mellom microlinsene. Mens den nye EOS 500D er til tross for identisk oppløsning ikke designet på samme måte, noe som gjør at den produserer noe mere støy.

[fototim]

Er det fysisk mulig å lage mirkolinser som ikke har "fuger" i mellom seg? Min logikk sier lyset da vil skvulpe rundt på sensoren, for å si det litt fleipete

 

Greit nok at det er mulig å krympe elektronikken, som tidligere lå i mellom pixlene, og til og med flytte elektronikken til baksida av sensoren, forpå den måten å minimere "fugene". Men derfra til å anta at de lar seg eliminere totalt, er et langt sprang.

[SNratio]

Er det fysisk mulig å lage mirkolinser som ikke har "fuger" i mellom seg? Min logikk sier lyset da vil skvulpe rundt på sensoren, for å si det litt fleipete

 

Greit nok at det er mulig å krympe elektronikken, som tidligere lå i mellom pixlene, og til og med flytte elektronikken til baksida av sensoren, forpå den måten å minimere "fugene". Men derfra til å anta at de lar seg eliminere totalt, er et langt sprang.

Logikken din er nok litt vel spretten her, men ikke fullstendig bortreist, tror jeg. "Gapless" design brukes mer og mer, og noen av egenskapene til de nye sensorene kan ha med dette å gjøre. Bl.a at "per pixel sharpness" ser ut til å reduseres noe når det ikke er så klart definerte grensesoner mellom nedslagsfeltene til hver brønn. Så det skvulper ikke rundt, men innholdet i helt tilstøtende brønner vil jo kunne være sterkere korrelert enn når de er klart atskilt. Og det kan gi seg uttrykk i litt mindre skilleevne.

[tomsi42]

Hvis du ser på dette bildet hentet fra dpreview, så ser du at fugene er i såfall mikroskopiske ... Og det i forhold til microlinsene

 

 

Tom

[Papirbit]

I applaude you, bra illustrert

[fototim]

Hvis du ser på dette bildet hentet fra dpreview, så ser du at fugene er i såfall mikroskopiske ... Og det i forhold til microlinsene

 

(ill.)

 

Tom

Tror kanskje gapless teknologi refererer til å fjerne lufta mellom mikrolinsene, ikke til linseveggen i seg selv.

 

Denne illustrasjone sier ingenting om hva det gule er. Den viser bare at avstanden i mellom de gule greiene (mikrolinsene) er minimert. I hvert fall sånn som jeg "leser" den.

 

Men nå spikker vi fuger her

 

Vi er enige om det som er viktig, nemlig at det å minimere (eller eliminere) "luft" mellom pixlene gir rom for forbedringer.

Endret 8. mai 2009 av fototim