Heretter skal jeg kun laste ned

[christianb]

Og du må også vise hvordan økonomiske insentiver er essensielle til å stimulere produksjonen av kunst, fordi strengt tatt peker alle bevis på at personlige psykologiske insentiver er langt langt viktigere enn økonomien. Enten det er behovet for å uttrykke seg, eller om det er suget etter ære og berømmelse, eller om det enkelt og greit er for å imponere potensielle elskere, så er dette langt kraftigere og mer utbredte grunner til at folk skaper kunst enn den heller usannsynlige "Jeg ble musiker for å tjene penger". Strengt tatt er det mange andre yrker med langt sterkere økonomi, som folk som vil tjene penger heller bør velge.

 

Jeg har lett i lange tider, men jeg har aldri sett et godt argument for hvordan fjerning av kopiretten vil "redusere mengden kunst som blir produsert" utover bransjenes argumenter som kan oppsummeres som "vi har ikke lyst til å forandre forrettningsmodel fordi det vil gi rom for nye aktører på markedet".

Kilde på at "personlige psykologiske insentiver er langt langt viktigere enn økonomien"?

 

Jeg tror det er en kombinasjon av økonomi og "personlige psykologiske insentiver" som gjør at folk skaper kunst. Mange lager selvsagt kunst fordi de liker det i seg selv, men gir du dem et økonomisk incitament i tillegg er det ikke vanskelig å tenke seg at de får lyst til å lage enda mer. I tillegg er mye kunst så dyrt å produsere at du ikke har noen mulighet til å gjøre det hvis du ikke kan tjene penger på det. F.eks. å lage gode filmer. Hvor mange filmer tror du hadde blitt produsert i Hollywood hvert år om de ikke hadde hatt noen inntekter?

 

En annen sak:

 

Tidligere i tråden har piratkopiering blitt sammenlignet med å stjele fysiske varer fra en butikk. Selv om fildelerne prøver å latterligjøre ei sånn sammenligning, så synes jeg den er delvis riktig.

 

Eksempel:

 

Å lage et kunstverk koster en god del penger, men når det først er laget koster det ofte ingenting å distribuere det. De har altså høye faste kostnader, men ingen variable kostnader.

 

Tilsvarende, så koster det en god del penger å drive en butikk. De har også faste kostander for å dekke blant annet husleie, lønn osv. Men de har også variable kostnader for å kjøpe inn varer.

 

Men en butikk må selvsagt selge varene sine videre til mer enn det koster å kjøpe dem inn (variable kostnader), siden den også må få dekket sine faste kostnader.

 

Sånn jeg ser det, så kan ulovlig piratkopiering sammenlignes med å gå i en butikk for å kjøpe en vare, men bare betale akkurat det det koster for butikken å kjøpe den inn. F.eks. om en matbutikk kjøper inn brød til 5 kroner, men selger dem videre for 10. Hvis jeg da går inn i butikken, tar et sånt tikronersbrød fra hylla, men på en eller annen måte klarer å lure personen i kassa sånn at jeg bare betaler 5 kroner, så mener jeg det er en forbrytelse som kan sidestilles med piratkopiering. Butikken har ikke tapt noe direkte på at jeg tok dette brødet, på samme måte som kunstnerne ikke taper noe direkte på fildeling.

[Niskivara]

 

Kilde på at "personlige psykologiske insentiver er langt langt viktigere enn økonomien"?

 

Jeg tror det er en kombinasjon av økonomi og "personlige psykologiske insentiver" som gjør at folk skaper kunst. Mange lager selvsagt kunst fordi de liker det i seg selv, men gir du dem et økonomisk incitament i tillegg er det ikke vanskelig å tenke seg at de får lyst til å lage enda mer. I tillegg er mye kunst så dyrt å produsere at du ikke har noen mulighet til å gjøre det hvis du ikke kan tjene penger på det. F.eks. å lage gode filmer. Hvor mange filmer tror du hadde blitt produsert i Hollywood hvert år om de ikke hadde hatt noen inntekter?

 

En annen sak:

 

Tidligere i tråden har piratkopiering blitt sammenlignet med å stjele fysiske varer fra en butikk. Selv om fildelerne prøver å latterligjøre ei sånn sammenligning, så synes jeg den er delvis riktig.

 

Eksempel:

 

Å lage et kunstverk koster en god del penger, men når det først er laget koster det ofte ingenting å distribuere det. De har altså høye faste kostnader, men ingen variable kostnader.

 

Tilsvarende, så koster det en god del penger å drive en butikk. De har også faste kostander for å dekke blant annet husleie, lønn osv. Men de har også variable kostnader for å kjøpe inn varer.

 

Men en butikk må selvsagt selge varene sine videre til mer enn det koster å kjøpe dem inn (variable kostnader), siden den også må få dekket sine faste kostnader.

 

Sånn jeg ser det, så kan ulovlig piratkopiering sammenlignes med å gå i en butikk for å kjøpe en vare, men bare betale akkurat det det koster for butikken å kjøpe den inn. F.eks. om en matbutikk kjøper inn brød til 5 kroner, men selger dem videre for 10. Hvis jeg da går inn i butikken, tar et sånt tikronersbrød fra hylla, men på en eller annen måte klarer å lure personen i kassa sånn at jeg bare betaler 5 kroner, så mener jeg det er en forbrytelse som kan sidestilles med piratkopiering. Butikken har ikke tapt noe direkte på at jeg tok dette brødet, på samme måte som kunstnerne ikke taper noe direkte på fildeling.

Nå må jeg ærlig talt innrømme at jeg ikke aner hvordan man skal kunne ha en "kilde" på at "personlige psykologiske insentiver er langt langt viktigere enn økonomien"... Hvordan måler man dette?

 

Uansett... Det var en uttalelse basert på anekdotisk bevis. Men hvis man måler hvor mange som lager kunst, mot hvor mange som faktisk tjener en vesentlig del av inntekten sin på det, så tror jeg det er liten tvil om at de som tjener på det er en minoritet.

 

Poenget mitt er ikke at økonomi ikke er noe insentiv, men jeg ser ikke at det er det viktigste. Og igjen må jeg påpeke at argumentet mitt også bunner ut i at jeg tror det er større inntektspotensiale for kunsten uten kopirett enn det er mer, og at inntektsfordelingen vil også bli mer demokratisk.

 

Hvorvidt Hollywood vil kunne produsere filmer synes jeg er uinteressant. Det er ikke gitt at Hollywood er en bærekraftig industri som leverer et produkt med nok etterspørsel. Man har mange ganger hatt industrier som har blomstret opp og så dødd ut igjen. Jeg synes ikke Hollywood fortjener spesiell beskyttelse. Film kommer nok til å overleve som medie uansett.

 

Analogien din er forsåvidt ikke helt på jordet, men du glemmer at alle kopirettsbeskyttede produsenter også har andre måter enn kopirett til å tjene penger på sitt produkt. Det store problemet er hvordan å få produsenter hviler seg på sin kopirettsbeskyttede lauvbær til å forandre sine forretningsmodeller til nye, bærekraftige modeller som ikke er avhengig av å ha idémonopol.

Endret 20. april 2009 av Niskivara

[genstian]

Ja, nå har vi det igjen.

 

The internet as we know it is at risk because of proposed new EU rules going through end of April. Under the proposed new rules, broadband providers will be legally able to limit the number of websites you can look at, and to tell you whether or not you are allowed to use particular services. It will be dressed up as ‘new consumer options' which people can choose from. People will be offered TV-like packages - with a limited

number of options for you to access.

 

(...)

 

The excuse is to control the flow of music, films and entertainment content against the alleged piracy by downloading for free, using P2P file-sharing. However, the real victims of this plan will be all Internet users and the democratic and independent access to information, culture goods.

http://blackouteurope.eu/ og http://telekompaketet.se/

 

Om det er et særiøst forslag vil jeg nok vurdere å flytte ut av EU/EØS. Kanskje til f.eks Sveits.

[Andzel]

http://it-avisen.no/811371/stor-seier-for-fildelerne !!!!!

[Andzel]

PIRATER ANGRIPER

 

http://it-avisen.no/811395/pirater-planlegger-storangrep

[kaffenils]

Dette skader bare "saken" deres enda mer, så jeg håper virkelig de gjør det. Forhåpentligvis får det samfunnet til å slå enda hardere ned på virksomheten.

[Andzel]

Det har vel bare startet en nettkrig vel er vel alt som kommer til å skje, pluss at pirater har mye makt kan man jo si ^^

[kaffenils]

Det har vel bare startet en nettkrig vel er vel alt som kommer til å skje, pluss at pirater har mye makt kan man jo si ^^

Hvis de gjennomfører dette angrepet så kan du være sikker på at media plukker det opp. Selv om du ikke ønsker å tro det, så er de aller fleste i mot piratkopiering, og det hjelper definitivt ikke på synet som samfunnet har på piratkopiererene at de angriper motstanderene på denne måten.

 

At "de" har makt og ønske om å utføre DDOS angrep, som er et direkte lovbrudd, forteller vel igjen at de bare er en gjeng med pøbler som aldri kommer til å få noens sympati. Piratene i Somalia har også mye makt, uten at de får noen sympati når de dreper uskyldige sjømenn. Hva var poenget ditt?

[genstian]

Folk kan godt være imot det, men de fleste laster jo ned, så kanskje de fleste innerst inne er FOR det?

[kaffenils]

Folk kan godt være imot det, men de fleste laster jo ned, så kanskje de fleste innerst inne er FOR det?

Har heller med at de vet at det er forsvinnende liten sjanse for å bli tatt, på samme måte som mange kjører for fort fordi det er forsvinnende liten sjanse for å bli tatt.

[genstian]

Folk kan godt være imot det, men de fleste laster jo ned, så kanskje de fleste innerst inne er FOR det?

Har heller med at de vet at det er forsvinnende liten sjanse for å bli tatt, på samme måte som mange kjører for fort fordi det er forsvinnende liten sjanse for å bli tatt.

 

 

Og kjører alle i 90 i 80 sonen, kunne man jo like gjerne gjort det om til en 90 sone.

[kjeklulf]

Nei, man burde satt i verk tiltakt for å hindre at folk kjørte i 90 eller straffe de som gjorde det.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Gjør man det om til 90 sone kjører bare alle i 100

Politiet bryr seg ikke om 10 km/t.

Men til topic. Det beste var om prisene på det som blir lastet ned blir satt ned. det hadde hjulpet noe, men piratkopiering blir man aldri kvitt. Uansett.