Stallman foreslår Javascript-varsel

[zegenie]

Beklager langt svar, men posten din blander sammen en hel masse forskjellige poenger, som bør svares på separat.

 

Saken er usaklig (henger ikke på greip) og i seg selv, i mitt tilfelle, svært sykdomsfremkallende. Ble kvalm og uvel i flere timer etter å ha lest artikkelen.

Det er mulig den ikke henger på greip for deg, men det får du stå for selv. Som tilhenger og forkjemper for fri programvare synes jeg han bringer opp en helt gyldig sak. Du kan være uenig, men siden du åpenbart mangler evnen til å se ting fra den andre siden blir det vanskelig å diskutere.

 

Eksempelet han trekker frem ved at Google docs gjemmer koden sin for konkurrenter er jo deres RETT! Hvorfor dette er negativt for samfunnet, utenom for de som vil utnytte koden til sitt eget bruk, er for meg totalt uforståelig.

Kommentarer som dette viser at du ikke vet eller forstår bakgrunnen for, og poenget med fri programvare. Jeg kan ta feil, men anbefaler at du i det minste leser introduksjonen her: What is free software and why is it so important for society?. Om du er uenig i det som sies, får være opp til deg - men der har du i alle fall forklaringen.

 

Jeg sier likevel ikke at det ikke er din rett å gjøre som du vil med din egen programvare, men det er også min rett å velge den vekk hvis den ikke er fri. Hvis du ikke opplyser meg om det, hvordan kan jeg da foreta dette valget? Det er det Stallman ønsker å få fram.

 

GPL firmaer tjener penger på tjenester og dermed er kildekoden for dem "verdiløs" i seg selv.

Dette stemmer heller ikke - det er fullt mulig å utvikle GPL-programvare mot betaling. Anbefaler at du setter deg mer inn i hvordan økosystemet rundt fri programvare fungerer før du uttaler deg så bombastisk. Selv jobber jeg i et selskap som lever godt av og med fri programvare, og jobber selv på et GPL-lisensiert prosjekt akkurat nå. Ifølge deg er dette umulig, for ikke å snakke om at det er verdiløst for meg å skulle ha tilgang på kildekode. Her tar du direkte feil.

 

Det Stallmann preker er at alle andre, som IKKE bruker GPL-lisensen, skal ansees som onde vesener og bør gjøre som alle andre gode vesener og dele koden sin med GPL-selskapene... wtf... Og dette sitter folk og roper hurra for. Utrolig blinde man kan være.

Det er lov å bruke hodet selv også (nå snakker jeg ikke om deg, men om folk generelt). Man trenger ikke være enig i alt mannen sier for å være for fri programvare. Jeg synes heller ikke at å stemple folk med andre meninger enn deg selv som "onde", det er veldig lite konstruktivt. På den annen side trenger vi folk med litt ekstreme meninger på begge sider for å få fram nyansene og en gylden middelvei. Da er det viktig å presentere argumentene saklig, og ikke med så mye tull og skittslenging som enkelte her gjør.

 

Flott med GPL, for all del! Men business strategien med å stemple alle andre som farlige og slemme selskap som utnytter kunden, er kvalmende og ekkel. EOD

Hvis ditt selskap har som mål å låse meg til dine produkter og din plattform (noe proprietær programvare ofte har), så vil jeg si at det er farlig, og et potensielt slemt selskap. Historien er full av eksempler på hvor lite kundevennlig det er å låse kunder til én leverandør - fri programvare gjør dette mer eller mindre umulig. Jeg er grunnleggende uenig med deg her.

Endret 26. mars 2009 av zegenie

[Fangs78]

Beklager langt svar, men posten din blander sammen en hel masse forskjellige poenger, som bør svares på separat.

 

Saken er usaklig (henger ikke på greip) og i seg selv, i mitt tilfelle, svært sykdomsfremkallende. Ble kvalm og uvel i flere timer etter å ha lest artikkelen.

Det er mulig den ikke henger på greip for deg, men det får du stå for selv. Som tilhenger og forkjemper for fri programvare synes jeg han bringer opp en helt gyldig sak. Du kan være uenig, men siden du åpenbart mangler evnen til å se ting fra den andre siden blir det vanskelig å diskutere.

 

Single i glasshus. Jeg ser saken fra begge sider.

 

Eksempelet han trekker frem ved at Google docs gjemmer koden sin for konkurrenter er jo deres RETT! Hvorfor dette er negativt for samfunnet, utenom for de som vil utnytte koden til sitt eget bruk, er for meg totalt uforståelig.

Kommentarer som dette viser at du ikke vet eller forstår bakgrunnen for, og poenget med fri programvare. Jeg kan ta feil, men anbefaler at du i det minste leser introduksjonen her: What is free software and why is it so important for society?. Om du er uenig i det som sies, får være opp til deg - men der har du i alle fall forklaringen.

 

Jeg sier likevel ikke at det ikke er din rett å gjøre som du vil med din egen programvare, men det er også min rett å velge den vekk hvis den ikke er fri. Hvis du ikke opplyser meg om det, hvordan kan jeg da foreta dette valget? Det er det Stallman ønsker å få fram.

 

Jeg har full oversikt over hva Fri programvare er ja. Angrip person og ikke sak (for andre gang i din post), det er taktikk nr 1 man bruker når man ikke har argumenter.

 

Hva Stallman sier er en ting, hva som praktiseres i praksis er en annen. Den altruistiske holdningen til fri programvare vs lukket er en kvalm og ekkel taktikk.

 

GPL firmaer tjener penger på tjenester og dermed er kildekoden for dem "verdiløs" i seg selv.

Dette stemmer heller ikke - det er fullt mulig å utvikle GPL-programvare mot betaling. Anbefaler at du setter deg mer inn i hvordan økosystemet rundt fri programvare fungerer før du uttaler deg så bombastisk. Selv jobber jeg i et selskap som lever godt av og med fri programvare, og jobber selv på et GPL-lisensiert prosjekt akkurat nå. Ifølge deg er dette umulig, for ikke å snakke om at det er verdiløst for meg å skulle ha tilgang på kildekode. Her tar du direkte feil.

 

Du misforstår totalt. EGEN kildekode som blir utviklet under GPL-lisens er i praksis ikke mulig å omsette (mer enn en gang). Du kan selge tjenester rundt den, det er verdien. Ekstern kildekode under GPL er verdifull på samme måte (man kan ta den inn i porteføljen, og deretter selge tjenester). Dermed blir lukket kildekode noe GPL-selskaper higer etter, mens GPL-lisensiert kode er verdiløs for selskaper som bruker ikke-kompatible lisenser. Det å gå ut som GPL-selskap med en altruistisk holdning om at "VI er de gode!" og "DERE er de onde" er kvalmt. Det er 2 forskjellige business plattformer.

 

Det Stallmann preker er at alle andre, som IKKE bruker GPL-lisensen, skal ansees som onde vesener og bør gjøre som alle andre gode vesener og dele koden sin med GPL-selskapene... wtf... Og dette sitter folk og roper hurra for. Utrolig blinde man kan være.

Det er lov å bruke hodet selv også (nå snakker jeg ikke om deg, men om folk generelt). Man trenger ikke være enig i alt mannen sier for å være for fri programvare. Jeg synes heller ikke at å stemple folk med andre meninger enn deg selv som "onde", det er veldig lite konstruktivt. På den annen side trenger vi folk med litt ekstreme meninger på begge sider for å få fram nyansene og en gylden middelvei. Da er det viktig å presentere argumentene saklig, og ikke med så mye tull og skittslenging som enkelte her gjør.

 

Jeg er prinsipielt grunnlag uenig i at man skal la de ekstreme synspunktene styre debatten, slik du later til å ville. Det er for eksempel slik Hijab debatten (og andre opphetede debatter) blir ført, og man ser jo hvor fruktbart det er...

 

Flott med GPL, for all del! Men business strategien med å stemple alle andre som farlige og slemme selskap som utnytter kunden, er kvalmende og ekkel. EOD

Hvis ditt selskap har som mål å låse meg til dine produkter og din plattform (noe proprietær programvare ofte har), så vil jeg si at det er farlig, og et potensielt slemt selskap. Historien er full av eksempler på hvor lite kundevennlig det er å låse kunder til én leverandør - fri programvare gjør dette mer eller mindre umulig. Jeg er grunnleggende uenig med deg her.

 

Så lenge dataen (og dataformatet) du lagrer er åpent, er dette rent sprøyt og FUD. Håper du ser det selv. Selve koden som forvalter dataene er selvsagt ikke noe man skal være redd for er proprietær.

 

Skill på åpne formater og fri kildekode. Ikke saus det sammen slik FriProg har gjort for å lure det offentlige.

 

Låsing av kunder kan gjøres på 100 millioner (++) måter. Det er i praksis veldig enkelt å låse kunder til et åpent programvareselskap:

- Lag 1 stor løsning på bestilling fra 1 kunde og lever

- Skriv ELENDIG kode-dokumentasjon, og interne format dokumentasjon

- Del opp prosjektet i mange små del-prosjekter og gjør det vanskelig (ved f.eks å bruke forskjellige avdelinger osv...) som utvikler å migrere mellom del-prosjektene (for å fjerne mulighet for at 1-2 utviklere slutter i selskapet og starter konkurrerende selskap)

- Ta betalt for alle oppdateringer, bug-fixes osv

- Gjør hyppige API forandringer med null bakoverkompabilitet

 

Hvilket selskap i verden er villig til å gå inn og lære seg å modifisere og oppdatere et slikt produkt? Kostnaden for konkurrenten er altfor stor (og dermed risikoen), og kunden må evt da BETALE for at konkurrenten skal få denne kompetansen...

 

Man opplyser selvsagt ikke kunden om disse forholdene på forhånd.

 

Man har oppnådd de-facto lock-in med GPL.

 

Alt dette er selvsagt mulig med proprietære løsninger også, men det er jo ikke poenget. Poenget er at det er en mega-løgn at GPL fjerner lock-in effekten.

 

Åpne formater er det du bør kjempe for.

[tjomi]

Stallman har (for min del) veldig lite å gjøre med Open-source bevegelsen

Det har du helt rett i - faktisk er Stallman ganske så imot "open source"-bevegelsen fordi den vanner ut begrepet "fri programvare".

 

Ellers har Stallman en ganske lang og god forklaring på hvorfor han mener programvare skal være fri, også kan man jo (etter å ha lest argumentasjonen) være enig eller uenig. Jeg er enig, du virker som du er uenig.

 

Det er uansett ikke like lett å overføre idéen om fri programvare til et hvilket som helst annet område, som f.eks. bilkjøp. Stallman selv forklarer det mye bedre enn meg, så jeg drar ikke i gang noen lang avhandling om det her - men det står mye interessant på www.fsf.org.

 

Du har helt rett i at jeg er uenig.

Personlig så synes jeg at alt som fsf kommer med er ubrukelig og kan dekkes bedre av open-source samfunnet og lit "common sense"

 

Det som jeg synes er ironisk i dette her er at det som kjemper for fri programvare er de som vil forby ting.

(Vet ikke om du støtter det, men Stalmann gjør det)

Og det er hovedsakelig på det punktet jeg står steilt imot.

Jeg mener at det er opp til kunden selv å bestemme om han vil bruke proprietær eller open-source programvare.

Det er det som er den virkelige friheten.

 

Jeg har mange andre ting jeg skulle sagt, men mange av dem bunner seg ut i at jeg virkelig ikke liker Stallman.

Og det passer seg ikke på dette foumet, og det kan virke som Ad hominem angrep på deg.

Den j.... kaller Linux for "The GNU Operating System" og prøver å stjele all æren til Linus thorvald og alle de millionene som har bidratt til linux.

Jeg liker virkelig IKKE sånne folk.

(Ok, jeg bare måtte få trøkka den ut)

 

Og dette tullet med advarsler om javascripten er lisensert blir bare for dumt.

Spesielt med tanke på at de blir brukt til å vise innhold på sider uten at du betaler en ting.

At det er gratis har ingenting med saken å gjøre - og hvis man først er såpass tilhenger og forkjemper for fri programvare som Stallman er, så burde man i det minste få vite at man kjører programvare som ikke er fri. Jeg synes han har et godt poeng.

 

Om det hadde vært en side som drev med javascript på noe vis så er jeg til en hvis grad enig.

Men, for å bruke en bil sammenligning.

Når du kjøper en ny bil, hva har det å si hvilken kontainer bilen ble fraktet fra japan i?

Web sidene tilby informasjon (vanligvis), og det er denne informasjonen du vil ha. Hvorfor vil det bry deg om den bruker lisensiert javascript for å vise deg informasjonen?

Hva om serveren kjører lisensiert programvare?

At det bryr Stalmann er ingen overaskelse, om du fjerter på bloksberg har han sikkert en mening om det. men jeg liker å diskutere om\med folk som ikke er gale som han.

(Ok, siste personangrepet på rms for denne posten)

 

 

Selv for fsf synes jeg at dette er meningsløst. Spesielt fordi det har ingenting å si for deg som bruker.

Selv om scriptet blir kompilert på din maskin.

[zegenie]

Single i glasshus. Jeg ser saken fra begge sider.

Jeg synes du gjorde en dårlig jobb i å få det fram. Jeg synes ditt siste innlegg var mye bedre i så måte.

 

Jeg har full oversikt over hva Fri programvare er ja. Angrip person og ikke sak (for andre gang i din post), det er taktikk nr 1 man bruker når man ikke har argumenter.

 

Hva Stallman sier er en ting, hva som praktiseres i praksis er en annen. Den altruistiske holdningen til fri programvare vs lukket er en kvalm og ekkel taktikk.

Jeg burde ordlagt meg annerledes hvis du følte at argumentet gikk på deg som person, men når ditt motargument gikk på at du ble kvalm (i tillegg til kommentaren din om sykdomsfremkallende) så blir det vanskelig å argumentere sak, istedetfor å be deg dra til nærmeste apotek. Jeg har ingen problemer med å argumentere sak, og gjør heller det enn å snakke så mye om kvalme og andre magesykdommer.

 

Du misforstår totalt. EGEN kildekode som blir utviklet under GPL-lisens er i praksis ikke mulig å omsette (mer enn en gang). Du kan selge tjenester rundt den, det er verdien. Ekstern kildekode under GPL er verdifull på samme måte (man kan ta den inn i porteføljen, og deretter selge tjenester). Dermed blir lukket kildekode noe GPL-selskaper higer etter, mens GPL-lisensiert kode er verdiløs for selskaper som bruker ikke-kompatible lisenser. Det å gå ut som GPL-selskap med en altruistisk holdning om at "VI er de gode!" og "DERE er de onde" er kvalmt. Det er 2 forskjellige business plattformer.

Det er riktig at det ikke er lett å tjene penger på GPL-lisensiert kode utover det man får betalt for å utvikle den. Du ser på det som en fordel, men jeg ser på det som en god ting. Alternativet er jo det man ser i proprietær programvare, der lisenskostnader er hovedinntektskilden, dvs at man bare har programvaren "på lån" fra utvikleren/leverandøren. Siden man ikke har samme forretningsmodell med fri programvare vil da support- og videreutviklingsavtaler være den viktigste inntektskilden. Jeg har ikke noe problem med å se at det er vanskeligere å tjene penger på å gi vekk programvaren enn å lisensiere den, men det bunner ut i det du selv sier at det er to forskjellige forretningsmodeller.

 

Jeg er heller ingen representant for selskapet jeg jobber for, men synes det at jeg (og andre i samme selskap) tydeligvis kan leve av noe du selv framstilte som umulig var en vesentlig detalj. Jeg har heller aldri sagt at "vi er de gode og dere er de onde", og håper heller ikke det virker sånn i kommentaren min. Jeg er selvfølgelig ikke tilhenger av leverandøravhengighet og lock-in, men der igjen, som du selv sier - det er to forskjellige forretningsmodeller.

 

Jeg er prinsipielt grunnlag uenig i at man skal la de ekstreme synspunktene styre debatten, slik du later til å ville. Det er for eksempel slik Hijab debatten (og andre opphetede debatter) blir ført, og man ser jo hvor fruktbart det er...

Jeg er enig i at de ekstreme synspunktene ikke bør styre debatten, men det er viktig å få fram synspunktene fra folk som mener sterkt for både den ene og den andre siden. Det gjør at en selv kan få et mer reflektert og nyansert bilde av egne meninger.

 

Ekstreme innspill har en egen evne til å dreie debatten i feil retning, men så lenge selv ekstreme innspill er godt begrunnet, velformulerte og uten usaklighet ser jeg i alle fall ingen grunn til å utelukke dem fra debatten.

 

Så lenge dataen (og dataformatet) du lagrer er åpent, er dette rent sprøyt og FUD. Håper du ser det selv. Selve koden som forvalter dataene er selvsagt ikke noe man skal være redd for er proprietær.

Jeg visste at dette argumentet ville komme, men synes posten allerede var lang nok, og unnlot å ta det med. Åpne formater er selvsagt viktig for å ha kontroll over egne data, men så lenge du er låst til én leverandør hjelper det lite. Åpne formater er heller ikke noe som har kommet som en følge av proprietær programvare, men noe som først virkelig bredte om seg når fri/åpen programvare fikk ordentlig fotfeste. For de fleste proprietære programvareleverandører er ikke åpne formater ønskelig, om ikke annet enn for å kunne flytte kunder over til sin proprietære løsning. Dette har vært praktisert i all tid, og er noe som fortsatt praktiseres.

 

I tillegg kommer utvanningen av begrepene "åpne formater", som vi har sett i OOXML-prosessen og mye av i ettertid. Når et åpent format ikke egentlig er "åpent", hvordan kan man da hindre "vendor lock-in"?

 

Skill på åpne formater og fri kildekode. Ikke saus det sammen slik FriProg har gjort for å lure det offentlige.

Åpne formater og fri programvare ser jeg på som to sider av samme sak. At du tillegger "FriProg" motiver som du selv finner på får du stå for selv.

 

Låsing av kunder kan gjøres på 100 millioner (++) måter. Det er i praksis veldig enkelt å låse kunder til et åpent programvareselskap:

 

[...]

 

Man opplyser selvsagt ikke kunden om disse forholdene på forhånd.

Du har helt rett i at det er mange måter å låse kunder på. Dersom man er en pådriver for fri programvare ønsker man selvsagt ikke å låse kunder til seg selv hverken på den ene eller andre måten. Klart man søker å beholde kunder, men det kan gjøres på andre måter enn med tvang og lureri.

 

Flere av de poengene du nevner over her går dessuten mer på å låses til én av flere leverandører/distributører av fri programvare, og ikke fri programvare i seg selv.

 

Man har oppnådd de-facto lock-in med GPL.

 

Alt dette er selvsagt mulig med proprietære løsninger også, men det er jo ikke poenget. Poenget er at det er en mega-løgn at GPL fjerner lock-in effekten.

Det at man kan bytte fra ett sett fri programvare til en annen, og at dette ofte skjer viser at du tar feil. Kom gjerne med beviser som sier det motsatte. Ellers blir det bare en påstand. Jeg kan også komme med påstander, men liker å backe dem opp med fakta.

 

Åpne formater er det du bør kjempe for.

Jeg liker å kjempe for begge deler.

[zegenie]

Du har helt rett i at jeg er uenig.

Personlig så synes jeg at alt som fsf kommer med er ubrukelig og kan dekkes bedre av open-source samfunnet og lit "common sense"

Men det igjen handler om å finne en gyllen middelvei. Klart, noen av ytringene FSF står for virker ekstreme, men de er som oftest godt argumentert for, og har som oftest en solid forankring i FSFs verdier. Så kan man være mer eller mindre enig eller uenig. Å si at "alt som fsf kommer med er ubrukelig" blir feil, selv om man er uenig i mye.

 

Det som jeg synes er ironisk i dette her er at det som kjemper for fri programvare er de som vil forby ting.

(Vet ikke om du støtter det, men Stalmann gjør det)

Og det er hovedsakelig på det punktet jeg står steilt imot.

Jeg mener at det er opp til kunden selv å bestemme om han vil bruke proprietær eller open-source programvare.

Det er det som er den virkelige friheten.

Da ser vi forskjellig på ting. Jeg ser ikke på det som frihet å kunne ta bort frihet. Du må gjerne være uenig, men der deler jeg FSFs syn. Hvis jeg distribuerer kode under en fri lisens, så ser jeg ikke på det som frihet at du skal kunne ta denne koden og gjøre den "ufri" bare fordi du mener det er din rett. Det er ikke frihet.

 

 

Jeg har mange andre ting jeg skulle sagt, men mange av dem bunner seg ut i at jeg virkelig ikke liker Stallman.

Og det passer seg ikke på dette foumet, og det kan virke som Ad hominem angrep på deg.

Jeg klarer fint å skille

 

Den j.... kaller Linux for "The GNU Operating System" og prøver å stjele all æren til Linus thorvald og alle de millionene som har bidratt til linux.

Nå kaller han ikke Linux for "The Gnu OS", men for GNU/Linux - men jeg er uenig i den betegnelsen også, og som deg finner jeg den litt usmakelig. Fra gnu.org: "GNU's kernel isn't finished, so GNU is used with the kernel Linux. The combination of GNU and Linux is the GNU/Linux operating system, now used by millions". Selv synes jeg påstanden er drøy fordi det grunnleggende operativsystemet består av mer enn GNU-bibliotekene og Linux-kjernen, men det igjen er en helt annen diskusjon.

 

Om det hadde vært en side som drev med javascript på noe vis så er jeg til en hvis grad enig.

Men, for å bruke en bil sammenligning.

Når du kjøper en ny bil, hva har det å si hvilken kontainer bilen ble fraktet fra japan i?

Web sidene tilby informasjon (vanligvis), og det er denne informasjonen du vil ha. Hvorfor vil det bry deg om den bruker lisensiert javascript for å vise deg informasjonen?

Jeg liker å bruke eksempler som kan sammenlignes direkte. En bil er ikke kode - en bil er en bil. Så, for å ta et annet, mer sammenlignbart eksempel - nettleseren som jeg bruker er fri programvare, men den brukes også bare til å presentere informasjonen som fraktes mellom meg og en web-server. Skulle jeg ikke bry meg om den er fri eller proprietær?

 

Javascript brukes ikke bare til å vise informasjon, men i veldig mange tilfeller til å både prosessere, frakte og omforme informasjon. Derfor er det viktig at koden er fri.

 

Hvis jeg ser at Javascriptet brukes til å utføre en oppgave jeg selv skulle ønske å få gjort i min programvare, så blir det med ett interessant for meg å se nærmere på koden. Derfor er det viktig at koden er fri.

 

Hvis koden kontakter en server i Nigeria og selger kredittkortinformasjonen min til kriminelle, og koden ikke er fri, så har jeg kun leverandørens ord på at den ikke gjør det (kanskje ikke fullt så interessant her, men selv med obfuskert javascript begynner grensene å tilsløres). Derfor er det viktig at koden er fri.

 

Hvis koden har sikkerhetshull som gjør at uvedkommende kan få tilgang på mine data og/eller tilgang på min datamaskin, så er jeg fullstendig avhengig av at leverandøren utbedrer feilen. Med fri kode kan jeg eller andre utbedre feilen og enten distribuere en fikset versjon videre, og/eller sørge for at leverandøren kan implementere fiksen raskere. Derfor er det viktig at koden er fri.

 

Hva om serveren kjører lisensiert programvare?

(Jeg regner med du mener proprietær og ikke lisensiert, ettersom GPL også er en lisens) Dette er også en annen diskusjon, men mye det samme. Stallman sier selv i samme posten at han vil skrive mer om dette senere.

 

At det bryr Stalmann er ingen overaskelse, om du fjerter på bloksberg har han sikkert en mening om det.

Tviler jeg sterkt på at han har. Han har sterke meninger om det han bryr seg om, men hvis du begynner å snakke om ting som ikke handler om fri programvare og de fire grunnleggende frihetene i sin rette kontekst, så pleier han stort sett å si at dette ikke har med det han diskuterer å gjøre.

Endret 26. mars 2009 av zegenie

[Gjest Slettet+6132]

@Zegenie/Tjomi:

Dette var/er en bra debatt!

 

PS.

Selv om jeg har en (beklagelig) tendens til å forhåndsdømme en uflidd "hippie"/"mullah-look-alike" så ser jeg helt klart Stallmans synspunkt.

(Men det kan jo ha noe med at jeg selv er en "Mullah" når det gjelder synet på JS).

[Fangs78]

Jeg visste at dette argumentet ville komme, men synes posten allerede var lang nok, og unnlot å ta det med. Åpne formater er selvsagt viktig for å ha kontroll over egne data, men så lenge du er låst til én leverandør hjelper det lite. Åpne formater er heller ikke noe som har kommet som en følge av proprietær programvare, men noe som først virkelig bredte om seg når fri/åpen programvare fikk ordentlig fotfeste. For de fleste proprietære programvareleverandører er ikke åpne formater ønskelig, om ikke annet enn for å kunne flytte kunder over til sin proprietære løsning. Dette har vært praktisert i all tid, og er noe som fortsatt praktiseres.

 

Du tillegger fri programvare en hel del ære de ikke skal ha. Åpne formater (eller åpne standarder in the real world) har eksistert i årtier... Og var en uungåelig konsekvens for IT-sektoren etter at internet ble så viktig.

 

Og du tillegger proprietære selskaper en veldig negativ holdning til alt som har med åpenhet å gjøre. Proprietære selskaper har ofte mye å tjene på åpne formater. Slik som informasjonsflyt mellom applikasjoner. Det virker som du tror at proprietære selskaper er synonymt med MS og Apple...synd.

 

I tillegg kommer utvanningen av begrepene "åpne formater", som vi har sett i OOXML-prosessen og mye av i ettertid. Når et åpent format ikke egentlig er "åpent", hvordan kan man da hindre "vendor lock-in"?

 

OOXML ekke fullstendig åpent, så ser ikke hva poenget ditt er? Dessuten tillegger du selskap med propriætere lisenser ganske mye negativitet og FUD, mens du (nedenfor) tillegger GPL-selskap en engel-status når det gjelder forhold til kunder. Jeg synes ikke at dette er rettferdig.

 

Du har helt rett i at det er mange måter å låse kunder på. Dersom man er en pådriver for fri programvare ønsker man selvsagt ikke å låse kunder til seg selv hverken på den ene eller andre måten. Klart man søker å beholde kunder, men det kan gjøres på andre måter enn med tvang og lureri.

 

Her tillegger du GPL-selskaper (som du kaller pådriver for fri programvare. Jeg antar for å unngå si "selskap" i samme setning som "GPL". Selskap er jo evil) en engel-status. "Selvsagt vil de ikke låse kundene sine, de driver jo bare snill og grei business, og ikke som de slemme proprietære selskapene som bare vil ha pengene dine, og egentlig hater deg." (satt på spissen)

 

Hva er det med GPL som gjør at alle selskap som tar det i bruk automatisk slutter å være kapitalistisk, og begynner å være en ideologisk organisasjon. Poenget mitt VAR at GPL kan misbrukes like lett som alle andre lisenser, og i mange tilfeller låser de selve kunden til en business modell da GPL-lisensen ikke tillater at kunden ikke kan bruke komponenter som ikke er lisens-kompatibelt med GPL. Og det gjelder SELVSAGT ikke bare proprietære lisenser. Det gjelder ÅPNE lisenser som LGPL, BSD og APACHE! Du må bruke de GPL-modifiserte versjonene...wow, snakk om lock-in!

 

Du er selv altså nå skyldig i den samme FUD'en som FSF og partnere driver. Synd.

Flere av de poengene du nevner over her går dessuten mer på å låses til én av flere leverandører/distributører av fri programvare, og ikke fri programvare i seg selv.

 

Se over. Det er det man gjør. Begge deler, samtidig. GPL er en mega-lock-in.

 

Man har oppnådd de-facto lock-in med GPL.

 

Alt dette er selvsagt mulig med proprietære løsninger også, men det er jo ikke poenget. Poenget er at det er en mega-løgn at GPL fjerner lock-in effekten.

Det at man kan bytte fra ett sett fri programvare til en annen, og at dette ofte skjer viser at du tar feil. Kom gjerne med beviser som sier det motsatte. Ellers blir det bare en påstand. Jeg kan også komme med påstander, men liker å backe dem opp med fakta.

 

Du ser jo bort fra punkter i eksempelet mitt totalt her. Eksempelet gikk ut på et bestillingsoppdrag, og dermed eksisterer det jo ikke alternativer. Da må i så fall et selskap bruke MYE tid med egne ressurser for å skape en konkurrent til et produkt 1 kunde er interessert i (=ultra-risikabelt)...Det vil aldri skje i praksis.

 

La oss si produktet er dokumenthåndteringssystem for staten. 1 kunde, ingen muligheter for nye kunder, STORT system, og bestillingsverk. Når inni granskauen skal noe bruke ressurser på å sette seg inn i makkverket, for *kanskje* å få noen oppdrag på vedlikehold? Og de selskapene som skal utvikle komponenter til systemet MÅ bruke GPL-kompatible lisenser? Sa du lock-in?

Endret 26. mars 2009 av Fangs78

[josh909]

Med fri kode menes kode som kan endres av hvem som helst. Stallman mener mange brukere ikke er klar over at Javascript som regel består av kode som ikke er fri.

Who. The fudge. CARES?!

[zegenie]

OOXML ekke fullstendig åpent, så ser ikke hva poenget ditt er?

OOXML-prosessen var et eksempel på det jeg ville få fram - der man prøver å omdefinere "åpent" til å innbefatte noe som ikke er åpent. Det var også et eksempel på hva man ender opp med dersom man som forkjemper av åpne formater ikke jobber hardt for det man ønsker.

 

Dessuten tillegger du selskap med propriætere lisenser ganske mye negativitet og FUD, mens du (nedenfor) tillegger GPL-selskap en engel-status når det gjelder forhold til kunder. Jeg synes ikke at dette er rettferdig.

Det er helt riktig, og det er satt på spissen. Hele diskusjonen handler ikke nødvendigvis om hvordan ting er, men like mye om hvordan man mener ting burde være.

 

Dessverre så finnes det svært få "ideelle" selskaper som backer fri og åpen programvare, men det finnes flere eksempler på noen som gjør sitt beste. Selv her til lands har vi minst to. Selskaper som med sin programvare viser at de ønsker å låse deg til sine produkter og sine tjenester tillegger jeg helt klart egenskaper og verdier som er ganske motsatte som de fri programvare står for. De har jo vist det selv.

 

Det er klart at selv selskaper som driver med fri programvare til syvende og sist må tjene penger, men selv da er det mulig å holde fast ved prinsippene man har bygget selskapet sitt på.

 

Her tillegger du GPL-selskaper (som du kaller pådriver for fri programvare. Jeg antar for å unngå si "selskap" i samme setning som "GPL". Selskap er jo evil) en engel-status. "Selvsagt vil de ikke låse kundene sine, de driver jo bare snill og grei business, og ikke som de slemme proprietære selskapene som bare vil ha pengene dine, og egentlig hater deg." (satt på spissen)

Her var jeg kanskje litt diffus. Jeg setter ikke noe likhetstegn ved "selskap" og "ondskap". Jeg mener helt klart at idéen bak GPL er veldig god, men mange selskaper/bedrifter/hvaduennmåttekalledet som fronter seg som GPL-baserte eller "åpne" er ikke det i det hele tatt. For å unngå å inkludere disse sa jeg derfor "pådrivere for fri programvare", fordi det ikke automatisk innbefatter snyltere.

 

Hva er det med GPL som gjør at alle selskap som tar det i bruk automatisk slutter å være kapitalistisk, og begynner å være en ideologisk organisasjon.

Det er det dessverre ikke. Ideelt sett vil selskaper som bygger sin forretning på GPL-basert programvare også stå for prinsippene bak GPL og fri programvare, men så fort det kommer penger eller innflytelse inn i bildet, skjer gjerne det motsatte. Dessverre.

 

Poenget mitt VAR at GPL kan misbrukes like lett som alle andre lisenser, og i mange tilfeller låser de selve kunden til en business modell da GPL-lisensen ikke tillater at kunden ikke kan bruke komponenter som ikke er lisens-kompatibelt med GPL. Og det gjelder SELVSAGT ikke bare proprietære lisenser. Det gjelder ÅPNE lisenser som LGPL, BSD og APACHE! Du må bruke de GPL-modifiserte versjonene...wow, snakk om lock-in!

Dette stemmer ikke. Som bruker kan man fint kombinere programvare med alle mulige lisenser. Her blander du videreutvikling og videredistribusjon med bruk. Det er ikke noe problem å bruke den programvaren man ønsker, dersom man ønsker å ha et virkelig heterogent programvaremiljø.

 

Det GPL-lisensen og andre åpne lisenser ofte begrenser er muligheten til å blande GPL-kode med proprietær kode (eller også annen kode distribuert under en lisens som inneholder flere restriksjoner) for deretter å lage et nytt verk av dette. Ingenting av dette har med bruk å gjøre.

 

Jeg er heller ikke enig i at forretningsmodellen bak fri programvare innebærer noen form for lock-in. I en proprietær verden er leverandøren og utvikleren er den samme, men med fri programvare kan man velge leverandør av alle tjenester rundt programvaren. I tillegg kan man hvis man ikke er fornøyd med leverandøren, bytte leverandør, men fortsatt bruke programvaren - eventuelt bytte programvaren og beholde leverandør dersom det er ønskelig.

 

Man kan selvsagt ende opp med å være avhengig av én leverandør fordi man går inn på dårlige avtaler, men selv der sitter man fortsatt igjen med fri programvare. Om det er problematisk eller ikke å videreutvikle den, er en helt annen diskusjon - du har uansett rett til å gjøre det. Proprietær programvare gir deg ikke denne muligheten.

 

Du ser jo bort fra punkter i eksempelet mitt totalt her. Eksempelet gikk ut på et bestillingsoppdrag, og dermed eksisterer det jo ikke alternativer. Da må i så fall et selskap bruke MYE tid med egne ressurser for å skape en konkurrent til et produkt 1 kunde er interessert i (=ultra-risikabelt)...Det vil aldri skje i praksis.

Men dette er i utgangspunktet ikke et problem. Det vil alltid være en risiko knyttet til nye oppdrag og ny programvare. Når man utvikler fri programvare kan man velge å bytte leverandør. Det kan være fryktelig vanskelig, men man har uansett friheten. Men her er det ingen større ulempe med fri programvare enn med proprietær.

 

La oss si produktet er dokumenthåndteringssystem for staten. 1 kunde, ingen muligheter for nye kunder, STORT system, og bestillingsverk. Når inni granskauen skal noe bruke ressurser på å sette seg inn i makkverket, for *kanskje* å få noen oppdrag på vedlikehold? Og de selskapene som skal utvikle komponenter til systemet MÅ bruke GPL-kompatible lisenser? Sa du lock-in?

Man er uansett ikke låst lenger enn til leverandøren av systemet i den grad man selv har sørget for at det er udokumentert. Man har kontrakter til å sørge for slikt, og det samme problemet står man ovenfor med proprietær programvare også.

 

I tillegg - det er ikke noen "lock-in" ved at leverandører av komponenter må sørge for å distribuere disse under en GPL-lisens. Det betyr bare at kjøperen ønsker å sørge for at friheten består, også ved utvidelser av systemet. Man kan derfor ikke si at man har noen GPL "lock-in", da begynner du med det samme som jeg nevnte i OOXML-eksempelet - å redefinere begreper.

Endret 26. mars 2009 av zegenie

[zegenie]

@Zegenie/Tjomi:

Dette var/er en bra debatt!

 

PS.

Selv om jeg har en (beklagelig) tendens til å forhåndsdømme en uflidd "hippie"/"mullah-look-alike" så ser jeg helt klart Stallmans synspunkt.

(Men det kan jo ha noe med at jeg selv er en "Mullah" når det gjelder synet på JS).

Synes det samme selv. Er forfriskende å diskutere med en som kommer med argumenter og mot-argumenter - litt mer intelligent presentert enn typen "Who. The fudge. CARES?!". Uten å nevne navn.

 

Skjønner hva du mener om Stallman, forresten - han har mange ekstreme argumenter og ser på seg selv som en hippie, det er ofte vanskelig å like typen. Men hvis man klarer å skille budskapet fra budbringeren kommer det ofte interessante ting frem

[Fangs78]

Masse gode poenger.

 

Men, jeg sa de facto lock-in. Gode kontrakter gjør at man unngår lock-in i den proprietære verdenen også. Altså like langt.

 

Jeg argumenterer mot den altruistiske GPL-fanatismen og ikke mot fornuftige folk som er for Fri programvare generelt. Du argumenterer mot med å si at "det kan gjøres fornufige valg med GPL-lisenser", og jeg mener at "det kan gjøres fornuftige løsninger med begge, men det kan OGSÅ gjøres dårlige løsninger, for kunden, med begge". Altså er vi like langt. Stallmann er en fanatiker og er for meg en som ødelegger debatten mer enn å drive den fram.

[zegenie]

Masse gode poenger.

 

Men, jeg sa de facto lock-in. Gode kontrakter gjør at man unngår lock-in i den proprietære verdenen også. Altså like langt.

 

Jeg argumenterer mot den altruistiske GPL-fanatismen og ikke mot fornuftige folk som er for Fri programvare generelt. Du argumenterer mot med å si at "det kan gjøres fornufige valg med GPL-lisenser", og jeg mener at "det kan gjøres fornuftige løsninger med begge, men det kan OGSÅ gjøres dårlige løsninger, for kunden, med begge". Altså er vi like langt. Stallmann er en fanatiker og er for meg en som ødelegger debatten mer enn å drive den fram.

Selv med en god kontrakt er man fortsatt låst til velviljen fra leverandøren av den proprietære programvaren, mens med fri programvare er man fri til å gjøre som man vil med programvaren selv om kontrakten skulle være fatal. Det er vel den store forskjellen slik jeg ser det.

 

Man har feller man kan gå i uansett hvilken forretningsmodell man velger, men det er jo en vesentlig forskjell på å sitte igjen med programvare man står fritt til å gjøre som man vil med, og programvare som eies av, styres av og lisensieres fra andre.

 

Men jeg er helt enig med deg i at å polarisering av typen "du er ond, jeg er god" aldri fører noe spesielt godt med seg, annet enn diskusjon av varierende kvalitet. Sånn sett kunne jeg godt ønske at Stallman var litt mer ... "diplomatisk" i framføringen av sine argumenter.

 

Hvis jeg skulle prøve å nevne noe om det diskusjonen egentlig handler om, så vil jeg fortsatt foretrekke å ha valget mellom å nekte å kjøre programvare som ikke er fri, framfor å ikke vite noe om det - selv om det skulle være noe så "ubetydelig" som javascript.

Endret 26. mars 2009 av zegenie

[Fangs78]

Selv med en god kontrakt er man fortsatt låst til velviljen fra leverandøren av den proprietære programvaren, mens med fri programvare er man fri til å gjøre som man vil med programvaren selv om kontrakten skulle være fatal. Det er vel den store forskjellen slik jeg ser det.

 

Uenig. Så lenge lagringsformatet er åpent kan du med letthet skifte leverandør når du vil. Dessuten har du makt som kunde hos et selskap som utvikler programvare for deg til å be om en forandring man ønsker. Like mye som med et GPL-selskap. Du later til å tro at det er en uvilje hos proprietære leverandører å gjøre slike forandringer. Det er det ikke i den virkelige verden.

 

Man har feller man kan gå i uansett hvilken forretningsmodell man velger, men det er jo en vesentlig forskjell på å sitte igjen med programvare man står fritt til å gjøre som man vil med, og programvare som eies av, styres av og lisensieres fra andre.

 

Vi bør skille på bestillingsverk og off-the-shelves-programvare i denne debatten ser jeg. Har man bestilt en applikasjon fra en leverandør og IKKE fått kildekoden, har man gjort en dårlig handel. Fri programvare har lite med dette å gjøre. Og har man gitt fra seg retten på å forandre på kildekoden til eget bruk, har man gjort en like dårlig handel.

 

Off-the-shelves progamvare eksisterer ikke som en inntjeningsmodell i GPL-verdenen, naturlig nok. Der er det ofte folk som har laget noe gratis og vil dele ut arbeidet med andre. Flotte greier. Paint.Net for windows er et glimrende eksempel på slik programvare som knuser proprietære løsninger på funksjonalitet i forhold til pris. Og å kjøpe en lisens til proprietær programvare fra hyllen er en inntjeningsmodell som har fungert bra lenge. Noen har tjent mye (for mye mener mange) på dette, og har brukt markedsposisjon til å presse andre ut av markedet. Dette må man kjempe imot.GPL progamvare er et våpen her. Jeg applauderer! Og gå derfra til å stemple all proprietær progamvareselskaper som onde er jeg meget imot, og ødelegger mye (noe jeg registrerer at du er enig i, flott!)

 

Hvis jeg skulle prøve å nevne noe om det diskusjonen egentlig handler om, så vil jeg fortsatt foretrekke å ha valget mellom å nekte å kjøre programvare som ikke er fri, framfor å ikke vite noe om det - selv om det skulle være noe så "ubetydelig" som javascript.

 

Flott. Det har jeg heller aldri nektet deg. De browserutviklerne som ønsker dette har all mulighet til å gjøre det. Jeg vil selvsagt slå av denne funksjonaliteten så fort jeg finner ut at den er slått på hos meg, ev skifter browser hvis det ikke er mulig. Jeg ser neste steg i Stallmanns kamp for sin egen business modell er å prøve å etablere en web-standard der slike notiser blir "påbudt"...og der steiler jeg...

 

Nå gir jeg meg her.

 

God middag.

[tjomi]

Du har helt rett i at jeg er uenig.

Personlig så synes jeg at alt som fsf kommer med er ubrukelig og kan dekkes bedre av open-source samfunnet og lit "common sense"

Men det igjen handler om å finne en gyllen middelvei. Klart, noen av ytringene FSF står for virker ekstreme, men de er som oftest godt argumentert for, og har som oftest en solid forankring i FSFs verdier. Så kan man være mer eller mindre enig eller uenig. Å si at "alt som fsf kommer med er ubrukelig" blir feil, selv om man er uenig i mye.

 

Det som jeg synes er ironisk i dette her er at det som kjemper for fri programvare er de som vil forby ting.

(Vet ikke om du støtter det, men Stalmann gjør det)

Og det er hovedsakelig på det punktet jeg står steilt imot.

Jeg mener at det er opp til kunden selv å bestemme om han vil bruke proprietær eller open-source programvare.

Det er det som er den virkelige friheten.

Da ser vi forskjellig på ting. Jeg ser ikke på det som frihet å kunne ta bort frihet. Du må gjerne være uenig, men der deler jeg FSFs syn. Hvis jeg distribuerer kode under en fri lisens, så ser jeg ikke på det som frihet at du skal kunne ta denne koden og gjøre den "ufri" bare fordi du mener det er din rett. Det er ikke frihet.

 

Jeg lurer på om det er en liten misforståelse ute her, for jeg skjønner ikke helt hvor argumentet om å gjøre den "ufri" kommer ifra.

Kan du vennligst utdype.

 

Poenget er om du gir ut en kode og sier "Gjør hva du vil med den", men seinere skifter lisens til "jeg vil ha penger for koden!!!!".

Så er det din rett.

Men den lisens forandringa kommer bare til å gjelde alle som vil ha koden etter du la til den lisensen.

Og hvis du ikke har lagt til noe nytt i koden, så kommer folk bare til å laste den ned gratis fra de som lastet den ned under "Gjør hva du vil med den".

Du driter jo litt på draget med den der, men det er din rett å presse ut driten.

Så poenget er at du kan gjøre hva du vil med din kode, Men du er fremdelse underlagt loven når du gjør det

 

Og om noen kommer å sier at nå tar di den koden å gjør den sin, så kan de gjøre det pga. den dårlig formulerte første lisensen. Men de vil bare eie de delene de legger til selv og kan ikke gjør noe med alle versjonene som andre har kommet med.

 

Man må jo selvsagt skrive en god lisens.

Eller man kan bruke en av flere gode som finns (Apache)

Og selvsagt synes jeg at GPL`en ikke er noe god.

 

*snip*

 

Selv synes jeg påstanden er drøy fordi det grunnleggende operativsystemet består av mer enn GNU-bibliotekene og Linux-kjernen, men det igjen er en helt annen diskusjon.

 

Jeg sier meg også enig med den

 

Om det hadde vært en side som drev med javascript på noe vis så er jeg til en hvis grad enig.

Men, for å bruke en bil sammenligning.

Når du kjøper en ny bil, hva har det å si hvilken kontainer bilen ble fraktet fra japan i?

Web sidene tilby informasjon (vanligvis), og det er denne informasjonen du vil ha. Hvorfor vil det bry deg om den bruker lisensiert javascript for å vise deg informasjonen?

Jeg liker å bruke eksempler som kan sammenlignes direkte. En bil er ikke kode - en bil er en bil. Så, for å ta et annet, mer sammenlignbart eksempel - nettleseren som jeg bruker er fri programvare, men den brukes også bare til å presentere informasjonen som fraktes mellom meg og en web-server. Skulle jeg ikke bry meg om den er fri eller proprietær?

 

Dårlig sammenligning fra meg her.

Jeg mente det med at Bilen var informasjonen du ville lese på siden, og javascript var kontaineren.

 

Javascript brukes ikke bare til å vise informasjon, men i veldig mange tilfeller til å både prosessere, frakte og omforme informasjon. Derfor er det viktig at koden er fri.

 

Hvis jeg ser at Javascriptet brukes til å utføre en oppgave jeg selv skulle ønske å få gjort i min programvare, så blir det med ett interessant for meg å se nærmere på koden. Derfor er det viktig at koden er fri.

 

Hvis koden kontakter en server i Nigeria og selger kredittkortinformasjonen min til kriminelle, og koden ikke er fri, så har jeg kun leverandørens ord på at den ikke gjør det (kanskje ikke fullt så interessant her, men selv med obfuskert javascript begynner grensene å tilsløres). Derfor er det viktig at koden er fri.

 

Hvis koden har sikkerhetshull som gjør at uvedkommende kan få tilgang på mine data og/eller tilgang på min datamaskin, så er jeg fullstendig avhengig av at leverandøren utbedrer feilen. Med fri kode kan jeg eller andre utbedre feilen og enten distribuere en fikset versjon videre, og/eller sørge for at leverandøren kan implementere fiksen raskere. Derfor er det viktig at koden er fri.

 

På dette punktet føler jeg vi er begge enige, ihvertfall om problemet.

Men har forskjellige syn på hva vi tror løsningen er.

 

For når debatten omhandler folk som med viten gjør kriminelle handlinger kan du ikke legge skylda på hverken proprietær eller fri programvare.

For som du tror at med fri programvare så ville ikke dette være et problem. Men det hadde krevd at du kikka igjennom hvert javascript browseren lasta ned når du surfa (Gud luck with that sir), spesielt med tanke på at godt skreven kode kan være vanskelig å lese uten kommentarer.

Og javascript er allerede i lesbar tekst før den blir kompilert.

Så der føler jeg at argumentet om fri programvare går ut av vinduet.

 

Det jeg føler er løsningen på sånne problemer er mere Transparancy (Gjennomsiktlighet), og er et av de fundamentale utfordringene når det kommer til sikkerhet med IT systemer.

Hvordan man skal kunne få mere Transparancy, eh...

Det er et enda større problem igjen.

 

Hva om serveren kjører lisensiert programvare?

(Jeg regner med du mener proprietær og ikke lisensiert, ettersom GPL også er en lisens) Dette er også en annen diskusjon, men mye det samme. Stallman sier selv i samme posten at han vil skrive mer om dette senere.

 

Jeg mente proprietær ja.

 

Men jeg synes det er det samme som javascript ideen, bare på en større skala igjen. Og igjen føler jeg at det ikke har noe med deg som bruker av websiden å gjøre.

 

Og så kan man ta det til det enda mer ekstreme.

Hva med om dataen går igjennom servere på internett som bruker proprietær software?

 

At det bryr Stalmann er ingen overaskelse, om du fjerter på bloksberg har han sikkert en mening om det.

Tviler jeg sterkt på at han har. Han har sterke meninger om det han bryr seg om, men hvis du begynner å snakke om ting som ikke handler om fri programvare og de fire grunnleggende frihetene i sin rette kontekst, så pleier han stort sett å si at dette ikke har med det han diskuterer å gjøre.

 

Jeg sier nå gå til hjemmesia han å kikk.

Men skal vi diskutere Stallman så bør det gjøres i en annen tråd, og der forbeholder jeg meg retten til CAPSLOCK

[Gjest Slettet-qfohT7]

For når debatten omhandler folk som med viten gjør kriminelle handlinger kan du ikke legge skylda på hverken proprietær eller fri programvare.

For som du tror at med fri programvare så ville ikke dette være et problem. Men det hadde krevd at du kikka igjennom hvert javascript browseren lasta ned når du surfa (Gud luck with that sir), spesielt med tanke på at godt skreven kode kan være vanskelig å lese uten kommentarer.

Og javascript er allerede i lesbar tekst før den blir kompilert.

Så der føler jeg at argumentet om fri programvare går ut av vinduet.

Vil bare kommentere noe jeg synes å være et godt poeng. At å utnytte kode til kriminelle og evt andre lumske handlinger ikke er et problem fra type programvare. Kan man klare å vri det på denne måten, så kan man like så godt snu argumentene og si at det evt blir lettere å lage tilsvarende kode for å utnytte andre, siden jeg regner med de færreste leser gjennom all kode på nettet før den kjøres.

 

En annen sak, som en tidligere programmerer med kort karriære, kanskje noen kunne belyse dette for meg. Foruten nytteprogrammer jeg ser for meg å kunne lage til meg selv, ønsker jeg, i likhet med de fleste andre å tjene penger på programvaren man utvikler. Fra en bedrifts ståsted, så er vel dette ganske vesentlig vil jeg si. Jeg ser for meg at å bevege seg fra propietær kode til fri kode kun kan gjøre hvis ett krav er oppfylt, at inntjeningsgrunnlaget er minst like stort for lik mengde (eller mindre) innsats.

Med mye mer arbeid og energi for å oppnå like gode resultater, så ser jeg ikke hvordan dette skal være et reelt alternativ, med unntak av noen solskinnshistorier som sikkert noen klarer å hoste opp ? Hvordan er situasjonen der idag, og mulighetene for inntjening på med tanke på propietær/fri kode utvikling ?

[tjomi]

En annen sak, som en tidligere programmerer med kort karriære, kanskje noen kunne belyse dette for meg. Foruten nytteprogrammer jeg ser for meg å kunne lage til meg selv, ønsker jeg, i likhet med de fleste andre å tjene penger på programvaren man utvikler. Fra en bedrifts ståsted, så er vel dette ganske vesentlig vil jeg si. Jeg ser for meg at å bevege seg fra propietær kode til fri kode kun kan gjøre hvis ett krav er oppfylt, at inntjeningsgrunnlaget er minst like stort for lik mengde (eller mindre) innsats.

Med mye mer arbeid og energi for å oppnå like gode resultater, så ser jeg ikke hvordan dette skal være et reelt alternativ, med unntak av noen solskinnshistorier som sikkert noen klarer å hoste opp ? Hvordan er situasjonen der idag, og mulighetene for inntjening på med tanke på propietær/fri kode utvikling ?

 

Det går vel egentlig ikke ann å nøyaktig si at du kan tjene mere med proprietær enn med fri kode, eller visa versa.

Det har vel mere å si med hva grunnlaget for bedriften er.

 

Om dere utvikler og selger programvare kan dere ta betalt for programmet og støtten med proprietær, mens med fri programvare kan dere bare ta betalt for støtten.

Det er mange ting dere må ta i betraktning.

Dere må rett og slett se hva skal dere tjene penger på?

salg av programvare, tjenester, støtte eller konsultasjoner.

Også er det å finne ut hva som gir størst kling i kassa.

 

Det er bedrifter som går godt og som støtter open-source. Men det er ikke fordi de bruker open-source de går godt. Det er fordi de har en god bisniss plan.

 

Så jeg vet ikke om det hjelper, eller om jeg bare gjentar noe du allerede vet. Men du kan jo snakke med Innovasjon norge og få tips fra dem. Og det kan også hjelpe å snakke med en revisor, for han kan gi dere gode tips. Pluss at dere trenger en om dere skal starte et A\S

[Gjest Slettet-qfohT7]

En annen sak, som en tidligere programmerer med kort karriære, kanskje noen kunne belyse dette for meg. Foruten nytteprogrammer jeg ser for meg å kunne lage til meg selv, ønsker jeg, i likhet med de fleste andre å tjene penger på programvaren man utvikler. Fra en bedrifts ståsted, så er vel dette ganske vesentlig vil jeg si. Jeg ser for meg at å bevege seg fra propietær kode til fri kode kun kan gjøre hvis ett krav er oppfylt, at inntjeningsgrunnlaget er minst like stort for lik mengde (eller mindre) innsats.

Med mye mer arbeid og energi for å oppnå like gode resultater, så ser jeg ikke hvordan dette skal være et reelt alternativ, med unntak av noen solskinnshistorier som sikkert noen klarer å hoste opp ? Hvordan er situasjonen der idag, og mulighetene for inntjening på med tanke på propietær/fri kode utvikling ?

 

Det går vel egentlig ikke ann å nøyaktig si at du kan tjene mere med proprietær enn med fri kode, eller visa versa.

Det har vel mere å si med hva grunnlaget for bedriften er.

 

Om dere utvikler og selger programvare kan dere ta betalt for programmet og støtten med proprietær, mens med fri programvare kan dere bare ta betalt for støtten.

Det er mange ting dere må ta i betraktning.

Dere må rett og slett se hva skal dere tjene penger på?

salg av programvare, tjenester, støtte eller konsultasjoner.

Også er det å finne ut hva som gir størst kling i kassa.

 

Det er bedrifter som går godt og som støtter open-source. Men det er ikke fordi de bruker open-source de går godt. Det er fordi de har en god bisniss plan.

 

Så jeg vet ikke om det hjelper, eller om jeg bare gjentar noe du allerede vet. Men du kan jo snakke med Innovasjon norge og få tips fra dem. Og det kan også hjelpe å snakke med en revisor, for han kan gi dere gode tips. Pluss at dere trenger en om dere skal starte et A\S

 

Jeg tenkte mer sånn i skyggen av all debatten i det siste, om hvordan man burde gå over til åpen programvare istedet for propietære løsninger. Har man et nytt firma og står på bar bakke så kan man velge forretnings strategi deretter. For de fleste andre etablerte leverandører at programvare, stiller vel dette seg i et annet lys med tanke på eventuell overgang..

 

Men som sagt, jeg programmerer ikke lenger (Hvis ikke PLS'er teller da..), så det er nok ikke et dilemma for meg personlig altså Bare noen tanker jeg hadde rundt temaet..

Endret 26. mars 2009 av Slettet-qfohT7

[tommyb]

Eh...

 

Her ser jeg virkelig ikke noe poeng, og RS mista det lille av respekt jeg fortsatt hadde for ham.

 

Advarsel på Google om at scriptene som kjøres i bakgrunnen ikke er registrert under GPL, kanskje? Dette begynner å bli sykt.

 

Det neste naturlige steget da blir at man får en advarsel om teksten på hver enkelt webside er beskyttet av åndsverkloven.

 

Det første utkastet hans til GPL 3 var av en sånn type at det ville ha gjort det umulig å bruke ikke-GPL programvare dersom én komponent i systemet, for eksempel operativsystemet, var OS. Dette virker ikke noe mer fornuftig enn dèt.

[kiwibird]

Jeg skjønner ikke de negative kommentarene her. Seriøst. Det er bare snakk om at

 

1. skriver du fri kode, si fra til verden om det!

 

2. vil du ikke kjøre ufri kode, ja da skal du ha muligheten til det.

 

De som ikke bryr seg om det ene eller det andre blir ikke berørt.

 

 

 

Klaging på dette er jo like dumt som å klage på naboen som har gjort et personlig valg om å sortere søpla si... åh, vent, det finnes faktisk folk som er dumme nok til å klage på slikt...

[kiwibird]

Sånn på den positive siden for programmerere, så klargjør jo også dette en del problemer. Javascript-kode er som oftest mer eller mindre tilgjengelig for innsyn (modulo obfuskering); men når har man lov til å bruke en kodesnutt hos andre? Hvis alle som skriver fri kode markerer denne som fri, blir det enklere å vite når man har lov til å bruke andres kode i egen fri kode uten å være redd for søksmål.

 

Og seriøst, dere trenger ikke følge rådet hans om dere ikke bryr dere!