Hva har fremtiden å by på?

[von-schnellfahrer]

Jeg har alltid vært hardt utfordret på matematikk og fysikk, men: hvordan skal størrelsen på blenderåpningen påvirkes av hva som er bak? Crop-faktor kan ikke påvirke hvor mye 17mm / 2.8 er, eller hvor mye lys som slipper gjennom det hullet. Eller hvor følsom sensoren bak hullet er.

Nei, men nå er ikke EF-S f/2.8 lagd for FF heller. Derfor sammenliknet jeg hvilken brikke som ville få mest lys av EF-S 17-55mm f/2.8 på crop, og EF 24-105mm f/4 på FF...

Jeg ser hvor du vil hen, men slik var min tanke...

 

En ting jeg ikke får til å henge på greip, er at EF optikk skal være mer lyssterke enn EF-S... Da burde jo alle kjøpe EF...

Endret 20. mars 2009 av von-schnellfahrer

[k-ryeng]

På EF bruker du 1,6 gang så lang brennvidde som på EF-S, for eksempel 27mm mot 17mm. Blenderåpningene blir da 27/4 = 6,75mm mot 17/2.8 = 6,07mm. Dette er grunnen til at EF-kameraer kan gi mindre støy selv med høyere blendertall, men selvfølgelig på bekostning av dybdeskarphet (eventuelt med mindre dybdeskarphet som bonus).

Beklager, men her er du langt ute på viddene og vel så det. Ikke begynn å blande cropfaktor og blenderverdi - den fysiske blenderåpningen er fullstendig uinteressant til å vurdere alt annet enn dybdeskarphet.

 

Blenderverdien i kombinasjon med en ISO-verdi og en lukkertid gir en gitt eksponering uansett brennvidde, det er nettopp derfor vi opererer med blenderverdi og ikke størrelsen på blenderåpningen.

 

600mm f/5.6 er ikke mer lyssterk enn 35mm f/1.4, uansett hvordan du vender og vrir på det og hvilket kamera du setter den på. Den større bildevinkelen vil kompensere for at selve blenderåpningen er fysisk mindre, så blender f/4 er blender f/4 - uansett hvilket kamera og hvilken sensorstørrelse du har.

[k-ryeng]

Ehh... vet ikke helt om jeg henger med (ønsker heller ikke ta å ødelegge tråden med diskusjon om noe irrelevans), men størrelsen på blendere påvirkes av brennvidden...

Ja, og det er fullstendig irrelevant for eksponeringen! Det påvirker dybdeskarpheten, that's it... En gitt blenderverdi gir en gitt eksponering i kombinasjon med gitt ISO-verdi og lukkertid - uansett hvor stor den fysiske blenderåpningen er. Du får ikke mer lys på sensoren med fullformatoptikk, du får mer lys utenfor sensoren...

[Cax]

Ehh... vet ikke helt om jeg henger med (ønsker heller ikke ta å ødelegge tråden med diskusjon om noe irrelevans), men størrelsen på blendere påvirkes av brennvidden... Dersom jeg ville satt opp et regnestykke for dette, ville jeg også tatt på størrelses forholdet mellom disse to eksemplene. For EF-S kan kun brukes på crop, men for å sammenlikne dette med fullformat, mener jeg at man også må multiplisere ut forholde dem i mellom (cropfaktor = 1.6); Altså blir det (17*1.6)/2.8 = 9.71.....

Rett meg gjerne

 

Hvis du skal gange opp på den måten for å få ekvivalenter til 35mm-format, må du gjøre det på både over og under streken. Hvis du gjør det fremgår det jo også med en gang at 2.8 * 1,6 > 4.

 

 

Jeg har alltid vært hardt utfordret på matematikk og fysikk, men: hvordan skal størrelsen på blenderåpningen påvirkes av hva som er bak? Crop-faktor kan ikke påvirke hvor mye 17mm / 2.8 er, eller hvor mye lys som slipper gjennom det hullet. Eller hvor følsom sensoren bak hullet er.

 

På én av to måter:

 

- Hvis du har samme brennvidde, men mindre sensor, så treffer mindre lys sensoren, fordi du har et snevrere synsfelt uten å ha større blenderåpning. Så, like mye lys slipper gjennom sensoren, men en mye mindre del treffer sensoren. Mengden lys som slipper inn (og treffer sensoren) er avhengig av to ting, synsvinkel og blenderåpning.

 

- Hvis du kutter brennvidden så du bevarer synsvinkelen, så er det et enkelt regnestykke at blenderåpningen blir mindre, for 100/4 er mindre enn 160/4, for eksempel. Blenderåpningen er i de tilfellene ikke 4, men henholdsvis 25mm og 40mm. Ellers hadde 35/2.8 og 300/2.8 hatt like stor blenderåpning.

[Cax]

Jeg har alltid vært hardt utfordret på matematikk og fysikk, men: hvordan skal størrelsen på blenderåpningen påvirkes av hva som er bak? Crop-faktor kan ikke påvirke hvor mye 17mm / 2.8 er, eller hvor mye lys som slipper gjennom det hullet. Eller hvor følsom sensoren bak hullet er.

Nei, men nå er ikke EF-S f/2.8 lagd for FF heller. Derfor sammenliknet jeg hvilken brikke som ville få mest lys av EF-S 17-55mm f/2.8 på crop, og EF 24-105mm f/4 på FF...

Jeg ser hvor du vil hen, men slik var min tanke...

 

En ting jeg ikke får til å henge på greip, er at EF optikk skal være mer lyssterke enn EF-S... Da burde jo alle kjøpe EF...

 

Altså, skal man snakke om reell mengde lys, så hjelper det ikke å se på objektivet alene, man må se på sammenhengen objektiv og sensor. Hvor stor er åpningen som slipper inn lys, og i hvilke vinkler treffer lyset sensoren?

 

Grunnen til at ikke alle bruker EF/FX/A900 er at kameraene er store og kostbare, og gir veldig liten fordel over litt mindre kameraer så lenge man får kjøpt like store objektiver til begge kameraer (altså samme blenderåpning i mm, som vil si lavere ƒ-tall på det mindre kameraet).

[k-ryeng]

- Hvis du har samme brennvidde, men mindre sensor, så treffer mindre lys sensoren, fordi du har et snevrere synsfelt uten å ha større blenderåpning. Så, like mye lys slipper gjennom sensoren, men en mye mindre del treffer sensoren. Mengden lys som slipper inn (og treffer sensoren) er avhengig av to ting, synsvinkel og blenderåpning.

Men romlig fordeling av lyset er den samme, så du har ikke mistet noe lys - du har bare samlet opp på et mindre område. Dersom du har samme følsomhet har du også samme eksponering, derfor er det revnende likegyldig hva den fysiske åpningen er.

 

- Hvis du kutter brennvidden så du bevarer synsvinkelen, så er det et enkelt regnestykke at blenderåpningen blir mindre, for 100/4 er mindre enn 160/4, for eksempel. Blenderåpningen er i de tilfellene ikke 4, men henholdsvis 25mm og 40mm. Ellers hadde 35/2.8 og 300/2.8 hatt like stor blenderåpning.

Det er ikke bare den fysiske åpningen som avgjør lysstyrken - bildevinkelen (vinklene innfallende lys kommer fra) er vel så viktig. Siden du samler lys fra en større bildevinkel kompenserer du også for at den fysiske åpningen er mindre. Ergo, samme følsomhet, samme eksponering.

[k-ryeng]

Hvis du skal gange opp på den måten for å få ekvivalenter til 35mm-format, må du gjøre det på både over og under streken. Hvis du gjør det fremgår det jo også med en gang at 2.8 * 1,6 > 4.

Hallo - hva er det du sier?????????

 

Hvis du ganger med det samme over og under brøkstreken har du ganget med én - altså ikke gjort noen ting! Vær så snill å glem det tullet med å blande blenderåpning og cropfaktor! Cropfaktoren påvirker ikke lysstyrken eller eksponeringen på noen som helst måte. Om du tar en eksponert filmrute og deler den i to etter eksponeringen, påvirkes ikke eksponeringen. Dersom du gjør akkurat det samme idét du tar bildet påvirker du heller ikke eksponeringen.

 

Ja, du har et "poeng" i at sensoren registrerer et mindre antall fotoner, men det er også det eneste - og antallet fotoner er *_*utelukkende*_* av akademisk interesse.

Endret 20. mars 2009 av k-ryeng

[Cax]

Beklager, men her er du langt ute på viddene og vel så det. Ikke begynn å blande cropfaktor og blenderverdi - den fysiske blenderåpningen er fullstendig uinteressant til å vurdere alt annet enn dybdeskarphet.

 

Synsvinkelen og den fysiske blenderåpningen er det eneste som betyr noe i et fotografisk system. Det er de to verdiene som angir hvilken mengde lys det er som blir registrert. Det er alt annet som er fullstendig uinteressant, såfremt man ikke tar hensyn til tekniske begrensninger som laveste mulige følsomhet, for eksempel.

 

Blenderverdien i kombinasjon med en ISO-verdi og en lukkertid gir en gitt eksponering uansett brennvidde, det er nettopp derfor vi opererer med blenderverdi og ikke størrelsen på blenderåpningen.

 

En "gitt eksponering" er fullstendig uinteressant, fordi den forholder seg til ISO filmfølsomhet, som er en enhet for følsomhet per område, og ikke totalt for sensoren. Blenderverdi og ISO filmfølsomhet er laget for å fjerne filmstørrelsen fra regnestykket, så det skal være lett for fotografer å bruke utstyr på tvers av størrelser. Et gitt blendertall alene sier akkurat like lite om hvor mye lys man registrerer som dreiemoment eller turtall alene sier om effekten i en motor.

 

600mm f/5.6 er ikke mer lyssterk enn 35mm f/1.4, uansett hvordan du vender og vrir på det og hvilket kamera du setter den på.

 

Nå opererer du med lysintensitet per areal, som ISO filmfølsomhet er relatert til. I det tilfellet har du helt rett. Men om man snakker om total lysmengde, altså intensitet ganger areal, så vil 600/5,6 samle mye mer totalt lys enn 35/1.4 dersom førstnevnte har en sensor som er 100 ganger større. Det er en grunn til at du kan forvente mindre støy under samme forhold med et D700 og 24-120 enn et LX3, selv om sistnevnte er ƒ/2-2,8 mot ƒ/3,5-5,6.

 

Den større bildevinkelen vil kompensere for at selve blenderåpningen er fysisk mindre, så blender f/4 er blender f/4 - uansett hvilket kamera og hvilken sensorstørrelse du har.

 

ƒ/4 er ƒ/4, men 4 er ikke en blenderåpning. ƒ står for brennvidde, så blenderåpningen er brennvidden delt på 4. Forøvrig kutter du bildevinkelen om du kutter sensorstørrelsen, så du kan ikke ta den ut av regnestykket så lenge du snakker om brennvidder.

[k-ryeng]

En "gitt eksponering" er fullstendig uinteressant,

Det er nå det vi har å forholde oss til - det er _alt_ for fotografen. Det totale antallet fotoner er for forskerne - det er fotoner per areal som er av interesse når man fotograferer. Blendertallet er et forholdstall som regulerer dette - ved et gitt blendertall og lukkertid får du like mange fotoner fra en uniform lyskilde uansett brennvidde når de samles av den samme sensoren.

 

Men om man snakker om total lysmengde, altså intensitet ganger areal, så vil 600/5,6 samle mye mer totalt lys enn 35/1.4 dersom førstnevnte har en sensor som er 100 ganger større.

Og når ble det et interessant mål å vurdere? Blendertallet er et intensitetsmål, en gitt blenderverdi gir en gitt intensitet ved gitte lysforhold uansett brennvidde eller sensorstørrelse.

 

Det er en grunn til at du kan forvente mindre støy under samme forhold med et D700 og 24-120 enn et LX3, selv om sistnevnte er ƒ/2-2,8 mot ƒ/3,5-5,6.

Ja, det er fordi du samler lyset på et større areal - hver piksel får mer lys fordi den er større. Det er ingen forskjell i lysstyrken på en D300 og en D3x, siden pixeltettheten er den samme. Da er vi over på sensortekniske elementer, og har overhodet ingenting med objektivet å gjøre. En 17-55 f/2.8 gir (tilnærmet) like mye lys per piksel på en D300 som 24-70 f/2.8 på en D3x. Dét er en helt annen diskusjon. Når man diskuterer lystyrke er det ikke antallet fotoner som diskuteres, det er intensitet. Da blir det feil å blande inn cropfaktor, for den påvirker ikke intensiteten. Vil du telle fotoner, så gjerne for meg, men det er fullstendig uinteressant i mine øyne.

[Cax]

Men romlig fordeling av lyset er den samme, så du har ikke mistet noe lys - du har bare samlet opp på et mindre område. Dersom du har samme følsomhet har du også samme eksponering, derfor er det revnende likegyldig hva den fysiske åpningen er.

 

Hvis du skal samle opp det samme lyset på et mindre område må du bevare blenderåpningen og kutte brennvidden. Da synker blendertallet. Olympus 150/2 gir samme synsvinkel og blenderåpning som Nikon 300/4 på D700, i begge tilfeller 75mm. Disse to objektivene samler derfor den samme mengden lys, men 150/2 konsentrerer dette på et område som er ca 1/4 av det området 300/4 samler det samme lyset på. Derfor må man bruke ISO 400 på D700 der man bruker ISO 100 på et E-420.

 

Det er aldri revnende likegyldig hva blenderåpningen er, det er det aller viktigste aspektet vet et objektiv. Synsvinkelen kan man faktisk variere ved å variere brennvidden og sensorstørrelsen, men blenderåpningen er der bildet tas.

 

Det er ikke bare den fysiske åpningen som avgjør lysstyrken - bildevinkelen (vinklene innfallende lys kommer fra) er vel så viktig. Siden du samler lys fra en større bildevinkel kompenserer du også for at den fysiske åpningen er mindre. Ergo, samme følsomhet, samme eksponering.

 

Ja, synsvinkel er den andre viktige siden. Dersom du samler lys (som når sensoren) fra en dobbelt så stor synsvinkel er det 4 ganger så mye lys som kommer gjennom blenderen, og du kan dermed klare deg med en blenderåpning som er halve diameteren, altså 1/4 av arealet.

 

Så, ting blir mer forvirrende av å ta for seg synsvinkel også. Skal man sammenligne to systemer holder det egentlig å gjøre det for en gitt synsvinkel. Er synsvinkelen fast (som medfører forskjellige brennvidder dersom man har forskjellig sensorstørrelse), så kan man se bort fra alt annet enn diameteren på blenderåpningen.

 

Dogmet som man lærer på fotoskole om "eksponering" med blendertall og følsomhet er veldig forledende om man prøver å forholde seg til de faktiske fotografiske forholdene. Hvis man forholder seg til synsvinkler og blenderåpninger (ikke ƒ-tall), så slipper man forvirring rundt sensorstørrelser og brennvidder og følsomhetstall. Det er den totale mengden lys som betyr noe, ikke hvor stort området er som lyset konsentreres på. Men, jeg skjønner jo at det er uvant å tenke på denne måten om man har 40 år bak seg hvor man bare har forholdt seg til blenderåpning-brennviddeforhold og ISO-filmfølsomhet.

[-.- - .-]

* les rett over *

 

Eg testa dette ganske enkelt no ved hjelp av ljosmålinga i mine kamera. Praksis, rett og slett.

 

Mot vegg i mørkt rom:

Pentax *istDS 50/5,6 på blenderprioritet: Lukker= 1/8s

Pentax ME Super 50/5,6 på blenderprioritet: Lukker= 1/8s

 

Men dette gjev ulikt synsfelt, difor testa eg med rett over 30mm på istDSen kontra 50mm på ME Super.

Sikta på ei 15w lampe. Eg stod stille på same plass.

 

Pentax *istDS 32/5,6 på blenderprioritet: Lukker= 1/30s

Pentax ME Super 50/5,6 på blenderprioritet: Lukker= 1/30s

 

istDSen er stilt inn på sentervekta ljosmåling. ME Super har òg sentervekta ljosmåling.

 

ISO 400 på begge.

 

 

 

Sidan eg fekk like mykje ljos inn på digital crop og 35mm film har eg vel gjort noko feil. Eller kanskje det er noko feil med mine kamera?

Endret 20. mars 2009 av krita

[Cax]

Hallo - hva er det du sier?????????

 

Hvis du ganger med det samme over og under brøkstreken har du ganget med én - altså ikke gjort noen ting!

 

Nei, og det er da også poenget. Om du skal skalere noe for å gjøre det sammenlignbart må du gjøre det med alle aksene. Man sier at 17mm på EF-S er ekvivalent i synsvinkel med 27mm på EF, men det er fremdeles 17mm. På samme måte må man si at ƒ/2,8 på EF-S er ekvivalent i lysmengde med ƒ/4,5, men det er fremdeles ƒ/2,8.

 

Vær så snill å glem det tullet med å blande blenderåpning og cropfaktor! Cropfaktoren påvirker ikke lysstyrken eller eksponeringen på noen som helst måte. Om du tar en eksponert filmrute og deler den i to etter eksponeringen, påvirkes ikke eksponeringen. Dersom du gjør akkurat det samme idét du tar bildet påvirker du heller ikke eksponeringen.

Vel, du kutter lysmengden i to. Dette har ingenting med eksponering å gjøre. Man endrer ikke lysstyrken, og det viser jo egentlig bare hvor lite lysstyrke betyr: du kan kaste halve bildet uten å endre den. Hvis du vil klippe bildet i to, men bevare synsvinkelen, må du dele brennvidden på 1,4. Gitt at du har samme blenderåpning i millimeter, vil dette også dele blenderforholdet på 1,4.

 

 

Ja, du har et "poeng" i at sensoren registrerer et mindre antall fotoner, men det er også det eneste - og antallet fotoner er *_*utelukkende*_* av akademisk interesse.

 

Da henger du ikke så veldig godt med på fotofeltet om dagen (og det tror jeg jo at du egentlig gjør), for er det noe som interesserer folk om dagen, så er det kameraytelse i lite lys. Jo flere fotoner du samler, jo mindre støy får du.

 

Så, jeg mener nok tvert imot at dette er det mest omtalte temaet om dagen. Dessverre diskuteres dette ut fra ISO-følsomhet, som er intensitetsavhengig, og ikke total lysmengde, og derfor blir folk veldig opptatt av sensorstørrelser, siden store sensorer klarer seg med lavere intensitet. Gitt samme lysmengde derimot, har de ingen fordel lengre. Akkurat som man regner om brennvidde for å sammenligne forskjellige formater, og man som nevnt derfor også må regne om ƒ-tall, må man også regne om ISO-følsomhetstall om man skal sammenligne. ISO100 krever ikke like mye lys på en liten sensor som det gjør på en stor sensor, det må bare være samme intensitet.

 

 

Jeg forstår veldig godt den grunnleggende sammenhengen mellom blendertall, følsomhet og lukkertid, og det er riktig at forholdet mellom disse er konstant uavhengig av alt annet. Det betyr ikke at man kan forklare alt som har med fotografering å gjøre med dem (hete og ofte misforståtte emner om dagen er støy og dybdeskarphet). Dette er egentlig alle enige i, for alle mener at store kameraer er mindre støyete enn kompaktkameraer, og at de ved samme blendertall har mindre dybdeskarphet (og dette er selvfølelig relaterte emner), men folk virker ikke spesielt mottagelige for å forstå hvorfor.

 

 

De som skulle være interessert i å forstå mer om den fysiske siden ved fotografering og gjerne vil lese noe som en annen enn jeg har skrevet (jeg er en tilfeldig forum-fyr), kan de titte her: http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

 

 

 

Dette skle gladlangt ut av trådens egentlige tema. Beklager dette

[Cax]

Sidan eg fekk like mykje ljos inn på digital crop og 35mm film har eg vel gjort noko feil. Eller kanskje det er noko feil med mine kamera?

 

Du fikk ikke like mye lys inn, du fikk bare samme lysintensitet. Siden filmen er over dobbelt så stor som sensoren, og lyset var like sterkt, har filmen fått over dobbelt så mye lys. Dette har skjedd ved at blenderåpningen er større på filmkameraet, og derfor har du hatt mindre dybdeskarphet også.

 

32/5,6 = 5,7mm blenderåpning

50/5,6 = 8,9mm blenderåpning

 

Dette betyr at mindre lys kommer gjennom, siden blenderåpningen er mindre, samtidig som man har samme synsvinkel.

 

Om du setter *isten på ISO250 isteden, og MEen på 50 / 5,7 ≈ ƒ/9 får du omtrent samme blenderåpning, 5,7 mm, og samler altså det samme lyset. Da får du samme dybdeskarphet, og hadde begge vært digitale kameraer med samme teknologi i sensoren kunne du forventet samme mengde støy.

[-.- - .-]

Legg merke til at eg har testa med same brennvidde òg. Eg testa både med same same objektiv på begge (SMC Pentax-M 1:2 50mm. Teknisk sett hadde eg ikkje blenderprioritet då, men manuell. Bruk av AE-L knappen til å velje lukkar gjer dette til same greie) og ein billeg sigma normalzoom kun for crop på *isten på 50mm. Alt med same resultat.

 

Du må gjerne teste sjølv.

 

Søprsmålet er ganske enkelt: Vert eksponeringa (tilnærma) lik?

 

Redigert: Di utrekning av blenderopning er sjølvsagt heilt rett. Påstanden her, er at det er at likt forholdstal gjev lik eksponering på 35mm og crop.

Endret 20. mars 2009 av krita

[Cax]

Det er nå det vi har å forholde oss til - det er _alt_ for fotografen. Det totale antallet fotoner er for forskerne - det er fotoner per areal som er av interesse når man fotograferer. Blendertallet er et forholdstall som regulerer dette - ved et gitt blendertall og lukkertid får du like mange fotoner fra en uniform lyskilde uansett brennvidde når de samles av den samme sensoren.

 

Jeg tør påstå det motsatte. Jeg regner med at du tar hensyn til objektiv/sensor-størrelse i så måte at du er mindre skeptisk til å bruke ƒ/2.8 på et kompaktkamera av hensyn til dybdeskarpheten enn du er på et 5D, og at du er mindre skeptisk til å bruke ISO 1600 på 5D enn på et kompaktkamera. Med andre ord forholder du deg ikke bare til blendertall og ISO-følsomhet uavhengig av hvilket kamera det er snakk om.

Men om man snakker om total lysmengde, altså intensitet ganger areal, så vil 600/5,6 samle mye mer totalt lys enn 35/1.4 dersom førstnevnte har en sensor som er 100 ganger større.

Og når ble det et interessant mål å vurdere? Blendertallet er et intensitetsmål, en gitt blenderverdi gir en gitt intensitet ved gitte lysforhold uansett brennvidde eller sensorstørrelse.

 

Det er veldig interessant, for det styrer dybdeskarphet og bildekvalitet, og det er da langt mer interessant enn en verdi som alene ikke sier noe som helst. Det er greit nok å vite at om jeg går fra ƒ/4 til ƒ/2, så kan jeg gå fra ISO400 til ISO100, eventuelt ha 1/4 av lukkertiden, men ingenting av dette sier noe om hvilken dybdeskarphet eller støymengde jeg får sammenlignet med et annet kamera med samme blender og følsomhet, uten å også vite noe om brennvidden eller sensorstørrelsen.

 

Det er en grunn til at du kan forvente mindre støy under samme forhold med et D700 og 24-120 enn et LX3, selv om sistnevnte er ƒ/2-2,8 mot ƒ/3,5-5,6.

Ja, det er fordi du samler lyset på et større areal - hver piksel får mer lys fordi den er større.

 

Så, det kommer mindre lys gjennom objektivet som treffer sensoren, siden det er ƒ/5.6, men dette blir likevel på en magisk måte _mer_ lys per pixel fordi det spres over et større område? Mindre lys inn, mer lys ut?

 

Jeg tror du fremdeles tenker at en blenderåpning måles i ƒ-tall. Du er sikkert enig i at ƒ/5,6 på D700 gir mindre dybdeskarphet enn ƒ/2.8 på LX3. Har du tenkt over hva det er som gjør at det er slik? Det er fordi objektivet fanger lys over et større område, fordi det har en større blenderåpning. Hvorfor har det en større blenderåpning, selv om blendertallet er høyere? Det er fordi brennvidden er mye lengre, og blenderåpningen er brennvidden delt på blendertallet. Større blenderåpning og samme synsvinkel gir langt mer lys på sensoren, samme om den er større eller mindre. 100/2 på 4/3 har samme synsvinkel som 200/5,6 på FX, men siden 100/2 = 50mm som er større enn 200/5,6 ≈ 36mm. Det hjelper ikke da at sensoren på D700 er større: Det kommer halvparten så mye lys inn, og det skal i tillegg spres utover et 4 ganger så stort område, så man må ha 8 ganger så høy følsomhet for å få samme lukkertid.

 

Altså, det er viktig å forstå at om man har en viss mengde lys og sprer den over et større område, så blir intensiteten lavere. Det er derfor Canon 70-200/4 er ƒ/4 mens Olympus 35-100/2 er ƒ/2. De samler det samme lyset (gitt at 70-200 er på fullformat, ellers er synsvinkelen forskjellig), men siden 70-200 sprer lyset over et 4 ganger så stort område blir brennvidden halvparten og lysstyrken 1/4.

 

Jeg tror folk blir forvirret av dette fordi de er så vant med å tenke på det samme objektivet på to forskjellige kameraer, istedenfor å tenke på to forskjellige objektiver med de samme synsvinklene.

 

Det er ingen forskjell i lysstyrken på en D300 og en D3x, siden pixeltettheten er den samme. Da er vi over på sensortekniske elementer, og har overhodet ingenting med objektivet å gjøre. En 17-55 f/2.8 gir (tilnærmet) like mye lys per piksel på en D300 som 24-70 f/2.8 på en D3x. Dét er en helt annen diskusjon. Når man diskuterer lystyrke er det ikke antallet fotoner som diskuteres, det er intensitet. Da blir det feil å blande inn cropfaktor, for den påvirker ikke intensiteten. Vil du telle fotoner, så gjerne for meg, men det er fullstendig uinteressant i mine øyne.

 

Her innfører du enda en faktor som jeg har utelatt for å gjøre det enklere, nemlig pixelantall. Det er helt riktig det der: dersom man tenker i støy per pixel, og fast størrelse på pixlene men forskjellig antall og derfor forskjellig sensorstørrelse. I denne sammenhengen vil du se at dersom du er gitt en viss blenderåpning i mm, og samme synsvinkel på de to kameraene, så kommer D3Xen til å få mindre lys per pixel enn D300, siden den har flere.

 

Men fra ditt eksempel da: For å få samme synsvinkel på D3X som på D300, må faktisk brennvidden være 24-70 istedenfor 17-55, og for å få samme intensiteten må faktisk blenderåpningen på 24-70 være 70/2.8 = 25mm mot 55/2.8 = 19,6mm, selv om 17-55 har smalere synsvinkel.

 

Det handler forresten ikke om å dra inn cropfaktor, men om å vite synsvinkelen. Når jeg ganger blendertallet med cropfaktoren er det bare for å ta en snarvei. Hvis jeg vet synsvinkel og blenderåpning på to forskjellige kamera/sensor-kombinasjoner, kan jeg fortelle hvilken som gir minst bildestøy fullstendig uten å vite noe som helst om brennvidde, sensorstørrelse/cropfaktor, eller blendertall.

[Cax]

Legg merke til at eg har testa med same brennvidde òg. Eg testa både med same same objektiv på begge (SMC Pentax-M 1:2 50mm. Teknisk sett hadde eg ikkje blenderprioritet då, men manuell. Bruk av AE-L knappen til å velje lukkar gjer dette til same greie) og ein billeg sigma normalzoom kun for crop på *isten på 50mm. Alt med same resultat.

 

Du må gjerne teste sjølv.

 

Søprsmålet er ganske enkelt: Vert eksponeringa (tilnærma) lik?

 

Redigert: Di utrekning av blenderopning er sjølvsagt heilt rett. Påstanden her, er at det er at likt forholdstal gjev lik eksponering på 35mm og crop.

 

 

Om du har testet med samme brennvidde og blendertall har du testet med samme blenderåpning også. Men, du har testet med forskjellig synsvinkel, fordi *ist-sensoren er mindre enn filmruten, og derfor er det kommet mindre lys totalt, siden intensiteten/blendertallet er det samme, mens arealet er mindre. Lysmengde er intensitet * sensorareal, så for å få samme lysmengde på sensorer av forskjellig størrelse må man ha høyere intensitet på den mindre sensoren, slik jeg foreslo med å justere den store til ƒ/9.

 

Når jeg leser gjennom det jeg nettopp skrev, så innser jeg jo at det ikke er fryktelig lett å få en slik forståelse ved å bare lese fort gjennom det. Det hadde kanskje hjulpet med figurer. Etterhvert som man begynner å se dette for seg i hodet blir det helt forståelig og naturlig.

[hertugen]

Jeg tror at Canon f.eks kommer først og fremst til å oppdatere eksisterende optikk.

 

Kunne vært digg om de lagde en EF 14-24mm f2.8L USM, og en EF 24-70mm f/2.8L IS USMII.

Jeg ville ønsket meg begge, og donert 17-40 og 24-105 til dama, da får man i pose og sekk (forbedret optikk, og husfred) :!:

[von-schnellfahrer]

Jeg foreslår at en moderator legger alle innleggene om den fysiske størrelsen på blender og lysintensitet over i en ny tråd Føler liksom at emnet skar helt ut Men for all del jeg er gjerne med å diskuterer videre i ny tråd!

 

@ hertugen:

EF 24-70mm f/2.8L IS USMII

Siden nummer en versjonen av EF 24-70mm f/2.8L IS ikke er kommet, tror jeg det er litt tidlig å prate om nummer 2

Endret 21. mars 2009 av von-schnellfahrer

[btl]

Her var det mye interessant å lese.

 

Jeg lurer også litt på hvordan utviklingen av fullformatskamera vil gå og hvordan dette vil utvikle seg prismessig.

 

Selv tror jeg at det er for tidlig å kjøpe seg fullformatskamera idag, men kan jeg regne med at et fullformatskamera med kanskje 40megapixler vil koste ca 5000kr om 5år?

[kaian]

Selv tror jeg at det er for tidlig å kjøpe seg fullformatskamera idag, men kan jeg regne med at et fullformatskamera med kanskje 40megapixler vil koste ca 5000kr om 5år?

Det virker ikke direkte usannsynlig. For min egen del er jeg helt ute av stand til å forstå hvorfor jeg skulle ha det (40mpx), allikevel håper jeg at f.eks. D700, eller en ny innstegsmodell med tilsvarende kvaliteter, kan fås for 5000,- om to-tre år.