Hva har fremtiden å by på?

[btl]

Hei

 

Jeg lurer på hvordan objektiver vil utvikle seg i fremtiden.

vil det f.eks komme fastoptikk med is og lav blender? f.eks 35mm f/1 is?

EF-S 17-55 f/2.8 is hadde jeg kjøpt lett hvis den hadde passet Fullformat. Hvorfor i allverden er den EF-S? Vil det komme noe tilsvarende til fullformat?

[k.n.b]

Det finnes allerede, f.eks: Nikkor AFS 200 mm f/2 ED IF G VR.

Nå er kanskje ikke f/2 så stor blender som du tenkte på, men f/2 er temmelig lavt for et teleobjektiv. Mulig det er noe tilsvarende for Canon også.

 

Stabilisering er ikke like interessant for vidvinkelobjektiver.

Endret 19. mars 2009 av k.n.b

[morlie]

Canon har jo en 50 mmsomhar f/1. som riktignok ikke blir produsert lenger men burde være mulig og oppdrive på bruktmarkedet.... men regn med en fin liten sum;)

samme med canon 200mm f/1.8 noe som er ganske villt! selges ikke lenger den heller, det har kommet en oppdatering/oppgradering, en 200 F/2 IS som fremdeles er ganske sykt når man ser på sånne brennvidder.

man har jo også 35 1.5, 135 F/2 som jeg har og er knallfornøyd. 85f/1.2 som også er ganske lavt. det har også blitt lagd et med 0.7 i lysstyrke, noe med filming kun i lys med stearinlys, husker ikke hele historien men.

men ja, håper på at det kommer mye mer lyssterke objektiver, til en realistisk pris selvsagt:P

[von-schnellfahrer]

Hei

 

Jeg lurer på hvordan objektiver vil utvikle seg i fremtiden.

vil det f.eks komme fastoptikk med is og lav blender? f.eks 35mm f/1 is?

EF-S 17-55 f/2.8 is hadde jeg kjøpt lett hvis den hadde passet Fullformat. Hvorfor i allverden er den EF-S? Vil det komme noe tilsvarende til fullformat?

Canon EF 24-70mm 2.8L likner veldig på EF-S 17-55mm 2.8 IS. Kanskje det en dag kommer IS på den Da blir den i så fall dyyyyyr.

[kaian]

Ser ikke helt behovet for is i 24-70mm f/2.8L og lignende. Nytt hus (5Dmk2) er vel bedre enn å bytte et sett med kremobjektiver?

 

I det hele tatt så tror jeg det skjer så mye så fort på signal-støyforholdet på brikkene, og med det dynamiske omfanget, at vi nok vil få mer utvikling på brikkene enn på optikken i nokså lang tid framover.

 

edit: og 24-70 f2.8L er da dyr allerede, sånn som jeg regner "dyrt"

Endret 19. mars 2009 av kaian

[Andreasfe]

Jeg ønsker meg en videre normalzoom for Canon crop. Gjerne på bekostning av litt tele. En 15-45mm f2.8 kunne blitt særs populær. Dette vil jo tilsvare utsnittet man får med en 24-70mm på fullformat. Vet Tokina har en 16-50mm, men det er liksom ikke like vidt. hehe. Med et slikt objektiv kunne jeg mest sansynlig droppet en dedikert vidvinkelzoom, og heller lagt pengene i potten til en Sigma 50-150mm f2.8.

Endret 21. mars 2009 av Andreasfe

[von-schnellfahrer]

Hei

 

Jeg lurer på hvordan objektiver vil utvikle seg i fremtiden.

vil det f.eks komme fastoptikk med is og lav blender? f.eks 35mm f/1 is?

EF-S 17-55 f/2.8 is hadde jeg kjøpt lett hvis den hadde passet Fullformat. Hvorfor i allverden er den EF-S? Vil det komme noe tilsvarende til fullformat?

Canon EF 24-70mm 2.8L likner veldig på EF-S 17-55mm 2.8 IS. Kanskje det en dag kommer IS på den Da blir den i så fall dyyyyyr.

 

 

Ser ikke helt behovet for is i 24-70mm f/2.8L og lignende. Nytt hus (5Dmk2) er vel bedre enn å bytte et sett med kremobjektiver?

 

I det hele tatt så tror jeg det skjer så mye så fort på signal-støyforholdet på brikkene, og med det dynamiske omfanget, at vi nok vil få mer utvikling på brikkene enn på optikken i nokså lang tid framover.

 

edit: og 24-70 f2.8L er da dyr allerede, sånn som jeg regner "dyrt"

Glemte å legge til at 17-55mm ~ 24-70mm, forutsetter bruk FFhus

Personlig ville jeg aldri betalt for IS på det huset, men for noen er dette også et ønske...

Endret 19. mars 2009 av von-schnellfahrer

[Cax]

Hei

 

Jeg lurer på hvordan objektiver vil utvikle seg i fremtiden.

 

Jeg tipper det vil komme mer software-basert korreksjon i kameraet istedenfor i objektivet, slik Panasonic har begynt med. Med litt mer eller mindre gratis programkode i kameraet kan man ved hjelp av data fra objektivet som er koblet til korrigere for "kjente feil" i etterkant isteden, så man kan lage objektivene mindre, billigere, lettere og kanskje skarpere og mer lyssterke enn man gjør i dag.

 

vil det f.eks komme fastoptikk med is og lav blender? f.eks 35mm f/1 is?

 

Produsentene som bruker stabilisering i objektivene sine istedenfor i huset ser ikke ut til å helt ha fått tenning på ideen om å ha stabilisering på korte fastobjektiver, men det kan jo skje.

 

Canon kasserte sin 50/1, visstnok av kvalitetsproblemer, men Leica oppdaterte nettopp Noctilux fra ƒ/1 til ƒ/0.95. Prisen er omtrent som en lett brukt konebil.

 

EF-S 17-55 f/2.8 is hadde jeg kjøpt lett hvis den hadde passet Fullformat. Hvorfor i allverden er den EF-S? Vil det komme noe tilsvarende til fullformat?

 

EF 24-105 er:

 

- Videre enn EF-S 17-55

- Lengre enn EF-S 17-55

- Mer lyssterkt enn EF-S 17-55

- Jeg antar langt bedre bygget enn EF-S 17-55

- Vær- og støvtettet, i motsetning til EF-S 17-55

- Stabilisert, som EF-S 17-55

- Omtrent samme størrelse og vekt som EF-S 17-55

- Omtrent samme pris som EF-S 17-55

 

Så, jeg kan ikke si jeg hadde følt meg avspist med 24-105 hvis jeg først hadde betalt for og ville slepe på et 5D, med mindre det har alt for store problemer med skarphet og vignettering.

 

For den store fordelen EF-S 17-55 har over EF 24-105 er selvfølgelig at man ikke trenger et så stort, tungt og dyrt kamera til det.

[fototim]

Tja. Krystallkula mi viser følgende.

 

Virkelig lyssterk optikk vil bli enda mindre utbredt enn det er i dag. Hvorfor? Jo fordi behovet blir mindre og mindre ettersom utviklingen på høy ISO går framover.

 

Dette vil i så fall gå på bekostning av muligheten for ekstrem DOF. Men for mange vil nok det oppveies av muligheten for lettere og mer kompakt optikk. Søkerbildet blir selvfølgelig mørkere, men elektroniske søker som kompenserer for dette lystapet vil kanskje bli vanlig.

[von-schnellfahrer]

EF 24-105 er:

 

- Mer lyssterkt enn EF-S 17-55

så det du mener er at f/4 (Canon EF 24-105mm f/4L IS) er mer lyssterkt enn f/2.8 (Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS)? Skeptisk...

 

EDIT: Korriger meg gjerne om jeg har feil... Jeg tenker EF 24-105mm f/4 på FF kontra EF-S 17-55mm f/2.8 på crop...

Endret 20. mars 2009 av von-schnellfahrer

[ragamuffin]

For å sette utviklingen på optikk litt i perspektiv kan jeg jo nevne følgende kremobjektiv de 'fleste' drømmer om:

EF 35 1.4L - 11 år

EF 135 2L - 13 år

EF 300 4L IS - 12 år

EF 200 2L II - 13 år

EF 85 1.2L - 20år

EF 85 1.8 - 17 år

EF 50 1.4 - 16 år

EF 300 2.8L - 22 år

 

 

Så spør igjen om en 10-15 års tid så får vi se...

[world wide weird]

Hva har fremtiden å by på?

 

Jeg prøver meg med en spådom jeg og.

 

Industriell nanoteknologi ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nanotechnology ), den 3. industrielle revolusjon, er ikke så veldig langt unna og vil medføre omveltinger også i kamerabransjen.

 

Sensorene vil bli mye bedre og mindre enn i dag. Optikken vil også bli mindre og vil korrigeres av software.

 

-Vi kan få "mobiltelefoner" med innbygget "mikro-5DII m/15-300 f/1.4".

Fullformatkameraer vil bli like avleggs som det storformatkameraer er i dag.

[ImNotHere]

Hva har fremtiden å by på?

 

Jeg prøver meg med en spådom jeg og.

 

Industriell nanoteknologi ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nanotechnology ), den 3. industrielle revolusjon, er ikke så veldig langt unna og vil medføre omveltinger også i kamerabransjen.

 

Sensorene vil bli mye bedre og mindre enn i dag. Optikken vil også bli mindre og vil korrigeres av software.

 

-Vi kan få "mobiltelefoner" med innbygget "mikro-5DII m/15-300 f/1.4".

Fullformatkameraer vil bli like avleggs som det storformatkameraer er i dag.

 

Nå glemmer du helt fysikken her i verden. Ønsker du liten dof (naturlig og ikke datagenerert) MÅ du ha stor billedbrikke. Noe kan kompanseres med blender og zoom, men mye av utfordringene/artigheten i fotografi er å aktivt bruke dof som et virkemiddel i ullike situasjoner uten å være avhengig av en høy "innzoomingsgrad".

 

Jeg tror derfor fullformat-kamera og tilhørende stor optikk vil bestå.

[Adelsmannen]

Hei

 

Jeg lurer på hvordan objektiver vil utvikle seg i fremtiden.

vil det f.eks komme fastoptikk med is og lav blender? f.eks 35mm f/1 is?

EF-S 17-55 f/2.8 is hadde jeg kjøpt lett hvis den hadde passet Fullformat. Hvorfor i allverden er den EF-S? Vil det komme noe tilsvarende til fullformat?

 

I fremtiden kommer vi til å lage imaginære avbildninger gjennom én enkelt fleksibel linse.

[Cax]

EF 24-105 er:

 

- Mer lyssterkt enn EF-S 17-55

så det du mener er at f/4 (Canon EF 24-105mm f/4L IS) er mer lyssterkt enn f/2.8 (Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS)? Skeptisk...

 

EDIT: Korriger meg gjerne om jeg har feil... Jeg tenker EF 24-105mm f/4 på FF kontra EF-S 17-55mm f/2.8 på crop...

 

Ja, det mener jeg, og det gjelder bare når det brukes på fullformat da, som du forutsetter også.

 

På EF bruker du 1,6 gang så lang brennvidde som på EF-S, for eksempel 27mm mot 17mm. Blenderåpningene blir da 27/4 = 6,75mm mot 17/2.8 = 6,07mm. Dette er grunnen til at EF-kameraer kan gi mindre støy selv med høyere blendertall, men selvfølgelig på bekostning av dybdeskarphet (eventuelt med mindre dybdeskarphet som bonus).

[ragamuffin]

På EF bruker du 1,6 gang så lang brennvidde som på EF-S, for eksempel 27mm mot 17mm. Blenderåpningene blir da 27/4 = 6,75mm mot 17/2.8 = 6,07mm. Dette er grunnen til at EF-kameraer kan gi mindre støy selv med høyere blendertall, men selvfølgelig på bekostning av dybdeskarphet (eventuelt med mindre dybdeskarphet som bonus).

 

Dette her henger ikke på greip (borsett fra diameteren på blenderåpningen du har kalkulert deg frem til). Støy har da ingen som helst med blendertall å gjøre. Men mulig jeg ikke forstod hva du prøvde å formulere.

[telealf]

Fokus uten å bevege linser, bare endre form slik som øyet gjør? Gjør det også enklere å ha aspehrical linser kombinert med tilt/shift effekter og færre linser i objektiv.

 

Blender uten mekaniske lammeller?

 

Optikk uten glass/plast linser?

 

frontelement med smilefunksjon?

[von-schnellfahrer]

EF 24-105 er:

 

- Mer lyssterkt enn EF-S 17-55

så det du mener er at f/4 (Canon EF 24-105mm f/4L IS) er mer lyssterkt enn f/2.8 (Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS)? Skeptisk...

 

EDIT: Korriger meg gjerne om jeg har feil... Jeg tenker EF 24-105mm f/4 på FF kontra EF-S 17-55mm f/2.8 på crop...

 

Ja, det mener jeg, og det gjelder bare når det brukes på fullformat da, som du forutsetter også.

 

På EF bruker du 1,6 gang så lang brennvidde som på EF-S, for eksempel 27mm mot 17mm. Blenderåpningene blir da 27/4 = 6,75mm mot 17/2.8 = 6,07mm. Dette er grunnen til at EF-kameraer kan gi mindre støy selv med høyere blendertall, men selvfølgelig på bekostning av dybdeskarphet (eventuelt med mindre dybdeskarphet som bonus).

Ehh... vet ikke helt om jeg henger med (ønsker heller ikke ta å ødelegge tråden med diskusjon om noe irrelevans), men størrelsen på blendere påvirkes av brennvidden... Dersom jeg ville satt opp et regnestykke for dette, ville jeg også tatt på størrelses forholdet mellom disse to eksemplene. For EF-S kan kun brukes på crop, men for å sammenlikne dette med fullformat, mener jeg at man også må multiplisere ut forholde dem i mellom (cropfaktor = 1.6); Altså blir det (17*1.6)/2.8 = 9.71.....

Rett meg gjerne

Endret 20. mars 2009 av von-schnellfahrer

[kaian]

Jeg har alltid vært hardt utfordret på matematikk og fysikk, men: hvordan skal størrelsen på blenderåpningen påvirkes av hva som er bak? Crop-faktor kan ikke påvirke hvor mye 17mm / 2.8 er, eller hvor mye lys som slipper gjennom det hullet. Eller hvor følsom sensoren bak hullet er.

[kaian]

Jrop-faktor kan ikke påvirke hvor mye 17mm / 2.8 er

Men man bruker jo ikke 17mm på Crop og 17mm på fullformat som om det var samme sak.

 

Edit: det følgende er bare røl, ref det jeg skrev om matematikk og fysikk i forrige post:

17/2.8 < 27/4 og kan skrives om 6 < 6.75 og gir samme utsnitt, med betydelig større lysareal til fullformatsensoren, selv om det objektivet har blender 4.

Endret 20. mars 2009 av kaian