Intel anklager AMD for patentbrudd

[Bolson]

@wiak.

 

Nå driver du mest av alt med tvilsomme konspirajonsteorier.

 

For det første vil det med stor sannsynlighet være en katastrofe for Intel om AMD skulle gå konkurs (ta rotta på). En slik situasjon vil i dagens politiske klima garantert medføre følgende:

1. Offentlig regulering av CPU-markedet.

2. Spørsmålet om misbruk av markedsmakt vil kunne flyttes fra sivilrettslig søksmål til en sak ført av påtalemyndigheter.

3. Spørsmålet om splitting av Intel vil trolig bli reist.

 

I tillegg er Intel svært avhengig av de lisensene fra AMD.

 

Og det er da i realiteten bare en sak mot Intel pr dato, nemlig AMD sitt søksmål.

 

Personlig tror jeg det ligger langt mere komplekse forhold bak. Jeg tror Intel vi klargjøre pasuser knyttet til eventuell overføring av patentlisensene til tredjepart (Globalfoundries) slik at Globalfoundries ikke kan bruke patentene i samarbeidsprosjekt med andre enn AMD. Selv om AMD har en betydelig innflytelse hos Globalfoundries, er hensikten med "utskillingen" av produksjonen at Globalfoundries kan skape seg større volum ved leieproduksjon for andre innen CMOS bransjen.

 

Når det gjelder din sitering, kan det være greitt å ta med den korrekte versjonen. Jeg siterer.

Intel claims AMD doesn't have the legal wherewithal to "unilaterally extend Intel's licensing rights to a third party," which in this case would be Globalfoundries, and has threatened to pull its 2001 agreement within 60 days if AMD doesn't address Intel's concerns. AMD, on the other hand, says it isn't doing anything wrong.

 

So who's in the right? To help determine that, Intel has offered to make the terms of the x86 cross-licensing deal public, for which AMD has agreed, but not without a stipulation. AMD wants Intel to lift the secrecy demand on all antiturst evidence submitted by AMD in the 2006 antitrust case.

 

"We will make the entire cross-license agreement public if they drop their insistence on secrecy on the evidence in the U.S. antitrust case," said Patrick Moorehead, AMD VP of marketing.

 

Intel does't appear willing to do so, and as far as the No. 1 chipmaker is concerned, AMD might just as well have rejected the offer outright.

 

"Intel is willing to make the entire [x86 cross-license] agreement public," said Chuck Mulloy, Intel spokesman. "We've told AMD we would be fine with making the entire agreement public. AMD has declined to do so."

 

Altså det er Intel som tilbyr å gjøre krysslisensieringsavtalen offentlig, og AMD som sier at det er greitt, men bare på vilkår at de dropper krav om hemmeligholdelse av bevis i AMD versus Intel saken. Personlig har jeg ingen problem med å innrømme Intel sin tvilsomme fortid, men hva man ved et slikt vilkår vil måtte gjøre offentlig går så langt inn i en bedrifts forretningshemmeligheter, at jeg tror neppe noen aktør hadde gått med på slike vilkår.

[Fnix]

Synes det er litt rart at IBM ikke blander seg inn i prosessormarkedet for PCer.. De har vel både penger og kapasitet til det.

 

Men de koser seg vel med monopol på konsollprosessorer.. :|

[Revox]

Synes det er litt rart at IBM ikke blander seg inn i prosessormarkedet for PCer.. De har vel både penger og kapasitet til det.

 

Men de koser seg vel med monopol på konsollprosessorer.. :|

 

IBM utvikler veldig mye prosessor teknologi. AMD har samarbeidet mye IBM.

[MMDE]

Nok en sak der kopirettighetssystemet feiler hardt.

Endret 19. mars 2009 av MMDE

[Revox]

IBM utviklet Silicon On Insulator (SOI) som AMD tok i bruk. IBM utviklet copper interconnects som Intel tok i bruk på Pentium 3 (coppermine). Bare for å nevne 2 forskjellige sider.

Endret 19. mars 2009 av Revox

[BlueEAGLE]

I det rent juridiske aspektet så kan Globalfoundries produsere prosessorer for AMD med en teknologi hvis lisens AMD har kjøpt forutsatt at Globalfoundries ikke bruker den teknologien til å produsere andre prosessorer for andre aktører enn AMD.

 

Hvis det er en forutsetning at AMD og Globalfoundries må være vertikalt integrert (innenfor samme konsern) for at en slik leverandøravtale så ville det, etter min mening, virke sterkt konkuransehemmende da en lisensør må stå for mye større invisteringer med følgelig høyere krav til egenkapital.

 

...og med tanke på at Intel er den dominerende markedsaktøren med over 80% markedsandel (pr desember '08) så kan dette fort tolkes som et forsøk på å misbruke sin markedsposisjon til å hemme konkuransen.

 

...men i og med at dette er en kamp som nok går for amerikanske domstoler og patentlovgivningen der er så absurd som den er så skal du ikke se bort fra at dette er en kamp Intel kan vinne.