Artikkel: Fildeling og det nye musikkmangfoldet

[Sajber]

Med samme logikk kan jeg si: "Epler er det samme som romskip! Begge deler er fysiske objekter!"

 

Nei, jeg tror du burde lese deg litt opp. Patenter, copyright og trademark er tre forskjellige ting og er allerede dekket av forskjellig lovgivning.

http://www.lawmart.com/searches/difference.htm

 

Det er mye som dekkes av forskjellig lovgivning.

Poenget eher er intellektuell eiendom og retten til dette. At det kreve tilpassning i lovverket er uten betydning i denne sammenhengen.

Patenter, åndsverk, varemerke omtales under fellesbetegnelsen immaterialrett.

 

Å strekke det til denne sammenligningen du bruker er bare dumt når alt dreier seg om intellektuell eiendom..

 

 

I enkelte tilfeller kan patentsystemet føre til problemer. Som sagt har jeg ikke gjort meg opp en mening om hvordan jeg mener patentlovgivning bør være, da jeg vet for lite om det. Et kjappt søk på google og man finner følgende:

http://www.msf.org/petition_india/international.html

 

Da skal vi vel være glad for at gratis underholdning ikke akkurat er en livsnødvendighet.

Dette sier heller ikke noe om at medisinen blir utilgjengelig slik du påpeker skjer med fattige i u-land.

Utover det kan jeg også nevnes at det er tvungen lisens på produskjon av bl.a medisiner etter en gitt perioden løper ut.

Dette sikrer konkurranse og du vet sikkert hvordan det normalt påvirker priser.

At noen medisiner er dyre skyldes forsåvidt heller ikke nødvendigvis patentbeskyttelse.

 

Sett i sammenheng ville ikke engang den aktuelle medisinen eksistert uten det systemet vi har idag.

Her opererer forskjellige land med forskjellige tidperspektiver.

Lisenspengene Phillips henter fra sine CD patenter finansierer tilnærmet hele forskning og utviklings budsjettet deres.

Det som er viktig å forstå er at systemet med beskyttesle av immaterielle rettigheter sørger for en utvikling.

Det er faktisk ganske enkelt og din ide om at dette ikke er en del av problemstillingen er helt på trynet. Dette handler om intellektuell eiendom, prinsipper, samfunsøkonomi osv osv, så din påstand om at dette ikke er relevant grunnet forskjellige lovverk blir bare dumt.

 

 

DU etterlyser et poeng? Mitt poeng var at private legemiddelselskaper ofte har nytt godt av grunnforskning samfunnet har betalt for. Hva er ditt poeng?

 

At du og resten av samfunnet nyter godt av den forskningen du og resten av samfunnet betaler for.

 

Med den holdningen kommer du sikkert langt i å forstå problemstillingen

 

Med mindre noe har forandret seg føler jeg at jeg har god nok oversikt over problemstillingen.

og hva en gjeng tullinger kalt "piratpartiet" mener, er uinterresant i den store sammenhengen.

[Visjoner]

Ditt lange innlegg tyder på at du er mer interessert i å skrive selv enn å lese det jeg skriver. Du er åpenbart mer innteressert i å fremme ditt syn enn å finne sannheten. Den slags diskusjon er ikke spesielt fruktbar.

Jeg forstår ikke hvorfor jeg skal kaste bort tiden min på dette. Du lever rett og slett i en helt annen verden enn jeg.Slike utsagn gjør hele debatteringsprosessen umulig for meg å gjennomføre:

Å strekke det til denne sammenligningen du bruker er bare dumt når alt dreier seg om intellektuell eiendom..

Med mindre noe har forandret seg føler jeg at jeg har god nok oversikt over problemstillingen.og hva en gjeng tullinger kalt "piratpartiet" mener, er uinterresant i den store sammenhengen.

Jeg tok tak i det du sa. Hvis du leser videre forklarte jeg nettopp hvorfor resonnementet dit var idiotisk.

Hvor mange får betalt ut fra "hvor flinke de er i dag da"?

bla bla bla

Dusteargumentene vil jo ingen ende ta......

Og vær så snill å ikke kom drassende med den hauggamle "fysisk/ikkefysisk" argumnetasjonen.

Synes forsåhvidt koblingen mellom ulovlig fildeling og kommunikasjon/nettnøytralitet/sensur er latterlig.

Hvis du hadde fjernet skylappene dine og hatt et litt større perspektiv hadde du sette at TPB saken bare er en ørliten del av dette.

Ikke noe poeng i å male fanden på veggen, men det virker som om du tror underholdningsbransjen står bak det meste av regulerende lovgiving på nett.

Du snakker om "at folk ikke oppfører seg som de skal"

Slutt å rosemale dritten.

Vil gjerne se den offentlige gapestokken du snakker om.

Vær så god. Hvis du virkelig mente at du ville se den da...

http://www.hardware.no/artikler/gapestokk_for_pirater/38977

[Bolson]

Vær så god. Hvis du virkelig mente at du ville se den da...

http://www.hardware.no/artikler/gapestokk_for_pirater/38977

 

Var ikke det en korrekt og passelig straff da. Personen hadde tross alt solgt piratkopiert programvare.

[Sajber]

Ditt lange innlegg tyder på at du er mer interessert i å skrive selv enn å lese det jeg skriver. Du er åpenbart mer innteressert i å fremme ditt syn enn å finne sannheten. Den slags diskusjon er ikke spesielt fruktbar.

Jeg forstår ikke hvorfor jeg skal kaste bort tiden min på dette. Du lever rett og slett i en helt annen verden enn jeg.Slike utsagn gjør hele debatteringsprosessen umulig for meg å gjennomføre:

 

Vel jeg har grundig quotet og svart relevant hele innlegget ditt. Så det skulle vel tilsi at jeg har lest det også.

Men du velger i stedet å quote helt ut av sammenheng.

Hvis du hadde vært interessert i en debatt heller enn å fremme ditt eget syn så hadde du heller tatt tak i de faktiske spørsmålene jeg stiller.

 

Det gjør du ikke. Det kan det sikkert være forskjellige grunner til., men det mest nærliggende er å anta at du ikke har noe fornuftig svar.

 

Du kan argumenter deg gul og blå, og allikevel ikke kunne forklare hvorfor musikere skal fratas rettighetene til å tjene penger på sitt arbeid.

 

Det kommer klart frem at du ikke har forståelse for vi hvorfor har beskyttelse av intellektuell eiendom.

 

Som sagt gratis musikk på nett er ikke særlig tungtveiende grunner for å tillate fildelingen vi ser idag.

 

Din ide om at gratis materiale IKKE vil føre til problemer for de som ønsker å selge det samme materialet er verdig en fjortiss.

Det er selvforklarende.

 

At din "sannhet" ikke passer overens med mitt synn er jo egentlig ikke noen overraskelse.

Dette kommer jo tross alt fra en person som vil frata andre mennesker grunnleggende rettigheter for å tilfredstille sitt eget behov for gratis underholdning, uten en eneste liten ide om at det tar tid og koster penger å lage det.

 

Hva er sannheten da?

Har du den kanskje?

 

Sannheten er at enorme mengder opphavsrettslig beskyttet materiale deles av millioner av mennesker hver dag.

Sannheten er at dette er ulovlig.

Sannheten er at dette er et brudd på andre menneskers grunnleggende rettigheter.

Med tanke på at disse rettighetene faktisk eksisterer er det også en sannhet at dette dreier seg om mer enn hvor lite/mye en eller annen "ondskapsfull og grådig" bransje taper på dette.

 

...og sannheten er at du ikke har filla peiling på musikkbransjen.

Det faktum at du er en forbruker gjør deg dessverre(og tydeligvis) ikke til en ekspert.

Ikke mer enn en ekspert på meieribransjen bare fordi du drikker melk.

 

Og sannheten er at du bør lære deg å respektere andre menneskers rettigheter og arbeid.

 

 

Vær så god. Hvis du virkelig mente at du ville se den da...

http://www.hardware.no/artikler/gapestokk_for_pirater/38977

 

Er det en gapestokk mener du? En offentlig unnskyldning.

 

du er nok i mindretall dersom du ser på en offentlig unnskyldning som det samme som gapestokk. De fleste mennesker klarer nok å se forskjellen.

Det er en offentlig unnskyldning, og at noen kaller det en "gapestokk" betyr faktisk ikke at det er noe som helst sammenligningsgrunnlag.

Endret 15. mars 2009 av Sajber

[ATWindsor]

Ditt lange innlegg tyder på at du er mer interessert i å skrive selv enn å lese det jeg skriver. Du er åpenbart mer innteressert i å fremme ditt syn enn å finne sannheten. Den slags diskusjon er ikke spesielt fruktbar.

Jeg forstår ikke hvorfor jeg skal kaste bort tiden min på dette. Du lever rett og slett i en helt annen verden enn jeg.Slike utsagn gjør hele debatteringsprosessen umulig for meg å gjennomføre:

 

 

Du kan argumenter deg gul og blå, og allikevel ikke kunne forklare hvorfor musikere skal fratas rettighetene til å tjene penger på sitt arbeid.

 

 

 

At din "sannhet" ikke passer overens med mitt synn er jo egentlig ikke noen overraskelse.

Dette kommer jo tross alt fra en person som vil frata andre mennesker grunnleggende rettigheter for å tilfredstille sitt eget behov for gratis underholdning, uten en eneste liten ide om at det tar tid og koster penger å lage det.

 

Sannheten er at enorme mengder opphavsrettslig beskyttet materiale deles av millioner av mennesker hver dag.

Sannheten er at dette er ulovlig.

Sannheten er at dette er et brudd på andre menneskers grunnleggende rettigheter.

Med tanke på at disse rettighetene faktisk eksisterer er det også en sannhet at dette dreier seg om mer enn hvor lite/mye en eller annen "ondskapsfull og grådig" bransje taper på dette.

 

...og sannheten er at du ikke har filla peiling på musikkbransjen.

Det faktum at du er en forbruker gjør deg dessverre(og tydeligvis) ikke til en ekspert.

Ikke mer enn en ekspert på meieribransjen bare fordi du drikker melk.

 

Og sannheten er at du bør lære deg å respektere andre menneskers rettigheter og arbeid.

 

 

Musikere frataes ikke retten å tjene penger på eget arbeid. Dette er stråmannsargumentasjon. Og på hvilken måte er det en "grunnleggende rettighet" som det snakkes om å fjerne? Det burde være åpenbart at reglene slik som de er i dag kun er basert på tradisjon, tilfeldigheter og andre valg, det er ikke noen som gjør disse reglene grunnleggende rett. Justering av reglene både den ene og den andre veien kan forekomme.

 

Dette er ikke en sak om musikkbransjen, dette er en sak om samfunnet og befolkningen, man bør alltid tenke på hva som er til befolkningens beste når man bestemmer slike regler, hva som skjer med en bransje er irrelevant (utover de potensielle positive og negative følgningene det har for befolkningen), om en bransje ikke er til samfunnets beste har den ikke livets rett. Om det går utover en bransje at samfunnets endres på en måte som er positivt for befolkningen så er det synd for bransjen, men ikke noe man bør ta hensyn til.

 

Og dette har ikke noe med å respektere andres arbeid å gjøre, jeg mener feks at man bør drive med mindre støtte til landbruket. Det betyr ikke at jeg ikke respekterer bønder, eller innser at de aller fleste bønder jobber hardt. Argumentasjonene her har vært å endre rettighetene, om du mener det ikke er å respektere andres rettigheter for så være, men en slik "respekt" er det ingen grunn til å forfekte, ugunstige rettigheter bør endres.

 

AtW

[Sajber]

Musikere frataes ikke retten å tjene penger på eget arbeid. Dette er stråmannsargumentasjon.

 

Mener du å påstå at pris ikke har noen betydning for hvilket produkt man velger.

For å si det sånn.

Hvordan i huleste skal du klare å selge noe, når du har en million andre distributører som tilbyr det samme helt gratis.

 

Ingen "stråmannsargumentasjon her.

 

Og på hvilken måte er det en "grunnleggende rettighet" som det snakkes om å fjerne?

 

FNs Verdenserklæring om menneskerettigheter

Artikkel 27

 

 

Burde være "grunnleggende" nok, eller er det også simpelthen et innfall de fikk basert på "tradisjon".

 

Det burde være åpenbart at reglene slik som de er i dag kun er basert på tradisjon, tilfeldigheter og andre valg, det er ikke noen som gjør disse reglene grunnleggende rett.

 

Det som burde være åpenbart er det faktum at det er en grunn til at de reglene er der.

Det er neppe bare innfall og tradisjon men et grunnleggende samfunnsbehov.

 

Jo det er faktisk ganske mye som gjør de grunnleggende reglene rett.

 

Justering av reglene både den ene og den andre veien kan forekomme.

 

Jepp, og det har forkommet.

Og da er det vanligvis litt tyngre argumenter enn "gratis underholdning" som legges til grunn.

jfr Åndsverksloven/EU. Tror du helt ærlig at dette bare var et innfall eller basert på "tradisjon". elle tror du muligens det kan skyldes ren nødvendighet.

 

Dette er ikke en sak om musikkbransjen, dette er en sak om samfunnet og befolkningen, man bør alltid tenke på hva som er til befolkningens beste når man bestemmer slike regler, hva som skjer med en bransje er irrelevant (utover de potensielle positive og negative følgningene det har for befolkningen), om en bransje ikke er til samfunnets beste har den ikke livets rett. Om det går utover en bransje at samfunnets endres på en måte som er positivt for befolkningen så er det synd for bransjen, men ikke noe man bør ta hensyn til.

 

Riktig Dette er ikke en sak om musikkbransjen.

La meg si det sånn.

Konseptet intellektuell eiendom er (i motsetning til det du kaller tradisjon) en av bærebjelkene i et samfunn. Det er fundert i tanken om å stimulere bl.a utvikling og nyskapning.

Se for deg medisinsk forskning uten intellektuell eiendom og patenter.

Hvor høyt tror du investeringsnivået og risikoviljen ville ligge.

Hva med teknologisk utvikling?

 

Faktum er det at disse "reglene" har sørget for at du har en PC å skrive innleget ditt på. At du kan ta en Ibux når du har stirra for lenge på skjermen. eller har vondt i huet etter å ha hørt Axl Rose hyle i vei på mp3-spilleren din.

 

Tror du fortsatt disse reglen bare er fundert på tradisjon?

 

Det bringer oss videre til hva som er best for samfunnet.

Punkt en Skapende mennesker utgjør også endel av samfunnet. Skall diss menneskenes rettigheter tilside settes fordi folk vil ha gratis undeholdning?

Punkt 2. Er det bedre for samfunnet at disse mennesken finnes seg noe annet å gjøre for å betale regninger og kunne spise og fø familien.

 

Verdt å merke seg at en relativt stor del av samfunnet har forståelse for at underholdning ikke lager seg selv. De betaler fortsatt.

Er det til beste for samfunnet at andre skal betale for ditt forbruk via skatten?

 

Er bransjen eyt goide eller et onde.

De lever underholdning det er jo et gode ikke sant.

Aha problemet er visst at de krever betalt for det som lages.

 

Det skal litt av et resonnement til for å komme fram til at det ikke er til samfunnets beste.

 

Mange kunne sikkert tenkt seg gratis klær mat bolig og reiser. men da kan vi konkludere med at de som tar seg betalt for disse tjenestene ikke er til samfunnets beste og dermed ikke har livets rett.

 

VI kan konkludere med at alle bransjer som forsøker å beskytte sine interresser ikke er til samfunnets beste.

Det blir jo mildt sagt helt fjernt.

 

Å kreve betalt for en vare er neppe noe som kan karakteriseres som et "samfunnsonde".

 

Og dette har ikke noe med å respektere andres arbeid å gjøre, jeg mener feks at man bør drive med mindre støtte til landbruket. Det betyr ikke at jeg ikke respekterer bønder, eller innser at de aller fleste bønder jobber hardt. Argumentasjonene her har vært å endre rettighetene, om du mener det ikke er å respektere andres rettigheter for så være, men en slik "respekt" er det ingen grunn til å forfekte, ugunstige rettigheter bør endres.

 

Ugunstig = ikke gratis.

 

Ugunstige rettigheter? Da kommer det vel ann på hvem du spør.

Han som lager det eller han som vil ha det gratis.

 

Respekt for andres arbeid?

Å argumenter for fri fildeling er i realiteten det samme som en eksproprering av det arbeidet som gjøres.

Av hvilken grunn?

Det er for dyrt?

Det bør være gratis?

 

Total mangel på forståelse for at det tar tid og penger.

Når ble det respektfullt å bryte med grunneleggende menneskerettigheter.

Greit at du ikke er enig i de rettighetene, men de er der. og det er nok av mennesker som driter i disse rettigheten. Er det respekt?

 

Joda TPB flommer over av respekt for den jobben som gjøres av skapende mennesker.

Endret 15. mars 2009 av Sajber

[ATWindsor]

Musikere frataes ikke retten å tjene penger på eget arbeid. Dette er stråmannsargumentasjon.

 

Mener du å påstå at pris ikke har noen betydning for hvilket produkt man velger.

For å si det sånn.

Hvordan i huleste skal du klare å selge noe, når du har en million andre distributører som tilbyr det samme helt gratis.

 

Ingen "stråmannsargumentasjon her.

 

Og på hvilken måte er det en "grunnleggende rettighet" som det snakkes om å fjerne?

 

FNs Verdenserklæring om menneskerettigheter

Artikkel 27

 

 

Burde være "grunnleggende" nok, eller er det også simpelthen et innfall de fikk basert på "tradisjon".

 

Det burde være åpenbart at reglene slik som de er i dag kun er basert på tradisjon, tilfeldigheter og andre valg, det er ikke noen som gjør disse reglene grunnleggende rett.

 

Det som burde være åpenbart er det faktum at det er en grunn til at de reglene er der.

Det er neppe bare innfall og tradisjon men et grunnleggende samfunnsbehov.

 

Jo det er faktisk ganske mye som gjør de grunnleggende reglene rett.

 

Justering av reglene både den ene og den andre veien kan forekomme.

 

Jepp, og det har forkommet.

Og da er det vanligvis litt tyngre argumenter enn "gratis underholdning" som legges til grunn.

jfr Åndsverksloven/EU. Tror du helt ærlig at dette bare var et innfall eller basert på "tradisjon". elle tror du muligens det kan skyldes ren nødvendighet.

 

Dette er ikke en sak om musikkbransjen, dette er en sak om samfunnet og befolkningen, man bør alltid tenke på hva som er til befolkningens beste når man bestemmer slike regler, hva som skjer med en bransje er irrelevant (utover de potensielle positive og negative følgningene det har for befolkningen), om en bransje ikke er til samfunnets beste har den ikke livets rett. Om det går utover en bransje at samfunnets endres på en måte som er positivt for befolkningen så er det synd for bransjen, men ikke noe man bør ta hensyn til.

 

Riktig Dette er ikke en sak om musikkbransjen.

La meg si det sånn.

Konseptet intellektuell eiendom er (i motsetning til det du kaller tradisjon) en av bærebjelkene i et samfunn. Det er fundert i tanken om å stimulere bl.a utvikling og nyskapning.

Se for deg medisinsk forskning uten intellektuell eiendom og patenter.

Hvor høyt tror du investeringsnivået og risikoviljen ville ligge.

Hva med teknologisk utvikling?

 

Faktum er det at disse "reglene" har sørget for at du har en PC å skrive innleget ditt på. At du kan ta en Ibux når du har stirra for lenge på skjermen. eller har vondt i huet etter å ha hørt Axl Rose hyle i vei på mp3-spilleren din.

 

Tror du fortsatt disse reglen bare er fundert på tradisjon?

 

Det bringer oss videre til hva som er best for samfunnet.

Punkt en Skapende mennesker utgjør også endel av samfunnet. Skall diss menneskenes rettigheter tilside settes fordi folk vil ha gratis undeholdning?

Punkt 2. Er det bedre for samfunnet at disse mennesken finnes seg noe annet å gjøre for å betale regninger og kunne spise og fø familien.

 

Verdt å merke seg at en relativt stor del av samfunnet har forståelse for at underholdning ikke lager seg selv. De betaler fortsatt.

Er det til beste for samfunnet at andre skal betale for ditt forbruk via skatten?

 

Er bransjen eyt goide eller et onde.

De lever underholdning det er jo et gode ikke sant.

Aha problemet er visst at de krever betalt for det som lages.

 

Det skal litt av et resonnement til for å komme fram til at det ikke er til samfunnets beste.

 

Mange kunne sikkert tenkt seg gratis klær mat bolig og reiser. men da kan vi konkludere med at de som tar seg betalt for disse tjenestene ikke er til samfunnets beste og dermed ikke har livets rett.

 

VI kan konkludere med at alle bransjer som forsøker å beskytte sine interresser ikke er til samfunnets beste.

Det blir jo mildt sagt helt fjernt.

 

Å kreve betalt for en vare er neppe noe som kan karakteriseres som et "samfunnsonde".

 

Og dette har ikke noe med å respektere andres arbeid å gjøre, jeg mener feks at man bør drive med mindre støtte til landbruket. Det betyr ikke at jeg ikke respekterer bønder, eller innser at de aller fleste bønder jobber hardt. Argumentasjonene her har vært å endre rettighetene, om du mener det ikke er å respektere andres rettigheter for så være, men en slik "respekt" er det ingen grunn til å forfekte, ugunstige rettigheter bør endres.

 

Ugunstig = ikke gratis.

 

Ugunstige rettigheter? Da kommer det vel ann på hvem du spør.

Han som lager det eller han som vil ha det gratis.

 

Respekt for andres arbeid?

Å argumenter for fri fildeling er i realiteten det samme som en eksproprering av det arbeidet som gjøres.

Av hvilken grunn?

Det er for dyrt?

Det bør være gratis?

 

Total mangel på forståelse for at det tar tid og penger.

Når ble det respektfullt å bryte med grunneleggende menneskerettigheter.

Greit at du ikke er enig i de rettighetene, men de er der. og det er nok av mennesker som driter i disse rettigheten. Er det respekt?

 

Joda TPB flommer over av respekt for den jobben som gjøres av skapende mennesker.

 

At noe i praksis er vanskelig betyr ikke at man er fratatt noen rettigheter, det er svært vansklig å brødfø seg som telegrafist når man konkurrer mot bedre teknologier også, det betyr ikke at man er frattatt retten til å forsøke å tjene penger på arbeidet sitt. Man kan prøve så mye man bare vil.

 

Er det noen som vil fjerne alle rettigheter i forbindelse med et arbeid de har utført? Legg merke til at menneskerettighetene ikke sier noe om omfanget av rettighetene. (forøvrig mener jeg at endel av menneskerettighetene heller ikke faller inn under det jeg mener er grunnleggende rettigheter, eiendomsrett er et eksempel)

 

Og kan du vennligst slutte med den useriøse framstillingen av hva jeg sier? Når jeg nevner mange grunner til at reglene har blitt som de har blitt, så er det ikke noe annet enn tåplig å late som jeg mener at alle regler har blitt sånn kuin pga en av de tingene jeg nevner (tradisjon). Jeg kan klare meg uten den type usaklig argumentasjon. Det samme gjelder stråmannstullet du presenterer om at bransjer som prøver å beskytte seg selv ikke er til samfunnets beste, ingen har påstått at de ikke kan være det.

 

Videre er det interessant at du på den ene siden presenterer all mulig typer utvikling, teknologiske framskritt osv, mens på fordelssiden av mindre strege regler kun presenterer "gratis musikk". Om du skal ta med ulempene for alle typer fagfelt, så bør du ta med fordelene for de også.

 

For å oppsummere, man kan fint ha forskjellige regler for kultur enn man har for feks patentert teknologi, om man ønsker det. Man er ikke nødt til å behandle begge deler likt. I tilegg er det ganske mye av vår teknologi som ikke er patentert, eller er basert på ikke-patenterinformasjon (universitetene står feks for svært mye forskning, i tilegg er det mye det private gjør som ikke er patentert). Videre går det fint ann å ha langt mindre strenge regler uten å kaste ut alle regler fullstendig, som det virker som du mener er det eneste alternativet. Sammenlikningen din med gratis klær er lite relevant i mine øyne, ingen vil tvinge noen bransje til å selge sine produkter gratis, selv med mindre strenge regler kan feks musikkbransjen forsøke å slege musikken akkurat så dyrt de bare vil.

 

AtW

[Visjoner]

Vær så god. Hvis du virkelig mente at du ville se den da...

http://www.hardware.no/artikler/gapestokk_for_pirater/38977

 

Var ikke det en korrekt og passelig straff da. Personen hadde tross alt solgt piratkopiert programvare.

Beklager men jeg tror ikke på gapestokk-prinsippet, selv ikke for mer alvorlig kriminalitet. Jeg synes det har barbariske overtoner. Videre grenser dette eksempelet til å blande strafferett og politikk. Det synes jeg vi skal være forsiktige med.

[Sajber]

At noe i praksis er vanskelig betyr ikke at man er fratatt noen rettigheter,

 

Hvis du leser litt ser du at dette omtales som enerett. HVis du gir andre retten til å distribuere det, har du i alle henseende fratatt opphavsmann denne retten. og itillegg inskrenket rettighetshavers muligheter til å tjene penger.

 

Og grad av "vanskelighet" er vel helst fullstendig uvesentlig.

 

det er svært vansklig å brødfø seg som telegrafist når man konkurrer mot bedre teknologier også, det betyr ikke at man er frattatt retten til å forsøke å tjene penger på arbeidet sitt. Man kan prøve så mye man bare vil.

 

Dette er bare dumt.

Vi snakker ikke om å konkurrere med bedre teknologi.

Du vet like godt som alle andre at det IKKE er det problemstillingen dreier seg om.

Ny teknologi eller ikke betyr ingenting i forhold til disse rettighetene annet enn at de blir vanskeligere å håndheve.

 

Skal vi legalisere noe bare fordi det er teknisk mulig? Tenk litt på omfanget og følgene.

Ny teknologi fjerner ikke behovet for denne beskyttelsen. Tvert imot.

Sammenligningen din med en telegrafist er dårlig, og berører ikke problemstillingen.

 

Er det noen som vil fjerne alle rettigheter i forbindelse med et arbeid de har utført?

 

Nei. Bare de som innebærer at man må betale for en vare og i praksis utgjør en verdi.

 

Nei det er jo fint at man i det minste kan beholde de moralske rettighetene da for det er da det eneste som gjenstår.

Hvilke rettigheter er det du vil fjerne da?

 

 

Legg merke til at menneskerettighetene ikke sier noe om omfanget av rettighetene. (forøvrig mener jeg at endel av menneskerettighetene heller ikke faller inn under det jeg mener er grunnleggende rettigheter, eiendomsrett er et eksempel)

 

Greit nok Du mener at endel av menneskerettighetene IKKE er grunnleggende. Flott

Da har vi en debatt på et nytt lavmål, men du må selvfølgelig gjerne mene det.

 

Artig at du nevner eiendomsretten som grunnleggende.

Foreslår at du setter deg inn i begrepet intellektuell EIENDOM. Ja det er faktisk noen som eier det også.

 

og så kommer det vel: "Det er ikke fysisk". Vel det har ingenting med saken å gjøre.

 

Og kan du vennligst slutte med den useriøse framstillingen av hva jeg sier?

 

Det du sier trenger ingen useriøs fremstilling. Det klarer du fint på egenhånd.

 

Når jeg nevner mange grunner til at reglene har blitt som de har blitt, så er det ikke noe annet enn tåplig å late som jeg mener at alle regler har blitt sånn kuin pga en av de tingene jeg nevner (tradisjon). Jeg kan klare meg uten den type usaklig argumentasjon.

 

Det er neppe usaklig, du nevnte "spesifikt" tradisjon og tilfeldigheter.("andre valg" blir litt for diffust)

Det i seg selv viser at du ikke har skjønt hvorfor vi har dette regelverket. Stikkord er behov.

Det forklarer jeg også, så den eneste som er usaklig her er deg når du forsøker å debattere fremstillingen og ikke innholdet.

 

Det samme gjelder stråmannstullet du presenterer om at bransjer som prøver å beskytte seg selv ikke er til samfunnets beste, ingen har påstått at de ikke kan være det.

 

Det var en videreføring av ditt "logiske resonnement"

 

Videre er det interessant at du på den ene siden presenterer all mulig typer utvikling, teknologiske framskritt osv, mens på fordelssiden av mindre strege regler kun presenterer "gratis musikk". Om du skal ta med ulempene for alle typer fagfelt, så bør du ta med fordelene for de også.

 

Ok Jeg glemte disse:

-Gratis film.

-Gratis spill

-Gratis programvare

 

sikkert mange andre "fordeler" jeg ikke har fått med men det gir et bilde.

Utoiver det kan du gjerne fylle på med fordeler som du mener er rettferdigjørende for å fire på regelverket.

 

Jeg har enda tilgode å se noe annet enn dårlig kamuflert egoisme fra fildelernes side av debatten.

 

Hvis du mener du kan argumentere for at rettighetshavere skal fratas eneretten til sin (intellektuelle)eiendom bør du kunne komme med noen argumenter som veier litt tyngre enn gratis musikk og en "ond bransje".Især hvis du vil kvalifisere din påstand om hva som er bra for samfunnet.

 

For å oppsummere, man kan fint ha forskjellige regler for kultur enn man har for feks patentert teknologi, om man ønsker det. Man er ikke nødt til å behandle begge deler likt. I tilegg er det ganske mye av vår teknologi som ikke er patentert, eller er basert på ikke-patenterinformasjon (universitetene står feks for svært mye forskning, i tilegg er det mye det private gjør som ikke er patentert).

 

Vi snakker om intellektuell eiendom og du vil skille reglementet ut ifra hvordan det brukes?

Du spøker nå ikke sant?

Musikk er helt vanlig inne terapeutisk behandling, vi snakker da medisin.

Teknologi brukes i kunsten hele tiden.

Og musikk brukes i vitenskap hele tiden.

...du bør kanskje revurdere.

 

 

 

Videre går det fint ann å ha langt mindre strenge regler uten å kaste ut alle regler fullstendig, som det virker som du mener er det eneste alternativet.

 

Som hva da?

Hvordan vil du tilpasse reglene som beskytter intellektuell eiendom? og hvilke konsekvenser ser du for deg?

 

Sammenlikningen din med gratis klær er lite relevant i mine øyne, ingen vil tvinge noen bransje til å selge sine produkter gratis, selv med mindre strenge regler kan feks musikkbransjen forsøke å slege musikken akkurat så dyrt de bare vil.

 

Du påpekte jo selv at en bransje som ikke er til samfunnets beste ikke har livets rett(les: musikkbransjen)

De utvikler og selger et produkt som andre bransjer.

De beskytter sine interesser som andre bransjer.

Kan du forklare meg hva som gjør musikkbransjen så annerledes i den sammenhengen?

 

Igjen virker det som om du tror at et gratisalternativ ikke påvirker salg.

 

Du gir intrykk av at musikk forsatt kan selges slik det gjør i dag seløv om forbrukere har et gratis alternativ.

Du må gjerne forklare hvordan du kommer frem til den konklusjonen.

 

Uten at vi går inn på den idiotiske fysisk/ikkefysisk sammenligningen går det vel an å spørre om litt nasking skal være greit så kan vi skyve kostnaden over på felleskapet.

 

Synes du at det skal være greit at hvem som helst skulle bestemme hva du skal få betalt hvis du ønsker å leie ut noe du eier?

 

og prøv om du kan å se på RETTIGHETENE og ikke produktet.

[Bolson]

Vær så god. Hvis du virkelig mente at du ville se den da...

http://www.hardware.no/artikler/gapestokk_for_pirater/38977

 

Var ikke det en korrekt og passelig straff da. Personen hadde tross alt solgt piratkopiert programvare.

Beklager men jeg tror ikke på gapestokk-prinsippet, selv ikke for mer alvorlig kriminalitet. Jeg synes det har barbariske overtoner. Videre grenser dette eksempelet til å blande strafferett og politikk. Det synes jeg vi skal være forsiktige med.

 

Synes ikke dette hadde noe særlig med gapestokk i det hele å gjøre, selv om jeg heller ikke har sansen for "gapestokk" som straff. For det første hadde Microsoft faktisk vunnet en sivilrettslig sak mot fyren så langt jeg kan forstå nærmer studie av i kildene, hvor dommen blant annet var at han måtte sette inn den omtalte annonse.

 

Faktisk ikke uvanlig i sivilrettslige saker at den tapende part offentlige må beklage den "forseelse" de har blitt dømt for. Ja, for angjeldende sak er en rett sivilrettslig sak som har intet med strafferett å gjøre.

Endret 15. mars 2009 av Bolson

[ATWindsor]

At noe i praksis er vanskelig betyr ikke at man er fratatt noen rettigheter,

 

Hvis du leser litt ser du at dette omtales som enerett. HVis du gir andre retten til å distribuere det, har du i alle henseende fratatt opphavsmann denne retten. og itillegg inskrenket rettighetshavers muligheter til å tjene penger.

 

Og grad av "vanskelighet" er vel helst fullstendig uvesentlig.

 

det er svært vansklig å brødfø seg som telegrafist når man konkurrer mot bedre teknologier også, det betyr ikke at man er frattatt retten til å forsøke å tjene penger på arbeidet sitt. Man kan prøve så mye man bare vil.

 

Dette er bare dumt.

Vi snakker ikke om å konkurrere med bedre teknologi.

Du vet like godt som alle andre at det IKKE er det problemstillingen dreier seg om.

Ny teknologi eller ikke betyr ingenting i forhold til disse rettighetene annet enn at de blir vanskeligere å håndheve.

 

Skal vi legalisere noe bare fordi det er teknisk mulig? Tenk litt på omfanget og følgene.

Ny teknologi fjerner ikke behovet for denne beskyttelsen. Tvert imot.

Sammenligningen din med en telegrafist er dårlig, og berører ikke problemstillingen.

 

Er det noen som vil fjerne alle rettigheter i forbindelse med et arbeid de har utført?

 

Nei. Bare de som innebærer at man må betale for en vare og i praksis utgjør en verdi.

 

Nei det er jo fint at man i det minste kan beholde de moralske rettighetene da for det er da det eneste som gjenstår.

Hvilke rettigheter er det du vil fjerne da?

 

 

Legg merke til at menneskerettighetene ikke sier noe om omfanget av rettighetene. (forøvrig mener jeg at endel av menneskerettighetene heller ikke faller inn under det jeg mener er grunnleggende rettigheter, eiendomsrett er et eksempel)

 

Greit nok Du mener at endel av menneskerettighetene IKKE er grunnleggende. Flott

Da har vi en debatt på et nytt lavmål, men du må selvfølgelig gjerne mene det.

 

Artig at du nevner eiendomsretten som grunnleggende.

Foreslår at du setter deg inn i begrepet intellektuell EIENDOM. Ja det er faktisk noen som eier det også.

 

og så kommer det vel: "Det er ikke fysisk". Vel det har ingenting med saken å gjøre.

 

Og kan du vennligst slutte med den useriøse framstillingen av hva jeg sier?

 

Det du sier trenger ingen useriøs fremstilling. Det klarer du fint på egenhånd.

 

Når jeg nevner mange grunner til at reglene har blitt som de har blitt, så er det ikke noe annet enn tåplig å late som jeg mener at alle regler har blitt sånn kuin pga en av de tingene jeg nevner (tradisjon). Jeg kan klare meg uten den type usaklig argumentasjon.

 

Det er neppe usaklig, du nevnte "spesifikt" tradisjon og tilfeldigheter.("andre valg" blir litt for diffust)

Det i seg selv viser at du ikke har skjønt hvorfor vi har dette regelverket. Stikkord er behov.

Det forklarer jeg også, så den eneste som er usaklig her er deg når du forsøker å debattere fremstillingen og ikke innholdet.

 

Det samme gjelder stråmannstullet du presenterer om at bransjer som prøver å beskytte seg selv ikke er til samfunnets beste, ingen har påstått at de ikke kan være det.

 

Det var en videreføring av ditt "logiske resonnement"

 

Videre er det interessant at du på den ene siden presenterer all mulig typer utvikling, teknologiske framskritt osv, mens på fordelssiden av mindre strege regler kun presenterer "gratis musikk". Om du skal ta med ulempene for alle typer fagfelt, så bør du ta med fordelene for de også.

 

Ok Jeg glemte disse:

-Gratis film.

-Gratis spill

-Gratis programvare

 

sikkert mange andre "fordeler" jeg ikke har fått med men det gir et bilde.

Utoiver det kan du gjerne fylle på med fordeler som du mener er rettferdigjørende for å fire på regelverket.

 

Jeg har enda tilgode å se noe annet enn dårlig kamuflert egoisme fra fildelernes side av debatten.

 

Hvis du mener du kan argumentere for at rettighetshavere skal fratas eneretten til sin (intellektuelle)eiendom bør du kunne komme med noen argumenter som veier litt tyngre enn gratis musikk og en "ond bransje".Især hvis du vil kvalifisere din påstand om hva som er bra for samfunnet.

 

For å oppsummere, man kan fint ha forskjellige regler for kultur enn man har for feks patentert teknologi, om man ønsker det. Man er ikke nødt til å behandle begge deler likt. I tilegg er det ganske mye av vår teknologi som ikke er patentert, eller er basert på ikke-patenterinformasjon (universitetene står feks for svært mye forskning, i tilegg er det mye det private gjør som ikke er patentert).

 

Vi snakker om intellektuell eiendom og du vil skille reglementet ut ifra hvordan det brukes?

Du spøker nå ikke sant?

Musikk er helt vanlig inne terapeutisk behandling, vi snakker da medisin.

Teknologi brukes i kunsten hele tiden.

Og musikk brukes i vitenskap hele tiden.

...du bør kanskje revurdere.

 

 

 

Videre går det fint ann å ha langt mindre strenge regler uten å kaste ut alle regler fullstendig, som det virker som du mener er det eneste alternativet.

 

Som hva da?

Hvordan vil du tilpasse reglene som beskytter intellektuell eiendom? og hvilke konsekvenser ser du for deg?

 

Sammenlikningen din med gratis klær er lite relevant i mine øyne, ingen vil tvinge noen bransje til å selge sine produkter gratis, selv med mindre strenge regler kan feks musikkbransjen forsøke å slege musikken akkurat så dyrt de bare vil.

 

Du påpekte jo selv at en bransje som ikke er til samfunnets beste ikke har livets rett(les: musikkbransjen)

De utvikler og selger et produkt som andre bransjer.

De beskytter sine interesser som andre bransjer.

Kan du forklare meg hva som gjør musikkbransjen så annerledes i den sammenhengen?

 

Igjen virker det som om du tror at et gratisalternativ ikke påvirker salg.

 

Du gir intrykk av at musikk forsatt kan selges slik det gjør i dag seløv om forbrukere har et gratis alternativ.

Du må gjerne forklare hvordan du kommer frem til den konklusjonen.

 

Uten at vi går inn på den idiotiske fysisk/ikkefysisk sammenligningen går det vel an å spørre om litt nasking skal være greit så kan vi skyve kostnaden over på felleskapet.

 

Synes du at det skal være greit at hvem som helst skulle bestemme hva du skal få betalt hvis du ønsker å leie ut noe du eier?

 

og prøv om du kan å se på RETTIGHETENE og ikke produktet.

 

Påstanden din var at man fratok musikere rettigheten til å tjene penger (underforstått muligheten til å forsøke å tjene penger). Vennligst hold deg til dette, istedet for å plutselig blande inn andre ting. Jeg argumenterer imot det du sier. Ikke alt mulig annet som du senere bringer inn. Analogien med en telegrafist er relevant i mine øyne, telegrafisten har sin fulle rett til å forsøke å tjene penger, at samfunnets lover og teknologi gjør det vansklig betyr ikke at han har mistet noen rettigheter.

 

Personlig vil jeg innskrenke rettighetene, gjerne både i omfang, og spesielt i vargihet.

 

Det er bare du som har snakket om at ting ikke er fysisk, jeg har ikke brukt det argumentet. Prøv å forhold deg til det jeg skriver, istedet for stadig å fabrikere påstander jeg ikke har kommet med. Og det er ikke noen videreføring av mitt resonement, det er mer stræmannsargumentasjon.

 

Når du først drar inn teknologi, så er det jo relevant å ta med større tilgjenglighet til teknologi på fordelssiden, feks billigere medisiner osv.

 

Allerede i dag behandles slik annerledes i praksis, å gi ut en sang er i praksis en helt annen sak enn om man finner opp en ny teknologi, som må igjennom patentsystemet. Allerede i dag så behandles kultur og teknologi forskjellig når det gjelder denne type rettigheter. Hvorfor er det så merkverdig om det er en forskjellsbehandling som fortsetter?

 

AtW

[Sajber]

Påstanden din var at man fratok musikere rettigheten til å tjene penger (underforstått muligheten til å forsøke å tjene penger). Vennligst hold deg til dette, istedet for å plutselig blande inn andre ting. Jeg argumenterer imot det du sier. Ikke alt mulig annet som du senere bringer inn.

 

Erm...La meg friske opp hukommelsen din.

 

Jeg skrev:

Dette kommer jo tross alt fra en person som vil frata andre mennesker grunnleggende rettigheter for å tilfredstille sitt eget behov for gratis underholdning

 

Hvorpå du quotet meg og svarte:

Og på hvilken måte er det en "grunnleggende rettighet" som det snakkes om å fjerne?

 

og jeg henviste deg til menneskerettighets konvensjonen som du ikke var helt "enig" i.

 

Dette er vel neppe noe jeg "senere bringer inn".

Her skulle det vel være ganske tydelig at det er du som prøver å vri dette til plutselig å bare dreie seg om penger, til tross for at du tidligere i tråden fikk med deg at det var andre grunnleggende rettigheter vi diskuterte.

Så kom ikke her å påstå at jeg vrir dette om til noe annet .

Det er det du som gjør.

 

 

Analogien med en telegrafist er relevant i mine øyne, telegrafisten har sin fulle rett til å forsøke å tjene penger, at samfunnets lover og teknologi gjør det vansklig betyr ikke at han har mistet noen rettigheter.

 

Han blir arbeidsledig fordi jobben hans kan erstattes av teknologi.

Er det detsamme som skjer med f.eks artister. Er det jobben deres som erstattes av teknologi.

En relevnat erstatning ville vært om musikken produseres av teknologi.

Den lages fortsatt av mennesker. Ergo er analogien din en fullstendig skivebom.

Vi snakker altså IKKE om at folk mister jobben fordi de erstattes av teknologi. men fordi ny teknologi misbrukes.

 

At sentralborddamer mister jobben fordi vi få automatisk svitsjer er neppe det samme som at de mister jobben fordi folk stjeler tellerskritt.

 

Du bør være istand til å se forskjell på selve teknologien og BRUKEN av denne.

 

Personlig vil jeg innskrenke rettighetene, gjerne både i omfang, og spesielt i vargihet.

 

Det har jeg skjønt for lenge siden.

Omfang? Hva slags omfang.

 

Du må gjerne utdype hvorfor du mener at mine rettigheter skal innskrenkes.

..

Jeg må innrømme at jeg tipper det lander på et spørsmål om penger, men du må gjerne overraske meg og gi meg noen gode grunner til at dine materielle rettigheter skal beskyttes mens mine immaterielle rettigheter skal inskrenkes.

 

Hva varighet angår har du kanskje tungtveiende grunner for du vil ta fra skapende mennesker og rettighetshavere pensjonen.

 

Skal eiendomsretten din også innskrenkes i varighet og omfang på lik linje slik at vi kan sørge for at ditt livsverk ikke går i arv, men heller blir et gode for samfunnet.

 

Det er bare du som har snakket om at ting ikke er fysisk, jeg har ikke brukt det argumentet.

 

Hvor har jeg påstått at du har sagt det da?

Det eneste jeg har påpekt er at det er side ved debatten som helst bør unngås.

Når det er sagt setter du selv eiendomrett som en grunnleggende rettighet, men klarer ikke det samme når det gjelder immaterielle rettigheter.

Så det er allikevel ikke noen tvil om at du velger å sette dine materielle rettigheter over andres immaterielle rettigheter.

 

Prøv å forhold deg til det jeg skriver, istedet for stadig å fabrikere påstander jeg ikke har kommet med. Og det er ikke noen videreføring av mitt resonement, det er mer stræmannsargumentasjon.

 

Tull.

Her har du levert en hel post uten å faktisk adressere de poengene jeg trekker frem. Det er godt gjort.

 

Det fulgte helt opplagt i dine logiske fotspor og er med på å sette ditt resonnement i perspektiv. Kort sagt basert på din ide om hvilke bransjer som har livets rett og hvorfor de eventuellt IKKE skulle ha det

I den sammenhengen har du fortsatt til gode å forklare hvorfor platebransjen skal behandles annerlede i forhold til andre bransjer som er ute etter å tjene penger på produktene sine.

 

 

Når du først drar inn teknologi, så er det jo relevant å ta med større tilgjenglighet til teknologi på fordelssiden, feks billigere medisiner osv.

 

Hvordan kommer du frem til at manglende utvikling vil føre til størrre tilgjengelighet?

Tror du også mindre konkurranse på forskning utvikling fører til mer tilgjengelighet?

Tror du det faktum at færre instanser driver med slik forskning, fører til lavere priser?

 

Tror du også at færre produsenter i konkurranse ogmindre forskning vil føre til billigere medisiner?

 

Det er tydelig at du ikke har tenkt nøye nok gjennom den påstanden.

Du får heller prøve å trekke frem noe med rot i virkeligheten.

 

 

Allerede i dag behandles slik annerledes i praksis, å gi ut en sang er i praksis en helt annen sak enn om man finner opp en ny teknologi, som må igjennom patentsystemet.

 

Denne forskjellen skylde bruksområde og applikasjon.

Tatt i betraktning at opphavet er prisipeillt det samme(intellektuellt) er det vel neppe det som skylde at de behandle forskjellig.

 

Dersom du mener det er en prinsipiell forskjell på opphavet kan du gjerne vise hva det er.

 

 

Allerede i dag så behandles kultur og teknologi forskjellig når det gjelder denne type rettigheter. Hvorfor er det så merkverdig om det er en forskjellsbehandling som fortsetter?

 

Den viktigste grunnen til at du bommer skyldes at du ikke ser forskjellen på prinsipiell behandling og praktisk behandling.

 

Alle disse faller inn under det man kaller iamteriellrett. Det skyldes opphavet

Alle har behoiv for beskyttelse.

At de har forskjellige behov skyldes som nevnt bruksområder og tilpasninger.

 

Hvor ligger så de prinsippielle forskjellene mellom rettighetene til forskjellige typer intellektuell eiendom.

At patenter også fører med seg tvungen lisensiering utgjør ingen prinsippiell forskjell.

Dette skyldes også forskjellige bruksområder.

At det er en person eller et firma som som sitter på rettighetene er vel helst en felles nevner.

 

Så da må du fortelle hvorfor den ene eller andre "bruken" teknologisk, kulturellt, eller medisinsk) skal ha svakere/sterker rettsvern for opphavsman/rettighetshaver/patent eier.

 

En person kan bruke et år på å spille inn et album, eller han kan bruke et år på å utvikle et hjelpemiddel for svaksynte. Eller du kan bruke et år på å bygge et hus du skal leie ut.

Hvorfor er den ene personens arbeid mindre verdt.

 

Hvorfor skal din eiendom og ditt arbeid ha retten til beskyttelse og andre skal ha mindre?

 

Vil du også ha tidsbegrensning på hvor lenge du får eie huset ditt før andre kan låne det ut gratis? Eller synes du det ville være greit om staten eksproprierte det til fordel for samfunnet?

Vil du ha det dithen at hvem som helst skal kunne produsere opp det en person har brukt et år av livet sitt på å utvikle?

 

Det burde være innlysende at disse reglene er der av helt andre grunner enn "tradisjon, tilfedigheter og andre valg".

 

Som sagt så bør det være bedre grunner enn gratis underholdning, og de "regnestykkene du har gjort der alt blir mer tilgjengelig og billigere (hvis det i det hele tatt eksisterer) henger ikke på greip.

[ATWindsor]

Påstanden din var at man fratok musikere rettigheten til å tjene penger (underforstått muligheten til å forsøke å tjene penger). Vennligst hold deg til dette, istedet for å plutselig blande inn andre ting. Jeg argumenterer imot det du sier. Ikke alt mulig annet som du senere bringer inn.

 

Erm...La meg friske opp hukommelsen din.

 

Jeg skrev:

Dette kommer jo tross alt fra en person som vil frata andre mennesker grunnleggende rettigheter for å tilfredstille sitt eget behov for gratis underholdning

 

Hvorpå du quotet meg og svarte:

Og på hvilken måte er det en "grunnleggende rettighet" som det snakkes om å fjerne?

 

og jeg henviste deg til menneskerettighets konvensjonen som du ikke var helt "enig" i.

 

Dette er vel neppe noe jeg "senere bringer inn".

Her skulle det vel være ganske tydelig at det er du som prøver å vri dette til plutselig å bare dreie seg om penger, til tross for at du tidligere i tråden fikk med deg at det var andre grunnleggende rettigheter vi diskuterte.

Så kom ikke her å påstå at jeg vrir dette om til noe annet .

Det er det du som gjør.

 

 

Analogien med en telegrafist er relevant i mine øyne, telegrafisten har sin fulle rett til å forsøke å tjene penger, at samfunnets lover og teknologi gjør det vansklig betyr ikke at han har mistet noen rettigheter.

 

Han blir arbeidsledig fordi jobben hans kan erstattes av teknologi.

Er det detsamme som skjer med f.eks artister. Er det jobben deres som erstattes av teknologi.

En relevnat erstatning ville vært om musikken produseres av teknologi.

Den lages fortsatt av mennesker. Ergo er analogien din en fullstendig skivebom.

Vi snakker altså IKKE om at folk mister jobben fordi de erstattes av teknologi. men fordi ny teknologi misbrukes.

 

At sentralborddamer mister jobben fordi vi få automatisk svitsjer er neppe det samme som at de mister jobben fordi folk stjeler tellerskritt.

 

Du bør være istand til å se forskjell på selve teknologien og BRUKEN av denne.

 

Personlig vil jeg innskrenke rettighetene, gjerne både i omfang, og spesielt i vargihet.

 

Det har jeg skjønt for lenge siden.

Omfang? Hva slags omfang.

 

Du må gjerne utdype hvorfor du mener at mine rettigheter skal innskrenkes.

..

Jeg må innrømme at jeg tipper det lander på et spørsmål om penger, men du må gjerne overraske meg og gi meg noen gode grunner til at dine materielle rettigheter skal beskyttes mens mine immaterielle rettigheter skal inskrenkes.

 

Hva varighet angår har du kanskje tungtveiende grunner for du vil ta fra skapende mennesker og rettighetshavere pensjonen.

 

Skal eiendomsretten din også innskrenkes i varighet og omfang på lik linje slik at vi kan sørge for at ditt livsverk ikke går i arv, men heller blir et gode for samfunnet.

 

Det er bare du som har snakket om at ting ikke er fysisk, jeg har ikke brukt det argumentet.

 

Hvor har jeg påstått at du har sagt det da?

Det eneste jeg har påpekt er at det er side ved debatten som helst bør unngås.

Når det er sagt setter du selv eiendomrett som en grunnleggende rettighet, men klarer ikke det samme når det gjelder immaterielle rettigheter.

Så det er allikevel ikke noen tvil om at du velger å sette dine materielle rettigheter over andres immaterielle rettigheter.

 

Prøv å forhold deg til det jeg skriver, istedet for stadig å fabrikere påstander jeg ikke har kommet med. Og det er ikke noen videreføring av mitt resonement, det er mer stræmannsargumentasjon.

 

Tull.

Her har du levert en hel post uten å faktisk adressere de poengene jeg trekker frem. Det er godt gjort.

 

Det fulgte helt opplagt i dine logiske fotspor og er med på å sette ditt resonnement i perspektiv. Kort sagt basert på din ide om hvilke bransjer som har livets rett og hvorfor de eventuellt IKKE skulle ha det

I den sammenhengen har du fortsatt til gode å forklare hvorfor platebransjen skal behandles annerlede i forhold til andre bransjer som er ute etter å tjene penger på produktene sine.

 

 

Når du først drar inn teknologi, så er det jo relevant å ta med større tilgjenglighet til teknologi på fordelssiden, feks billigere medisiner osv.

 

Hvordan kommer du frem til at manglende utvikling vil føre til størrre tilgjengelighet?

Tror du også mindre konkurranse på forskning utvikling fører til mer tilgjengelighet?

Tror du det faktum at færre instanser driver med slik forskning, fører til lavere priser?

 

Tror du også at færre produsenter i konkurranse ogmindre forskning vil føre til billigere medisiner?

 

Det er tydelig at du ikke har tenkt nøye nok gjennom den påstanden.

Du får heller prøve å trekke frem noe med rot i virkeligheten.

 

 

Allerede i dag behandles slik annerledes i praksis, å gi ut en sang er i praksis en helt annen sak enn om man finner opp en ny teknologi, som må igjennom patentsystemet.

 

Denne forskjellen skylde bruksområde og applikasjon.

Tatt i betraktning at opphavet er prisipeillt det samme(intellektuellt) er det vel neppe det som skylde at de behandle forskjellig.

 

Dersom du mener det er en prinsipiell forskjell på opphavet kan du gjerne vise hva det er.

 

 

Allerede i dag så behandles kultur og teknologi forskjellig når det gjelder denne type rettigheter. Hvorfor er det så merkverdig om det er en forskjellsbehandling som fortsetter?

 

Den viktigste grunnen til at du bommer skyldes at du ikke ser forskjellen på prinsipiell behandling og praktisk behandling.

 

Alle disse faller inn under det man kaller iamteriellrett. Det skyldes opphavet

Alle har behoiv for beskyttelse.

At de har forskjellige behov skyldes som nevnt bruksområder og tilpasninger.

 

Hvor ligger så de prinsippielle forskjellene mellom rettighetene til forskjellige typer intellektuell eiendom.

At patenter også fører med seg tvungen lisensiering utgjør ingen prinsippiell forskjell.

Dette skyldes også forskjellige bruksområder.

At det er en person eller et firma som som sitter på rettighetene er vel helst en felles nevner.

 

Så da må du fortelle hvorfor den ene eller andre "bruken" teknologisk, kulturellt, eller medisinsk) skal ha svakere/sterker rettsvern for opphavsman/rettighetshaver/patent eier.

 

En person kan bruke et år på å spille inn et album, eller han kan bruke et år på å utvikle et hjelpemiddel for svaksynte. Eller du kan bruke et år på å bygge et hus du skal leie ut.

Hvorfor er den ene personens arbeid mindre verdt.

 

Hvorfor skal din eiendom og ditt arbeid ha retten til beskyttelse og andre skal ha mindre?

 

Vil du også ha tidsbegrensning på hvor lenge du får eie huset ditt før andre kan låne det ut gratis? Eller synes du det ville være greit om staten eksproprierte det til fordel for samfunnet?

Vil du ha det dithen at hvem som helst skal kunne produsere opp det en person har brukt et år av livet sitt på å utvikle?

 

Det burde være innlysende at disse reglene er der av helt andre grunner enn "tradisjon, tilfedigheter og andre valg".

 

Som sagt så bør det være bedre grunner enn gratis underholdning, og de "regnestykkene du har gjort der alt blir mer tilgjengelig og billigere (hvis det i det hele tatt eksisterer) henger ikke på greip.

 

Vennligst les avsnittene som er skrevet om igjen, og se hva som er quotet hvor, vi har hatt to paralelle diskusjoner om rettigheter. 1. Du har påstått at musikere blir "fratatt retten til å tjene penger". Noe som ikke er rikitg. 2. Jeg mener ingen har forslått å ta ifra noen "grunnleggende rettigheter". Svaret ditt var til diskusjon 1. Og selv om det var til diskusjon 2. SÅ er ikke svaret relevant.

 

Det jeg skrev var at jeg IKKE mener eiendomsrett faller inn under det å være en "grunnleggende rettighet". Det er ikke utenklig å lage et samfunn uten eiendomsrett, selv om jeg foretrekker et med. Eiendomsrett er ikke en universell rettighet jeg automatisk mener er til det beste for alle typer samfunn, derfor mener jeg ikke at det er en grunnleggende rettighet.

 

Hvilke poenger er det du vil ha addresert? Om du lar være å drukne det du skriver i usakligheter og stråmannsargumentasjon, så er det lettere å faktisk komme fram til poengene dine, jeg skal ikke se bort ifra at jeg har oversett noe pga mengden "støy" i innleggene sin. Og på hvilken måte har jeg forfektet at platebransjen skal behandles annerledes enn andre? Jeg mener de samme prinsippene bør legges til grunn også i forhold til andre bransjer.

 

Medisiner som kan produseres fritt av alle produsenter er vesentlig billigere i dag, det er vel ingen grunn til å tro det ikke hadde vært tilfelle med andre regler heller?

 

Kall det hva du vil, essensen er at et patent og beksyttelsen man får når man skriver en sang er to ganske forskjellige ting, om du vil kalle det prinislipet likt, men kun praktisk forskjellig, greit nok, man kan like gjerne ha en stor praktisk forskjell i hvordan de to blir behandlet i framtiden også. Og hvilken av personene er det du mener har gjort arbeid som er "mindre verd". Rettighetsmessig er det jo den som har bygd huset, hvem som helst kan jo se på huset, og bygge et likt hus, uten å bryte noen lov.

 

AtW

[Visjoner]

Er det detsamme som skjer med f.eks artister. Er det jobben deres som erstattes av teknologi.

En relevnat erstatning ville vært om musikken produseres av teknologi.

Den lages fortsatt av mennesker. Ergo er analogien din en fullstendig skivebom.

Vi snakker altså IKKE om at folk mister jobben fordi de erstattes av teknologi. men fordi ny teknologi misbrukes.

Dette er jo helt feil. Det er ikke artistene som mister jobben. Det er hele apparatet rundt. Administrasjon, produksjon, distribusjonsledd osv, disse har blitt erstattet av et mye mer effektivt system pga teknologi. Og det er jo også interessant at det er disse bransjene som er mest ivrige på å saksøke folk og stramme inn lovverket.

 

Artistene selv tjener ikke så forferdelig mye på cd salg uansett.

 

Alle disse faller inn under det man kaller iamteriellrett. Det skyldes opphavet

Alle har behoiv for beskyttelse.

At de har forskjellige behov skyldes som nevnt bruksområder og tilpasninger.

 

Hvor ligger så de prinsippielle forskjellene mellom rettighetene til forskjellige typer intellektuell eiendom.

At patenter også fører med seg tvungen lisensiering utgjør ingen prinsippiell forskjell.

Dette skyldes også forskjellige bruksområder.

At det er en person eller et firma som som sitter på rettighetene er vel helst en felles nevner.

 

Så da må du fortelle hvorfor den ene eller andre "bruken" teknologisk, kulturellt, eller medisinsk) skal ha svakere/sterker rettsvern for opphavsman/rettighetshaver/patent eier.

Eiendomsretten for fysiske ting er heller ikke universal. Det finnes forskjellige kategorier av fysiske objekter. Du kan ikke f.eks hevde at du eier en porsjon luft, og så begynne å saksøke folk som puster inn DIN luft. Fornuften setter grenser her, og det gjelder også informasjonsflyt på nettet. Det må du nok snart bare innse.

 

Når det gjelder ditt misbruk av FN's menneskerettighetserklæring artikkel 27, vil jeg sette fokus på hva første avsnittet sier, nærmest i direkte kontrast til din argumentajson:

 

1. Enhver har rett til fritt å delta i samfunnets kulturelle liv, til å nyte kunst og til å få del i den vitenskaplige fremgang og dens goder.

Har du tilfeldigvis hoppet blindt over denne delen i din søken etter informasjon som passer din agenda?

 

Skal man først begynne å tolke menneskerettigheter vil jeg si at denne fint kan tolkes i retning av at patentsystemet burde myknes opp. Videre kan man lese her at det er en grunnleggende menneskerettighet å få nyte kunst fritt. Men nå var det ikke jeg som dro inn FN her!

[Sajber]

Vennligst les avsnittene som er skrevet om igjen, og se hva som er quotet hvor, vi har hatt to paralelle diskusjoner om rettigheter.

 

"To paralelle diskusjoner"?

Er det et forsøk på å være morsom.

Quotene er henter fra riktige poster.

 

1. Du har påstått at musikere blir "fratatt retten til å tjene penger". Noe som ikke er rikitg.

 

Hvis du skal distribuere det jeg lager gratis, er det i alle henseende en real torpedering av mitt intekltsgrunnlag.

 

Dette spørsmålet er ikke retorisk:

Hav slags effekt har det på salget når et identisk produkt også tilbys gratis?

Ingen effekt?

 

Flisespikkeriet ditt er uinteressant.

 

2. Jeg mener ingen har forslått å ta ifra noen "grunnleggende rettigheter". Svaret ditt var til diskusjon 1.

 

Du spurte "hvilke grunnleggende rettigheter" og jeg henviste til FN og du sier deg uenig med menneskerettighets konvensjonen..

Enkelt og greit.

At du lever i en verden med paralelle diskusjoner og ikke klarer og holde styr på det er ditt problem.

Diskusjon 1 eller to har ingenting og si(les over)

Du stilte et spørsmål og jeg svarte og så kommer du og skal fortelle meg hva jeg svarte på????

 

Og selv om det var til diskusjon 2. SÅ er ikke svaret relevant.

 

Selvfølgelig er svaret relevant.

Du spurte(jeg gjentar) hvilke grunnleggende rettigheter.

og fikk et svar.

 

Det jeg skrev var at jeg IKKE mener eiendomsrett faller inn under det å være en "grunnleggende rettighet".

 

Ooops må ha blingsa litt.

Greit nok det men du er fortsatt på kant med menneskerettighetene.

At du ikke synes det er grunnleggende rettigheter for du stå for. Takk og lov at det finnes en del fornuftige mennesker som ikke deler ditt syn.

 

Det er ikke utenklig å lage et samfunn uten eiendomsrett, selv om jeg foretrekker et med. Eiendomsrett er ikke en universell rettighet jeg automatisk mener er til det beste for alle typer samfunn, derfor mener jeg ikke at det er en grunnleggende rettighet.

 

ET samfunn uten eiendomsrett.

Si meg, hvor langt er du villig til å dra denne vitsen får å få gratis underholdning.

FN og resten av den siviliserte verden deler heldigvis ikke ditt syn på dette.

Det får vi bare leve med.

 

Hvilke poenger er det du vil ha addresert? Om du lar være å drukne det du skriver i usakligheter og stråmannsargumentasjon, så er det lettere å faktisk komme fram til poengene dine, jeg skal ikke se bort ifra at jeg har oversett noe pga mengden "støy" i innleggene sin.

 

Hvis du hadde sluttet å behandle alle spørsmål som om de var retoriske hadde det vært en start.

Du kunne også prøve oå komme med motargumenter som er noe annet enn en påstand om at jeg konstruerer og driver stråmannstaktikk.

 

Og på hvilken måte har jeg forfektet at platebransjen skal behandles annerledes enn andre? Jeg mener de samme prinsippene bør legges til grunn også i forhold til andre bransjer.

 

Du påpekte det da jeg dro overførte ditt ressonement til andre bransjer.

 

Medisiner som kan produseres fritt av alle produsenter er vesentlig billigere i dag, det er vel ingen grunn til å tro det ikke hadde vært tilfelle med andre regler heller?

 

Medisiner(de aller fleste) produseres på lisens.

Denne lisensen er tvungen etter et gitt antall år. Dette gjør bl.a at utvikler få anledning til å hente inn igjen investeringer.

 

Har du eksempler på en moderne medisin som utvikles "fritt"?

 

Et vesentlig poeng som du hele tiden ser ut til å ignorere er det faktum at UTEN patent ordninger og konseopter som inteklektuell eiendom rammes investeringer.

 

Forklar gjerne hvordan du ser for deg at milliarder av kroner investeres i forskning, nå r utvikler og investor ikke kan hente inn igjen dette.

 

Kall det hva du vil, essensen er at et patent og beksyttelsen man får når man skriver en sang er to ganske forskjellige ting, om du vil kalle det prinislipet likt, men kun praktisk forskjellig, greit nok, man kan like gjerne ha en stor praktisk forskjell i hvordan de to blir behandlet i framtiden også.

 

De behandles veldig forskjellig av praktiske årsaker. De forslagene du forfekter vil he en samfunnsmessig negativ effekt.

POenget er at begger er et produkt av intellektuellt arbeid og mer..

At de brukes forskjellig endrer IKKE dette.

 

Som jeg påpekte brukes musikk også innen medisin.

 

Og hvilken av personene er det du mener har gjort arbeid som er "mindre verd". Rettighetsmessig er det jo den som har bygd huset, hvem som helst kan jo se på huset, og bygge et likt hus, uten å bryte noen lov.

 

Snakk om å bomme.

Eiendomsrett.

Kan hvem som helst bruke huset også da?

Jeg har vanskelig for å tro at du ikke skjønte poenget, men men...

 

Det du beskriver blir som å spille inn en coverversjon, hvilket er helt lovlig , med visse krav og begrensninger.(såkalte Moralske rettigheter)

 

Det som jeg synes er betryggende å tenke på nå er at rettighetene ser ut til å stå ganske trygt

 

De argumentene dere har presentert i denne tråden bekrefter dette.

 

VI har en:

-som tror at mindre investering vil gi bedre og billigere medisin.

-som mener at FNs mennesekerettighetskonvensjon tar feil(det er klart du vet bedre.

-Som ikke anser gratisdistribusjon som noen konkurent for de som vil selge noe.

-Som gjerne vil innskrene opphavsretten uten å vite hvordan.

-Som tror intellektuell eiendom egentlig er fundert på tradisjon og tilfeldige valg, og IKKE den funskjonen den faktisk har.

 

også har vi en til som:

-påstår at Administrative stillinger i platebransjen er erstattet av teknologi.

-som tror platebransjen saksøker fordi platebutikker har gått konk.

-Som innbiller seg at retten til å nyte kultur OGSÅ innebærer retten til å distribuere andres arbeid.

-Og blander begrepene" informasjon" og "underholdning" etter eget forgodtbefinnende.

 

og dere har fortsatt til gode å komme med en eneste god grunn for å innskrenke opphavsretten.

....annet enn at dere vil ha billigere/gratis underholdning.

Litt småkvalmt når det kommer fra noen som bor i verdens rikeste land.

 

Joda vi har hørt "til beste for samfunnet" men det skinner jo gjennom at "samfunnet" i denne sammenheng heller bør tolkes som lommeboka.

Så med mindre en av dere kan vise til hvorfor denne beskyttelsen ikke tjener samfunnet blir konklusjonen at dette dreier seg om lommeboka.

 

HVa får vi så ut av denne "kjipe beskyttelsen"?

-Det stimulerer utvikling og nyskapning. Det gir arbeidsplasser og mangfold.

Det generer inntekter for samfunnet. Underholdning(medisin og teknologi) er noe samfunnet (tydeligvis) vil ha.

 

Joda, jeg vil gjerne se hvordan dette ville ha fungert i deres drømmeverden?

Jeg sier det igjen.

Det er ikke vanskelig å skjønne at folk gjerne kaster seg over det som er "gratis"("artistene tjener jo så lite på CD salg allikevel), men det kreves god fantasi for å prøve å rasjonalisere det og rettferdigjøre det.

 

Spesiellt når det er så innlysende hva som er hovedgrunnen: penger spart er penger tjent.

 

At Visjoner klarer å tolke menneskerettighetserklæringen dithen at han fritt skal få distribuere andres arbeid(les)kultur og undeholdning(ooops.... han kaller det visst "informasjon") er vel på en måte noe av det dummeste jeg har lest på lenge.

 

Veeel - kanskje ikke så tullete som hans påstand om at administrative stillinger i platebransjen har blitt erstattet av fildelingsteknologi(veeeeeldig god fantasi).

 

Jeg håper inderlig det kryr av sånne som dere i Piratpartiet.

Med tanke på de logiske krumspringene, faktafeil, absurde analogiene og ville spekulasjonene som er presentert her... -ja da ser det ut som rettighetshaverne kan sove trygt.

[ATWindsor]

Vennligst les avsnittene som er skrevet om igjen, og se hva som er quotet hvor, vi har hatt to paralelle diskusjoner om rettigheter.

 

"To paralelle diskusjoner"?

Er det et forsøk på å være morsom.

Quotene er henter fra riktige poster.

 

1. Du har påstått at musikere blir "fratatt retten til å tjene penger". Noe som ikke er rikitg.

 

Hvis du skal distribuere det jeg lager gratis, er det i alle henseende en real torpedering av mitt intekltsgrunnlag.

 

Dette spørsmålet er ikke retorisk:

Hav slags effekt har det på salget når et identisk produkt også tilbys gratis?

Ingen effekt?

 

Flisespikkeriet ditt er uinteressant.

 

2. Jeg mener ingen har forslått å ta ifra noen "grunnleggende rettigheter". Svaret ditt var til diskusjon 1.

 

Du spurte "hvilke grunnleggende rettigheter" og jeg henviste til FN og du sier deg uenig med menneskerettighets konvensjonen..

Enkelt og greit.

At du lever i en verden med paralelle diskusjoner og ikke klarer og holde styr på det er ditt problem.

Diskusjon 1 eller to har ingenting og si(les over)

Du stilte et spørsmål og jeg svarte og så kommer du og skal fortelle meg hva jeg svarte på????

 

Og selv om det var til diskusjon 2. SÅ er ikke svaret relevant.

 

Selvfølgelig er svaret relevant.

Du spurte(jeg gjentar) hvilke grunnleggende rettigheter.

og fikk et svar.

 

Det jeg skrev var at jeg IKKE mener eiendomsrett faller inn under det å være en "grunnleggende rettighet".

 

Ooops må ha blingsa litt.

Greit nok det men du er fortsatt på kant med menneskerettighetene.

At du ikke synes det er grunnleggende rettigheter for du stå for. Takk og lov at det finnes en del fornuftige mennesker som ikke deler ditt syn.

 

Det er ikke utenklig å lage et samfunn uten eiendomsrett, selv om jeg foretrekker et med. Eiendomsrett er ikke en universell rettighet jeg automatisk mener er til det beste for alle typer samfunn, derfor mener jeg ikke at det er en grunnleggende rettighet.

 

ET samfunn uten eiendomsrett.

Si meg, hvor langt er du villig til å dra denne vitsen får å få gratis underholdning.

FN og resten av den siviliserte verden deler heldigvis ikke ditt syn på dette.

Det får vi bare leve med.

 

Hvilke poenger er det du vil ha addresert? Om du lar være å drukne det du skriver i usakligheter og stråmannsargumentasjon, så er det lettere å faktisk komme fram til poengene dine, jeg skal ikke se bort ifra at jeg har oversett noe pga mengden "støy" i innleggene sin.

 

Hvis du hadde sluttet å behandle alle spørsmål som om de var retoriske hadde det vært en start.

Du kunne også prøve oå komme med motargumenter som er noe annet enn en påstand om at jeg konstruerer og driver stråmannstaktikk.

 

Og på hvilken måte har jeg forfektet at platebransjen skal behandles annerledes enn andre? Jeg mener de samme prinsippene bør legges til grunn også i forhold til andre bransjer.

 

Du påpekte det da jeg dro overførte ditt ressonement til andre bransjer.

 

Medisiner som kan produseres fritt av alle produsenter er vesentlig billigere i dag, det er vel ingen grunn til å tro det ikke hadde vært tilfelle med andre regler heller?

 

Medisiner(de aller fleste) produseres på lisens.

Denne lisensen er tvungen etter et gitt antall år. Dette gjør bl.a at utvikler få anledning til å hente inn igjen investeringer.

 

Har du eksempler på en moderne medisin som utvikles "fritt"?

 

Et vesentlig poeng som du hele tiden ser ut til å ignorere er det faktum at UTEN patent ordninger og konseopter som inteklektuell eiendom rammes investeringer.

 

Forklar gjerne hvordan du ser for deg at milliarder av kroner investeres i forskning, nå r utvikler og investor ikke kan hente inn igjen dette.

 

Kall det hva du vil, essensen er at et patent og beksyttelsen man får når man skriver en sang er to ganske forskjellige ting, om du vil kalle det prinislipet likt, men kun praktisk forskjellig, greit nok, man kan like gjerne ha en stor praktisk forskjell i hvordan de to blir behandlet i framtiden også.

 

De behandles veldig forskjellig av praktiske årsaker. De forslagene du forfekter vil he en samfunnsmessig negativ effekt.

POenget er at begger er et produkt av intellektuellt arbeid og mer..

At de brukes forskjellig endrer IKKE dette.

 

Som jeg påpekte brukes musikk også innen medisin.

 

Og hvilken av personene er det du mener har gjort arbeid som er "mindre verd". Rettighetsmessig er det jo den som har bygd huset, hvem som helst kan jo se på huset, og bygge et likt hus, uten å bryte noen lov.

 

Snakk om å bomme.

Eiendomsrett.

Kan hvem som helst bruke huset også da?

Jeg har vanskelig for å tro at du ikke skjønte poenget, men men...

 

Det du beskriver blir som å spille inn en coverversjon, hvilket er helt lovlig , med visse krav og begrensninger.(såkalte Moralske rettigheter)

 

Det som jeg synes er betryggende å tenke på nå er at rettighetene ser ut til å stå ganske trygt

 

De argumentene dere har presentert i denne tråden bekrefter dette.

 

VI har en:

-som tror at mindre investering vil gi bedre og billigere medisin.

-som mener at FNs mennesekerettighetskonvensjon tar feil(det er klart du vet bedre.

-Som ikke anser gratisdistribusjon som noen konkurent for de som vil selge noe.

-Som gjerne vil innskrene opphavsretten uten å vite hvordan.

-Som tror intellektuell eiendom egentlig er fundert på tradisjon og tilfeldige valg, og IKKE den funskjonen den faktisk har.

 

også har vi en til som:

-påstår at Administrative stillinger i platebransjen er erstattet av teknologi.

-som tror platebransjen saksøker fordi platebutikker har gått konk.

-Som innbiller seg at retten til å nyte kultur OGSÅ innebærer retten til å distribuere andres arbeid.

-Og blander begrepene" informasjon" og "underholdning" etter eget forgodtbefinnende.

 

og dere har fortsatt til gode å komme med en eneste god grunn for å innskrenke opphavsretten.

....annet enn at dere vil ha billigere/gratis underholdning.

Litt småkvalmt når det kommer fra noen som bor i verdens rikeste land.

 

Joda vi har hørt "til beste for samfunnet" men det skinner jo gjennom at "samfunnet" i denne sammenheng heller bør tolkes som lommeboka.

Så med mindre en av dere kan vise til hvorfor denne beskyttelsen ikke tjener samfunnet blir konklusjonen at dette dreier seg om lommeboka.

 

HVa får vi så ut av denne "kjipe beskyttelsen"?

-Det stimulerer utvikling og nyskapning. Det gir arbeidsplasser og mangfold.

Det generer inntekter for samfunnet. Underholdning(medisin og teknologi) er noe samfunnet (tydeligvis) vil ha.

 

Joda, jeg vil gjerne se hvordan dette ville ha fungert i deres drømmeverden?

Jeg sier det igjen.

Det er ikke vanskelig å skjønne at folk gjerne kaster seg over det som er "gratis"("artistene tjener jo så lite på CD salg allikevel), men det kreves god fantasi for å prøve å rasjonalisere det og rettferdigjøre det.

 

Spesiellt når det er så innlysende hva som er hovedgrunnen: penger spart er penger tjent.

 

At Visjoner klarer å tolke menneskerettighetserklæringen dithen at han fritt skal få distribuere andres arbeid(les)kultur og undeholdning(ooops.... han kaller det visst "informasjon") er vel på en måte noe av det dummeste jeg har lest på lenge.

 

Veeel - kanskje ikke så tullete som hans påstand om at administrative stillinger i platebransjen har blitt erstattet av fildelingsteknologi(veeeeeldig god fantasi).

 

Jeg håper inderlig det kryr av sånne som dere i Piratpartiet.

Med tanke på de logiske krumspringene, faktafeil, absurde analogiene og ville spekulasjonene som er presentert her... -ja da ser det ut som rettighetshaverne kan sove trygt.

 

Argumentet ditt var ikke at inntektsgrunnlaget blir dårligere, argumentet ditt var at man ble "fratatt retten til å tjene penger". Det er så godt som umulig å forholde deg til det du skriver når du hele tiden hopper fra argument til argument på denn måten. Når du argumenterer med noe, jeg imøtegår argumentet, og du turer på som om du har argumentert med noe helt annet enn det jeg imøtegår, så kommer vi ikke særlig langt.

 

Som nevnt, ingen har forslått å fjerne disse grunnleggende rettighetene. I TILEGG mener jeg ikke at den nevnte rettigheten er en grunnleggende rettighet. Som vanlig velger du ignorere helt vesentlig deler av det jeg skriver. Påstanden er ikke riktig uansett om man mener det er en grunnleggende rettighet eller ikke. Det går ikke ann å bare ta endel av et sammenhengene resonnement å late som jeg kun har presentert den ene delen.

 

Kan du henvise til hvor jeg har forslått denne forskjellsbehandlingen litt mer nøye? At jeg forefekter en forskjellbehandling mellom kultur og teknologi har ingenting med å forskjellsbehandle musikkbransjen å gjøre. Jeg mener annen kultur bør behandles på samme måte.

 

Medisiner som kan produseres av hvem som helst er billigere, det blir enn oppveining mellom utviklingskostnader og denne fordelen, poenget er at det blir skjevt å kunn liste opp bakdeler, og innskrenke fordlene til kun "billigere musikk"

 

Ellers har jeg aldri påstått noe i nærheten av at kultur og teknologi ikke begge deler er "intelektuellt arbeid"

 

Man har tilsvarende eidomsrett på en musikkfil man har spillt inn også. Jeg ser faktisk ikke poenget ditt. Intellektuelt arbeid er i praksis beskyttet av mer omfattende rettigheter enn fysisk av praktisk årsaker.

 

Ellers tror jeg at jeg vil melde meg ut av diskusjonen vi har for min del, føler ikke jeg får så mye ut av den utover å stadig måtte påpeke hva jeg har sagt og ikke sagt.

 

AtW