Er dette et godt nybegynnerobjektiv? Nikon 16-85mm, 3.5-5,6G, ED VR AF-S DX

[Filippa]

Ønsker tilbakemeldinger på om dette er et godt "grunnobjektiv", eller om jeg bør kjøpe noe annet? Jeg vil ta portrettbilder, arkitektur og noe landskap. Tenker å kjøpe ett eller to objektiver i første omgang.

[Kristallo]

Det er et ypperlig basisobjektiv. Hvis du senere supplementerer med med et eller flere spesialiserte objektiver som dekker de områdene du er mest interessert i så kan det ikke gå feil.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Absolutt et bra valg, ja.

[TGB]

Uten tvil noe av det beste som finnes innenfor prisområdet. Dessuten et genialt objektiv å starte med siden det dekker alt fra vidvinkel til moderat tele.

 

Tror rett og slett ikke du kan gå feil her, VR er også bonus spesielt på tele-enden.

Endret 21. februar 2009 av TGB

[tomsi42]

Ja, her er det ikke noe å lure på. Som de andre også sier. Dette er et meget fornuiftg nybegynnerobjektiv.

 

Det har gode optiske egenskaper og et dekker et godt brennvidde-omfang.

 

Jeg vil faktisk si at det er så gådt at du egentlig ikke trenger å tenke på noe mer optikk før du har brukt kamera+objektiv en god stund. For da vet du hva du mangler og kan kjøpe deretter.

 

Tom

[Filippa]

Hvilket Canon objektiv vil tilsvare dette?

[TGB]

Hvilket Canon objektiv vil tilsvare dette?

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS er vel det nærmeste, men denne holder ikke helt mål optisk i forhold.

 

Differansen er faktisk ganske brutal.

Endret 21. februar 2009 av TGB

[Filippa]

Hvilket Canon objektiv vil tilsvare dette?

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS er vel det nærmeste, men denne holder ikke helt mål optisk i forhold.

 

Differansen er faktisk ganske brutal.

 

Ja, det er slik jeg har forstått det også ut fra det jeg har klart å lese meg til. Vil jo ha et godt objektiv. Er så i tvil om hvilket kamera jog objektiv eg skal velge. Takk for alle svar så langt.

[TGB]

Spørs på budsjett, men Nikon 16-85mm duger på absolutt alle DX kamera (D40, D60, D90, D300). Så dette objektivet er genialt, du må selv velge hvor mye du vil ut med for kamerahus. Alle gir bra bilde med dette objektivet.

[raystr]

Ta en titt her:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...kor_1685_3556vr

 

likte denne kommentaren i oppsummeringen veldig godt:

"I had to agonize a while about the optical rating but I believe that the lens is somewhat more desirable than the AF-S 17-55mm f/2.8G ED although it's a bit like comparing apples and oranges here."

[TGB]

Virker som Photozone har testet en "mandagsutgave" av 17-55mm f/2.8, men ingen tvil om at 16-85mm er bra. Av egen erfaring kan jeg ikke si at 16-85 er bedre optisk enn 17-55, men vi snakker her om mindre differanser i praksis. Ikke glem at 17-55 koster mer enn dobbelt

[k-ryeng]

Virker som Photozone har testet en "mandagsutgave" av 17-55mm f/2.8, men ingen tvil om at 16-85mm er bra. Av egen erfaring kan jeg ikke si at 16-85 er bedre optisk enn 17-55,

Det er vel ikke det Klaus skriver heller, men at han ville foretrukket 16-85 fremfor 17-55 - antakelig på grunn av andre kvaliteter enn den rene optiske bildekvaliteten. Han tenker nok på 16 vs 17mm, 85 vs 55mm, bildestabilisator, samt at objektivet yter hederlig godt i hele omfanget sitt (selv om det ikke er hinsides bra i noe spesielt). At da prisen er ganske gunstig trekker ikke ned heller... Endret 22. februar 2009 av k-ryeng