BK! HDR-Skog (mitt andre forsøk av hdr er på BK)

[k.n.b]

Så dere mener at jeg ikke vil få HDR effekt når utganspunktet er jpeg?

Jo, men i mindre grad.

Og jeg mener altså at det er bortkastet tid.

[magneska]

Så dere mener at jeg ikke vil få HDR effekt når utganspunktet er jpeg?

Jo, men i mindre grad.

Og jeg mener altså at det er bortkastet tid.

Må si meg enig her! Dette er jo uansett ikke et motiv som krever HDR. Hvis du tror du kan bruke kun et jpeg-bilde som utgangspunkt for HDR, så er det nok et par ting du ikke har forstått?!

[fredderen]

Det går da vitterlig an. Men det krever mye mer av personen som gjør det.

[arnold_layne]

Det går da vitterlig an. Men det krever mye mer av personen som gjør det.

Nei, det går ikke an. Du kan tonemappe det for å få rare farger og selektiv kontrast, men du får ikke noe større dynamisk omfang enn du hadde i orginalfilen.

 

I NX2 og Lightroom 2 (og kanskje flere?) kan man forøvrig gjøre individuelle områder lysere og mørkere direkte i RAW-filen.

[fredderen]

Åjoda, du kan åpne en jpeg. fil i raw editor i photoshop. Så lager du 3 forskjellige filer med forskjellig eksponering. At det blir drit er jo en annen sak.

[magneska]

Åjoda, du kan åpne en jpeg. fil i raw editor i photoshop. Så lager du 3 forskjellige filer med forskjellig eksponering. At det blir drit er jo en annen sak.

 

Så hva er da poenget?

[fredderen]

Trening?

[hojohansen]

Åjoda, du kan åpne en jpeg. fil i raw editor i photoshop. Så lager du 3 forskjellige filer med forskjellig eksponering. At det blir drit er jo en annen sak.

 

 

Det er det jeg har gjort, og jeg synes ikke at det blir noe drit..

[fredderen]

Var heller ikke ment sånn, mente at det blir drit iforhold til tre RAW eksponeringer.

[Carny]

Det går da vitterlig an. Men det krever mye mer av personen som gjør det.

Nei, det går ikke an. Du kan tonemappe det for å få rare farger og selektiv kontrast, men du får ikke noe større dynamisk omfang enn du hadde i orginalfilen.

 

10 poeng av 10 mulige til deg.

[magneska]

Trening?

Da er det vel bedre å trene seg med et noe bedre utgangspunkt (RAW med ulike eksponeringer). Ikke noe poeng i å ofre nattesøvnen på et enkelt JPEG spør du meg.

[hojohansen]

Var heller ikke ment sånn, mente at det blir drit iforhold til tre RAW eksponeringer.

 

 

Ok, da er jeg med. Jeg får prøve meg på ekte RAW HDR bilder, når det blir bedre vær ute.

[Carny]

Finn fram stativet og ta bilder av hagen fra stuevinduet.

Husk å skru av alt lys inne først slik du unngår refleksjoner.

 

Så kan du øve deg på tonemapping -i det minste.

 

HDR kan være utrolig stilig, dog liker jeg HDR best når effekten ikke er påfallende synlig -slik at det ser realistisk ut.

[sn0dig]

Må da ikke vente på bedre vær med HDR. HDR med mørke skyer er porno

[Carny]

Sant det, sn0dig, men regner med du har tatt en titt ut på været i det siste.

Er jo bare skodde å ta HDR av nå

[hojohansen]

Så hater jeg kulde og dårlig vær!

[kilosharr]

Jo, men i mindre grad. For å få skikkelig HDR må du skyte 3 eller flere eksponeringer i RAW. Forøvrig bør man alltid skyte i RAW når man ta landskapsbilder (noe hdr ofte er)

 

 

 

Hva er den store forskjell på RAW og jpeg..og har du noen link til oppskrift på å lage HDR bilder, hvordan man setetr de sammen?

 

Har aldri gjort dette før og helelr aldri tatt bilder i RAW men det høres sepennende ut og verdt ett forsøk.

[fredderen]

RAW er det samme som vanlig gammeldags film som ikke er fremkalt. Altså det er filer som ikke er gjort noe med, jpeg er konventert. Hvis du googler "HDR tutorial" finner du masse bra.

[hojohansen]

Men hva "vinner en" med RAW vs. jpeg når det gjelder HDR?

[tomsi42]

Åjoda, du kan åpne en jpeg. fil i raw editor i photoshop. Så lager du 3 forskjellige filer med forskjellig eksponering. At det blir drit er jo en annen sak.

En raw fil har 12 eller 14 bits per farge kanal. Så det kan man gjøre noe med. Men en JPEG fil har kun 8 bits per kanal, selv om du åpner den i en RAW konverter.

 

Med andre ord, bortkastet tid.

 

Tom