Hvilke av disse vil være - Best kjøp?

[Thlian]

Den ene pakka har nikkor objektiv og den andre Tamron.

Takk for tilbakemeldinger, bemerker også at den ene pakka er 2700,- rimeligere!

 

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=97632

 

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=102571

[Mr_Sunde]

Av disse to ville jeg gått for nikkor pakken av den grunn at det objektivet har bildestabilisering.

 

Bildestabilsering er i mine øyne et fantastisk ting.

Har reddet meg mange ganger når jeg ikke har med stativet.

 

På tele er det jo enda viktigere vil jeg tro.

 

På den annen side ville jeg kanskje gått for en normalzoom i stedenfor.

Sånne superzoomer er ikke det beste når det gjelder optiske egenskaper i forhold til fastoptikk eller zoomer med mindre zoom(På generell basis i allefall)

 

Jeg skal ha meg en superzoom selv, men det blir nok Tamron 18-270mm med stabilisering.

[se#]

Enig med Mr_Sunde, på en slik zoom er bildestabilisering viktig, forøvrig også enig at skulle jeg hatt en ville nok valget falt på Tamrons 18-270mm.

[Thlian]

Hvorfor heller denne??

Jeg skal ha kamera med ETT opbjektiv i førsteomgang.

 

Mener dere da at et Nikkor 17-70mm ville være et bedre valg? Eller mente dere Tamrons 18-270?

 

Confused

[Mr_Sunde]

Superzoomer har ofte en del mer tønnefortegning på vidvinkel enn normalzoomer som har et mindre zoomområde og dermed en enklere konstruksjon som gjør det lettere å få til bedre optiske egenskaper.

 

Det er jo litt vanskelig å si hva slags objektiv du skal kjøpe for jeg aner jo ikke hva slags bilder du har tenkt å ta med dette kameraet.

 

Hvis du ser i signaturen min så har jeg forskjellige objektiver, men det er nesten alltid 17-55 objektivet som står på kameraet mitt. Hvis ikke så er det 10-22mm objektivet. Teleobjektivet blir sjelden brukt.

 

Som jeg skrev i forrige innlegg så har jeg tenkt på å kjøpe en Tamron 18-270mm, men det er ikke på grunn av optiske egenskaper, men for å ha et hendig reiseobjektiv å traske rundt med når jeg ikke har med kamerasekken.

 

Skal du ha et godt zoom objektiv så vil jeg anbefale Tamron 17-50mm som er omtrent like god som min Canon 17-55, men uten bildestabilisator.

 

Eller kanskje Nikon 18-55 VR er et bra alternativ.

 

Skal du ha en superzoom så vil jeg tro valget bør stå mellom Nikon 18-200 VR eller Tamron 18-270.

[se#]

Vil du ha en superzoom er Nikon 18-200 VR eller Tamron 18-270 VC de beste alternativene (for Nikon) i øyeblikket. Tamronen har litt større zoomområde, og får litt bedre karakterer for bildekvalitet, mens Nikons versjon har litt bedre byggekvalitet, litt bedre blender ved full tele, og muligens noe raskere fokusering.

 

Når det gjelder mer vanlige normalzoomer så har jo Nikon et bra utvalg. 18-55 VR er sikkert helt Ok hvis du er fornøyd med det zoomorådet. 18-70 var regnet som veldig bra når det kom, men det mangler bildestabilisator. 16-85 VR kan jo være en bra mellomløsning hvis du vil ha litt mer zoom enn den billigste varianten gir.

[Thlian]

Jeg skal uansett ikke ha et 18-55 objektiv, det gir meg altfor altfor lite fleksibilitet i allefall slik som jeg liker å ta bilder.

 

Mange av dere bruker sikkert ofte PS, men jeg gjør ikke det (har lyst, men tida strekker ikke til )

Så jeg bruker bildene "som de blir tatt".

[Thlian]

Hva med denne pakken da hos FotoVideo?

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...spx?plid=102107

[laagen]

Eller denne : Nikon D90 m/AF-S DX 16-85 VR og 70-300mm VR ?

[Thlian]

Eller denne : Nikon D90 m/AF-S DX 16-85 VR og 70-300mm VR ?

 

Hvor da?? Var det meningen at det skulle være en link der?

[Locomotiv]

Hadde gått for kit'et med Nikkor.

[Thlian]

Hadde gått for kit'et med Nikkor.

 

Dem har også ei pakke med Sigma 18-200!

[Fotgrafen]

Den siste pakken du viste Thlian ville jeg godt for. Den følger det jo med blitz og greier.

[PMnormal]

Hadde gått for kit'et med Nikkor.

 

Dem har også ei pakke med Sigma 18-200!

Grøss og gru

 

Greit nok at du vil velge noe så optisk labert som en superzoom, men er det nødvendig å velge den desidert dårligste da? Det er sikkert noen som er fornøyd med den Sigma-en, men de kan ikke ha rare sakene å sammenligne med. Og når det finnes klart bedre alternativer så ser jeg ingen grunn til å nevne det engang.

 

Jeg synes trådstarter skal stille seg spørsmålet om han egentlig trenger superzoom. Mange nybegynnere tror det, men når de begynner å forstå seg på foto så forandrer de mening. Det er nemlig svært få tilfeller der du trenger den lange delen av zoomen, for den er såpass mye dårligere at man foretrekker å gå nærmere isteden. Og den siste arbeidsmetoden er best uansett. Det folk bruker de lange brennviddene til er å demonstrerer for naboen hvor nært man kommer uten å bruke beina. Selv om beina er det beste alternativet. Det som imponerer en ukyndig nabo er sjelden det beste.