Hva slags system krever de forskjellige Linux distroene?

[Chivas]

Som emnet sier, er jeg ute etter hva de forskjellige distroene krever av maskinvare - eller lettere sagt: Hvilken krever minst, og dermed er kjappest?

 

Jeg har Ubuntu 8.1 isoen, som er tiltenkt og installeres på en gammel laptop med Celeron 700 Mhz CPU og 128 MB RAM. Vil denne distroen være grei nok?

 

Ja, jeg vet at systemet er heller skralt, men i dag er Windows XP innstallert på systemet, og i de siste år begynner dette å bli vel tregt. Dette kommer sikkert av at de nye browserne krever mer og mer av systemet.

 

Maskinen brukes kun til surfing, så her er jeg ute etter å få gjort det mest mulig knirkefritt for maskinen

[R3itan]

Hvis den kun brukes til surfing ville jeg nok heller sett på XFCE istedenfor Gnome.

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Og dersom du liker ubuntu kan du jo installere Xubuntu som er Ubuntu men med skrivebordsmiljøet XFCE i stedet for Gnome..

[Chivas]

Ett par begrep som jeg ikke var helt kjent med der Har ikke brukt Linux på snart 10 år serru

 

Vel, jeg laster ned xubuntu nå, og skal teste hvordan den vil funke....takker!!

Endret 3. desember 2008 av Chivas

[x871kx6167ss7]

Med 128MB med ram kan det være verdt å prøve ut litt forksjellige lettere nettlesere enn firefox. Det vil nok ikke være noe problem med å starte firefox, men den sluker minnet ganske fort.

 

F.eks. opera(men da burde du vel bruke qt...) eller kazehakase.

Endret 3. desember 2008 av Blackslash

[indietrash]

hvorfor skal alle ha folk til å bruke GNOME over KDE og XFCE over GNOME? de bruker like mye minne alle sammen! det finnes lettvektsverktøy i XFCE, ja - men det finnes det også i KDE og GNOME.

 

bruk det skrivebordsmiljøet du er mest kjent med/liker best. tenk heller på at du ikke skal kjøre Firefox og GIMP samtidig, if at all - med den maskinvaren.

Endret 3. desember 2008 av indietrash

[JohndoeMAKT]

Jeg har kj0rt Xubuntu pA min 700MHz, 256MB serverlaptop siden 6.06 om jeg husker rett, og selv om det gAr en del bedre enn Gnome og KDE er det ikke akkurat raskt. Min nye serverlaptop kj0rer CrunchBang Linux som er Ubuntu med OpenBox VM. OpenBox er enda lettere enn XFCE ( som Xubuntu bruker ), og vil nok passe bedre pA maskinen din.

http://crunchbanglinux.org/

[Chivas]

Jeg har kj0rt Xubuntu pA min 700MHz, 256MB serverlaptop siden 6.06 om jeg husker rett, og selv om det gAr en del bedre enn Gnome og KDE er det ikke akkurat raskt. Min nye serverlaptop kj0rer CrunchBang Linux som er Ubuntu med OpenBox VM. OpenBox er enda lettere enn XFCE ( som Xubuntu bruker ), og vil nok passe bedre pA maskinen din.

http://crunchbanglinux.org/

Hmmm...kanskje teste den og ja. Jeg har laget en cd av xubuntu allerede, og testet det på hovedmaskinen min (den gamle laptopen står et annet sted). Så ikke så værst ut det, men vet jo ikke hvordan det funker på svake maskiner.

 

Har crunchbanglinux noen livecd option, slik som xubuntu? Greit å få testet de begge, før det innstalleres permanent...

[indietrash]

selv om det går en del bedre enn Gnome og KDE er det ikke akkurat raskt.

 

XFCE er GTK-basert. vindusbehandleren og skrivebordsmiljøet er akkurat like tungt som GNOME og KDE. at XFCE-brukere flest bruker lettvektsverktøy gjør ikke XFCE til en lettvekter alá Hackedbox og Fluxbox.

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Så det du mener er at det er ingen merkbar forskjell på ytelse uansett om man bruker KDE, Gnome eller XFCE?

[Smif]

Jo, det er stor merkbar forskjell "ut av boksen" på XFCE vs. Gnome. Det han mener er at Gnome kommer ferdig med tyngere programmer. Altså, du kan få gnome "ned" på xfce nivå ved bruk av andre programmer. Det er ingen store forskjeller på miljøene i seg selv.

 

Skrivebordsmiljøer er ingenting hokuspokus, det er kun en sammling programmer. ink. bla. vindusbehandler og utforsker. Så ved å tilpasse et av de store (xfce/gnome/kde osv.) med dine egene programmønsker har du egentlig laget ditt eget miljø...

 

Gnome + openbox + thunar regner jeg med sparker godt ifra, selv om jeg aldri har prøvd den kombinasjonen. Skal du vikelig svi striper i asfalten kan du jo bruke openbox alene...

[JohndoeMAKT]

La meg omformulere:

..selv om det (Xubuntu) går en del bedre enn Ubuntuversjonene med Gnome og KDE er det ikke akkurat raskt.

[anders iver]

LXDE er et godt og veldig lett skrivebordsmiljø basert på openbox. God basisfunksjonalitet men begrenset mulighet for konfigurasjon av systemet uten tillegsverktøy.

[olear]

Minimumskrav for Xubuntu er 192MB, og som med alle *buntuer bør du ha 256MB+ for å få en brukbar opplevelse.

[Chivas]

Minimumskrav for Xubuntu er 192MB, og som med alle *buntuer bør du ha 256MB+ for å få en brukbar opplevelse.

 

Jøss, grunnen til at jeg ville teste Linux er at jeg trodde det krever mye mindre enn Windows systemer.... Det er innstallert XP på den nå, og XP krever kun 128 MB

[Marsan]

Gå for Puppy Linux som krever mindre av HW.

[Chivas]

Jeg har nå testet xubuntu og crunchbang. xubuntu starter, men bare henger seg. Og crunchbang starter, men browseren vil ikke starte.

Skal sjekke ut puppy, neste gang jeg sitter ved denne maskinen...

[Equerm]

hvorfor skal alle ha folk til å bruke GNOME over KDE og XFCE over GNOME? de bruker like mye minne alle sammen! det finnes lettvektsverktøy i XFCE, ja - men det finnes det også i KDE og GNOME.

 

bruk det skrivebordsmiljøet du er mest kjent med/liker best. tenk heller på at du ikke skal kjøre Firefox og GIMP samtidig, if at all - med den maskinvaren.

Skal du ha noe virkelig lightweight så anbefaler jeg xmonad (http://xmonad.org/)

Men det er litt for "nerd" for enkelte muligens

[jonnor]

Tiling-wm er jævlig nerd, men også jævlig deilig. På den maskinvaren du har der ville jeg aldri funnet på å kjøre et fullt DE (gnome,kde,xfce). Puppy er nok det som fungerer best ut-av-boksen (kjør det gjerne rett fra en litt rask minnepinne hvis maskinen kan boote fra usb) men er nok en suboptimal Linux-opplevelse for mange.

[del_diablo]

Puppy kjørte rett opp på en PC med 150 ram eller noe, så den virker bra