Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[fototim]

En liten oppfølger

 

Sånn generelt sagt, så opplever jeg at resultatene blir bedre med å løfte ISO, enn med å ty til største blenderåpning.

[EldorBoye]

Sånn generelt sagt, så opplever jeg at resultatene blir bedre med å løfte ISO, enn med å ty til største blenderåpning.

 

- Og da kan jeg jo tenke litt på at K200D ifølge Akams test presterte ganske så bra på høyere ISO.

[AiKi]

Ikke minst fordi støyfjerningen er lite aggressiv (beholder flere detaljer). Noen liker det, noen liker det ikke, men i verste fall kan du sikkert smøre ut bildene dine på datamaskinen etterpå.

 

For øvrig synes jeg Akams test av K200D og 450D avslører at begge ofte tipper en del feil på automatisk hvitbalanse*.

Selve inntrykket om at kameraet er elendig med hvitbalanse, er nok noe som henger litt igjen fra de eldre Pentax-kameraene. Mitt gamle K100D var håpløst innendørs om man ikke justerte på det. K20D er mye bedre.

Ikke det at automatikken i K100D gjorde en så ille jobb, fullt overlevbart om man ikke fløy inn og ut hele tiden. I dagslys o.l. var det svært lite å klage på.

 

* Som Akam sier selv:

Autohvitbalansen tester vi ved å gjøre det så vanskelig som mulig for kameraet å måle riktig hvitbalanse, ved at vi belyser testplansjen med dagslyslamper, halogenlamper og lysrør. Resultatet er et salig virrvarr av lys som så godt som ingen kameraer klarer å vise korrekt, men som gir et godt grunnlag for å teste automatikken. Vi må derfor gjøre oppmerksom på at det i det virkelige liv er svært sjelden, om noensinne, at et kamera noensinne vil møte på så vanskelige lysforhold som vi gir det på testrommet.

[j-haag]

Har nå kjøpt meg et K-m og kan bekrefte at autohvitbalansen ser ut til å fungere mye bedre enn tidligere (istDL). En smart ting når man kjører autohvitbalanse på K-m (vet ikke om det er slik på K20/K200) er at når blitz'en aktiveres endres hvitbalanseinnstillingen automatisk til "blitz-programmet". Dette kan oppheves i Custom-menyen for de som ikke vil ha det sånn. Smart synes jeg. Må også berømme Pentax for endelig å få direkteknapper til de viktigste valgene (hvitbalanse, seriefoto, blitzvalg og iso) på K-m. Leste et sted at det var negativt at RAW-knappen manglet på K-m, men det gjør den ikke da Hjelp-knappen kan settes opp til å være RAW-knapp. Generelt sett imponert over hvor fleksibelet kameraet kan settes opp for de som ønsker å bruke litt mer enn basic-funksjonene.

Endret 23. januar 2009 av j-haag

[fototim]

...

Må også berømme Pentax for endelig å få direkteknapper til de viktigste valgene (hvitbalanse, seriefoto, blitzvalg og iso) på K-m.

...

Jeg er enig i at det er bra for det markedssegmentet K-m henvender seg til.

 

Men det er ikke en ubetinget fordel for mer avanserte brukere. Prisen er høy, nemlig at vi mister muligheten til å styre hvilket AF-punkt som skal brukes. K-m har nemlig bare to muligheter, senter eller fullt automatisk valg.

 

Jeg tror som sagt at det er en markedsmessig fornuftig prioritering, men det betyr at en del avanserte brukere som ellers kunne tenkt seg den som et kompakt ekstrakamera, ikke ser den som et alternativ.

Meg f.eks. jeg beholder den gode gamle DSen

[Recercare]

For øvrig synes jeg Akams test av K200D og 450D avslører at begge ofte tipper en del feil på automatisk hvitbalanse*.

Selve inntrykket om at kameraet er elendig med hvitbalanse, er nok noe som henger litt igjen fra de eldre Pentax-kameraene. Mitt gamle K100D var håpløst innendørs om man ikke justerte på det. K20D er mye bedre.

Ikke det at automatikken i K100D gjorde en så ille jobb, fullt overlevbart om man ikke fløy inn og ut hele tiden. I dagslys o.l. var det svært lite å klage på.

 

Det blir helt feil å si at hvitbalansen er elendig. Den automatiske hvitbalansen omfatter ikke tungsten, det står ihvertfall i manualen på mitt k10d. Det vil si den automatisk hvitbalansen kun skal brukes utendørs og at man skal sette den manuelt innendørs. Når resultatet blir elendig i tester innendørs så er det rett og slett fordi testerne ikke vet nok om produktet.

 

mvh

Lars

Endret 23. januar 2009 av Recercare

[Fotofashion]

kun antagelser:

 

Tok en del bilder med canon 5d MK2 i går med 85mm F1,2L linse. Bla for å sjekke RAW bildene i Lightroom.

 

det første jeg la merke til var at lightroom2 genererte large preview (100% zoom) noe raskere en det gjør for PEF filene. Samt at man kunne velge flere raw tolkninger en pentax (pentax har vell camera raw, raw4,4 og adobestandard)..

 

Jeg var ikke så veldig imponert over detalj riktdomen kontra K20D+FA43. Men dok 5D har jo større senser etc.

 

I bruk, joda canon var raskere til å fokusere, herlig viewfinder. Men slutt resultatet bli det samme.

 

Det jeg lure egentlig mest på, er hvorfor LR bruke lengre tid til å generere preview for pentax pef filer contra canon. Vil det være raskere med DNG? I'll try tomorrow.

[Beej80]

Kan være så enkelt som at PEF-filene er komprimert, mens DNG fra (pentax)kameraet ikke er komprimert.

 

LR må vel derfor pakke opp PEF-filen før den kan konvertere den.

 

Mvh,

Beej80

[# offline]

Mest sannsynlig det som er tilfelle. Bruker ikke PEF grunnet komprimeringen og at det tar lengre tid for kameraet å behandle filene.

Pentax er en av meget få kamera produsenter som har DNG rett ut av kameraet. PEF kan de bare kutte ut. For min del kan de kutte ut jpg også.

 

Samt at man kunne velge flere raw tolkninger en pentax (pentax har vell camera raw, raw4,4 og adobestandard)..

 

Jeg får noe som heter Pentax 1.0 på RAW filer fra K-m.

Det er kun Camera Profiler, man kan like greit lage presets som er bedre.

[fototim]

DNG fra kamera er ukomprimert.

 

Derfor bruker jeg PEF i kamera og konverterer til komprimert DNG når jeg overfører til PC.

Lightroom gjør jobben for meg under import. Håper og tror at jeg får det beste fra begge verdener da.

[Fotofashion]

DNG fra kamera er ukomprimert.

 

Derfor bruker jeg PEF i kamera og konverterer til komprimert DNG når jeg overfører til PC.

Lightroom gjør jobben for meg under import. Håper og tror at jeg får det beste fra begge verdener da.

 

yes det må jeg prøve.. blir litt vant med faste rutiner så glemmer slike lette løsninger!

[SRD]

Hva er egentlig ulempene med en søkerlupe? link

 

Er jo veldig stor fordel å få større søker, og det at den kommer lengre ut fra kamera er jo heller ikke dumt. Hvorfor er ikke dette standard?

[# offline]

DNG fra kamera er ukomprimert.

 

Derfor bruker jeg PEF i kamera og konverterer til komprimert DNG når jeg overfører til PC.

Lightroom gjør jobben for meg under import. Håper og tror at jeg får det beste fra begge verdener da.

 

Hva er egentlig vitsen med å ta bilder i PEF for så å konvertere til DNG?

Eneste bakdelen er at en DNG fil bruker ca. 23-24MB og en PEF fil bruker ca.16-17MB med plass.

[fototim]

Ulempene er at søkeren blir litt trang, sånn i starten før du har vendt deg til et større søkerbildet.

 

Siden bildet fyller større del av skjermbildet har altså tall og figurer en tendens til å falle litt utenfor synsfeltet. Men dette er mye en vanesak, etter litt bruk, finner øyet rett posisjon (altså der du ser all info du trenger) av seg selv.

 

Det gjorde i hvert fall jeg.

 

Noen brillebrukere rapporterer at de ikke vender seg til det. Tipper det er grunnen til at det ikke er standard.

Enten det, eller så er de glad i å tjene noen kroner på sånt ekstra stash.

Endret 23. januar 2009 av fototim

[Autodidact]

Hva er egentlig vitsen med å ta bilder i PEF for så å konvertere til DNG?

Eneste bakdelen er at en DNG fil bruker ca. 23-24MB og en PEF fil bruker ca.16-17MB med plass.

Hvorfor spør, når du selv henviser til én av ulempene med de følger det får? La meg heller spør; hvorfor skal man kaste bort lagringsplass, tid, penger og hva det nå måtte bli når man ikke må?

 

Følgen av de 7 MB'ene (basert på dine tall) i forskjell på ”in camera DNG” betyr bl.a.:

 

- Færre bilder totalt på minnekortet.

- Lenger dataoverføring fra kamera til kort.

- Lenger dataoverføring fra kort til HD/Backup.

- unødig overbruk av lagringsplass på HD/Backup.

- Lenger tid for å generere forhåndsvisninger (Explorer/LR).

 

Skulle man benytte PEF-filer (uten konvertering), vil noen av ulempene/fordelene være:

 

- XMP metadata blir skilt fra bildedataene (LR). - Fordel/ulempe basert på behov/ønsker.

- Sløsing med resurser (lagring og tid) ettersom komprimert DNG er mindre enn PEF-filer.

 

Selv om det kanskje er marginale ekstratider per bilde, blir det samlet mye tid ut av det (delvis avhengig av utstyrets kapasiteter) – og plass som går tapt. Lagringsplass og tid = penger - tapte penger …

 

Hvorfor skal man kaste bort penger??

 

Det er ingen grunn til å ikke benytte tapsfri komprimering så lenge det er tilgjengelig. Det innebærer for min del at jeg bruker PEF og konverterer ved import for å få fordelene med DNG. Hadde jeg benyttet DNG i kameraet ville jeg konvertert igjen uansett, og da hadde jeg blitt tilført flere ulemper fra listen over. Det ser i alle fall jeg ingen poeng med.

[# offline]

Konklusjonen er:

 

Skyt i PEF, bruker lengre lengre tid på å overføre i kamera og det tar lengre tid å importere fra minnekort og inn i LR2. Men man sparer ca. 7MB pr. fil.

 

Skyt i DNG, bruker 7MB mer og man må kaste bort penger på flere harddisker.

 

 

Nå sjekket jeg forskjellen på små jpg og DNG i LR2, ikke store forskjellen ved generering av forhåndsvisninger.

Så hvorfor ikke ta bilder i jpg? Da sparer du enda mer tid og mye mer penger.

 

For meg spiller de ingen trille om fila er 7MB mindre eller større, det som tar plass på mine disker er TIFF og PSD filer på flere hundre MB.

[acer290]

Hei, her er mye Pentax ekspertise, det jeg lurer på er hvorfor skal jeg slå av anti shake når min K10 står på tripod? Det er det som står i instruksjonsboken til K10D.

 

Edit: Dette med PEF og DNG, i instruksjonsboken står det at man får like mange bilder med DNG som med PEF, så tror ikke at filene er større på minnebrikken.

Endret 24. januar 2009 av acer290

[fototim]

Pentax anbefaler å slå av SR ved bruk av stativ, ja. Grunnen er at systemet vistnok kan gå i selvsving, og dermed skape bevegelsesuskarphet på stativ.

 

Men praktisk bruk tyder på at problemet er så minimalt at du nok like gjerne kan la den stå på. Jeg har i hvert fall aldri opplevd opplevd bevegelsesuskarphet som jeg kan spore til slik selvsving.

 

EDIT: Tror jeg avstår fra videre debatt om PEF kontra DNG

Endret 24. januar 2009 av fototim

[# offline]

Når kameraet er montert på ett stativ står den stått og helt rolig, hvis SR er på vil den korrigere for bevegelser som ikke er der og du får ett dårlig bilde. Sikkert flere grunner. Jeg har SR som regel av og slår den på når det trengs.

 

DNG har ca. samme størrelse på filene hele tiden, PEF filene kan variere ut ifra bildet.

Leste nettopp om en kar som testet ett 2GB kort. Han fikk 120 DNG filer og 180 PEF filer på kortet. Vet ikke om han tok bilder av de samme tingene på PEF og DNG.

[acer290]

Trenger ett råd til fra ekspertisen, skal ha teleobjektiv til min K10D, natur, dyrebilder etc. Valget står mellom DA*300 f4,0

DA* 60-250 f4 (når den kommer)

Sigma 100-300/ 4,0

og eventuelt legge til en konverter på 1,4. Noen av dere Pentax folk som har +/- her og hvorfor. Er sterk i tvil på hva som vil passe meg best, så trenger en liten dytt for å komme videre.300 er vel strengt tatt litt lite, men finner ikke noe mere lys sterkt i disse brennvidder. Crop faktor er jo 1,5, så det blir kanskje nok.