Aetius Skrevet 3. november 2008 Rapporter Del Skrevet 3. november 2008 Jeg skjønner ikke helt hvordan kameraet kan få pluss for god dynamikk og minus for dårlig dynamikk på samme tid. 50D har ikke spesielt godt dynamisk omfang på lav ISO, i forhold til mange andre kameraer, men på høy ISO ligger det veldig bra an i forhold til de samme kameraene, fordi deres kurver faller langt raskere enn 50Ds etter hvert som ISO øker. Lenke til kommentar
sentence Skrevet 3. november 2008 Rapporter Del Skrevet 3. november 2008 50D har ikke spesielt godt dynamisk omfang på lav ISO, i forhold til mange andre kameraer, men på høy ISO ligger det veldig bra an i forhold til de samme kameraene, fordi deres kurver faller langt raskere enn 50Ds etter hvert som ISO øker. Jeg regner med at man kan kompensere for dette ved å undereksponere en smule med vilje i visse situasjoner. Så her blir vel fotografens ferdigheter en større brems enn kameraets noe manglende dynaisk omfang vil jeg tro. Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 3. november 2008 Rapporter Del Skrevet 3. november 2008 Jeg regner med at man kan kompensere for dette ved å undereksponere en smule med vilje i visse situasjoner. Så her blir vel fotografens ferdigheter en større brems enn kameraets noe manglende dynaisk omfang vil jeg tro. Man får ikke bedre dynamisk omfang ved å undereksponere. Alt man gjør er å flytte gråpunktet. Endene på skalaen forblir (mer eller mindre) de samme. (Ved å undereksponere vil man ofte i praksis også redusere det dynamiske omfanget noe, avhengig av ISO, eksponering og kameraets bildegjengivelse og prosessering) Lenke til kommentar
sentence Skrevet 3. november 2008 Rapporter Del Skrevet 3. november 2008 Man får ikke bedre dynamisk omfang ved å undereksponere. Alt man gjør er å flytte gråpunktet. Endene på skalaen forblir (mer eller mindre) de samme. (Ved å undereksponere vil man ofte i praksis også redusere det dynamiske omfanget noe, avhengig av ISO, eksponering og kameraets bildegjengivelse og prosessering) Dette vet nok du bedre enn meg. Det er bare at jeg opplevde å få i både pose og sekk når jeg undereksponerte med mitt K20D. Jeg fikk da mer detaljerte skyer, selv i gråvær. I tillegg brukte jeg verktøy for å øke eksponeringen litt i software kun i de mørke områdene, og bildene ble knallfine og detaljerte enn i forhold til kameraets eget forslag til eksponering, som ofte visket himmelen ut i hvitfarge i visse situasjoner. Så sånn matematisk og fysisk sett har du nok rett, men resultatet gav iallfall bedre "dynamisk omfang" sett fra øyne på skjermen, og det viktigste for meg er jo å få et mest mulig detaljert bilde i de mørkeste og lyseste områdene. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg