Hva er egentlig forskjellen på tallbenevnelsen for ram

[joro]

Registerer at noen rambrikker har pc2100 noen pc2700 osv. Men hva har det å si for den praktiske ytelsen. Ser da bort fra overklokking.

[Admin'c]

at den er spesifisert for høyere hastigheter og kan kjøres raskere pc2700 er teoretisk 2.7gb/s osv

[Xander^]

søk på forumet før du poster..ikke lenge siden en slik post ble postet

 

:wink:

 

her en liten tråd rett dit: http://forum.hardware.no/viewtopic.php?t=102517

[C0bra]

Høyere tall=bedre, tallene såtår for minnebåndsbredden

[CFD]

at den er spesifisert for høyere hastigheter og kan kjøres raskere pc2700 er teoretisk 2.7gb/s osv

 

Dette er faktisk ikke helt riktig. 2100 ligger på 2150 (Eller noe rundt der)

Og 2700 ligger på (2620 (Eller noe rundt der)

 

 

Og skal du regne dette om til Gb blir forskjellen bare enda større.

[Admin'c]

Jamen skjerp deg da, dette var forenklet teoretisk, og hvis du klarer å overtale de som skriver specsene til å gidde å regne ut hvor mange gb de klarer eksakt så skal jeg gjøre det, men jeg gidder ikke dra opp en kalkulator før du klarer det

 

Et eksempel er at vi regner i som 3.14 men i virkeligheten er det uendelig tall etterpå, skal du liksom sitte en eksamen og plotte inn alle de tallene for å få et nøyaktig svar (forutsatt at du ikke har kalks med pi tegn da ) Og litt avrunding skalder ingen

 

Beklager atjeg ble litt sur men slikt irreterer meg littigrannet :-?

[Bushnell]

vi sier det sånn vi:

pc 2100 = 2,1 gb/s

pc 2700 = 2,7 gb/s

pc 3200 = 3,2 gb/s

osv..

et par mb fra eller til merker en ikke uansett

[drbass]

Dette er jo seff inviduellt fra chipset til chipset også, er ofte at man mister et par mb/s der også

[ØysteinI]

at den er spesifisert for høyere hastigheter og kan kjøres raskere pc2700 er teoretisk 2.7gb/s osv

 

Dette er faktisk ikke helt riktig. 2100 ligger på 2150 (Eller noe rundt der)

Og 2700 ligger på (2620 (Eller noe rundt der)

 

 

Og skal du regne dette om til Gb blir forskjellen bare enda større.

 

Vel ... I' hate to do this ... men skal man flisespikke, så skal man flisespikke.

133Mhz DDR-SDRAM(forrutsetter at klokka går nøyaktig på 133.333.333hz=133Mhz) :

64bit * 2 bit/hz * 133Mhz * 8bit/byte = 2133MB/s (korrigert for 1024-feilen : 2034,51 MB/s). Det er da faktisk komplett og atter umulig at 133Mhz DDR-SDRAM kan overføre noe som ligner på 2,15GB/s. Siden vi bruker 1024 som k (og 1024^2 som M), vil ALLTID det "korrekte" uttrykket bli lavere enn om vi hadde brukt 1000 for k ( og 1000^2 for M).

 

Men uansett .. CAS/RAS/PRECharge/Command Rate/Page fault, samt det faktumet at kommandoer til minnet ikke 'sendes DDR' osv ville alle dra den praktiske ytelse langt nedover. Så de teoretiske tallene er bortimot totalt irrelevante. Du vil aldri i livet få de tallene i praksis. ... uansett hva SiSoft Sandra sier.