BlueJet

Har lenge vurdert å skaffe meg et par Benq FP241W. Hva sier dere, Netshop?

Er enig med artikkelforfatter. Fotoforbud er uholdbart, uansett.

Velger du 16-35 mister du jo hele vidvinkelen, men velger du 10-22 mister du muligheten til å oppgradere til en større sensor på et senere tidspunkt. Canons formatkaos i praksis.

Kjøp E-510, det vil du ikke angre på. Flott med stabilisator i huset, og så har du jo alle de glimrende Zuiko objektivene som alle er designet for akkurat det formatet.

Har planer om å kjøpe prosessoren E6850. Denne har da 1333mhz fsb. Nå kjører jo disse socket775 hovedkortene med dual channel minne, og mitt spørsmål blir da hvor raskt minnet vil kjøre på default. Trenger jeg minne som kjører på 1333mhz for å utnytte fsb max, eller trenger jeg det halve, altså 667mhz? Takk for svar.

Det eneste jeg stiller meg tvilende til, er "performance oversupply" hypotesen hans. I motsetning til film og musikk, finnes det nesten ingen grenser for hvor langt man kan nå i spillverdenen. Skjønt "spill" blir vel nærmest et for mildt begrep etterhvert. Bare se på hvordan ekte simulatorer som FSX knuser alt som finnes av maskinvare i dag. Og vi er ennå milevis unna "ekte" VR i virtuelle verdener som Oblivion og GTA.

Kjøper ikke noe sånt før det kommer med 2/3" sensor og 16-200mm (4-50mm) brennvidde.

Husk at autofokusen også kommer inn i bildet. Har man ikke speil, må man finne en annen måte å lede lyset på slik at man fortsatt kan bruke fasedeteksjon. Kontrastdeteksjon, som brukes i de fleste kompaktkameraer, er langt fra like rask og presis, og jeg ville aldri kjøpt et speilrefleks med denne typen AF.

Det er fullt mulig å implementere LCD preview med kjapp fasedeteksjons-AF og optisk viewfinder. Olympus har allerede gjort det i E-330. Der bruker de en separat bildebrikke i prismehuset, som lager bildet på skjermen. Speilet trenger altså ikke flippe opp for at autofokus skal skje, og fasedeteksjonssystemet er intakt. Problemet med E-330 var at de brukte et semireflektivt speil i prismehuset, mens de burde ha brukt et bevegelig speil for å unngå lystap i den optiske søkeren. De kunne også ha gjort den separate bildebrikken noe større, slik at live view (mode A) hadde fungert bedre i mørke omgivelser.

Jeg mener ihvertfall at live view fra selve bildebrikken er dødfødt. Det skaper store problemer for autofokusen, og man må enten ty til speilflipping, kontrastdeteksjon, eller fjerne den optiske søkeren helt, ingen av disse er gode løsninger. Det samme gjelder live view uten en bevegelig LCD, noe som tvinger deg til å holde kameraet på strak arm. Jeg håper at Olympus' nye proffhus vil ha en skikkelig godt implementert mode A type LV.

Svaret hans har alt med spørsmålet ditt å gjøre. Eller hva tror du er grunnen til at Photoshop sliter med 20 bilder?

God bildekvalitet, men på grunn av en mindre sensor, skårer det ikke fullt så høyt som konkurransen.

Jeg vil gjerne påpeke at forskjellen i sensorstørrelse mellom four thirds og kameraer som D80 og 400D er svært liten. Størrelsesforskjellen alene utgjør mindre enn et tredjedels ISO-stop, derfor har jeg mer tro på at eventuelle forskjeller i støynivå har sin bakgrunn i ulike sensorteknologier. Ta f.eks. Canon 1D MKIII, der pikseltettheten har økt fra MKII uten at sensorstørrelsen har økt. Likevel har MKIII et betydelig lavere støynivå. Slike forskjeller finner vi også igjen blant kameraer med APS-C sensor. Selvsagt spiller sensorstørrelsen også en rolle, og f.eks. 5D med sin store sensor vil ha et naturlig lavere støynivå enn kameraer med APS-C eller four thirds sensorer. Men størrelsesforskjellen mellom APS-C/DX og four thirds er så liten at eventuelle støyforskjeller først og fremst kan forklares med ulike sensorteknologier. Merk også at ulike støyfjerningsalgoritmer som ofrer bildedetaljer ved å "viske ut" støyen kan ha stor innvirkning på resultatet, derfor bør slike tester alltid gjøres i raw.

I optikkens verden er det stort sett slik at større betyr dyrere. Større brennvidder, og større blenderåpninger, fører uunngåelig til større objektiver.

Gratulerer. Som pressefotograf er du en av de få som faktisk har bruk for et slikt kamera.

Dersom du skal drive med undervannsfoto burde du absolutt se på Olympus og four thirds systemet. De har profesjonelt undervannsutstyr til alle husene og objektivene sine, og live view funksjonen på LCD-skjermen er så avgjort en fordel under vann.

Ellers synes jeg du legger vel mye penger i huset i forhold til optikken. Husk at det er optikken som i stor grad avgjør bildekvaliteten.

Og det beste vi kan gjøre for å vise vår avsky er å boykotte Thailand som reisemål. Turismedollar er den egentlige guden deres.

Moral: Cashback er en scam designet for at færrest mulig faktisk skal få pengene sine utbetalt. Hvis Canon regnet med at de måtte betale ut penger til alle som faktisk benyttet seg av tilbudet, hadde de rett og slett satt ned prisen på produktet i stedet og sluppet administrasjonsomkostningene. Først gjør de prosedyrene for å kreve tilbake cashback-beløpet unødig kompliserte, slik at flere faller fra allerede der. Så venter de i det vide og brede med å betale ut, med håp om at folk skal glemme det hele. De som ikke purrer får heller ingen penger, og Canon kan alltids unnskylde seg med at det har skjedd en "feil" når folk til slutt tar kontakt via telefon. Har hørt om flere tilfeller av dette. Folk som gjør alt riktig, og i tillegg husker på å purre, får altså penger, men det hindrer ikke denne typen markedsføring fra å fremstå som forbrukerfiendtlig. Kjøp heller noe annet.

I følge wikipedia: "Four Thirds is not an open standard." Der står det også "Four Thirds is a registered trademark of Olympus Optical Co., Ltd.", og da er det vil ikke direkte feil å si at det er "Olympus sitt system" selv om det ble utviklet sammen med Kodak?

8339627[/snapback]

Selv om jeg har stor respekt for Wikipedia, vil jeg minne deg på at det meste av det som skrives der ikke blir vitenskapelig kvalitetssikret. Hvorvidt four thirds er en åpen standard eller ikke, kommer jo an på hvordan man definerer begrepet. Jeg støtter meg til det faktum at hvem som helst kan lage utstyr til four thirds. Et godt eksempel på fordelene med et slikt system, er at tredjepartsprodusenter som Sigma har full tilgang til AF-algoritmene i husene, og dermed ikke blir avhengige av å "hacke" disse, slik de må når de produserer optikk til Canon og Nikon. Mange Canon-brukere har opplevd at gamle Sigma-objektiver plutselig slutter å fungere når de oppgraderer til et nytt hus. Dette problemet har man ikke med four thirds.

Om jeg hadde noe å spørre om tror jeg at jeg ville finne noen som er mer oppegående enn det du gir inntrykk av. Har (også) det systemet du snakker så varmt om, og kjenner det ut og inn, men ikke på langt nær alt du serverer er i nærheten av virkeligheten. Siste halvdet av innlegget er vel det nærmeste en kommer det man kaller vrøvl.

8339995[/snapback]

Dersom du hadde kommet med konkrete motargumenter, og presisert hva du mener er feil, kunne jeg kommet deg i møte. Slik innlegget ditt nå står, fremstår det kun som et testamente over din skrikende inkompetanse.

Hva i all verden er "skrue-AF"?. Nikons AF-S tilsvarer Canons USM, så å fremlegge USM som en fordel for Canon fremfor Nikon er ikke riktig.

Skrue-AF betyr at det sitter en fokusmotor i kameraet som via en skruekobling beveger elementene i objektivene. Dette da i motsetning til at AF-motoren sitter i objektivene selv. Fordelen med Canon er ikke USM-teknologien i seg selv (som du korrekt påpeker har Nikon sin egen versjon av dette) men at de har implementert denne teknologien i mange flere av sine objektiver enn det Nikon har gjort, også i de mer eksotiske (og mer interessante etter min mening) lyssterke fastobjektivene, macroobjektivene og ultravidvinklene. Nikon har foreløpig lansert AF-S objektiver hovedsakelig i nybegynnermarkedet (under 4000,-) og i proffmarkedet (over 15000,-). Jeg savner satsning i entusiastmarkedet.

Hva mener du med det? Hvorfor er D40 bedre enn 400D? Riktignok litt prisforskjell, men Canon har ingen hus som direkte konkurrerer med D40.

D40 er ikke bedre enn 400D. D80 er bedre enn 400D, og D200 er bedre enn 30D. Alt i alt har Nikon mer interessante hus i de rimeligere segmentene, da definert som alt under 5D-klassen.

Det kommer flere og flere objektiver spesielt tilpasset APS/DX standarden, og det virker ikke som mange føler seg spesielt hemmet av dette.

Du lurer deg selv hvis du sier at Nikon satser hardt på DX. Husene er DX, men DX-objektiver lanserer de bare når de må, som f.eks. det nevnte 12-24mm som måtte komme for å møte behovet for vidvinkel. De fleste nye objektiver som lanseres er for 35mm, noe som indikerer at Nikon har planer om å lansere nye hus med større brikker. Ser man på f.eks. Pentax, er alle nye objektiver som lanseres tilpasset DX-formatet, også de proffe DA*. Jeg ville følt meg mye tryggere på å kjøpe Pentax i dag enn på å kjøpe Nikon. Når det gjelder Canon kan vel satsingen på EF-S best beskrives som en dårlig vits.

Dette er rett og slett bare tull. Canons EFS 10-22 tilsvarer 16-35, mens Nikons 12-24 tilsvarer 18-36. Mener du virkelig at 16 er "skikkelig vidvinkel", mens 18 "ikke er særlig vidt i det hele tatt"? Den må du virkelig forklare.

Nå er vel de fleste enige om at DX-sensorens cropfaktor ligger noe høyere enn Nikons spesifikasjon på 1,5x, så 12mm'eren vil nok tilsvare en noe større brennvidde enn 18mm i 35mm-format. Uansett er min erfaring at man ikke får den skikkelig gode ultravidvinkelfølelsen før man nærmer seg 15mm, så 16mm er på grensen av hva jeg vil akseptere i mitt videste objektiv, og 18mm blir for tynt etter min smak. Nå er det selvsagt ikke alle som har like stort behov for ultravidvinkel, men man innser kanskje heller ikke disse brennviddenes utrolige mulighter før man har opplevd dem selv.

Det er jo en sensor som er enda mindre enn Canon og Nikon sine sensorer. Så du anbefaler de som ikke nødvendigvis får lyst på FF i fremtiden, å faktisk gå for en MINDRE sensor, med dårligere lysfølsomhet? Uansett vil både det systemet, og Canon og Nikons systemer leve lenge og vel. Ellers hadde de ikke brukt så mye penger på å utvikle objektiver spesielt tilpasset disse systemene. Det skjønner man om man bare prøver å tenke litt på det. Så det blir bare tull, nok en gang, å påstå at det er bedre å gå for en sensor med 2x crop bare fordi man ikke nødvendigvis får lyst på FF i fremtiden.

Forskjellen i lysfølsomhet mellom APS-C og 4/3, gitt identisk brikketeknologi og samme pixelantall, er ca 1/3 av et stopp. I praksis er det tøv å snakke om dette, da ulike brikketeknologier varierer mer enn dette i følsomhet og støynivå. Dessuten er hele konseptet med høy-ISO totalt overdimensjonert.

Det er mange gode grunner til å velge Olympus, og det jeg refererte til her hadde med sikkerhet og fremtidsutsikter å gjøre. Jeg ville ikke kjøpt Nikon i dag, og skulle jeg kjøpt Canon ville jeg kjøpt et hus med 35mm sensor. Ikke det at jeg er noen fan av 35mm-formatet, som jeg mener er en levning fra analogfoto og totalt overdimensjonert i digitalverdenen. Men jeg kunne ihvertfall vite at de objektivene jeg investerte i ville fortsette å fungere også i fremtiden, og at de ikke plutselig ville få fullstendig endrede egenskaper med tanke på bildevinkel. Som APS-C bruker hos Canon ville jeg følt meg som en annenrangs borger, henvist til EF-S objektiver av middels kvalitet og 35mm-tilpassede objektiver med langt større størrelse og vekt enn jeg hadde behov for.

Jeg skjønner ikke helt hva du tenker på med dette innlegget, men det virker mer som et håpløst forsøk på å fronte Olympus sitt system med feilaktige fakta, fremfor å fortelle de faktiske fordelene med det. Ja, for det er fordeler med Olympus sitt system, men da synes jeg du bør dra frem nettopp de faktiske fordelene.

Four thirds er ikke "Olympus sitt system", selv om det var de som lanserte standarden. Panasonic har et four thirds hus, Leica har både hus og optikk, Sigma har optikk, Kodak produserer sensorer. Forhåpentligvis vil flere bli med, slik at denne åpne standarden får stadig flere brukere. Four thirds er fotoverdenens svar på opensource.

Siden du etterspør fordeler skal jeg nevne et par stykker:

Systemet er bygget fra grunnen av for digitalfoto. Sensoren har en størrelse som er fornuftig og upåvirket av analogarven, og alle objektiver er tilpasset formatet. Dette gjør at four thirds i stor grad unngår de optiske problemene som plager andre formater, som uskarpe kanter, lysavfall, front- og bakfokus, og fortegning. Sammenligner man f.eks. den optiske kvaliteten hos E-400's kitobjektiv Zuiko 14-42mm med Canon og Nikon 18-55mm (de vanligste kitobjektivene) er forskjellen formidabel, med Olympus milevis foran. Dette kan selvsagt være fordi Olympus er utrolig gode på optikk, men hovedgrunnen ligger i måten systemet er designet på, noe som gjør det lett for objektivdesignerene å unngå problemene andre produsenter sliter med.

Kan også nevne at dersom du ikke liker å dra på tunge kameraer og objektiver er four thirds noe å satse på. 50-200mm (som forøvrig kommer i ny utgave med USM-teknologi til høsten) gir deg sammen med 1,4x teleconverteren en bildevinkel tilsvarende 560mm i 35mm-format, da med en lysstyrke på f4,9. Hvor mange tusen må du ut med for å få til dette med et 35mmff-kamera, og hvor mange kilo har du da å dra på? Med four thirds går hele dette oppsettet i en liten kamerabag.

På vidvinkelsiden har four thirds også store fordeler. 7-14mm objektivet er tilnærmet perfekt optisk, og gir en ekstrem vidvinkel tilsvarende 14mm i 35mm-format. Denne vinkelen får du med perfekt skarphet helt ut i kantene, og med minimal fortegning. Selv Canon APS-C med 10-22mm objektivet kommer ikke i nærheten av dette, selv med 2mm trangere perspektiv, og på 35mm-sensorer er det helt sjanseløst siden sensoren der blir altfor stor i forhold til objektivfatningen.

Kunne nevnt mye mer her, men det begynner å bli sent på natten. Om noen lurer på andre ting med systemet er det bare å spørre.

Noen av dere må virkelige SKJERPE SEG .

 

Jeg lagde dette innlegget på en positiv måte.

 

ragaymuffin or rævtius kan faen meg bare HOLDE KJEFT .

 

Dere eier ikke dette forumet .

 

" billig objektiv "

 

 

det kalles standard objektiv .

dumme faen

8338492[/snapback]

Heldig for deg at jeg ikke er moderator.

Brennvidden er avstanden mellom bildebrikken og fokalpunktet i objektivet. Jo større brennvidden er, jo trangere blir bildevinkelen.

Ellers vil jeg absolutt anbefale deg å vurdere Olympus. Four thirds systemet gir store fordeler fordi systemet er bygget opp fra grunnen med tanke på digital fotografering. Lysavfall, fortegning, støv på sensoren og uskarphet i kantene er ikke-temaer, selv med rimeligere objektiver.

Kjøper du et rimelig hus, som f.eks. E-400, har du dessuten mer penger å bruke på optikk. Med tanke på at optikken har betydelig større innvirkning på resultatene enn huset, er dette en fornuftig vei å gå.

Etter min erfaring har optikken større innvirkning på resultatene enn huset. Det er derfor jeg bruker Olympus.

Etter min mening har Canon et bedre utvalg objektiver enn Nikon. Hos Canon får du USM-objektiver i alle kategorier, mens du hos Nikon ofte må ty til skrue-AF om du skal ha noe annet enn de obligatoriske standardzoomene. Nikon har imidlertid bedre hus enn Canon i de lavere prissjiktene, og det bør man jo også ta med i beregningen.

Problemet med Nikon og Canon er at ingen av dem ser ut til å komme med noen 35mmff-hus i semipro-sjiktet de nærmeste årene. Dermed må du ty til APS-hus om du ikke er særdeles velhavende, noe som avhengig av dine behov kan virke hemmende på objektivutvalget. Med Canon APS får du skikkelig vidvinkel kun med 10-22mm objektivet, men oppgraderer du senere til et 35mmff-hus blir dette objektivet ubrukelig. Med Nikon er du begrenset på vidvinkelsiden til 12-24mm objektivet, noe som egentlig ikke er særlig vidt i det hele tatt på et DX-hus. Generelt kan man si at kjøper du EF-S eller DX optikk i dag, kan du regne med at disse blir ubrukelige, eller får svært begrensede bruksområder, når du en eller annen gang oppgraderer til et kamera med en større sensor. Derfor anbefaler jeg alle som ikke har behov for en 35mmff-sensor (etter min erfaring minst 95% av alle fotografer) å gå for et four thirds hus. Der er all optikk tilpasset sensorstørrelsen, og investerer du først ti tusen kroner i et objektiv kan du være sikker på at det vil passe til kameraene også i fremtiden.

Fint å ha kamera i mobilen, for da kan man ta snapshots og sende morsomme MMS til bekjente. Selvsagt ville jeg aldri finne på å la kameraet i mobilen erstatte et skikkelig kamera dersom jeg er ute etter kvalitetsbilder.

Vil vel heller si det slik, at de som IKKE bruker båndbreddekrevende tjenester bør betale MINDRE. Prisene er høye nok slik de er.

Interessert i vidvinkel? I såfall kan du ta en titt på Tokina 12-24mm f4. Optisk er det på høyde med Nikons 12-24mm (som koster 9000,-) og Tokinas objektiver er kjent for sin solide byggekvalitet så her får du noe som både er og føles proft. Her går Tokina både Tamron og Sigma en høy gang. Objektivet får du hos Japan Photo for 5000,- eller du kan bestille det fra B&H til en enda billigere pris.