BlueJet

Håper på en snarlig død for HD-DVD. Samme for meg hvilket format som vinner, men vi må ha kun ETT format å forholde oss til. Er nok dette bransjen også har innsett. Få brukere har satset på de nye formatene på grunn av usikkerheten som har rådet, og dermed har hele bransjen, både Blu-ray og HD-DVD, tapt penger. Penger er som kjent det disse selskapene til syvende og sist bryr seg om, så selskapenes overgang til Blu-ray er klart motivert av ønsket om å få fart i HD-markedet. DVD-markedet har jo også stagnert på grunn av formatkaoset, siden entusiastene ikke gidder å investere i en teknologi på vei ut.

Jeg kan nå endelig begynne å investere i nye filmer, og kommer nok til å skaffe meg en Blu-ray-spiller ganske snart. Er år og dag siden jeg har kjøpt en DVD, siden jeg ikke investerer i utdatert teknologi. Deilig at dette tåpelige formatkaoset nå tar slutt.

Hoho jeg ler meg ihjel av alle disse sure Nikon-fanboys her på forumet :!:

Kjøpte dette kabinettet (den svarte versjonen) som erstatning for et Lian Li fulltower. I&S er langt mer solid, og slipper ut mye mindre støy. Det krever riktignok en del ekstrautstyr, som 5.25" passive harddiskkjølere og stillegående vifter, men jeg kan ikke tenke meg noe bedre grunnlag for en skikkelig high-end, men likevel lydløs, workstation.

Det kan imidlertid definitivt diskuteres om det er verdt prisen å gå for en 30-tommer som dette, spesielt med tanke på at man får tre 24-tommere for samme pris.

Du får ikke tre 24-tommere med VA-panel til samme pris. Du kan ikke sammenligne en 30-tommers VA-toppmodell med billige TN-skjermer. Du får høyst to gode 24-tommere for prisen av Samsungs 30-tommer, og det synes jeg ikke er så galt.

Vi har jo firekjerners 45nm EE, så for de med mye penger å brenne mangler det vel ikke akkurat på muligheter.

hei alle sammen - vil bare først si at dette er ikke ment som en annonse, så moderatorer, please, ikke steng tråden?

Jeg fikk meg nikons nye 14-24mm for ca 2 uker siden, og nå har bilen streiket, igjen, og jeg er da nødt til å selge dette objektivet for å dekke utgiftene. Det jeg lurer på er hva jeg kan kreve for det, evt beste stedet å selge objektiver i denne prisklassen?

objektivet er kjøpt i norge, med garanti, boks og alt slikt fortsatt med, og jeg tenkte å prøve å selge det for 14 000. er dette en fair pris?

Ser du har D300. Regner med du ikke har planer om D3 i nærmeste fremtid, siden du ikke har råd til å fikse bilen engang. Du vet at 14-24mm er et tåpelig objektiv til et DX-kamera? Var det ingen som fortalte deg dette før du kjøpte? 12-24mm har en mye bedre vidvinkel på DX, det er betydelig billigere, mye mindre og lettere, og gir deg i tillegg muligheten til å bruke filtere. 14-24mm er et objektiv laget for D3.

Så selg objektivet fortest mulig, mens du ennå får mye for det. 14000,- er ingen overpris når det er nytt og med norsk garanti.

Synes ikke dette var spesielt interessant. Det er jo ikke slik at vi justerer alle parametre til null når vi fremkaller raw-filer. Da kunne vi like godt ha brukt JPG.

Det som derimot kunne vært interessant, var hvis du optimaliserte det samme bildet i ulike rawkonvertere og postet 100% crops fra ulike deler av bildet. Da kunne man ha fått et bedre inntrykk av hva de ulike konverterene er i stand til.

I tillegg til hva forrige poster nevnte, vil jeg fremheve Olympus E-510. Andre produsenter tilbyr ikke IS i sine raskeste fastobjektiver, men siden Olympus har IS i huset får du ca 4 stop ekstra lysstyrke selv med f1.4 fastobjektiver (f.eks. Leica Summilux 25mm f1.4). Dette matches ikke i noe annet system.

Ingen som tvinger de ansatte til å jobbe for Ryanair.

Nei, men får man seg ikke en annen jobb har man jo ikke mye valg.

Du vil finne noen prikker på bildet når du kommer hjem etterpå. Så derfor setter du på lokket og tar en eksponering til - der og da rett etter at du tok det første bildet. Da får du tak i disse hot pixels - punkter på sensoren som går varme. Så åpner du først bildet i photosop og så legger til hot-pixels-bildet som et lag, og så setter du blending-modus "subtract" på hot-pixels-laget.

Hvorfor i all verden skal han gjøre dette manuelt når alle moderne kameraer gjør det automatisk?

Blir litt som Ryanair - 99% av de som kritiserer Ryanair bor såpass langt unna Sandefjord at de aldri får utnyttet de billige prisene.

Vi andre derimot, er storfornøyd med selskapet.

 

Jåleri ville jeg kalle det.

Kan jo også ha noe å gjøre med at Ryanair driver rovdrift på sine ansatte og skimper på sikkerheten for å spare penger.

Jeg har lest en del om de anbefalingene dere kommer med når det gjelder vidvinkel, men kan ikke helt bestemme meg. Skal jeg gå for Canon 10-22 eller Tokina 12-24?

Canon 10-22mm er best på alle måter. Den går videre, den er bedre korrigert, og den har ring USM med full-time-manual fokusering. Hvis uttrykket "no-brainer" noen gang skal brukes, måtte det være her.

Jeg er klar over at jeg får et "hull" mellom 22-24 og opp til 28+crop, men er det noe jeg bør ta hensyn til?

En fotograf som bryr seg om "hull" i brennviddeområdet vil jeg ikke kalle en fotograf, men en dust. Tidligere skjøt folk med primes og greide seg utmerket med én eneste 50mm eller eventuelt et lite utvalg f.eks. 35+50+90. Dersom du får et "hull" mellom vidvinkelen og normalen vil det være totalt irrelevant for dine fotografiske resultater.

Hvilket kamera har du? På de fleste er det A på hovedhjulet.

Når du har stilt inn på A kan du styre blenderåpningen manuelt, og kameraet vil velge den lukkertiden som passer. I mørke omgivelser kan det fort bli noen sekunder, så stativ er et must. Bruk laveste ISO for å unngå støy.

Bruk stativ og skyt på laveste ISO, still inn på aperture priority og bruk blender rundt 5.

Canon 70-200mm f2.8 har god kvalitet men de er altfor svære å dra rundt på. 400D er et APS-C kamera, og til dette kameraet passer det bedre med objektiver tilpasset APS-C. Sigma 50-150mm er perfekt i så måte, og har mange gode tester rundt om på nettet. Ikke hør på de som snakker stygt om dette kvalitetsobjektivet. Konstant f2.8 og totalt intern operasjon (både fokus og zoom) samt full-time-manual fokusering og en svært overkommelig størrelse gjør dette til et topp valg for APS-C. Det eneste problemet er at det ikke har IS (problemet er vel egentlig at Canon, i motsetning til Olympus, ikke har IS i husene sine).

At L-optikk kvalitetsmessig skulle være bortkastet på 400D er jeg forøvrig ikke med på. 400D har samme oppløsning som 40D, og vil i så måte være like følsomt for optiske feil. Vil heller si at full-frame optikk i en del tilfeller er bortkastet på APS-C kameraer, fordi du uunngåelig vil dra rundt på større og dyrere objektiver enn strengt tatt nødvendig (er forøvrig derfor jeg bruker four thirds, der alle objektiver er tilpasset bildebrikken). De som eier APS-C i kombinasjon med svære full-frame objektiver vil selvsagt hyle ut noe annet for å forsvare egne valg for seg selv, men det er jo strengt tatt ikke ditt problem. Mitt klare råd er: Optikk tilpasset brikkestørrelsen i ditt kamera vil nesten alltid være det beste valget for både ryggen og lommeboka.

Jeg var jo en motstander av skrue-AF i den andre tråden. De som fulgte med, burde ha merket seg at det verken var hastighet eller støy som ble fremhevet som de største ankepunktene mot denne typen AF. Tar det punktvis:

1. Det jeg hater aller mest med skrue-AF, er at fokusringen spinner rundt hver gang AF-motoren trer i kraft. Dette kan i verste fall føre til at man mister grepet på objektivet, eller det kan skade AF-motoren i huset hvis man uforvarende holder rundt fokusringen når man autofokuserer. Prøver man å manuellfokusere, men har glemt å sette kameraet i manuell-modus, kan dette også skade AF-motoren.

2. Den andre klare ulempen med skrue-AF er mangelen på full-time-manual fokusering. Hver gang man vil bytte mellom AF og MF må man bevege på AF-modus-bryteren. Med AF-S kan man bruke AF og MF mye mer i samspill.

3. Støyen er selvsagt tydeligere ved bruk av skrue-AF enn ved AF-S, men dette er ikke et veldig stort problem.

4. Hastigheten ved bruk av skrue-AF er bare et problem med svære teleobjektiver, og disse har Nikon i stor grad oppgradert til AF-S allerede. Med små objektiver er skrue-autofokusen svært kjapp, særlig om man holder seg til de best spesifiserte husene.

Tenkte mest på dette innlegget.

 

Du kommer innimellom med sterke uttalelser som lukter trolling.

 

Tom

Vel, det med formatkaos mener jeg ihvertfall i fullt alvor. Du kan være enig eller ikke, men det var ikke trolling fra min side.

Diverse quoting

Dette går jo i stor grad på pris. Disse prisene finner du selv f.eks. ved hjelp av akam's produktguide.

Når det gjelder det at 10-22 er optisk bedre enn 12-24, så kan du finne flere som mener det samme f.eks. her:

Ken Rockwell

Photozone Canon og Nikon (legg spesielt merke til tallene for distortion på full vidvinkel, -1.25% for Canon og -1.70% for Nikon)

Denne karen har vært usaklig før, så jeg valgte å ignore ham.

Og "usaklig" slik du definerer det er selvsagt alt som går imot ditt eget subjektive syn på tingenes tilstand.

Hvis du bare hadde visst hvor latterlig du høres ut...

"Religionskrigen" er det i såfall du som står for.

 

Nei BlueJet, nei...

 

Jeg sitter egenltig bare å venter på ca 4-5 tester som tar for se hvert av de objektivene du nevnte på forrige side, som underbygger dine påstander

Nå var det ikke deg jeg henvendte meg til.

Men siden du likevel blander deg opp i diskusjonen; Nøyaktig hvilke påstander er det du sikter til? Klargjør du, skal jeg henvise deg til kildene. Men husk at mye av det jeg skriver er basert på egne erfaringer.

Du bør i det minste forsøke å underbygge påstandene dine - eller troller du bare fanboys?

 

I et forsøk på å la være å la dette utarte til en Canon vs. Nikon religionskrig lar jeg være å kommentere det du skriver - men de som gidder å sjekke for eksempel photozone.de, og har fulgt med i Fotografi mv. i det siste vet at ingen av påstandene holder vann.

"Religionskrigen" er det i såfall du som står for. Jeg er særdeles objektiv når det kommer til kamerautstyr, og velger stort sett det som passer mine behov. Hvis jeg hadde en "religion" på dette området måtte det i såfall bli four thirds.

Blir dessverre litt latterlig når du henviser til "Photozone" og "Fotografi". Nikon har mange flotte tester på Photozone, men ofte kommenteres nettopp mangelen på AF-S og problemene med skrue-AF. Her f.eks. fra Photozone's test av det forholdsvis nye Nikon 60mm macroobjektivet:

"The Nikkor features an independent ring for switching between AF and manual focusing - a dated design compared current AF-S lenses. The lens has no internal AF motor and relies on a slotted drive screw operated by the camera. As a result the AF generates a moderate degree of noise".

Nikon har på disse defocus controll, regner med at Canon også har dette siden du sammenligner?

Å påstå at Nikon eller Canon har for dårlig objektivpark er som å pisse i motvind, håpløst. Prismessig er det ganske likt, selvom Nikon ligger noen få prosent høyere enkelte plasser. Så får man spørre seg om byggekvaliteten er verdt det lille ekstra det koster, eller hva det er.

At noen på dette forumet her ikke finner gode nok alternativer hos begge to, nekter jeg å være med på.

Nei, Canon har ikke DC på disse objektivene. Nå er dette etter min mening ikke en veldig aktuell funksjon i dag. Tviler på at DC vil være aktuelt når Nikon en gang i fremtiden (forhåpentligvis) oppdaterer sine fastobjektiver til AF-S.

Og nei, Nikon har ikke en "for dårlig" objektivpark. Det de har kommet med de siste årene har vært av topp kvalitet. Men at noen velger bort Nikon fordi de mangler en del alternativer er det liten tvil om. En viktig grunn er mangelen på AF-S fastobjektiver. En annen er mangelen på rimeligere alternativer til de dyreste, topp spesifiserte objektivene. Nikon har 70-200 f2.8 VR. Canon har 70-200 F2.8 IS, 70-200 f2.8, 70-200 f4 IS, 70-200 f4. Det samme går igjen på vidvinkelsiden, f.eks. med 16/17-xx optikken. Har du fullformat er det bare ett, dyrt alternativ hos Nikon.

Selv fant jeg ikke det jeg trengte hos verken Canon eller Nikon. Jeg ville ha IS på ultrarask fastoptikk slik at jeg kunne håndholde i ekstremt mørke omgivelser, derfor ble det Olympus på meg.

Skulle gjerne sett testene som sier at Canons vidvinkel er overlegen Nikon's.

 

Canon's kit objektiv på 400D suger i forhold til D80 og D70's

"Overlegen" var kanskje en overdrivelse, men den er bedre korrigert ja.

Canon 18-55 kitobjektiv er vel noe av det svakeste jeg har sett av optikk noensinne, men den er nå også mye rimeligere enn Nikon 18-70. Nikon har jo også en utrolig svak 18-55.

Hva med Nikkor AF-DC 105mm f/2D og Nikkor AF-DC 135mm f/2D?

Du har Canon 100mm f2 og 135mm f2. De er langt bedre enn Nikons versjoner siden de har ring USM og full-time-manual fokusering. Nikons versjoner har skrue-AF og fokusringen spinner rundt når autofokusen er i gang. Håpløst etter min mening.

Snakket åpenbart om objektiver. Nikons blitzsystem er best ja.