steinrawr

WiiBoy skrev (4 minutter siden):

Det er greit. Essensen i innleggene dine går ut på at han er en idiot (som jo ikke er et brudd på trafikkreglene), så de bidrar ikke med noe nytt uansett. 

Nei essensen i innleggene mitt er at du ikke har sett den samme videoen som meg, mangler trafikalt forståelse, og ikke leser (eller forstår) det jeg skriver heller, utifra dette siste svaret ditt. 

WiiBoy skrev (39 minutter siden):

1. Hvilke trafikkregler bryter han ettersom det er åpenbart hadde vært hans feil?
2. Tilpasser du farten din, slik trafikkreglene pålegger deg?

Det er dessuten tydelig at han er i ferd med å flette ettersom han er på enden av akselerasjonsfeltet OG blinker til venstre.

Hva som gjør at han ikke kom seg inn foran traileren vet jeg ikke. Det kan være en hysterisk passasjer som roper ut at det ikke går. Det kan være barn i baksetet som stjeler konsentrasjon. Han kan være en idiot. Situasjonene er der og det må du og han forholde dere til. 

Vel, fram til du faktisk ser videoen tenker jeg at jeg avstår fra å delta noe mer i denne diskusjonen. Jeg har ikke noe mer å tilføye, og innleggene dine bærer preg av å totalt mange trafikalt forståelse. 

WiiBoy skrev (53 minutter siden):

Man har vel gjensidig plikt til å tilpasse seg hverandre når det flettes. Du kommer bak i fra og tilpasser deg ikke han som ligger først i flettesonen.

Om han har måtte bremse kraftig ned fordi traileren ikke tilpasset seg flyttingen, eller hva han holder på med vet jeg ikke. Det er dog tydelig at han er først og er i ferd med å flette.

Jeg er også enig i at det er ubehagelig og forstyrrende for flyten å redusere hastigheten på motorveien.

Dersom det hadde blitt kollisjon der, så tror jeg du hadde fått skylden. Du bryter trafikkreglene, det gjør ikke han.

Hvordan si at du har null trafikal kompetanse uten å si at du har null trafikal kompetanse. 

La oss bryte det ned:

"Man har vel gjensidig plikt til å tilpasse seg hverandre når det flettes."

- absolutt, derfor skrev jeg: "I et flettefelt har man gjensidig vikeplikt.. "

Enig så langt. 

"Om han har måtte bremse kraftig ned fordi traileren ikke tilpasset seg flyttingen," 

- Vel.. Om du faktisk ser klippet, ser du at lastebilen bremser for å slippe ham inn. Men han akselererer ikke, og stanser istedet mot enden av akselerasjonsfeltet. 

Derfor skrev jeg:

" .. og den som kjører inn på vegen skal bruke akselerasjonsfeltet til å komme opp i fart og så flette med trafikken på vegen. Denne tullingen stopper i akselerasjonsfeltet." 

- Fordi det er absolutt ikke tydelig at han skal flette, han stanser jo selv om han ligger foran, OG lastebilen forsøker å hjelpe ham inn. 

" Dersom det hadde blitt kollisjon der, så tror jeg du hadde fått skylden. Du bryter trafikkreglene, det gjør ikke han." 

- det må du gjerne mene, men heldigvis triumfer ikke din personlige mening trafikkreglene. Jeg var ikke i nærheten av å krasje i ham eller få kontakt på annen måte, men han kunne fort kommet i klem med lastebilen, og det ville helt åpenbart vært personbilens feil. 

Dette er en 70-sone, det er null problem for selv en undermotorisert c2 å flette her, problemet er personen uten foten på gasspedalen og tilsynelatende null kompetanse på å kjøre på motorveg. 

Jeg vil påstå at dette er ganske grunnleggende kompetanse du skal kunne når du tar førerkort, men vi er på Internett, så jeg ville ikke blitt forbauset om du ikke har førerkort for moped engang. 

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Litt gammelt innlegge å "quote", men siden ingen andre har kommentert på det.
@steinrawr gjør vel også feil her. Det er skiltet fletting og bilen som blinker er i flettesonen. Da har jo bilen som kommer bak fra vikeplikt, uavhengig av hvilken far bilen med forkjørsrett har.
 

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår hva du mener. Ingen har forkjørs"rett" her. 

I et flettefelt har man gjensidig vikeplikt og den som kjører inn på vegen skal bruke akselerasjonsfeltet til å komme opp i fart og så flette med trafikken på vegen. Denne tullingen stopper i akselerasjonsfeltet. 

Hva mener du er riktig? Å få trafikken på en motorveg til å stanse, fordi noen ikke klarer å kjøre ut på vegen slik de skal? Kan ikke si jeg liker tanken på å stå stille og risikere å bli påkjørt bakfra bare for å vente på en tulling som velger å stoppe midt i et akselerasjonsfelt. Det er slikt vi har med oss TMA, eller såkalt "bufferbiler" med gulblink til på jobb. 

Takk for tilbakemeldingen, jeg fikk ikke prøvd olivenolje (hadde det ikke), men jeg hadde en boks med gammel håndrens. Sånn grov type som man gnir inn i hendene og skyller med vann.

Den klarte å ta det aller værste, resten ble klipt vekk. Så nå ser Satan ut som en jævel.😂

Bikkja krabba under bilen, og har nå blitt svart, i stedet for hvit; han er full av fett fra understellsbehandling med lanolin. 

Jeg har skrubba hele jæveln med grønnsåpe, men er litt redd for å bruke noe som blir for sterkt. Grønnsåpe hjalp litt, men han er fortsatt veldig tilgriset, og jeg har gitt opp etter en tredels flaske og en halvtimes skrubbing i dusjen. 

Hva i all verden gjør jeg? Jeg vurderer å barbere ham, men maskina er så dårlig at det vil sannsynligvis ta mange dager. 

Bjerknez skrev (På 28.4.2024 den 10:37 AM):

Her vil jeg si etter å ha kjørt både 1-2-3-4 sylindre at 2-3 sylindre er å foretrekke. Litt avhengig av hvor mange kubikk det er. 4 sylidrede har som regel et kjedelig lydbilde og dårligere bunndrag. Typisk turtallssykkel. 1nsylindret blir mest rykk og napp men foretrekkes kanskje hvis man har 125cc eller på moped. 

Vil bare legge til her at jeg har kjørt et par "en-dunkere" (i tillegg til de fleste variasjoner av 2-4 sylindre), og jammen er det morsomme sykler. Jeg kjenner i svært liten grad igjen "rykk og napp" som beskrivende for dem, men i riktig gir kan jo forsåvidt hvilken som helst sykkel bli "rykk og napp". Jeg hadde en Suzuki DRZ400 og en BMW F650 Funduro før, men det er sykler jeg i dag savner veldig og aaaaangrer på at jeg solgte.

MAtroxX skrev (På 9.4.2024 den 8:19 AM):

når du selv vet hva som er rett eller galt i.f.t. Kontrollinstruksene, å du føler eller Vet at du har fått en bil underkjent på periodisk kjøretøy kontroll av urimelige eller feilbedømte avgjørelser av kontrolløren, hvorfor gikk du ikke bare derfra og til nærmeste annet godkjent kontroll organ å fikk den godkjent der?

 

vist de hadde godkjent mangel lappen, kan du skrive ett avik på værkstedet som hadde kontrollen. 
Om en kontrollør eller kontroll organ får gjentatte slike aviks meldinger på seg, da begynner svv å reagere på det

Ja, tanken slo meg ikke engang, men nå i etterkant gir det mening at jeg skulle gjort akkurat dette. De etterkontrollerte og utbedret en feil for meg gratis i det minste, som kompansasjon for feilaktig underkjent kontroll.

Gjest cf875...494 skrev (7 timer siden):

bestilt fra DnB for 2-3 uker siden. De sier på den automatiske telefonsamtalen at det tar inntil 7 dager, men den har ikke kommet enda (selv fratrukket påske, er vi godt over tida).

Jeg ville vedda en femmer på at bestillingen ikke har gått gjennom. Jeg har bestilt ny bankID fra DNB to ganger (riktignok for 6 år siden, og 10 år siden gangen før det igjen), og begge gangene var den "bestilt", men bestillingen hadde ikke gått gjennom og det tok mange, maaaange telefonsamtaler å komme fram til den konklusjonen når jeg endelig traff på riktig menneske som ikke bare sa det som står i "instruksen" deres. 

Jeg, som deg, har vært hos DNB og lånt BankID mens jeg ventet på min nye. Jeg trakk kølapp på Karl Johan, møtte en hyggelig dame som sa "det tilbyr vi dessverre ikke her, vær så god neste". Jeg lette opp informasjonen jeg fikk på e-post, trakk ny kølapp, viste henne hva jeg hadde fått av informasjon, men fikk igjen til svar  "det tilbyr vi dessverre ikke her, du har fått feil informasjon, vær så god neste". 

Med det svaret ble jeg stående rett ved henne, ringte kundeservice, forklarte problemet når jeg eeendelig etter en evighet fikk svar, og de sa "det er bare å møte opp hos DNB på Karl Johan, så får du hjelp med det der", "nei, den tjenesten tilbyr de ikke her", svarte jeg høyt og tydelig, "jeg må signere lånepapirer og en kontrakt I DAG, hva skal jeg gjøre, hvor skal jeg gå siden de ikke vil hjelpe meg her?".

Jeg henvendte meg IGJEN til personen i kø-systemet og sa at jeg hadde kundeservice på tlf som bekrefter at jeg skal få hjelp til dette her,, og at jeg ikke aksepterte noe annet enn å låne bankID med en eneste gang.. Dama forsvinner i 10 minutter, og kommer ut med en ny person som da kunne hjelpe meg, og lånte meg uproblematisk en bankID-brikke jeg kunne bruke mens jeg var i lokalet.

Beste anvendte og minst irriterende 3-4 timene i mitt liv...

Anterialis skrev (8 timer siden):

Jeg kan forstå at man får bot dersom man står på et område som herskes av private aktører, de ønsker jo å tjene penger. Men eg. foran butikker (ved siden av vanlige sykler om det er plass) eller områder som ikke eies av parkeringsselskapene. Ved sistnevte er det jo ofte kommunen som eier grunnen, men i min erfaring er de ikke så interesserte i å bøtlegge bare for å bøtlegge. Står du i veien for noen, i et fotgjengerfelt eller på et fortau får man naturligvis bot. Men pent parkert inntil en «gris» eller en vegg på kommunalt område? Tidligere var i alle fall dette ikke et problem, men det kan godt hende det er vanskeligere idag! Derfor mitt innlegg..

 

EDIT: og hva med flere MCer på én oppmerket plass? Eg fire stk hvorav én betaler for parkeringen. Lov?

Ja, hvis du kjører til en sykkelparkering, og det er god plass er du kanskje heldig, men jeg har fått bot på slike steder òg. 

Og til spørsmålet ditt, ja det er lovlig. Men når den som har betalt kjører, står alle de tre igjen ulovlig dersom ikke en av dem betaler videre. 

Trikset om du vil være nesten garantert å ikke få bot og parkere billig, er å parkere utenfor juristriksjonen til BYM og parkeringsselskapene. Med mindre du er til sjenanse eller hinder vil sjeeeldent politiet gi deg noen reaksjon hvis du f.eks. parkerer på et park/turområde. Spikersuppa i sentrum f.eks., Sofienbergparken eller ved paviljongen på elgsletta. 

UzielGal skrev (På 9.3.2024 den 8:15 PM):

Vet hvilken fartsdump du henviser til, og den er brutal! Kan umulig være i henhold til regelverket. Uansett hvor forsvarlig jeg kjører, HOPPER jeg over den dumpen hvis jeg er uoppmerksom.

Hvis det er denne, på Bestum det er snakk om, kan jeg bekrefte at den er så uregelmentær som det går an å få en fartshump til å bli.

Første gang jeg kjørte over den etter at vegarbeidet starta kom jeg i ca. 25-30 km/t med lastebil. ALT løst i både hytte og på planet flytta på seg, og jeg bånna alle støtdempere og er sikker på at forskjermen min og underkjøringshinderet skrapa i bakken. Hadde jeg ikke hatt på meg belte, hadde jeg blitt kasta ut av setet.

Dette er den eneste fartshumpen jeg noen sinne har måttet ned i under gangfart for å kjøre over uten å risikere å skade kjøretøyet.

Vet ikke hvor du parkerte før, men i Oslo kommer bøtene tett om du ikke bruker oppstillingsplass ment for MC, eller betaler på offentlige/private plasser. 

Skravert felt foran/bak en offentlig parkeringsplass: Bot

Fortau gangvei som ikke er adskilt som privat eiendom med gjerde el.: Bot.

Nesten alle parkeringshus: Faktura i posten for parkeringen på lik linje med biler.

Reglene for offentlig parkering er i utgangspunktet identisk som for bil. Det eneste unntaket er at det finnes noen ytterst få, malplasserte, offentlige gratis parkeringsplasser for MC.

Hilsen en som har kjørt MC i snart 12 år i Oslo, og som nå prøver å unngå det.

Siden jeg er så jævlig kjapp, og det er praktisk umulig å få tak i noen i kommunen som kan gi meg svar som gir mening kommer en liten oppdatering.

Nå er enda mer masser løse, septiktanken er litt vel full og jeg sliter litt med å fikse dette av følgende grunner:

• Jeg bør/kan ikke grave av hjørnet på sålen før jeg har støttet opp den delen som henger. 
• Hjørnet og den løse delen i ludta bør understøttes slik jeg har beskrevet i forrige post, før jeg starter å flytte septik
• Fundament til den delen som henger vil bli ustabilt om jeg plasserer det for nærme tanken
• Jeg får uansett ikke komprimert noe under huset
• Hele betongsålen står rett på jord. 

Tidligere eier har åpenbart bare støpt tilbygget rett på jorda. Ingen drenering, ingen pukk, ingen duk, ingenting. Kun et lite lag med singel under betongen. Jeg vurderer nesten om jeg bare skal rive hele tilbygget, men det er en større økonomisk kostnad, for noe som "bør holde" enn å prøve å fundamentere det skikkelig først. Jeg begynner å forstå hvorfor alle dørene må justereres to-tre ganger i året innendørs, og hvorfor listene og gulvet får sprekker her og der. 

Zeph skrev (13 timer siden):

De kunne løyst det ved at ho hadde så stor del av lånet som ho kunne betjene og betalte ekstra ned på sin del samtidig som du betalte på din del. Ingenting å gjere med det no, men andre som les denne tråden kan kanskje ta lærdom av det.

Reknestykket ser ut som det gjev meining for meg så lenge begge er inneforstått med konsekvensane av ev. ny verdi på bustaden. Eg ville frå no av anbefalt at de deler lånet sånn at eigarbrøken blir 50/50 og den enkelte betalar sin del av lånet. Om ho vil ha meir EK/mindre lån kan ho betale inn ekstra.

Ja! 

Tok litt tid i hodet før jeg fikk alle dine gode tilbakemeldinger til å gi mening, men jeg tror vi ender opp på å forenkle det fra nå av, slik ditt forslag er: Betale lånet etter eierbrøk, også justerer vi eierbrøken etter hva vi begge har betalt til nå først. . Det er heller ikke helt utenkelig at vi skal selge og kjøpe ny bolig i løpet av et år eller to, så vi skal i alle fall gjøre det riktig fra starten av da.

Ja, men det var aldri noen garanti for at hun kunne dekke min del, og tidvis ikke sin egen del heller.

Livet er ikke alltid slik det bør være på papiret. Men jeg tror fortsatt det skal være innafor å gjøre det slik jeg tenkte i første post. 

Zeph skrev (4 timer siden):

De har gjort det unødvendig komplisert. Hadde de rekna på det i starten så ho betjente meir av lånet tilsvarande det du hadde i eigenkapital (EK) så hadde de oppnådd 50/50 eigarbrøk med ei gang. Så fort bustaden er kjøpt må du ikkje tenke på eigenkapital, men kor stor del av bustaden den enkelte eig, i prosent.

Det er ikkje noko poeng i at begge skal ha lik eigenkapital, som for øvrig ikkje er relevant lengre etter at bustaden er kjøpt.

Du eig den delen du gjekk inn med som EK pluss andelen av lånet du har betjent. Ho eig den delen av lånet som ho har betjent.

Eg får ikkje tala til å bli 60/40 og dei går heller ikkje opp med kjøpesummen. Kan du dobbelsjekke dei og ev. korrigere?

Måten de har skeivdelt betaling av terminbeløp er òg unødvendig komplisert. Sidan dette har pågått over fleire år ville eg tenkt at de slår alt saman og ser kor stor del av lånet den enkelte har betjent, som vil reflektere kva den enkelte har av eigarbrøk.

Problemet med måten de har gjort det på er at lånebeløpet ikkje reflekterer verdien etter kjøpet er gjennomført. I utgangspunktet var lånet på 2.235.500, som var 82.88% av bustaden (2.235.500/2.697.170). I dei åra etter desember 2020 har sannsynlegvis verdien til bustaden endra seg heile tida og lånebeløpet i kroner og øre ikkje lengre representativt for kor stor del av eigarbrøken lånet representerer.

Når ho betalar dine avdrag så er ikkje kjøpesummen den gang relevant lengre, men verdien akkurat der og då, som kan endre seg frå månad til månad. Går verdien opp så vil kvar krone på lånet utgjere ein større eigarandel av bustaden enn ved kjøpetidspunktet. Går verdien ned så er det omvendt.

I praksis har ho betalt 86,25% av alle terminbeløp, som normalt ville bety at ho eig ein andel av bustaden tilsvarande 86,25% av lånedelen, som er 71,48% av bustaden.

Det du skriver i første avsnitt var ikke mulig for oss fra starten av, derfor gikk vi for en løsning som tok utgangspunkt i å betale etter evne, og at hun dekket det hun kunne for meg. 

Jeg skjønner poenget med at eierbrøken kan variere med hvor mye av lånet man betjener og den aktuelle verdien, men det gir ikke helt mening å dele det slik i vår situasjon hvor jeg helt klart "eier mer" (les: gikk inn med mer egenkapital). Ikke er det særlig praktisk gjennomførbart heller. 

Boligen kan ha steget noe i verdi, men tvilsomt mer enn hundre, kanskje to hundre tusen. 

Tilnærmingen min var å gå fram som om at hun kjøper seg litt og litt inn mot 50/50, måned for måned i stedet for en gang i framtiden eller med en gang. 

Vi skal få en verdivurdering om ikke så lenge, men jeg er veldig sikker på at den ikke er vesentlig høyere enn nevnt. 

Ideelt sett skulle vi som du foreslått hatt ett felles lån, og hun lånt opp tilsvarende EK, men det hadde vi ganske enkelt ikke mulighet til. Et alternativ ville vært at hun "lånte" halvparten av min EK av meg fra start, men det er lettere å være etterpåklok når man vet det man vet tre år senere. 

Edit: eierandelene våre var 42 og 58 % da vi kjøpte boligen, husker ikke helt hvorfor det ble tinglyst 40/60, men trolig bare fordi det var enklere/foreslått fra bank/megler. Det spiller forøvrig liten rolle når vi skulle "avregne" andelen om noen år uansett. 

Heisann! Mulig dette spørsmålet har blitt stilt før, men jeg er litt lost, og trenger tilbakemelding på om jeg tenker riktig.

Kort forhistorie og noen tall: Jeg og samboer flytter inn i bolig des.2020. Jeg eier 60%, hun 40%. Kjøpesum er 2 679 170, jeg går inn med 461 670 i egenkapital, hun 0. Lånebeløp: 2 235 500. Lånet er fordelt 50/50. Avtalen vår er at hun skal dekke mest mulig av begge våres kostnader, for å utligne eierbrøken raskest mulig. Vi har bare en muntlig avtale foreløpig, og planen er å få alt på papir i en samboerkontrakt nå. 

Nå er lånet redusert med avdrag på kr 151 986 til kr 2 083 514. Og vi har betalt kr 210 587 i renter.

Hun har betalt egne avdrag (75 993) og egne renter (105 294), i tillegg til mine avdrag (75 993) og ca. halvparten av mine renter(55 432). De siste 49 862 kronene av mine renter har jeg selv dekket. 

Avdragene er greie, hun får jo verdien av både mine og hennes avdrag som egenkapital. Men blir det da riktig at jeg reduserer min egenkapital med det hun har betalt av mine renter? Siden jeg "skylder" henne disse pengene? Eller tenker jeg helt feil?

Hvis jeg tenker rett, så skal egenkapitalen vår nå være fordelt slik: 

Meg: 461 670 - 55 432 (renter hun har betalt for meg) = 406 238

Henne: 0 + 151986 (begges avdrag) + 55432 (Renter hun har betalt for meg) = 207 418

Som gi eierbrøk per nå:

Meg: (406 238 + 1 041 757) / 2 697 170 = 53,69%

Henne: (207 418  + 1 041 757) / 2 697 170 = 46,31%

Jeg tenker på rentene hun betaler for meg, som at hun "kjøper" min egenkapital. Roter jeg veldig her nå, eller gir dette mening?

mobile999 skrev (2 minutter siden):

Det hadde ikke jeg akseptert når det står så klart i kontrollinstruksten.

Nei, jeg har sagt det til verkstedet også, men det forandrer jo ikke faktum at refleksen også er en toerfeil jeg må tilbake med, så uansett må jeg på en etterkontroll. 

Ja, jeg har også lest det som står i kontrollinstruksen, men verkstedet som tok kontrollen mener hardnakka at de skal funke, for at bilen skal bli godkjent med dem montert.

Spylerveskenivået var neppe helt på bunn, så den spylte ruta, men ikke lyktene. 

De kunne i alle fall skaffe refleks for den nette sum av 300kr, så jeg får vel bare bestille den da. 

Jeg har nylig kjøpt en bil, og tok EU kontroll på denne. På EU fikk jeg to toerfeil:

• Lyktespyler høyre side virker ikke 
• Refleks høyre side bak er skadet

Altså, jeg er relativt godt fornøyd med dette verkstedet fra før, som foreløpig kan holdes anonymt, men dette opplever jeg som i grenseland useriøst. 

For det første: Lyktespyleren virker. Trolig var den bare tom for spyleveske under testen. Greit nok, men dette skulle vel vært enerfeil på en bil med halogenlykter uansett? (kravet er over 2k lumen, noe jeg er sikker på at lykten min ikke er, og at et merkeverksted burde vite). 

For det andre. Refleksen... Er det virkelig så strengt at denne refleksen skal gi toerfeil? 

Jeg fatter det ikke. Samme bilmodell som sedan har ikke refleks, men er ellers nesten identisk bak. Folk kjører rundt uten lys, og jeg mangler 20% av en refleks, og må etterkontrollere refleksen? Det er helt komisk, til et nivå som gjør meg fryktelig irritert. Enkel å få tak i er den heller ikke, men jeg kan vel i utgangspunktet bare tape på ny refleks (selvfølgelig av godkjent type tape), og få det godkjent med det? 

All respons blir verdsatt, dette var vel mest for å få ut litt frustrasjon.. 

sedsberg skrev (6 minutter siden):

Nytt "farevarsel" i området her. 10-20cm snø på 24 timer. Hvor mye er 20cm? Det er knapt opp til leggen. Så vidt over ankelen.

Det er enda nok til at det blir relativt kaotisk i Oslo i alle fall, selv om det skal komme over en periode på godt over 24t. Men nå er det jo endelig plass igjen til å brøyte bort 20cm de fleste steder i Osloområdet. Fram til mildværet som har vært nå, har det vært temmelig krevende å få snøen bort, og på min brøyterute har vi måttet brøyte smalere for å ha et sted å gjøre av snøen..

Jeg er så lei av folk som ikke skjønner feltbruk og kjøring i rundkjøring. 

F.eks. kommer jeg titt og ofte opp i sinsenkrysset fra Carl Berner og skal opp til Løren (rød strek). Og med jevne mellomrom kommer en tulling som ikke klarer å planlegge lengre enn nesa si, og som mener jeg i høyre felt er i veien for h*n som skal inn i tunellen, i venstre felt, men MÅ HA høyre felt også når de kjører ut av rundkjøringa, gjerne plassert midt på vegen.. 

Trafikken i Oslo har desidert verst trafikkavvikling på lørdager og søndager, så det har sikkert noe med at det er mange av de som bare kjører bilen sin hver fjerde uke som er ute å kjører.

Sampson skrev (15 timer siden):

Benyttet dere kladder når hunden var valp? Det kan være verdt å prøve å legge ut kladd på et egnet sted, eller på et av stamstedene mens dere forsøker å finne ut av dette. 

Nei. Kjenner ikke til hvordan det funker heller. Han har som sagt vært renslig helt til juletreet kom inn i stua, og siden har det blitt værre (sannsynligvis fordi vi ikke er hjemme når han tisser og vi kan korrigere ham). 

Vil bare legge til at jeg skal skaffe et kamera for å se på ham igjen snart. Jeg hadde et gammelt TP-link-kamera som jeg kunne følge litt med på ham før, for et halvårs tid siden, men det tok kvelden. 

Det jeg så den gang, var en rolig hund som lå på sofaen halve dagen, men som rusla seg turer til vannskål og til vinduet innimellom. Rolig og avslappet, men med en tissestopp der juletreet engang sto (men nå en palme). 

Vi hadde store separasjonsproblemer i starten i nytt hus, men tissingen har oppstått etter at han har funnet roen hjemme, og det skjer (såvidt jeg vet) midt på dagen.

Jeg klarer kanskje å sperre av til kjøkkenet, men han har et sted han bruker å tisse der og. Så jeg vil ikke bytte rom han oppholder seg i, både fordi han er rolig i stua, og fordi han har tisset et par ulike steder i begge rom. Gangen min er alt for kald og upraktisk til at jeg vil ha ham der.

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Jeg har ingen quick fixer til dere. Alternativet er å forlenge burtiden, skaffe dere hundepass eller proff trening.

Ja, det er slik det ser ut til at det må bli.