Tezlon

Ser også at det står i artikkelen at bruken blant 16 åringer har gått opp. Vedder på at det bare er snakk om cannabis!

Tja, jeg er litt usikker. I utgangspunktet bør man få lov til å ødelegge (eller berike) livet sitt med cannabis, MDMA, eller heroin om man ønsker det. Problemet er at vi lever i et velferdssamfunn der samfunnet må ta kostnaden om noen velger å ruse seg hver dag istedenfor å bidra. Det vil uansett være noen uskyldige som blir "rammet".

 

Jeg kan komme med gode argumenter både for og mot.

 

Og forresten tror jeg ikke du ødelegger livet ditt hvis du tar litt MDMA heller

Det er et godt argument ja! Men hvis vi ser på Portugal har bruken minket etter avkriminaliseringa. Hvis vi legaliserer og regulerer de fleste stoffer og selger de på et pol tror jeg vi kunne fått et veldig bra resultat. Ved å ta vekk de svakere, middels svake og litt sterke stoffene fra det ulovlige markedet "tar du livet av" miljøet. Jeg mener at det er i miljøet det største problemet ligger. Hvis du fant de fleste stoffer på et pol der du fikk insgtruks om virkning, bivirkning, fare osv og så kunne heroin fortsatt vært ulovlig, så tror jeg vi hadde sett en kraftig nedgang av musbruk generelt og selvfølgelig mindre overdoser. Kostnadene ville også blitt MYE mindre for staten. Politiet kan drive med andre ting(som og faktisk jakte på kriminelle), mindre folk havner skikkelig på kjøret osv = mindre folk på rehab. Ingen hadde vel da uten videre gått til en eller annen fyr for å kjøpe heroin uten videre? Miljøet er jo ødelagt!

Men først og fremst er det viktigste å få cannabis ut av miljøet for så og regulere det!

Jeg tror heller ikke du ødelegger livet ditt av å ta det en gang iblant, men har ikke satt meg nok inn i det til at jeg vil "begi ut på det" Det meste går nok greit med moderat bruk.

Edit: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3946252.ece

Helt fersk sak om at en fra SV vil avkriminalisere.

Kan du gi meg et godt argument for at MDMA skal være forbudt da?

 

Et godt argument er f.eks et argument basert på empiri som peker i en viss retning...?

Det legger jeg mag faktisk ikke oppi av en enkel grunn: Jeg er hverken for eller imot. Selv ville jeg aldri tatt det, men jeg er fint lite interessert i at staten skal fortelle meg hva jeg kan og ikke kan gjøre. Med meg selv vel og merke. Min kropp, mitt valg og frihet under ansvar. Altså, hvis jeg vil ødelegge livet mitt med MDMA er det opp til meg. Hva mener du om det egentlig?

Tror ikke noen ser noe til den julegaven gitt, derfor lot jeg like godt være å svare.

 

At cannabis kan føre til psykoser/vrangforestillinger er et godt argument for et forbud.

 

At det finnes mange gode argumenter MOT et forbud, er en annen sak...

Vi får se hehehe...

Hmmm. I min verden er det ikke det. Eller, på en måte.. Hvis man ser på argumentet uavhengig av alt annet, så er det et godt argument selvfølgelig, men det går ikke an. Da må man ta vekk alle egenskapene og fordelene osv. Da blir det på en måte et stoff som gir rundt 1% av brukerne psykose og resten merker ingenting.

Sett i et lys av cannabis generelt finnes det så mange motargumenter til akkurat det arguementet at det ikke er et godt argument. Såååå, je. Prøvde og snu og vende litt på det. På en annen side kan man kalle det et godt argument, men det er ikke i nærheten av godt nok til forbud. Hva er egentlig et godt argument liksom..? Hehe

Jeg skrev uten å tenke meg helt om, beklager.

Jeg har også møtt noen som bare er generelt paranoide osv. Er noen som har det litt vanskelig osv. Dette har en del med det vi har snakket om før, altså, anlegg for å bli påvirket mentalt. Psykose osv. Riktig nok har jeg hatt øyeblikk mens jeg har vært høy der jeg har tenkt litt rare ting, hengt meg helt opp i noe osv, men vil ikke kalle det skikkelig noia.. Er litt ubehagelig, men også interessant.

Å henrette noen er fundamentalt galt. Iran burde skamme seg. USA også ja.

Bra jeg fikk superlættis når jeg leste "kåt okse" da:D

Jeg ønsker alle velkommen til diskusjonen, men.. Stud, hold deg saklig. Dette blir så barnslig hvis vi ikke kan oppføre oss.

WAT.

Og poenget ditt er?

Edit: til stud.

Kan bare snakke for meg selv: Hasj er ikke skadelig, men man blir litt paranoid av det

 

Er du plutselig blitt både lege, psykolog og spesialist på skadeomfang ved bruk av stoffet eller er dette noe du fant på lommelegen.no?

 

Hør her din dott: Jeg taler ut fra erfaring.

Du snakker sikkert ut av erfaring, greit nok. Men, det vil ikke si at det er sånn det er generelt. Jeg tror ikke at den generelle paffer opplever det i noen særlig stor grad.

jeg driikker hver helg og har ingen problemer med å kombinere det med jusstudier. Tror dere ikke det ville vært vanskeligere med hasj?

Jeg skulle gjerne ha kunnet bruke de navnene jeg sitter på innen jus for å knuse ditt poeng ned i støvlene, men desverre(Og egentlig forståelig nok) ønsker disse å forholde seg anonyme. Kan dog dra frem at høyesterettsjustitiarus i Norge, Tore Schei, er for en legalisering

Er så mange eksempler, men folk vil selvsagt være anonyme. Jeg mener å ha hørt at han er for det ja.. Er veldig mange oppegående mennesker som vil legalisere, og det av mange ulike grunner. Mange har også gått over fra "anti" til legaliseringssiden med årene.

Kan bare snakke for meg selv: Hasj er ikke skadelig, men man blir litt paranoid av det

 

Ecstasy holdt jeg meg langt borte fra. Det er tablettmix. Man vet aldri hva man får.

Hvorvidt man blir paranoid av "hasjen" eller forbudet kan jo diskuteres. Ingen jeg kjenner har blitt noe paranoide.

Ting fra naturen i sin naturlige form er best! Hasj er ikke direkte fra naturen, derfor er marijuana bedre.

Finnes dessverre ikke noe fasitsvar.. Er vanskelig å analysere en situasjon andre opplever sånn uten videre. En tenkepause er aldri usunt

Bare hyggelig!<3

-e.

Det betyr at mennesker ikke kan stilles til rette for hva de har gjort, fordi de aldri hadde noe valg. Personlig er jeg ikke tilhenger av dette med "ansvar", da det impliserer moral (som jeg teoretisk sett tar avstand fra).

Jojo, det forstår jeg naturligvis. Impliserer ansvar moral uansett? Går det an å ta et ansvarlig valg uten moral? Hvis jeg velger å legge meg tidlig i kveld kan det være ansvarlig, men det impliserer ikke moral? Selv tar jeg også teoretisk sett avstand fra moral. Hva er egentlig ansvar?

Men et spørsmål man kan trekke fra dette er f. eks hvorvidt det er "galt" å dømme noen i en deterministisk verden. Vil ikke de dømmende være like mye determinert til å gjøre så?

Hvis man ikke dømmer det som blir ansett som "galt" i samfunnet, så vil det i seg selv påvirke handlingene til folk? De som er fristet til å gjøre "galt" blir determinert til å handle med inflytelse av miljøet og omgivlesene. Hvis man fant ut at determinisme far et faktum; ville man forandret noe? Som f.eks. å fjerne straff. Også et interessant spørsmål synes jeg.

Edit: "Vil ikke de dømmende være like mye determinert til å gjøre så?" tar jeg som et retorisk spørsmål.

Holder fortsatt på med VGS, dessverre.

 

Men takk så meget.

Aiaiai. Har en kompis som også er alt for smart Hoho, neida. Å være smart er bra

Hvis det er noen her som kan gi meg én god grunn til at cannabis skal være ulovlig skal de få en julegave i posten.

 

KJØR PÅ!

Signaturen din. Frihet under ansvar.

 

Wait, leste feil. Hmm, lite øyeblikk.

 

Ok. Cannabis kan lede til hippism- og reggae-sessions, som er en grusom degenerasjon av samfunnet.

 

?

Jeg mener det er det motsatte av degenerasjon. Hippiene var imot krig og de var for kjærlighet. De ønsket en bedre verden.

Prosentandelen som har arvet anlegg for psykose er så lav, at det er like meningsfylt å forby cannabis av den grunn som det er å forby melk fordi noen er laktoseintolerante.

Religion er ikke vitenskap, men vitenskap er svært relevant når det gjelder å forholde seg til religion. Bl.a. de ulike skapelsesberetningene som blir beskrevet gir ingen mening når vi ser overveldende beviser for at planeten er 4,5 milliarder år gammel, mens mennesket bare er 200,000 år gammelt. F.eks. den kristne sier at vi ble skapt noen dager etter planeten. I det hele tatt, den sier vi ble skapt, "poff", istedenfor at vi ble utviklet gradvis fra eldre former for liv som vi har et etterhvert sterkere og sterkere grunnlag for å si.

 

Religion er ikke relevant i vitenskapens domene, men vitenskap er relevant i religioners domene.

 

Godt argumentert, men det motbeviser biblen - og det er lett. Gud på en annen side kan man jo ikke motbevise, men all fornuft tilsier at han ikke eksisterer.

 

Jeg er veldig enig her. Man kan verken motbevise eller bevise at det finnes en gud.

 

Hva man derimot kan bevise, er deler av bibelen, og når man kan bevise at deler av bibelen, betviler jeg hele bibelen.

 

Det er litt som en person som blir tatt i løgner hele tiden. Man kan rett og slett ikke stole på denne personen. Men hey! Kanskje bibelen er djevelens verk?

 

Rett og slett som en person som lyver og blir tatt. Men, de vrir og vender på så mye de kan disse religiøse menneskene. Min bestefar er prest og han har en forklaring til alt han..

ooopps.. Ser jeg skrev litt feil i farta litt lenger opp..

 

"Hva man derimot kan bevise, er at deler av bibelen er feil, og når man kan bevise at deler av bibelen er feil, betviler jeg hele bibelen" skulle det vært.

Drev å redigerte en del på det jeg hadde skrevet, og noen ord ble uteglemt.

Jeg så faktisk ikke den feilen. Jeg leste det som det du rettet det til! Hehehe.

Jeg ser problemet jeg skapte

Jeg mistenker at du har en utdanning i dette eller noe som ikke er så langt unna. Uansett er du en veldig flink debattant!

"In either case, we are not responsible for them". Vi er ikke ansvarlige? Vil det si at ansvarlighet ikke finnes? For det er vel ingen andre som kan være ansvarlige for f.eks. jeg gjør?

Og ja, hurra for vitenskap<3 hehehehe...

Haha, herlig sang!

Ingen vil ha en julegave.. betenkelig. :|

Religion er ikke vitenskap, men vitenskap er svært relevant når det gjelder å forholde seg til religion. Bl.a. de ulike skapelsesberetningene som blir beskrevet gir ingen mening når vi ser overveldende beviser for at planeten er 4,5 milliarder år gammel, mens mennesket bare er 200,000 år gammelt. F.eks. den kristne sier at vi ble skapt noen dager etter planeten. I det hele tatt, den sier vi ble skapt, "poff", istedenfor at vi ble utviklet gradvis fra eldre former for liv som vi har et etterhvert sterkere og sterkere grunnlag for å si.

 

Religion er ikke relevant i vitenskapens domene, men vitenskap er relevant i religioners domene.

 

Godt argumentert, men det motbeviser biblen - og det er lett. Gud på en annen side kan man jo ikke motbevise, men all fornuft tilsier at han ikke eksisterer.

 

Jeg er veldig enig her. Man kan verken motbevise eller bevise at det finnes en gud.

 

Hva man derimot kan bevise, er deler av bibelen, og når man kan bevise at deler av bibelen, betviler jeg hele bibelen.

 

Det er litt som en person som blir tatt i løgner hele tiden. Man kan rett og slett ikke stole på denne personen. Men hey! Kanskje bibelen er djevelens verk?

Rett og slett som en person som lyver og blir tatt. Men, de vrir og vender på så mye de kan disse religiøse menneskene. Min bestefar er prest og han har en forklaring til alt han..

"Muslimske land verst

Det er ikke overraskende at det er muslimske land i Midtøsten og Nord-Afrika som ligger på topp når det gjelder restriksjoner på religionsfriheten. De strengeste landene er Saudi-Arabia, Pakistan, og Iran der både myndighetene og samfunnet legger strenge begrensninger på utøvelse av andre religioner enn den anerkjente.

I 25 av verdens mest folkerike land er restriksjonene sterke både fra myndighetene og i samfunnet forøvrig. Da snakker vi om land som Iran, Egypt, Indonesia, Pakistan og India."

http://www.opendoors.no/sider/tekst.asp?side=3886

Dette er noe jeg fant lett og jeg tror jeg kan helt fint finne flere kilder.

Men er du sikker på at valget kun er et produkt av den som tar valget, dersom man kan si at vi er produkter av hverandre og omstendighetene vi lever i? Kan vi si at omstendighetene vi lever i i dag, er formet av de før? Er ikke så alle ting avhengig av hverandre, og følgelig valgene man tar? Er ikke valget en person tar, betinget at han ble født, og således en annen generasjons valg om å få barn?

Jo, jeg vil se at alle ting avhenger av hverandre. Omstendighetene er formet av de før ja. Men, påvirker ikke omstendighetene du opplever din egen personlighet? In the end er det bare din personlighet som tar beslutningen, selvom du er påvirket? Du vil fortsatt ta den beslutningen som føles riktig for deg, men det som er riktig for deg kan ha blitt forandret.

Du kan si at valget avhenger av at personen ble født, men foreldrene hadde heller ikke et valg. Vi må ta utgangspunkt i at alle ledd bakover ikke har hatt frie valg hvis vi skal diskutere determinisme? Ellers blir det absurd..? Derfor blir det irrelevant å tenke at generasjonen(e) før kunne tatt andre valg?

Problemet med determinisme er at det er vanskelig å kartlegge ringvirkninger av hypotetiske situasjoner (kaosteori), og åpenbart å bekrefte kausaliteten (validiteten) mellom disse.

Det vil være svært vanskelig ja. Alt vi får gjort er å fundere for nå! Må også legge til at jeg ikke nødvendigvis mener dette, men det er morsomt å utveksle tanker.

Med litt lesing på internett finner man fort ut at det er lite demokrati i Iran.

 

Fra nøytale sider, ikke sant ?

Definer en nøytral side og fortell meg om en nøytral kilde du kjenner til.

Biblen er en fortelling som har tatt med noen historiske hendelser og vridd på de.

Kan det ikke testes eksisterer det ikke? Eller? Hmm.

Man kan finne ut om f.eks. om Noahs ark fantes(forskere tror de har funnet svaret, men det passer ikke med biblen). På denne måten kan du utfordre de som tror på alt som står i biblen. De tror at gud gjorde ditt og datt, men hvis man motbeviser alt han har gjort, så har han ikke gjort noe som helst(og da kan han ikke eksistere?). Mange mennesker tror på gud som han de leser om i biblen. Religion(er) er mer enn bare troen på gud(er) finnes, men også troen på det han/de har gjort.

Du har rett når det kommer til det med troverdighet. Eller? Er ikke håndfast fakta og data generelt mer troverdig?

Postulerer som at jeg forutsetter? Du må gjerne forklare hvordan du bruker ordet kvantifisere i denne sammenhengen som du bruker det!

Skal komme tilbake til det med metafysikk og vitenskap.

Takk for råd! Skal prøve og forbedre meg

Religion er ikke vitenskap, men vitenskap er svært relevant når det gjelder å forholde seg til religion. Bl.a. de ulike skapelsesberetningene som blir beskrevet gir ingen mening når vi ser overveldende beviser for at planeten er 4,5 milliarder år gammel, mens mennesket bare er 200,000 år gammelt. F.eks. den kristne sier at vi ble skapt noen dager etter planeten. I det hele tatt, den sier vi ble skapt, "poff", istedenfor at vi ble utviklet gradvis fra eldre former for liv som vi har et etterhvert sterkere og sterkere grunnlag for å si.

 

Religion er ikke relevant i vitenskapens domene, men vitenskap er relevant i religioners domene.

Godt argumentert, men det motbeviser biblen - og det er lett. Gud på en annen side kan man jo ikke motbevise, men all fornuft tilsier at han ikke eksisterer.

Dette var litt av en felle!

Religion kan settes inn i et vitenskapelig lys som alt annet. Religion er en påstand. En påstand kan testes. Man kan jo ikke motbevise gud 100%. Men, det strider mot naturvitenskap. Hvis det ikke kan bevises er det ikke fornuftig å tro på det. Bananer har sjel og prøver å ta over verden. Du kan ikke motbevise det, men det er ikke fornuftig å tro - etter naturvitenskapens regler. Så kommer du kanskje med spørsmålet: Må man bevise noe for å tro på det. All fornuft tilsier ihvertfall det. Hvis ikke kan man i teorien tro på alt(som i eksemplet jeg ga).

Metafysikk er bare et produkt av mennesket. Metafysikk er bare noe vi har skapt for oss selv. Mennesket er bare en tilfeldig utfall av universet. På den måten kan du knytte metafysikk og vitenskap sammen.

Har prøvd å svare så godt som mulig. Hvis det blir for vagt får vi prøve igjen.

Dette er noe av det heftigste jeg har sett!

Er det mulig å oppsummere hvor dere ligger an? Hva menerer dere egentlig om self-ownership? Dere er så dypt inne i samtalen at jeg blir helt forvirret!