Aak1

Hvorfor kaller folk det for Det ottomanske riket?

Det er vel lett å se på South Park som en serie for de yngre.

Ukens minst interessante sak: «Dynastiet»-stjernen John Forsythe død

Må nok si meg enig i Fritz0r, Hannibal kommer høyt på listen. Men den som kommer høyere, må vel naturligvis være den som beseiret Hannibal, nemlig Scipio Africanus. Han beseiret også Hannibals bror, Hasdrubal. Men det som er mest imponerende med Africanus, er ikke hans militære seiere, men hans tilbakeholdenhet etter den store seieren. Han ble tilbudt stillingen som Konsul for livet og diktator, men tok de ikke. Han ble valgt til Sensor, og trakk seg senere tilbake utenfor politikken.

Dog er Julius Cæsar min favoritt når det kommer til militære ledere. Men det er ikke like originalt å snakke om ham ^^

Uten nasjonalisme ville du budd i Sverige.

Nei. Vi var bare i en union med Sverige. Det blir som å si at Skotter bor i England.

Man kan derimot si at uten nasjonalismen, ville vi muligens bodd i Danmark-Norge.

Uansett, Norge er jo et prakteksempel på hvorfor nasjonalismen var frigjørende.

Nasjonaldagen vår, hvor Norges grunnlov ble undertegnet i 1814 er et godt historisk eksempel på frigjørende nasjonalisme. Siden vi også brøt med Danmark og ble vår egen nasjon. Et annet år som fungerer godt som eksempel, er 1905, da vi brøt unionen med Sverige. Begge disse hendelsene var delvis forårsaket av nasjonalistiske strømninger.

Noen som vet hvordan det er å være fotograf i forsvaret?

Ja, det vet jeg ganske godt.

Du vil vel ikke dele litt om hvordan det var, og hvordan du kom deg dit?

Mener du som i "hvordan er det å ha tjenestestilling som fotograf" eller som i "hvordan er det å være inne til (ikke fotorelatert) førstegangstjeneste og få utløp for fotohobbyen"?

Begge deler for den del. Men jeg tenker under førstegangstjenesten.

Ble kalt inn i Luftforsvaret.

Ikke helt etter planen, men i alle fall slipper jeg å velge selv ^^

Noen som vet hvordan det er å være fotograf i forsvaret? Ser det er muligheter for journalistikk, men er ikke fullt så gira på det.

HDR-bruk blir rettmessig kritisert sier du. Men i dette tilfellet er det noe som nærmer seg noe stort?

Jeg skjønner ikke hva du mener med at du "tar bildet for det det er - overdreven redigering." Da kan du altså ignorere det faktum at dette er overdreven redigering, for så å oppfordre til ytterligere dragning i spakene.

Det er fotografier folk skal produsere her inne, er det ikke? Amatørfotografer vil ikke lage visuell kreativitet, de vil lage fotografier. Tror du Pondus tok disse avgjørelsene bevisst? Brukte virkemidler for å skape en effekt?

Du bidrar til å forvirre trådstarter ved å si at dette rett og slett er fantastisk. Det nærmer seg noe stort, bare dra litt mer i spakene og du får praktfull surrealisme!

Målet til bildekritikken er økt kompetanse, forbedring og utvikling gjennom tilbakemelding og kritikk. Da nytter det ikke å glorifisere makkverk. Da må man si at dette er makkverk. Man bør holde seg konstruktiv og rolig, noe jeg innrømmer å ikke være spesielt flink på selv, men fortsatt gi kritikk. Om fotografen da tar til seg det kritikerne sier, vil han komme tilbake uten samme makkverk som før. Kanskje er det et nytt makkverk, men da sier vi at det er en forbedring, men fortsatt er det ikke bra. Slik vil nevnte fotograf utvikle seg og forbedre seg. Om man sier at makkverk er kunstverk - da vil imidlertid vedkommende fortsette å presentere makkverk.

Jeg mente slettes ikke å si at du generelt bidro til å trekke ned kritikernivået i forumet. Jeg uttalte meg bare på grunnlag av den ene posten, og i dette ene tilfellet.

EDIT: Jeg beklager at jeg kaprer tråden din slik Pondus. Men for all del, ikke mist motet, fortsett å ta bilder og du vil få til gode resultater etter hvert. Det var slik jeg utviklet meg på bildekritikk-forumet, sammen med mange andre. Det er derfor jeg synes vi ikke kan holde tilbake den litt krasse kritikken.

Beklager, jeg var ikke klar over at du var trådstarter i farta, Pondus.

Det som er poenget er altså at dette er meget overdreven bruk av HDR og «tonemapping», som du har eksprimentert med i photomatix.

Det virker kanskje litt kult til å begynne med, men et bilde av et helt vanlig motiv blir ikke surrealisme ved å dra i spaker. Det nytter ikke å få gode bilder uten et godt bilde som utgangspunkt, det finnes ikke snarveier. Bruk HDR i situasjoner hvor du trenger høyere dynamisk rekkevidde. Altså - et bilde som har høylys og skygger du ikke kan eksponere etter. I et godt HDR-bilde skal man ikke øyeblikkelig se at det er HDR. Tonemapping er tåpelig greie som ALLE nybegynnere kommer over en eller annen gang, og da poster de det ofte her. Jeg prøver rett og slett å få folk til å forstå at dette ikke er pent. Det vil du selv også forstå om ikke lenge.

Jeg mente ikke å si at du trekte ned på kvaliteten på forumet. Det som gjør det er imidlertid kritikere som Jann - Ove som oppfordrer til slikt. Folk som legger ut bilder skal selvsagt ikke beskyldes for å dra forumet ned, men forumet er avhengi av gode kritikere for at nybegynnerne skal bli flinkere.

Det enste du her gjort er vel å dra i «clarity»-spaken? Man lager ikke kunst av det. Man lager noe som sier «Jeg har nettopp funnet ut at jeg kan endre «clarity», det ble litt kult»

Du nærmer deg surrealisme, men dessverre har du ikke dratt nok i spakene. Gjør de mørke snøpartiene så mye lysere at det gir en kontrast imot himmelen - øk fargemetningen litt og gjør de rustne stolpene lysere, og du nærmer deg noe stort. Kansje kan det også gjøre seg med litt tinting av snøen?

 

Snø behøver ikke å være hvit. Surrealisme er undervurdert.

 

Se f.eks på denne katten som har landet på en rar planet:

 

 

 

Jeg synes trådstarters bilde var herpa, men så kommer du med dette mølet som oppfordring til trådstarter å hevder det er surrealisme.

Han nærmer seg definitivt ikke noe stort. Det er greit å rote litt rundt med HDR, det er noe alle har gjort en gang i sin «karriere».

Men samtidig er det noe de samme slutter med etter litt krass kritikk fra ulike retninger.

Det samme gjelder deg, Pondus. Dette er IKKE surrealisme. At det går an å presentere slikt som en oppfordring til trådstarter, det viser hvor mye dette forumet har stupt i kvalitet.

Du har gjort noe meget rart i etterarbeidet her.

Romerne er vel uansett ikke kjent for sin oppfinnsomhet eller originalitet.

Og spesielt råe var de heller ikke.

My bad.

Ikke glem grunnloven vår og løsrivelsen fra Danmark i 1814. Om nasjonal historie er viktig.

Slaget ved Waterloo i 1812.

Den industrielle revolusjon sent på 1700-tallet og tidlig på 1800-tallet.

Imperialismen er vel også verdt å nevne.

www.1x.com

www.photo.net

Mine største kilder til inspirasjon.

Synes det var et fint portrett.

Komposisjonen sitter dog ikke helt. Det er ofte fordelaktig å ha med mer luft i den retningen personen ser. Slik er det også her. Med andre ord synes jeg han ble for midtstilt. Du kunne ha kuttet på venstre side eller hatt med mer på høyre side.

Jeg tok bilder i min mors bryllup. Det angrer jeg på. Jeg var skikkelig amatør i den tiden. Og de forsto ikke viktigheten av skikkelige bilder, det gjør de fortsatt ikke. Så heldigvis er jeg den eneste som angrer.

Voldtatt møkk kaller jeg dette. Dessverre.

Jeg har vel også mer eller mindre skrinlagt planene om FHS. NTNU står sterkt for tiden. Mulig jeg bare beholder foto som en hobby.

Det er vel også en mulighet. Men for øyeblikket er det ikke mye jeg har lyst til å studere som kvalifiseres som "ordentlige fag"

Kanskje det kommer i løpet av det året ^^

Hva faen skal jeg finne på etter videregående?

Har virkelig ikke peiling for tiden.

Fotolærling? Fotofagskolen? Folkehøgskole? (tips til noen gode?), Arbeidsår?

Eller droppe foto (som er ganske fristende, mtp det harde markedet) og gå for historie på NTNU, som er noe annet jeg synes er interessant.

Står i en lignende situasjon selv. Jeg er fotointeressert og vurderer selvsakt det. Men samtidig vet jeg at foto er en hard og krevende bransje, så jeg er ganske frustrert for tiden. Har også vurdert å studere historie på NTNU, fotofagskolen, folkehøgskole og arbeidsår.

Jeg vil ikke anbefale NKF. Hørt mye dårlig om dem, og har snakket litt med dem på en utdanningsmesse. De virker ikke særlig seriøs.

Noen som studerer "Antikkens kultur" her?

Synes det er uhyre interessant, og har litt lyst til å studere det når jeg er ferdig med VG nå.

Men hva i alle dager kan man egentlig gjøre med en master i antikkens kultur?

- For sterke farger

- Utbrente(eller nesten) skyer

- For rotete.

- Vidvinkel passer ikke til motivet. Blir for mye vei, og for mye rot i midten.

- Ville vært bedre om trikken hadde kommet lengere fram, og skapt et mer definert motiv og en bedre forgrunn.

Tenkte du trengte litt slakt, ettersom det ble bare koseprat om Praha her.

Men ja, Praha er en fantastisk by!