Aak1

Tror hovedproblemet er at du har lagt ut for mange bilder.

Jeg tar meg dessverre ikke tid til å kritisere 4 fotballbilder. Spesielt når jeg er forholdsvis uinteressert i fotball og bildene ikke er spesielt oppsiktsvekkende i mengden.

La meg gjette.

Ballen er oppe i hjørnet og RBK-spilleren gjør en unnamanøver/beskytter seg fra å bli truffet av ballen.

Supert actionbilde mener jeg. Det som plager meg mest er at spilleren som skyter ballen forsvinner litt i alt det blåe. Hadde det vært en Rosenborgspiller ville det blitt mye bedre. Både med tanke på komposisjonen, og kampen

Ang. Roger Waters-konserten så er det ikke så nøye for meg å dra dit. Jeg synes slett ikke det blir det samme uten Gilmour.

Nå er da Roger Waters 10x mer Pink Floyd enn hva Gilmour er, selv om det såklart var bedre når de spillte i lag, så tror jeg ikke at man går skuffet ut av telenor arena etter en Waters konsert.

 

Se In the Flesh Live, så merker man hvor bra Roger er til å skrive og spille sanger. Så ja, jeg gleder meg som en unge til konserten i Oslo!

Om jeg hadde valget mellom en konsert med David Gilmour og Roger Waters, ville jeg ha valgt David Gilmour.

Det er ikke dermed sagt at Roger Water konserten kommer til å bli annet enn fantastisk.

Synes «The Wall - Live in Berlin» er dårligere enn studioalbumet. Spesielt siden Roger Waters synger mye mindre.

Photomatix støtter ikke RAW/DNG, men bruk TIFF istedenfor JPG. HDR og støy hører sammen. Bruk en støyfjerningsfunksjon alla noise ninja eller den vi har i lightroom, og selvfølgelig så lav kalibrert ISO som mulig med stativ.

Å importere råfiler til Photomatix er vel ingen problem, den konverterer vel selv.

Jeg har tatt flere HDR-bilder hvor støy ikke var spesielt fremtredende, så dette med at HDR og støy hører sammen trenger ikke å være en selvfølgelighet. Tror nok dette har mye med spakedraging i Photomatix, lukkertid, ISO og antall eksponeringer å gjøre.

Drakk en Kozel Dark sist lørdag, å jeg må si at den faktisk var ganske god. Var forholdsvis dyr, og ingen butikker i umiddelbar nærhet har den. Ser også ut som den lokale Rimi butikken har sluttet å selge Newcaslte Brown Ale, skuffende.

Denne drakk jeg i Praha - kanskje min favorittale.

Siden fant jeg den på flaske i butikken, og ble desverre meget skuffet. Utrolig at det skal være så stor forskjell.

Og jeg som trodde at fyllesyke var verdens mysterium. ^^

Dette forklarer også mange av de få gangene jeg har vært helt på kjøret dagen der på.

Jeg hadde lyst til å like denne. Dog nådde den ikke helt opp. I tillegg hadde den dårlig lacing.

Lenge siden jeg smakte den, så klarer ikke helt å peke på hva som gjorde at den ikke var det helt store. Tror jeg skal prøve den igjen.

Uten tvil en meget kul innpakning. Den angivelige historien bak pilsen er også interessant.

Ikke bruk lensflarefilteret! For Guds skyld!

Om du på død og liv skal ha lensflare, lag den selv. De i photoshop minner meg om gamingsignaturer jeg lagde før i tiden, eller headere på tenåringers piczo-side.

Ellers ser formen på «twirlen» bra ut, men lyset på huden blir litt hardt. Man ser at det er en brush.

Det er fordi du ikke vet bedre, eller har smakt bedre, enda ^^

Slik lager du den beste kaffen!

Fin link for de mindre erfarne.

Hva er definisjonen på melkbaserte produkter?

Er kaffe med fløte et melkbasert produkt?

Skjønner. Men det er altså en merkverdig forskjell?

Er det mulig å bastant si hva som er best av filterkaffe og presskanne-kaffe?

Naturligvis går dette på smak og behag, men veier den kaffe-entusiastiske oposisjonen hovedsaklig mot en av delene? Eller er det hip som hap. Selvsagt ved bruk av nogen lunde samme kaffe og like bra utstyr.

Har det noe å si, da? Hvis du ikke vil studere lengre enn et år, så slutter du etter et år.

Et årsstudium er vel bygd opp på en annen måte enn en bachelorgrad? Samtidig som du også får ekstra studiepoeng for et godkjent årsstudium.

Jeg hadde det relativt klart for meg at studieretningen under Historie, "Antikkens kultur", tilbydde årsstudium. Når jeg søkte gjennom samordna opptak sto det ikke noe studium om antikkens kultur oppført som årsstudium. I ettertid har jeg hørt at man i enkelte studieretninger kan velge å ta et årsstudium i stedet for en bachelorgrad - selv om det står oppført som bachelorgrad gjennom samordna opptak sine sider. Blant annet har jeg hørt at det er slik for medievitenskap.

Stemmer dette?

Renhetsloven ftw.

http://www.canadianbusiness.com/markets/headline_news/article.jsp?content=b3395814

Lite å se av dette i Norske medier. Men i Canada skriver de om det.

Klarhet?

Det var en gjenganger i den tiden bordantenne ble hyppig brukt her i huset.

Det var ikke måte på hvor utrolig "klårt bilde vart" når vi endelig gikk til anskaffelse av parabol.

Med andre ord, det blir et alt for generelt uttrykk.

Det er umulig å si om en person i den tiden var human eller ikke.

Men man kan argumentere for og i mot.

NRK1 er Norges beste TV-kanal.

Jeg tror min stemme vil gå til Julius Caesar. Caesar var en utmerket general og en fremragende statsleder uten sidestykke om man sammenligner med datiden. Kanskje ikke så human og medmenneskelig, men det er vanskelig å finne eksempler på personer der du finner alle disse kvalitetene i en og samme person. Jeg synes også at Roosevelt var en fantastisk person, en god general, og en flink president. (Får pluss i boken for at han ville slippe en atombombe over Vietnam.)

Hvorfor var ikke Julius Cæsar human og medmenneskelig? Samtiden tatt i betraktning.

Forskjellig øl til forskjellige anledninger.

 

Jeg regner med du ikke drikker Chimay ved grillen en sommerdag i solveggen?

 

Chimay til grillet fisk, i solveggen - det funker som bare det skal jeg si deg.

hmm, du sier noe der. Dog ville jeg nok foretrekt noe lettere. Siden jeg også er ute etter leskende effekt, i tillegg til smak.

Forskjellig øl til forskjellige anledninger.

Jeg regner med du ikke drikker Chimay ved grillen en sommerdag i solveggen?

Var faktisk ikke så vanlig... bare noen få bystater som hadde homofili:)

Nå vet jeg ikke hvordan det var i Sparta, men i Athen var i alle fall homofili meget utbredt på den tiden. De fleste høye (på den sosiale rangstigen) menn hadde en yngre mann som elsker.

... Eller var han en stormannsgal tyrann på utkikk etter å krone seg selv til konge?

Dette er et spørsmål jeg ved flere anledninger har stilt meg selv. Jeg er naturligvis klar over at Julius Cæsar var den som fungerte som katalysator for republikkens fall, men det trenger ikke nødvendigvis bety at han var bevisst på dette.

Jeg er muligens påvirket av en del fiksjonell innflytelse (Emperor-serien av Conn Iggulden), men fra det jeg husker og den oppfatningen jeg har, så hevdet Julius Cæsar selv at han gjorde det han gjorde for å redde republikken fra dens korrupte aristokrater. Dette kan vel like gjerne være en god dekkhistorie for andre motiver. Han sto i alle fall overfor et dilemma i dét han tok valget om å krysse Rubicon. Hans triumvirat med Pompeius og Crassus var gått i oppløsning, og han fikk et krav fra senatet om å vende tilbake til Roma uten sine legioner.

Dette var for rettsforfølgningen av hans overstegne tidsperiode i Gallia og muligens visse andre ting jeg ikke husker i farten. Så vidt jeg forstår, ville han mest sannsynlig bli dømt og straffet om han gjorde dette. Altså, miste sin hær, posisjon og økonomi. Muligens også settes i fengsel. Om jeg tar feil ved noe av dette, så for all del, korriger meg. Om han ikke gjorde dette ville han bli erklært lovløs og en fiende av riket. Disse kravene virker riktignok urimelige. Men senatet var nok redd for Cæsars store ambisjoner og økende popularitet blant folket. En rettmessig frykt i og for seg.

Denne krenkelsen var nok for stor å svelge for en mann som Julius Cæsar. Dermed tok han besluttingen om å marsjere mot Roma i full mundur. Uten å gå videre inn på detaljene, tok han altså Roma uten stor motstand, siden Pompeius og senatet hadde flyktet til Hellas. Senere vant han mot Pompeius og fikk hans hode servert i dét han ankom Egypt. Det kan neppe bestrides at Cæsar gjorde mange gode endringer i de påfølgende årene. Han endret mange lover og folket var, så vidt jeg forstår, generelt fornøyd. Han opprettet til og med et senat. Dette kan vel peke mot troen på Julius Cæsar som en mann av republikken. Spørsmålet er dog hvem dette senatet besto av, og hvor selvstendig det virkelig var. Julius Cæsar var den ene konsulen. Den andre var vel en undersått av han var det ikke? Her er det minnet mitt svikter meg litt, han prøvde vel å krone seg selv til konge ved en anledning også? Selv om det ikke gikk.

På grunnlag av dette ønsker jeg en liten diskusjon, og kanskje litt utdyping/korrigering av mitt eget resonnement.

Og forresten, gjorde Brutus og gjenget det rette ved å myrde Cæsar? Hvordan ville det endt ellers?

Hvorfor kaller folk det for Det ottomanske riket?

 

Det er ulik bruk av navnet på dette imperiet. Noen fagfolk benytter seg av Det osmanske mens andre av Det ottomanske riket. Bruk av "Det osmanske" henger sammen det faktumet at imperiet var grunnlagt av Osman I på 1300-tallet, og dermed navnet "Det osmanske riket". Samtidig er navnet Osman på arabisk: ʿUthmān, derfor valgte mange å kalle det "Det ottomanske riket".

Takk for et oppklarende svar!

Jeg holder forøvrig en knapp på Partlows tolkning.