hfthomas

26 minutes ago, anon_83104 said:

Det er fremdeles de uvaksinerte som holder samfunnet tilbake, og folk synes det er helt og holdent greit at disse nå dør. 

Haha 🤣

On 1/26/2022 at 2:41 AM, cuadro said:

Koronapass har ingen påvirkning på om samfunnet kan åpnes eller ikke, i dagens situasjon. Dette faller helt pladask på eget ansikt.

De fremstiller det som om coronapass er noe positivt, fordi de sparer mange penger på å åpne samfunnet med det. Når uansett enhver lettelse i tiltak vil gi et stort beløp spart

1 hour ago, Snikpellik said:

Dersom det er fedme (BMI) du sikter til, så er gjennomsnittlig BMI i alle aldersgruppene for innlagte veldig lik gjennomsnittlig BMI i befolkningen ellers.

Skal vi ta den leken, så kan vi jo like godt ta gjennomsnittsalder av døde pga corona

Noen som har regnet ut snittet på alder ved død av corona vs resten av dødsårsaker? Tviler på at det er veldig mye lavere enn snittet ellers.

1 hour ago, Snikpellik said:

Den beste måten å beskytte seg mot det er ikke å få 7/10 av befolkningen til plutselig å bli normalvektige, men å ta vaksinene.

Selvfølgelig, den beste måten å beskytte seg og sin helse er å vente på et legemiddel. Selvfølgelig er det vi andre som er dumme(Jeg vet at du snakker om vanskeligheten av å få 7/10 til å ordne helsa si på 123, skøyer litt bare)

Tilleggsinfo fra Helsenorge:

Personar under 50 år har lav risiko for alvorleg forløp av covid-19, men enkelte personar med dårleg regulerte eller kombinasjonar av fleire grunnsjukdomar kan ha høgare risiko.

Folk mangler litt perspektiv også.

Jeg vet ikke med dere, men porteføljen min gikk ned ca like mye i september i fjor.

Og på våren 2020 gikk markedet ned +-30%.

Svingninger som dette er ikke uvanlig.

Bare å holde seg til strategien nå. Det er nå man får testet hvor rolig man klarer å holde seg

5 hours ago, cuadro said:

Du skriver massivt, men vi snakker egentlig om små tall hele veien her: En liten økning i vaksinasjonsgrad, og en liten økning i beskyttelse for et lite antall mennesker som ellers sannsynligvis ville fått et alvorlig sykdomsforløp.

Og det er også 100% sikkert at man sparer milliarder av kroner når man kan gjenåpne et samfunn for majoriteten av befolkningen bare de har med seg en QR kode. Dette trenger jeg ikke et eneste studie for å vite.

Men, skulle gjerne sammenlignet et samfunn 100% åpent  uten covid pass mot et som var åpent kun ved covid pass. Da ville vi også kunne regnet inn kostnaden av syke mennesker.

1 hour ago, ToxicTed said:

Disse testene er kjøpt inn for at folk skal kunne teste seg ut av karantene og gå på jobb slik at samfunnet ikke stopper opp. Sykefravær og karantene koster enorme summer, så disse 5 milliardene kan fort være tjent inn igjen. 

Dessuten har de også gitt ekstra midler til å øke kapasiteten, men denne kapasiteten lar seg ikke kjøpe omtrent over natten slik hurtigtester gjør.

Hadde vi hatt 500-2000 flere mulige intensivplasser så ville kanskje ikke samfunnet stoppet opp uansett.

41 minutes ago, Svein M said:

Her har jeg avlest de nyeste tallene fra grafene til VG. Antall alvorlig sykdom uvaksinerte etter aldersgruppene

75+ år: 13.23 per 100000 (For fullvaksinerte: 0.95)

65-74 år: 6.57 per 100000 (For fullvaksinerte: 0.24)

45-64 år: 2.73 per 100000 (For fullvaksinerte: 0.26)

18-44 år: 0.78 per 100000 (For fullvaksinerte: 0.11)

Stemmer det da at det er 0,00078% sjanse pr 100k i aldersgruppen 18-44 år for å få alvorlig sykdom?

EDIT: For uvaksinerte

2 hours ago, Per H said:

Det er også i høyeste grad et såkalt "falsk dilemma" hun presenterer - de uvaksinerte ønsker da ingen fortsatte restriksjoner, samfunnet trenger ikke beskytte de mot noe som helst.

Dette kunne ikke vært skrevet bedre!

16 minutes ago, G said:

  

Liker ikke AP og SP regjeringen heller for blå resept-saken, uføre-saken, håndtering av strømkrise og mange ting. Men, her tar Erna seg nok et billig velgerstunt. Det koster henne ingenting fordi folk glemmer. Siden det er snakk om flertallet som kan tenkes å ta side med henne så scorer hun billig der også, selv om det ikke er helt uproblematisk å bare åpne opp sånn uten videre mhp. sykehuskapasiteten. Er en del bivirkninger og long covid å ta hensyn til også som ikke er helt oppklarte saker mhp. å la befolkning massesmittes på en gang. Viral load og det hele.

Men det er ikke rette dama det smeller fra heller. Hun har rett og slett vært statsminister de siste 8 årene, og hun har aldri invitert til debatt for å øke intensivkapasiteten. Ikke engang i Mars 2020.

Tydeligvis veldig lett å sitte i opposisjon og mene noe. En stemme til henne og hennes allierte har hun kanskje mistet her da jeg må vurdere det nå som jeg ser hennes sanne jeg.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9K0Bpd/solberg-vil-presse-frem-debatt-om-uvaksinerte

Noen som ikke har fulgt helt med i timen i det siste.

Og akkurat som om det ikke har vært debatt om dette.

På nett har jeg sett regelrett hetsing og ønske om deportering av uvaksinerte, så Erna kan ta seg en salat.

1 hour ago, fredrik2 said:

Det vet man ikke men det er därför bra studier om long covid har en kontroll grupp med personer som ikke har haft covid. Desverre försvinner den informationen ibland i media.

Vi bør jo også ha en kontrollgruppe med uvaksinerte, men det ser det ikke ut til at man ønsker/lite prat om.

Hvordan vet vi at de som får "bivirkninger" rett etter covid får det pga covid?
Nå sies det her inne at mange av de som får bivirkninger rett etter vaksinen ikke alltid får det pga vaksinen, men at det er helt "normale greier". Så hvorfor snakker vi "kun" om bivirkninger av covid, men ikke av vaksinen?

Hvordan definerer vi hva som er hva i de to forskjellige scenarioene? 

Jeg leste om en dame som hadde fått kreft, ergo så blødde hun. Men, blødde hun pga kreften eller pga vaksinebivirkningene? Dette er nok en situasjon som vi kunne skyldt på vaksinen som sannsynligvis ikke var vaksinen.

Men hva om vaksinen gjorde at hun blødde, som med mange andre? Og så endte hun opp med å sjekke det nøyere og så oppdaget de kreft. Eller har alle de som blør kreft istedenfor vaksinebivirkninger?

46 minutes ago, Mag ne said:

1 Jo, i følge teorien 

2 Ja, og kjent informasjon er allerede innbakt i dagens kurs, også i følge teorien. Så det er hvis det blir annerledes enn spådd at det vil påvirke kursene.

Svar er utifra at du mente aksjemarkedet.

Jepp, mente aksjemarkedet.

Det er ihvertfall sånn jeg også ser det. Går ut ifra at nyheten om at renten kommer til å gå opp fortere også er innbakt?

Spørsmålet er jo om renteøkningen får ringvirkninger inn i andre markeder slik som boligmarkedet som kan føre til kollaps igjen i aksjemarkedet. Dette blir kun i såfall hvis mange feiler lånene sine, ingen fare enda tror jeg. 

Nå er renteøkninger en relativt ukjent ting for ganske mange, jeg har aldri i voksen alder sett en lenger periode med renteøkninger(eller blitt veldig påvirket av det). Så det blir spennende. Først å se hvor langvarig renteøkningen blir, men så også hvordan mennesker reagerer på det.

Har ganske mye investert, men tror jeg skal bruke tiden fremover på å akkumulere mer cash. 

Vil ikke en renteøkning være negativt på markedet? 

Spådd å komme mange av disse på relativt kort tid.

13 minutes ago, Snikpellik said:

Er bare uenig i alt det andre, som at det skal være noe lugubre baktanker, noe «skjult» eller «kunstig høyt».

Dette har jeg da også moderert meg på, og nå er det tredje posten jeg nevner det for deg. Men du misset det kanskje

59 minutes ago, Snikpellik said:

Det var bokstavelig talt du selv som brukte ordet først om din egen teori, jeg plasserer deg ikke i noen bås:

Det er bare at jeg som sagt ikke tror at det ligger noen sånn slu plan du beskriver bak noe av dette, verken fra medier eller myndigheter. Dette med innlagte er nøyaktig det samme som er kommunisert hele veien, bare tallene som har endret seg mye nylig slik at totalen ikke er like relevant som den var før.

Vi må nesten bare være enige i å være uenige. Når Nakstad beskriver selv at de må "nyansere bildet bedre" så forstår jeg det enkelt og greit på en annen måte enn deg. 

6 minutes ago, shockorshot said:

 

Ok, takk for god info 👍

8 hours ago, shockorshot said:

Dette er en gammel konspirasjonsteori. Det er heller slik at sykehus i USA totalt sett taper penger på få covidsmittede, imotsetning til hva noen konspirasjonsteoretikere mente. Vi hadde en grundig gjennomgang om det i konspitråden for ca et år siden da Hapi(?) var aktiv bruker der og var særdeles glad i at det hele bare var en økonomisk konspirasjon med en ikke eksisterende sykdom.

Men, er det riktig at sykehusene får støtte? Selv om de taper penger så er vel ikke det en konspirasjonsteori at de får ekstra betalt for en covid pasient? Vær så snill og ikke sammenligne meg med en helt annen person som har en helt annen teori og sier at viruset ikke finnes. Jeg står ikke for noen av disse tingene selv. Dette var uansett kun et spørsmål.

9 hours ago, Snikpellik said:

Det var rettet mot han jeg svarte, hfthomas som skrev "kunstig høyt" i innlegget over her. Han skrev også "holdes skjult". Som om det liksom er holdt skjult, eller en "plan" bak det hele. Det synes jeg er ganske latterlig da det har vært likt hele veien.

Er helt enig med deg i at tallet på innlagte totalt blir mindre og mindre relevant nå fordi andelen som legges inn med andre hovedårsaker øker. Jeg bare er ikke med på at det ligger noe konspirasjon bak dette slik det insinueres fra enkelte (ikke deg). Det er akkurat det samme som kommuniseres som hele veien, bare tallene som endrer seg.

Konspirasjon ja. Enkel hersketeknikk. Plasserer meg i den samme båsen fordi jeg har noen ord og uttrykk du ikke liker.

At fokuset som artikkelen beskriver har vært som det har vært føles for meg som at dette blir holdt skjult (jeg skal endre dette til "lagt lite vekt på") igjennom hele pandemien. Jeg korrigerte også dette utsagnet ved forrige post.

Når Nakstad sier "Vi ser på hvordan vi kan nyansere tallene bedre for allmennheten", så anser jeg det som at de ikke har vært nyansert godt nok fra før. Men, det er sånn jeg ser på det. Det kan hende du har en annen formening.

Folk flest er ikke så smarte som deg, det er en stor andel som tror at disse tallene er 100% relatert til covid som hovedårsak.

De leser vg og ser dette:

Hvordan skal man tolke tallene?
Jeg vet at dette er mediene sin skyld, men vi kan ikke forvente at folk flest går inn på hdir og fhi, dessverre.

Forøvrig, er det dette som blir diskutert så er det jo flisespikkeri i forhold til tidligere. Og det er jo et positivt tegn.

7 minutes ago, knipsolini said:

Det er helt avgjørende å se på hvor mange som blir lagt inn pga covid... Om man inkluderer alle som er positive, men som ikke behøver behandling for covid, så vil statistikken for innlagte fremstå kunstig høyt når smitten vil stige. Da det var svært lite smitte i samfunnet var nok dette et lite problem, men vi kan nå fort havne i en situasjon hvor mange som blir lagt inn av andre grunner tilfeldigvis også er smittet. Og vi vet at statistikk for innlagte spiller en avgjørende rolle for hvilke tiltak vi behøver, og hvor stor støtte og frykt det er i befolkningen. Dette forklarer kanskje også et spørsmål jeg stilte tidligere, hvorfor statistikken for spesielt insentiv var så radikalt forskjellig i UK og USA. Dersom USA registerer alle mens UK kun registrerer de som er lagt inn pga covid, så forklarer det hvorfor statistikken viser en så kraftig økning på ICU samtidig som de har eksplosiv smitte av Omikron.

Man kan kanskje forklare at de velger å holde tallet kunstig høyt for å få den støtten i befolkningen som du snakker om da. Skal man ta den minst konspiratoriske veien så ville jeg valgt å tro på denne forklaringen. Hvis de kan vise befolkningen at tallet er dobbelt så høyt så vil flertallet være enig i tiltakene. Selv om tiltakene uansett ville måtte utføres på halvparten av tallet.

Men, i USA er det blitt sagt at sykehusene får støtte for covid pasienter og covid død, ergo har de huket raskt av på covid. Jeg har ikke kilder på dette, så kan ikke bekrefte dette. 

1 hour ago, Snikpellik said:

Det sa jeg ikke. Jeg sa at legen mener det var på grunn av koronasykdommen han hadde rett før. Altså en komplikasjon som følge av covid-19.

Ja, det må man nesten gjøre da det er en viss forskjell. Vet ikke hva du mener med holdes skjult? Det står klart og tydelig "antall innlagte med påvist covid-19" på Helsedirektoratets oversikt over innlagte. Det står også omtrent det samme på for eksempel VGs koronamonitor. 

I FHIs statistikker skilles det, noe som har blitt gjort hele veien. Uansett, så er alle tiltak og vurderinger basert på innleggelser med covid-19 som hovedårsak, så dette har egentlig veldig lite å si for hva som gjøres.

Ang, det du sa at legen sa; Det er 100% min feil at jeg mistolket det. Sorry.

Tillat å korrigere meg, det blir ikke godt nok forklart at de blir lagt inn med og ikke på grunn av covid. Slik som blir beskrevet i VG. Jeg kan ikke se at VG presiserer det, FHI skriver "innlagt med covid som hovedårsak" i sykehusstatistikken. Når det gjelder intensivpasienter skriver de "Antall nye pasienter med bekreftet covid 19 innlagt i intensivavdeling" og dødsfall: "Covid 19 asossierte dødsfall varslet til folkehelseinstituttet"

Relatert til det jeg siterte fra artikkelen stiller jeg spørsmål til hvorfor vi først nå blir gjort obs på dette, da dette var bare galninger og konspifolk som pratet om for 1,5 år siden. Man ble ihvertfall satt i den båsen.

At halvparten som blir lagt inn har andre sykdommer enn covid som avgjørende faktor for innleggelse er jo meget relevant å få med seg, er det ikke? I mine øyne så er det å blåse opp tallene.

Kan vi nå stole på at intensivplassene blir brukt av pasienter som faktisk har covid som hovedårsak? (Altså, det er ikke sånn at jeg ikke tror på det, en opptatt intensivplass er en opptatt intensivplass). Personlig synes jeg det ville vært relevant info ihvertfall.

30 minutes ago, Snikpellik said:

Poenget er at hans innleggelse kom som følge av sykdomsbyrden koronaviruset påfører samfunnet, selv om han ikke regnes i noe statistikk som en koronainnleggelse. Det var bare det, ikke flisespikking om andre ting.

Det sa du jo selv at legene ikke visste. Man kan ha en lang diskusjon om sykdomsbyrder som påføres samfunnet, men det må vel føres i en egen statistikk?

Det er ok for meg å føre opp tall over innleggelser av eller med covid, men det er ikke ok at relevant informasjon om oppføringene holdes skjult

1 hour ago, Snikpellik said:

Pasienter som er innlagt med korona, men ikke som hovedårsak, kan likevel være innlagt fordi covid-19 var utløsende årsak.

Så har man for eksempel min samboers bestefar. Ble syk med covid-19, ikke innlagt. Men ble innlagt på sykehus en måneds tid etter covid-19 på grunn av problemer med leveren, som legen mener igjen er på grunn av covid-19. Men han telles ikke med i noe statistikk på koronainnlagte.

Men spørsmålet er jo hva de blir behandlet for.

Og vi har vel aldri sagt at noen blir innlagt pga røyking, de blir innlagt pga kols. Den mannen ble behandlet for problemet med leveren, ikke covid. Samme hva det kommer av.

At det er greit å vite at man kan pådra seg kols av å røyke er ikke det samme som å føre røyking som grunn til innleggelse

6 minutes ago, Nedward said:

Det er ikke helt urelevant. Disse som blir innlagt med corona, ikke som hovedårsak kan uansett ikke ligge sammen med hvem som helst og personellet må ta forholdsregler. Så de er åpenbart mer krevende. Men helt klart blåser de opp tallene som sier noe om hvor alvorlig sykdommen er. Og det sier noe om hvor dårlig sykehusene har vært til å tilpasse seg i snart to år. Unnskyldningene begynner å bli tynne nå.

 

Nei kanskje ikke urelevant, men statistikken kan da ikke vise "innlagt pga corona" om dette ikke er tilfellet. 

33 minutes ago, minim said:

Knapt noen igjen pga covid nå. Er det over nå? 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Powya6/fire-av-ti-koronapasienter-legges-inn-av-andre-aarsaker

Hvorfor i alle dager blir det fokus på dette først nå, og hvorfor i h.. blir de med på statistikken over coronapasienter? Det blåser jo opp tallet voldsomt

Quote

Disse pasientene hadde også blitt lagt inn på sykehus hvis det ikke var noe koronasmitte i samfunnet.

Ergo totalt urelevant at de har corona.

Quote

Assisterende helsedirektør Espen Nakstad mener imidlertid tallene fra Helse-Norge gir et riktig bilde av belastningen på sykehusene.

 

– Vi ser på hvordan vi kan nyansere tallene bedre for allmennheten, sier Nakstad.

 

 

"Vi ser på om vi ønsker å fortelle hele sannheten da vi fortsatt er usikre på hvilken historie vi ønsker å fortelle befolkningen. Vi ønsker også å få flere vaksinert og derfor velger vi å lyve og holde tilbake relevant info"

36 minutes ago, G said:

Hvorfor roter de med slike G-er, for de burde vel vokte seg for sånt mhp. konspi (5G)?

Bare 4 boostere igjen, så er man på 4G+ 😂

Det er som om de gjør det bevisst for å drive gjøn med folk. Det er nesten litt for uheldig betegnelse for vaksinasjonsstatus til at det er ubevisst?