Schweigaard

Hei, to spørsmål fra en som er totalt newbie på biler.

Vi har en bmw i3 (2020-modell, ca 300km, Ah 120 batteri, utstyrspakke charged men med montert på ryggekamera)som vi tenker å bytte ut da vi trenger en noe større bil (to barn), og ønsker litt mer rekkevidde så vi kan kjøre fra Bergen til sør-Rogaland uten å lade.

1. Er det best å  selge til forhandler? Vi tenkte å spørre om rundt 190k, er det en grei pris å få for denne?

2. Hva blir regnet som det beste kjøpet av elbiler nå for tiden? Vi har kikket på og vurderer Volkswagen id3, Hyunday Kona (ny modell) og Volvo xc30 blant annet.

Vi er jo nesten vaksinert mot å lede til pause i PL.

sveibuen skrev (1 time siden):

vi trenger utskiftninger på midtbanen.
Husk, vi har 3 fremadstormende spillere der som er unge!
 

Curtis, Elliot og Bajcetic.

Så har man traveren Thiago der, samt disse nye som er kommet og er på vei inn, i Mac Allister og Dominik. Så er vel han Lavia(skriveleif) på veg. Da har man en veldig god midtbane allikevel!

Tre som fortsatt er veldig ujevne. En som er utrolig skadeplaget. To som er nye og man ikke vet hvordan de settler ennå.

Føler vi trenger en toppsignering til der, i tillegg til Lavia. Ville gjerne hatt en som kan konkurrere om "Fabinho-rollen" med Lavia.

Begynner å glede meg til ny sesong. På den andre siden - hvor dyrt blir det i år for abonnement?

Kjedeligste starten på sesongen vi kunne fått. Lukter uavgjort og 0-0 lang vei.

Skytespill ble totalt uinteressant etter en viss stund. Hadde det mye moro med de gamle traverne som gjorde sjangeren populær, men det ble med det. Call of Duty og Battlefield-seriene har aldri vært min greie.

Grand Theft Auto-serien er dypt elsket av mange, men for meg fikk jeg mer enn nok med GTA 3. Klart at serien både utviklet og utbedret seg for hvert spill i serien, men det gav meg like lite å spille Vice City som det gjorde GTA 5. Bra laget spill, utrolig kjedelig etter en stund.

Alle sportsspill og bilspill, med unntak av Mario Kart finner jeg ekstremt kjedelig.

Misliker også sånne typiske "Playstation actioneventyr" der man ikke i noen grad kan påvirke historien. The Last of Us, Tomb Raider, Uncharted, o.l. Gi meg ordentlige rollespill over de sakene. Knights of the Old Republic over Fallen Order any day.

Redigert.

redigert.

Redigert.

Så moro!

Dette kan bli en veldig interessant sesong, med både Chelsea, City og oss som leverer.

Bjerknez skrev (10 timer siden):

Slik jeg ser det er Tinder etc. best for de med lav selvtillitt. Dem som ikke tør og opprette kontakt med det motsatte kjønn for første gang i real life, eller evt. bare er late. Evt. begge deler.

Det er langt mer nervepirrende å møte noen på date etter tinderavtale, kontra å treffe noen ute på byen der det allerede er etablert god stemning og man gjerne har noen pils innabords. Så den uttalelsen vil jeg si er komplett nonsens. Det er ikke enten eller, tinder er bare et ekstra verktøy man kan bruke.

PerBertil skrev (9 timer siden):

Nei, det mener jeg er feil. Mange har helt fine bilder som ikke er selfier og har null suksess. Da er tiden inne for å prøve andre metoder.

Men de har ikke det. Det er noe med profilen, eller måten de skriver til damene på som gjør at det ikke funker. Det finnes faktisk ganske mange interessante mennesker - eller i det minste mennesker som har kule hobbyer, spesielle quirks, ting som opptar de. Folk med personlighet. Da holder det ikke med generiske turbilder og en kjedelig profiltekst. Mange tror de har greie bilder, men egentlig så har de færreste det.

Jeg ser som sagt helt normal ut, men var i et mangeårig forhold pga tinder. Etter forholdet ble slutt  har jeg vært på ca 10 dates via tinder det siste halvåret. Alle utrolig hyggelige, der jeg til slutt fant noen jeg ville bruke mer tid på fremover (uten at det betyr at de andre datene har mislykket - har et positivt forhold til samtlige jeg har truffet).

Tviler sterkt på at noen med "helt fine bilder" har null suksess. Da er man rett og slett ikke oppegående nok til å skjønne at man ikke har det.

For meg er tinder bare et verktøy. Noen er gode til å bruke dette verktøyet, andre er det ikke. Noen har selvsagt også bedre forutsetninger.

Jeg vil likevel tørre å påstå at nesten alle lett kan møte oppegående, bra damer via tinder om en ikke ser ut som en klein sosiopat på bildene. Har aldri vært på en dårlig date, og har utelukkende positive erfaringer med tinder.

(Helt vanlig utseende).

@MrMarbles MGS4 er jo forholdvis nytt, hvorfor trenger det en remake?

Christian86 skrev (På 24.9.2021 den 17.14):

Midlene beskattes 2 ganger, ergo dobbelbeskatning. At du lager en finte ved å si at mottaker ikke har betalt skatt 2 ganger forandrer ikke faktum at gjenstandene er dobbelbeskattet. 

Les gjerne resten av posten min for poenget. Jeg synes det blir for dumt å klage over å måtte betale skatt på store summer penger man mottar fordi man er heldig og har velstående foreldre. Ja, gjenstanden er dobbelbeskattet, men hvorfor er det et problem i seg selv? For meg er det fullstendig rettferdig - mottaker har ikke skattet på dem før.

Om jeg hadde arvet 10-100 millioner hadde jeg syntes det var direkte latterlig om jeg ikke måtte skatte på en god % av de, og jeg klarer virkelig ikke sympatisere med de som sutrer over dette.

Nidar2 skrev (19 minutter siden):

Familieformuer kan man ha vært med på å bygge opp, og da blir det dobbelt med skatt. Den som arver kan ha vært med på å bygge opp hytte og hus med egne midler.

Det blir jo veldig spesifikke situasjoner da. Antar at man har dokumentasjon på om man har bidratt til slikt, og i hvilken stor grad - og dermed kan unngå dobbel beskatning.

Kjetil Lura skrev (40 minutter siden):

For du det som du vil må jeg jo skatte for det. De har allerede betalt skatt for de 10mill, nå vil du jeg også skal betale skatt for de 10mill nå jeg arver dem? Dobbel skatt.

Når jeg jobbet(sveiser) betalte jeg 130-150K i året i skatt, det er okay.

Er formue som er problemet for meg, ikke skatt på arbeid.

Er uføre og har nesten 30k inn på kontoene mine.

Jeg vet at foreldrene dine har skattet på det, men du har ikke det. Det blir ikke noen dobbel skatt for deg, kun en enkeltskatt på en stor sum med penger som du i denne teoretiske situasjonen får uten å måtte jobbe for det.

Forstår du poenget mitt med at man må ta mottakerperspektivet her? Du er HELDIG om du arver mye penger.  Derfor er det helt logisk at man må skatte av de. Langt mer logisk enn at du må skatte av det du faktisk gjør en innsats for.

Kjetil Lura skrev (18 timer siden):

Hæ? Så mine foreldre som har bygget opp en formue(la oss si 10mill) og jeg arver det, mener du at det er okay at jeg skal betale skatt for det.

De har jo betalt skatt får det hele livet, derfor kaller jeg arveavgift for dobbel skatt,

Ps. Mine gamle lever enda, bare ett eksempel(75/74 jeg 55)

Ja? DU har jo ikke skattet noe på det. Det er ikke en dobbelskatt for DEG. Hvorfor skal man skatte på arbeid, men ikke noe man får gratis? Mitt poeng er at man må se på mottakerperspektivet.

Hvis man er så heldig at man arver så mye penger, synes jeg virkelig ikke det er noe å klage over at man må skatte på det. Mindre summer er helt OK at er skattefritt.

Kjetil Lura skrev (25 minutter siden):

Hvorfor må jeg betale skatt på det mine forelder har opparbeidet i ett helt liv? Jeg kaller det dobbel skatt.

Den som mottar pengene har aldri skattet på de før, så kjøper ikke helt argumentet om dobbel skatt.

Jeg synes det er mottakerperspektivet man må se på her, ikke de som er døde. Hvis det skal skattes på arbeid, skal man HVERTFALL skatte på arv - som er helt flaksbasert, og ikke noe man sliter for.

Gromrunk skrev (15 minutter siden):

På mange måter spillet man har ønsket seg siden man spilte Pokemon Rød/Blå som barn, men dette ser helt ufattelig uinspirert og platt ut. Veldig synd.

Helt utrolig at de fortsatt ikke har laget en ordentlig, høybudsjetts 3d Pokemon RPG i "ånden" til de første gameboy spillene deres.

Hva er egentlig den billigste måten å få seg Premier League på nå? Utenom ulovlige streams.

Har Telia noe tv-tilbud med det f.eks? Var noen som snakket om "IPTV", hva er det?

29 (!) i odds på at Trent får flest assists i år, for de som liker å bette. (unibet). Mtp KDB sin skadehistorikk i det siste er det en åpenbar bet for meg.

Håper bare han klarer å holde toppnivå gjennom en hel sesong snart. Synes han har litt for store perioder hver sesong der han er laber.

Snikpellik skrev (14 timer siden):

Ja, men det der er som sagt net spend, og det gir ikke alltid et like godt bilde på hva klubbene bruker av sine ressurser siden de driftes så utrolig forskjellig. Samtidig er det også umulig å regne seg frem til net spend ut fra klubbenes årsrapporter.

Dette er en veldig fin artikkel om hvorfor net spend er villedende: https://anfieldindex.com/30536/fsg-net-spend-irrelevant-misleading.html (Riktignok fra en Liverpool-blekke, hehe)

Chelseas fabrikk selger for eksempel unna store mengder spillere til en del penger og havner dermed ofte langt bak på net spend. Man kan heller se på hvilken klubb som bruker mest penger på spillerkjøp.

Siste ti år er det slik:

11/12: Chelsea (79m)
12/13: Chelsea (86m)
13/14: Tottenham (109m)
14/15: United (147m)
15/16: City (149m)
16/17: City (171m)
17/18: City (278m)
18/19: Liverpool (165m)
19/20: United (192m)
20/21: Chelsea (222m)

https://www.football365.com/news/biggest-spender-every-premier-league-season-chelsea-manchester-united-liverpool

19/20 var første gang på fem år at United brukte mest penger på kjøp av spillere. United har jevnt over brukt veldig mye og er ofte på topp tre per sesong, men de er samtidig sjeldent den klubben som bruker mest av klubbene i de enkelte overgangsvinduene.

Synes det er enda mindre logisk å se på rene spillerkjøp. Spurs og Liverpool er jo f.eks på den listen kun pga vanvittige storsalg av Bale og Coutinho.  Den listen viser egentlig bare det som var det originale hjertesukket mitt - vi er så avhengig av spillersalg for å kjøpe gode spillere. Dere (og City) er ikke det, og kan fritt bruke hundrevis av millioner fra "pengebingen".

Er klar over at en net spend liste ikke på langt nær rommer den kompleksiteten som ligger bak økonomien til fotballklubber - men den kan gi ganske tydelig indikasjon på hvilke klubber som har råd til å kjøpe mye, uten å selge for mye.

Snikpellik skrev (2 timer siden):

United har en stor pengebinge, men har ikke brukt så mye penger de siste årene sammenlignet med et par av de andre. Med kjempeopprydding i stallen blir «net spend» stor uansett, da man ikke selger for noe særlige summer.

City og Liverpool har nå også gått forbi i spillerlønninger, og Chelsea har kommet opp på omtrent samme sum. United bruker dog lite penger satt opp mot pengebingen de sitter på, og er vel den klubben som bruker lavest prosentandel av inntektene på spillere og lønninger.

Det fine nå er at det endelig kjøpes flere spillere som er tiltenkt å styrke førsteelleveren. 

Dere har vel brukt klart mest penger av alle lagene i PL de siste årene nå. Sammen med City er dere i en egen klasse - de to lagene i PL som kan plutselig bruke veldig mye penger på spillere, uten å være avhengig av å få inn mye penger fra spillersalg.

https://www.givemesport.com/1726770-man-united-liverpool-chelsea-every-premier-league-clubs-net-spend-since-1718

(før Varane)

Samtidig er det jo ingen tvil om at dere tjener vanvittig mye penger også - så pengebruken rettferdiggjøres lett.