dhjerp

Slik jeg gjør det; På hovedmaskinen er det en mappe for bilder med undermapper for hvert år. Under disse ligger det mapper for hver mnd med nok en undermappe for originaler. Åpner jeg f.eks. mappe 01-08 har jeg ferdig redigerte jpeg for skjermvisning og en undermappe med originaler. Bilder og dokumenter er på egen HD, så planen er etterhvert og arkivere disse også. Foreløpig holder det med 500 GB til dette. Så har jeg en filserver som jeg synkroniserer med denne HD'n så jeg har alle bildene på 2 HD'er på forskjellige maskiner. Foreløpig gjøres dette manuelt, men når ny HW til serveren kommer om et par dager skal jeg sette opp rsync for å gjøre dette.

1-2 ganger pr. år brennes samtlige bilder på DVD-er som blir lagret hos foreldrene mine.

En helt annen ting jeg har tenkt litt på i det siste er hvor lenge det vil være program som leser NEF-filene mine, så en gang jeg har for mye fritid burde nok en DNG-versjon blitt laget også.

..., men min påstand om at profilvalg i kameraet ikke har noe å si på rawfila... er den sann?

Ja.

"Riktig" rekkefølge kan være litt ymse, bare du tar oppskarping helt til slutt. Det er det viktigste da det er forskjell på oppskarping i forhold til størrelse og til en viss grad bruk. Utskrifter trenger gjerne litt mer oppskarping enn for skjerm.

Fordelen med å jobbe med lag er at du kan gå litt frem og tilbake, noe jeg synes er viktigere enn hvilken rekkefølge ting skjer i.

Jeg har aldri vært spesielt glad i RAW-konverteren i PS. Har du Lightroom i tillegg synes jeg det er bedre å konvertere bildene der og så åpne bildene i PS. Kan også velge å eksportere bildene og åpne de i PS,

Jeg bruker ihvertfall kombinasjonen LR og Photoshop og synes det fungerer veldig bra. 95% gjøres i LR og resten i PS

Har vært innom samme tanke selv, men klarer ikke helt å gjennomføre det. Tanken bør være at du kommer hjem med maksimalt 36 bilder og ingen er sjekket/slettet underveis. Er rimelig sikker på at man er mye mer kritisk til opptaket da.

Når jeg startet med dykking brukte jeg film, og 36 bilder under vann går utrolig fort. Å bytte film underveis er ikke noe særlig lurt. Lærte leksa den harde veien når jeg i Egypt traff en stor havskilpadde for første gang. Filmen var jo selvfølgelig allerede brukt opp.

Hvordan regner man på denne crop fatoren da? mener jeg har lest no om at 28mm blir 35mm, men hvor mye har det å si?

Lettere kanskje med et norsk ord; beskjæringsfaktor.

En bildebrikke på digitalkamera er ofte noe mindre enn filmruta. Unntaket er de såkalte fullformatskameraene. Dette betyr at sammenlignet med film blir bildet beskjært med en faktor som varierer noe fra merke til merke.

Finn faktoren og gang den med den faktiske brennvidden for å finne tilsvarende brennvidde du må bruke på film for sammenligningens skyld. F.eks. har Nikon en faktor på 1,5 (med unntak av D3). En 35 mm på digitalt vil tilnærmet tilsvare en brennvidde på 52 mm på film. Mest å tenke på dersom du leser bøker fra filmens dager.

Tusen takk, dette er mer av det jeg vil lære om. Er det noe sted hvor jeg kan lese mer om disse tingene?

Jeg synes en god fotobok f.eks. fra biblioteket kan være et bra sted. Prinsippene i det du spør om har ikke forandret seg fra filmens dager, dog må man med de fleste kameraer som er på markedet i dag regne med en crop-faktor for å finne de tilsvarende brennviddene i dag som fra filmens dager.

En annen fordel med lyssterke objektiver er at søkeren blir lysere, det er lettere å fokusere manuelt og veldig mange har bedre optisk ytelse enn tilsvarende lyssvake objektiver.

Syns bildet var veldig fint, men bikkja kunne vært litt større ja.

Phø, den bikkja går på steroider og kan ikke bli større.

Ellers liker jeg lyset godt og det at bikkja drømmer om en biltur istedenfor de kjedelige skogsturene.

Helt enig med Symbiose. Selv føler jeg at jeg tok mange flere severdige bilder med film enn med digitalt. Har du bare 36 bilder og det koster både skjorta og en del arbeid er du mye mer kritisk til når du skal ta et bilde. Dette henger nok litt igjen hos meg. Inntrykket mitt av mange som starter med digitalt er at seriemodus er regelen og at man har et håp om at kanskje et blir bra.

Ratio er vel umulig å svare på hva som er bra, det spørs jo også hvor du selv legger lista. Til kommersielt bruk har jeg mest erfaring med dykkebilder, og der er ratioen særdeles lav. Fikk jeg ett bra bilde på et dykk var det over forventet.

Eehh.......å ta mange bilder er vel ikke det samme som at man tar mange gode bilder? Jeg tror det nesten er motsatt. Tar man få bilder og tenker gjennom hvert bilde er sjansen for gode bilder mye større. Eneste gangene jeg ser jpeg som en fordel fremfor RAW må være når en pressefotograf skal levere bildene umiddelbart. På nettet ligger jo bildene fra en sportsbegivenhet ute nesten i samme øyeblikk noe skjer. Da er jpeg et greit valg.

Er det f.eks vanlig med demo-utgaver av de "vanligste" objektivene til den slags bruk?

Ja, det er ihvertfall en selvfølge der jeg jobber. Burde ikke være noe problem i de seriøse butikkene

Selvfølge der jeg jobber og, men Japan Photo har jo rykte på seg at det ikke er mulig å ta å kjenne og prøve. Vi pleier å tilby å være med kunde ut i naturen og ta bilder på kundens minne brikke slik at Han/Hun kan sjekke kvalitet på bildene. Da man undersøker f.eks forskjellen på bilder med D80 og D50 så er det ganske vanskelig å se noe som helst forskjell for kunde. Sørgelig at det ikke er å oppdrive det kamra.

Tja, jeg har handlet noen objektiver på Japan Foto. En gang fikk jeg det med hjem for å prøve (et objektiv jeg forøvrig returnerte og fikk igjen pengene for. Dette var etter avtale), andre objektiver har det aldri vært noe problem å prøve på eget kamera, både demo-utgaven og det "riktige" objektivet. Skal jeg kjøpe noe i butikk ser jeg på det som en selvfølge å prøve det først. Hvordan det er med kameraer aner jeg ikke, men tror ikke alle butikker har ferdig ladete batterier til alle.

Vet også om mange som har gjort det på den måten Snekker'n nevner. Vet ikke helt hvordan det funker, men det må være et "smutthull" som gjør man lett kan bli kvitt gjeld.

Og som Snekker'n så sier jeg ikke at det er det som skjer i dette tilfellet.

"Alle" kan forhandle med bobestyrer for å kjøpe et konkursbo, også tidligere eier. I såfall blir det gjerne forhandlinger med boet og evt. de største kreditorene. De fleste synes det er bedre med litt penger enn ingen penger.

Mellomringer har jeg ikke brukt siden jeg hadde manuelt kamera så er nok på tynn is her.Utifra det jeg kan lese skal både AF og lysmåling fungere.

Kan det tenkes at blender må stilles på objektivet? Har du et originalt Nikon med blenderring kan du prøve på det. Dette var vel opprinnelig laget for at de eldre makroobjektivene skulle kunne gå til 1:1?

Til deg som lurte på hvorfor ikke Trondheim var med i konkursen, så var den nok det. Det var iallfall stengt der i dag, kjenner en som var bortom.

 

Ellers står det jo på foto.no at de snart åpner igjen. Ser altså ut som det var en såkalt "taktisk konkurs", antakelig for å trekke inn nye eiere. Vet ikke helt hva de vil oppnå med det, men jeg regner med at fotovideo vil bestå både på nett og i dagens butikker. Ikke noe å bry seg om for oss forbrukere altså ;-)

 

Vel de kan oppnå en ting, slette gjeld

Det er ikke så lett. Dersom de åpner igjen blir det isåfall hvis bobestyrer mener at det kan tilføre boet midler. Det som normalt skjer i en konkurs er at det blir oppnevnt en bobestyrer som går gjennom alle aktiva og passiva. Nå vet ikke jeg om varebeholdningen er kjøpt og betalt eller hvem som eier den, men det kan vel tenkes vi ser et salg for å få litt inn til boet, så blir dette fordelt på kreditorene etter egne regler. Hvem som har hvilken prioritet etc.

Jeg er egentlig ikke så overrasket over at det ikke gikk. Det er ikke så lenge siden de flyttet og de lokalene kan umulig være billige. Det kan nok virke som om veksten skjedde alt for fort og dersom den er lånefinansiert er det en stor risikosport. Sjeldent det går bra dessverre.

2 stk. i forskjellig størrelse da, eller rett og slett en backup?

 

En wide angle 77mm til tokinaen, og en 72mm til makroen...

Burde holdt med 1 filter her vel? 1 stk på 77 mm med en stepup ring 72 - 77.......

Som sagt, alternativet er i praksis like tungt... jeg ser ikke på 180mm f/2.8 som et alternativ på grunn av manglende fleksibilitet.

Mulig du ikke ser på den som et alternativ, men trådstarter gjør det. Pris, tyngde, kvalitet gjør at jeg synes 180/2,8 er et av de bedre valgene rundt 200 mm selvom den mangler de siste 20.

Evt et fastobjektiv på rundt 200mm som kan anbefales?

1470g inkl fot.

 

Jeg kan bare se tre grunner til å ikke velge 70-200mm f2.8 AF-S VR

 

1. Du har IKKE nok penger

2. Du MÅ ha en ekstremt kompakt løsning

3. Du SKAL bruke objektivet sammen med gamle MF hus.

4. Den er tung.

180/2,8 veier og koster omtrent halvparten. 760g vs 1470g, men folk er forskjellige. For meg er 70-200 alt for tung, fordelen er selvfølgelig at 70-200 har VR.

180/2,8 er et veldig bra objektiv. 70-200 har jeg brukt for lite til å ha en mening om, men utifra tester og det lille jeg har prøvet den er dette også et veldig bra objektiv.

Det seier berre mest om deg.

 

Dei har ikkje sagt det sånn direkte, men eg trur eg veit kva dei tenkjer somme tider. Dessutan er eg eit sjølvstendig individ som tek vare på meg sjølv. Vil eigentleg ha so lite med dei å gjer som mogleg. Men dei vil visst framleis styre livet mitt.

Eeh, du er ikke en tenåring som synes alt med foreldra er bare teit?

Dette lukter vel litt rettssak?

Uansett kan jeg gjøre et forsøk dersom du sender originalen på mail. Jeg sender mailen på PM, men kan ikke love hvordan resultatet blir. Høres ut som en vanskelig oppgave.

-------------------------------

 

Takk for god info dhjerp, men jeg er egentlig litt tilbake til der jeg startet. Funksjoner som å skrive ut direkte hvordan man lagrer etc. er jeg ikke så opptatt av, men mer funksjoner og muligheter for justering av bildene etc. jeg har EOS5D og den fungerer jo fortsatt like bra i RS. Føler du at du har fått noe mer for "pengene" ved å bruke Lightroom? Er det flere redigeringsmåter? Cropp, andre måter å regulere farger, kontrast, støyfjerning etc?

 

Takk for svar

Jeg bruker heller ikke utskrift fra LR. Du har egentlig det meste av redigeringsmuligheter i LR. Sammenlignet med RS Essentials har du bl.a. kurver, justering av farger, både klarhet og metning, både for alle farger og for de enkelte. Det er oppskarping og støyfjerning selvom jeg ikke liker disse så bra og bruker PS til dette, forøvrig nesten det eneste jeg bruker PS til nå.

Du har beskjæring, mulighet for batchredigering, t.o.m . lettere enn i RS. Bare merke alle bildene og trykke på en knapp så får du alle justeringer på alle bildene. Du kan (selvfølgelig) konvertere RAW til TIFF 16 bits eller jpeg i alle fargerom.

Sikkert mye jeg har glemt, men sitter på en maskin uten LR nå. (Lappen på fanget i sofaen )

Ja, jeg synes Lightroom er et veldig bra verktøy og det du kan bruke til 95% av all etterbehandling. Om det er verdt en oppgradering? Jeg hadde kanskje ikke gjort det hvis jeg ikke var nødt, men nå ville jeg ikke gått tilbake.

Bilder rett fra et dSLR ser både blasse og lite skarpe ut. Du kan sette mange parametere hvis du tar bildene i jpeg for å få mer ferdige resultater, men da mister du en del mulighet for redigering i ettertid.

Allikevel vil aldri et dårlig bilde bli bra uansett hva du gjør i ettertid. Lyset og øyeblikket er fortsatt det viktigste, men for å få litt mer smell i fargene og å få det skarpt nok bør det absolutt etterbehandles.

Men, shit in = shit out.

kjipern da. blir mye justering. tok et par knivskarpe bilder,men også et par som er av dårligere bildekvalitet enn engangskameraer. mulig det er en treningssak

....pluss at med et dSLR får du mye bedre resultat ved riktig etterbehandling. Uten etterbehandling kan nok bilder fra et kompakt tilsynelatende se bedre ut.

Jeg bruker i dag Raw Shooter Essentials og/eller Adobe camera raw. Kan noen med erfaring fra alle disse forklare meg hvorfor jeg skal betale penger for å bruke Lightroom? Jeg tviler ikke på at dette gir fordeler, men jeg kunne tenke meg å se litt konkret hva dette kan være fra noen med erfaring. Har dette spesielle fordeler som feks. ikke Raw Shooter har?

Jeg var veldig fornøyd med Rawshooter og hadde ikke tenkt å bytte, men siden Pixmantec ble kjøpt opp av Adobe får jeg ikke fler oppdateringer, d.v.s. at RAW-filene fra D200 ikke ble lest. Brukte Premium. Derfor ble jeg nærmest "tvunget" til å finne andre konvertere, og etter en prøveperiode av mange endte jeg opp med Lightroom.

Litt tid for å sette seg inn i det, men en kveld med å titte på videoer å begynne

og jobbe med det hjalp mye. Lightroom har jo samme motor som Rawshooter og jeg er svært fornøyd med Lightroom. På mange måter er det bedre enn RS, bl.a. kan du redigere jpeg også samt at det gir veldig bra resultater ved konvertering fra RAW. Har nok en del fler muligheter enn RS, bl.a. kan du skrive ut rett fra LR selvom jeg tar alle bilder innom PS da jeg ikke er helt fornøyd med oppskarpingen i LR.

Det jeg ikke liker er at man må importere alle bildene til LR istedenfor i RS hvor den leste rett av mappestrukturen til Windows. En vanesak, men jeg vil uansett beholde mappesystemet som det er for da er jeg friere til å velge andre program senere evt. bruke andre program parallellt med LR.

Begge er veldig bra, men LR er nok hakket mer komplett.

Sitter her med mitt første speilreflekskamera og har noen problemer (nei bruksanvisningen ligger i esken fortsatt). Satset smått og gikk for ett D40 m nikon 18-135mm F3.5-5.6G IF-ED AF-S DX objektiv. Trodde dette kunne zoomes inn/ut som mitt gamle HP kompaktkamera. Men ser ut til at man kun kan zoome ved å vri manuelt på zoomringen. Er det sånn det er?

Ja.

På KEH.com ligger disse fra ca 430 til ca 600 USD. Med frakt og MVA blir det fra ca 3.000,- som jeg mener er en grei pris for dette. Ligger en på foto.no også for rett over 3.000,-

2 K hadde vært en veldig bra pris. Rundt 3 er det meste du bør gi for det.