Slagenherdet

.

Srebrenica var internasjonalt ansvar siden byen var FNs sikkersone, og det kan umulig ha vært bevæpnede styrker i denne sonen på tidspunktet når serbere angrep i sommeren 1995 med general Mladic i spissen, fordi det var våpenforbudt i alle FNs sikresoner. Det er estimerte 8000 drepte muslimer i Srebrenica, men 22.000 er totalt savnet. Massakre fra serbere tok 5 dager å gjennomføre.

Det var nederlenderne som hadde ansvaret for byen. Største skampletten på det nederlandske forsvaret.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/675945.stm

Etter hva jeg har sett, varierer det fra 'unntatt offentligheten' til "Nato Secret"

Assange: Anklaget for å fortelle sannheten, og for løgner som europa og/eller USA har fabrikert mot ham.

 

Dersom han blir dømt til noe annet enn en æresmedalje, så flytter jeg til kina eller et annet sted hvor ytringsfrihet og sannheten blir like mye verdsatt som i Europa, for da er det tydeligvis ingen forskjell.

Sannheten? Hvis jeg publiserer all nettrafikk din far har logga og som hadde vist alt fra hans Whiskey-smak til hans porno-preferanser, ville det vært sannheten eller et alvorlig brudd på personvern eller begge deler? Selvom noe er sant, så betyr ikke at hele verden har rett til å vite om det og det er akkurat dette som er essensen av det han har publisert hittil:

Ambassade-lekkajsen: Interne dokumenter skrevet av enkeltindividers vurderinger av enkeltsaker med språkbruk ment for internbruk, igjen analyset av folk som har ingen anelse i hva konteksten er. Gud bevare sannheten!! Not!

Det samme gjelder Afghanistan og Irak lekkasjene: Operasjons-logger som viser initielle rapporter fulle av feil som igjen skal bli "analysert" av snøsokker uten kontekst eller utdanning/opplæring i hvordan håndtere informasjonen.

Husker dere hva Assange sa i forkant av disse avsløringene? "Dette vil forandre verden slik vi kjenner den" "Dette gir det sanne bildet av de "ulovlige" krigene!!

I retrospekt: Hva har så skjedd? "Afghanistanleaken" viste at ISAF/NATO/USA har vært dønn ærlige hele veien om krigens utvikling, massivt press om bombing av Iran kommer faktisk fra deres Muslimske-naboer, samtlige land i EU/verden og alle andre som gjenkjenner en looney-toon (Ahmadinejad) når de ser han.

Hvor er forresten Wikileaks' åpenhet om hvordan de finansierer sitt prosjekt? For en som krever fullstendig åpenhet om alt, så er de særdeles lite åpne om financial funding?

Assange har brukt Wikileaks som en vendetta mot Amerikansk utenrikspolitikk. Idet han begynner å kjøre hardt mot Kina og Russland, så tror jeg jammen pipa får en annen låt og da bør han virkelig begynne å frykte for sin virksomhet:

Ref: Wikileaks plans to post Moscow documents

.

.

Har du noen egne meninger rundt dette?

Hva er egentlig problemet? Det er da bra at slike ideèr blir sparra på slike forumer så man ikke går inn i fremtiden med ræva først?

Spørsmål om tid før det smeller mellom Hezbollah og IDF nå...

http://idfspokesperson.com/2010/07/08/intelligence-maps-how-hezbollah-uses-lebanese-villages-as-military-bases-7-july-2010/

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=180733

Så Julian Assange mener altså det er bevis for krigsforbrytelser, så han setter en haug av liv i fare ved å slippe 90.000 dokumenter.. Han er en selvopptatt løgner og narcissist som har en soleklar agenda imot Afghanistan-bidraget.....

 

La oss snakke om hva disse dokumentene også viste: Dette var ikke noe 'Pentagon-papers' som viste hvordan forsvaret har løyet om krigen.. tvert om, så viser det at Militæret har vist en åpenhet som er unprecedented i nyere historie. Befolkninga har IKKE blitt løyet til på noen som helst måte. Det er ikke umulig at flere folk vil bøte med livet pga denne leaken enn folk som ble drept i disse påståtte krigsforbrytelsene.

 

Julian Assange - Jeg håper du brenner i helvete ditt avskum.

 

På hvilken måte mener du at liv blir satt i fare? Har du satt deg inn i dokumentene, eller vet du om en god kilde som har satt seg inn i dokumentene, og konkludert med dette?

 

Forøvrig, hvis det skal være slik at disse dokumentene avslører mye om hvordan de "fredsbevarende" styrkene i Afghanistan opererer, og dette gir en taktisk fordel til blant annet Talibanske styrker og andre opprørstyrker, så er det jo strengt tatt fortsatt bare soldaters liv som går tapt i krigen, er det ikke? Hvorfor er det ok at opprørstyrker i Afghanistan pådrar seg mennesketap som følge av hvordan de "fredsbevarende#" styrkene ter seg der, men ikke de "fredsbevarende" styrkene selv? Eneste forskjellen er hvordan de mnotstående partene organiserer seg, kultur, og utseenede mellom styrkene...

Fordi vi er der på et mandat ankra i FN's sikkerhetsråd, vi er der fordi den folkevalgte regjeringa i Afghanistan vil ha oss der. Hvis du sidestiller ISAF og ANSF med Taliban så skjønner du faktisk ingenting hva som skjer i Afghanistan.

Jeg har sett gjennom en del av RC-N dokumentene, og ja, det er informasjon der som kan brukes imot oss. Og ja, det er informasjon der som lett kan spores tilbake til kilden som fører til at sivile liv kan gå tapt også.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

http://www.csmonitor.com/

http://www.economist.com/

http://www.cfr.org/

For å nevne noen...

.

Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

 

 

Og fra linken forrige side:

 

Jeg etterlyser din egen oppfatning av det som er skrevet her. Disse folka henviser til at Newtons lover ikke gjelder i et dynamisk system. Hvor dumt er ikke det?? Hvorfor beveger bygningen seg i det hele tatt? Dette er ikke logisk, hvis du tenker over det. Men det gjør du åpenbart ikke. Du godtar at de skriver "You can't do that" uten begrunnelse. Skjerpings!

 

Newtons lover gjelder alltid, når vi ser bort i fra kvantemekanikk.

 

PS: Har NIST egentlig forklart noe som helst om hva som skjer etter at kollapsen har startet? Eller skriver de bare at den var 'inevitable'? Kan du hjelpe NIST?

Har du downs syndrom eller bare klamrer du deg til et siste strå? Hvem sa noe om alle Newtons lover?

Jeg har ingen planer om å prøve å forklare da jeg ikke har snøring på structural engineering eller advanced physics (noe du garantert ikke har heller), så jeg støtter meg heller på folk som vet hva de snakker om. Faktum er at du (og alle de andre på den linken jeg pasta) som tviholder på Newton's third law argumentet ble vist feil av andre ingeniører.

Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

Og fra linken forrige side:

What I was trying to say was that Chandler’s 3rd Law argument is not very helpful in the context of a collapsing building. In the case of the collapse of WTC 1 & 2, for example, we are dealing with a multitude of local failures of columns and/or column connectors. I would suggest that many of these failures involved oblique collisions of columns or column sections with themselves and beams or concrete slabs. Thus many columns were simply “pushed out of the way” in much the same way as the verinage technique of controlled demolition pushes columns sufficiently out of verticality to cause a whole floor to collapse and precipitate a global collapse.

When the situation turned into dynamics you can no longer apply the force that has been counteracting gravity in the static situation. He maintains the static upward force into the dynamics problem. You can't do that.

 

 

If you want to debunk him, you should be able to do it very simply without so many words. The upwards constraint force F© that has been counteracting gravity in the static case cannot be considered to exist in any comparable intensity once the building is moving.

 

After upper and lower columns have been displaced (for whatever reason, I think it was foul play), the static case f© can no longer apply itself to the upper sections as it could in the stable state.

There is no violation of Newton's third law. At every point in such a system, the law is satisfied. The error lies in assuming a rigid tower, that means non-deforming, which leads to an absurd result because the tower is not an incompressible medium. A physics teacher should know this. I invite David Chandler to put in an appearance and defend his claims.

 

It's time for the simple-minded and erroneous physics arguments to hit the dustbin.

Vel, da ser du vel at Szamboti papern ble plukka fra hverandre og at hele den diskusjonen foregår på et nivå som er høyt hevet over deg og meg. Det blir rimelig søkt å hevde noe som helst bombastisk da diskusjonen om Newtons law har snevra seg inn til akademisk masturbasjon og hobbyengineering.

At du siterer noe direkte fra en avis unnskylder ikke deg fra det budskapet du formidler. Man quoter ikke fra en link eller avis uten å prøve å formidle et budskap med det. Og setter man det innlegget sammen med en haug av dine andre innlegg fra denne tråden, så er det rimelig klart hva ditt budskap er:

Ifølge dere, så var det Mossad sine eksplosiv-eksperter som sprengte WTC. Men den amerikanske regjeringen var jo selvfølgelig involvert, da de crasha en Globalhawk UAV inn i Pentagon. Så har vi jo flyet som ikke var et fly, som ikke crasha i åkern, Pennsylvania.