Glenn635
-
Innlegg
92 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Glenn635
-
-
Hei!
Har en Samsung S5 Active, med oppdatert Android (v5.0, ref både tlf selv og Kies3). Jeg har hatt kun "Stryk" for å låse opp skjermen lenge, endret til "Mønster" for kort tid siden, ønsker nå å bytte tilbake til "Stryk" men dette valget er nå deaktivert (Innstillinger-Låseskjerm-Skjermlås).
Det står: "Deaktivert av administrator, krypteringspolicy eller informasjonslagring". Jeg har ikke kryptert verken telefonen eller minnekort.
Spørsmål: Hvordan kan jeg reaktivere valget "Stryk"?
-
Se på bildet.
– Saltskadene i år er større enn noen gang, sier Per Anker Pedersen ved Universitetet for Miljø og Biovitenskap på Ås. [03.06.2010]
Landskapsarkitekt Kristin Marie Berg er nå i ferd med å kartlegge skadene på trær og busker som er plantet langs den nye E6 i Østfold. Vegen sto ferdig for to år siden etter at store beløp ble brukt på vegetasjon for å glede trafikanter og naboer. – Veldig mye av det vi har plantet over år er gått tapt denne vinteren. Det er ille, sier hun.
Per Anker Pedersen er nå engasjert av Statens vegvesen for å foreta en skadevurdering av vegetasjon langs flere hovedveger på sørøstlandet. Han har forsket på effekter av salt på vegetasjon siden 1991 og mener skadene etter denne vinteren er langt større enn etter de tidligere skadeårene 2003 og 2006.
- Skadene er dramatiske, både i Buskerud, Nordre Vestfold, i Bærum og i Østfold. Det er første gang jeg har sett skader helt til topps i 30-40 år gamle trær. På bjørk, som er særlig utsatt for saltsprut, kan det påvises skader i større avstand enn for andre treslag. Det er ingen tvil om at skadene har sammenheng med vegsalting, sier han.
– Skadene vi ser nå er alvorlige og de må vi møte, sier Lars Erik Hauer, leder for Veg- og transportavdelingen i Statens vegvesen Vegdirektoratet.
Sist vinter er det saltet over 200.000 tonn salt i Norge, omtrent like mye som forrige sesong som hadde det høyeste saltforbruket noen gang i Norge. Saltforbruket har med unntak av en topp vinteren 1994/95 økt svakt fra ca 60.000 tonn tidlig på 90-tallet, passerte 100.000 tonn i 2004/05 og har siden økt kraftig.
Noe av forklaringen er at flere veger saltes vinterstid, for en stor del på grunn av økende trafikk.
Økningen forklares også med redusert erfaringsnivå blant brøytebilsjåførene etter privatiseringen av daglig drift av vegnettet fra 2003.
(Ja for å pøse ut veisalt er enkelt og veldig billig i forhold til skikkelig vintervedlikehold som krever at du må på kurs først!!!!)
FORBUD MOT BRUK AV VEISALT NÅ!
Sjekk trærne på bildet, dette er fra nye E6 i Østfold. I rest my case.
-
1
-
-
Jeg fant en veldig interessann sak fra Sverige, nærmere bestemt et forsøk som pågikk over flere år. Dette resulterte i en rapport kalt "MINSALT".
Forsøket fant sted på Gotland fra 1985 til 1989.
I begynnelsen av prosjektet hadde befolkningen på Gotland følgende mening om veisalt:
48% var imot bruk av veisalt
27% var positive
25% var nøytrale
Under prosjektet ble veiene på Gotland saltet den første vinteren, mens det ikke ble brukt noe veisalt de tre neste vintrene.
Så ble befolkningen spurt på nytt hva de syntes, nå hadde de jo fått prøvd begge deler og hele 3 vintere uten veisalt.
Da så resultatet litt annerledes ut:
89% var imot bruk av veisalt
2% var positive
9% var nøytrale
Etter MINSALT-forsøket ble det helt slutt på all bruk av veisalt på Gotland.
DET kaller jeg demokrati!
http://www.roads.nu/sv/Artiklar/Arkiv/2010-nr-4/saltfri-vinter-gotland/
Hva tror dere ville skjedd hvis det ble gjort et lignende forsøk i Norge?
Akkurat det samme kanskje?
Undersøkelser viser at det i gjennomsnitt bare er 10% som er for veisalt, mens mellom 70% og 80% er imot. Hvordan kan en slik massiv motstand mot noe bare ignoreres?
I Dalarna i Sverige startet ambulansesjåførene noe som skulle bli en massiv folkeprotest mot veisalt etter at en ny veisjef bestemt at nå skal veien saltes (spare penger, veisalt er jo billigere enn å brøyte).
SAMTLIGE ambulansesjåfører var motstandere av veisaltet, i tillegg til andre yrkessjåførgrupper som taxisjåfører, lastebilsjåfører osv.
De fikk med seg utrolig mange "vanlige" folk også, da det viste seg at de fleste i befolkningen også var motstandere av veisaltet.
Befolkningen hadde hatt tørre hvite vinterveier i alle år og nå ble de plutselig våte og svarte. Ulykkene økte i antall og andelen personskader og dødsfall som følge av ulykkene økte også drastisk pga den økte farten på de saltede veiene kombinert med mye dårligere sikt.
http://www.ambulansforum.se/bb/viewtopic.php?f=4&t=1872
I Vãsterbotten er 90% av befolkningen motstandere av veisalt:
http://www.roads.nu/sv/Artiklar/Arkiv/2010-nr-4/saltfri-vinter-gotland/
-
1
-
-
HEI! Glenn635!
Greit at du driver å forer epenisen din med store uleselige argumenter, men tilbake til hva jeg spurte: "Vis saltet ikke tar knekken på snøen eller isen, blir veiene glatte av salting?"
Vis dette stemmer, er det ene og alene et mer en godt nok argument for å forby salting.
Hei del_diablo
Mitt siste innlegg var et svar til "haugasand".
For å svare på ditt spørmål er svaret ja.
Begrunnelse:
Ofte saltes det i temperaturer under minus 8-10 grader og da virker ikke saltet slik det er tiltenkt, altså å smelte unna snø/ is. Det blir en slags saltlake-slush som er vesentlig glattere enn vanlig nedkjørt snø.
Der det blir bart nok til å kunne se asfalten blir det et tynt frossent eller delvis frossent belegg av saltlake, oppløst asfalt og snø/ vann.
Når det blir saltet i temperaturer på 2-3 minus, slik som de siste dagene denne uken, virker saltet slik det er tiltenkt. Det smelter snø og is, veien blir bar.
Problemene oppstår når temperaturene synker til under minus 10 grader igjen, slik det er meldt fra imorgen og etpar dager fremover. Da fryser saltlaken på veiene og det blir mye glattere enn en normal tørr vintervei.
Fordi veiene er bare, ser det ikke ut som om de er glatte, selv om de altså er det pga saltlaken, og folk kjører som de gjør på en bar sommervei. Dette hører ikke hjemme i et trafikksikkerhetskonsept i det hele tatt, men du verden så billig det er for de som utøver vintervedlikeholdet.
På toppen av det hele er jo veien konstant våt/ mørk og sikten blir derfor sterkt redusert.
Dette hører heller ikke sammen med konseptet trafikksikkerhet, men igjen: Veldig billig kjemisk vintervedlikehold.
Det hjelper ikke så mye med en bar vei, hvis sikten er sterkt redusert!
Om kvelden/ natten vil det å kjøre fra en usaltet tørr, hvit vintervei og over på en våt, mørk saltet vei være omtrent som å bytte ut gode bil-lykter med en lommelykt.
I tillegg får du ekstremt mye mer refleksjoner/ blending fra lysene til andre kjøretøy, samme som kjøring i regnvær en mørk høstkveld...
De fleste som har hatt lappen mer enn et år vet jo dette?
-
1
-
-
At veislitsjen øker drastisk med (opptil 500%) på saltet vei er det ingen som tviler på.
Alle undersøkelser viser dette, inklusive de du referer til. Det er helt naturlig at en kronisk våt veibane er mindre motstandsdyktig mot slitasje enn en tørr, bar veibane.
Det er bare å SE på en saltet vei og veikanten. Alt er brun-svart, inklusive snø, snøslaps og spesielt saltlaken. Salt i seg selv er jo hvitt, det samme er snøen. Møkka du ser, er oppløst asfalt. Enkelt og greit.
Fra Transportøkonomisk Institutt:
"Vegsalting gir økt asfaltslitasje hvis kjøring med piggdekk opprettholdes. Dette skyldes at is og snø fjernes, og at asfalten dermed blottlegges for slitasje, men også at våt asfalt slites raskere enn tørr asfalt. Som følge av dette oppstår betydelig nedsmussing av vegens sidearealer. Svevestøvkonsentrasjonen øker særlig i tørre perioder og ut over våren. Graden av nedsmussing avtar eksponensielt med økende avstand fra vegen og er først og fremst et problem innen en avstand på 15-20 m. Foruten at slik nedsmussing er et trivselsproblem, innebærer det også spredning av ulike tungmetaller og tjærestoffer."
Hvis veibanen er en tørr, hvit vintervei er den svært lite utsatt for slitasje.
En tørr hvit veibane skaper heller ikke det farlige svevestøvet vi har lest så mye om.
Det er således ikke miljøfarlig å kjøre med piggdekk på en tørr, hvit vintervei. Det er når en kjører med piggdekk på kronisk våt (dvs saltet) veibane at de største problemene mtp veislitasje oppstår. Piggfrie dekk sliter selvsagt også på en kronisk våt veibane, men ikke så mye som piggdekk.
Fra en artikkel ifm svevestøvproblematikken i Tromsø, som oppsto etter at mengden veisalt økte drastisk:
"Dette vitner om særdeles dårlig håndverk fra Statens Vegvesens side, det virker som bivirkninger av dagens vintervedlikeholdspraksis overhode ikke er evaluert og forsøkt funnet ut av / veid opp mot fordelene.
Veisalt bidrar mest
Faktum er at den største bidragsyter til problemene er veisalt. Ved å benytte veisalt ukritisk og i de mengder man nå gjør, genereres det enorme mengder med støv da veisalt som kjent ødelegger bindemiddel i asfalten. Således økes slitasjen på asfalt betydelig. I tillegg fordamper ikke veisalt når veiene tørker opp, dette blir liggende som fint støv langs etter veiene. Når man da vet at det benyttes flere tonn veisalt pr. kilometer vei i Tromsø hver vinter, er det ikke vanskelig å skjønne at mengden svevestøv blir langt over faregrenser."
En annen artikkel:
"Svært få vil ha veisalt
Vegdirektoratet og SINTEF utførte en større test i Tromsø i 1993 der måleresultatene dokumenterer at dekk som er kjørt bare på saltet vei får 40 % lavere friksjon på is enn de som har kjørt bare på usaltet vei. Dette faktum ble det ikke fokusert på i rapporten som ble holdt hemmelig helt til i fjor."
Et annet problem som har økt proposjonalt med mengden veisalt er påkjørsel av vilt/ dyr.
I et begrenset område i Nord-Norge økte påkjørsel av vilt/ dyr med 13% etter at Vegvesenet begynte å salt veien.
Årsaken til dette er todelt:
Dyr/ vilt trekker ned mot veien for å slikke i seg salt.
Siden veibanen er kronisk våt/ mørk, er sikten redusert med minst 50% og dyr og andre hindringer i veien er mye vanskelige å oppdage i tide.
På en tørr, hvit vintervei er sikten svært god, selv på veier uten belysning da lysene fra bilen reflekteres svært godt fra den hvite veien. Med god sikt økes sikkerheten betraktlig og alle hindringer oppdages på mye lengre avstander slik at en rekker å bremse ned/ stanse.
Med kronisk våt (saltet) veibane er sikten svært redusert og en ser ikke hindringer tidsnok til å bremse ned/ stanse.
Videre over til ferrocyanid:
Fra Stortingets spørretime:
"Det brukes et betydelig antall tonn salt omkring på veinettet i Norge for å bedre fremkommeligheten. Dette har en del negative sider. En av disse sidene er at vegsaltet blir tilsatt jerncyanid for å hindre klumping. Jerncyanid kan, når den kommer i forbindelse med andre stoffer danne giftige stoffer som blåsyre. I § 27 i forurensningsloven står det at hvert utslipp av cyanid krever tillatelse fra SFT.
I en rapport, bestilt av vegdirektoratet fra Jordforsk, "Avrenning fra veg, til jord og vann i Norge" UTB 2004/08, står det at jerncyanid i kontakt med surt vann vil kunne danne giftige forbindelser. (ek. blåsyre) En av utfordringene med dette er at denne cyaniden tilføres blant annet lakse- og ørretførende elver. En vet også at flere dyr, som elg og rein liker vegsaltet og trekker ned til veien på grunn av dette. "
Men for all del.... bare fortsett å forsvare veisalt-bruken du.
Forresten, hvordan forklarer du at antall ulykker med alvorlig personskade og dødsulykker i vinterhalvåret i Sverige er redusert etter at svenskene kraftig reduserte sin bruk av veisalt for 5-6 år siden? Samtidig gjeninnførte de skikkelig vintervedlikehold med brøyting, skraping og strøing med sand. De innførte samtidig påbud om bruk av vinterdekk i vinterhalvåret.
Rapporterte miljøskader gikk ned (selvsagt)
Påkjørsler av vilt/ dyr gikk ned (nå ser en jo noe i mørket også)
Ulykker med alvorlig personskade og dødsulykker gikk ned (lavere hastigheter på usaltede veier)
Antall ulykker/ sammenstøt gikk ikke ned etter veisalt-stoppen, men alvorlighetsgraden av ulykkene var betydelig mindre fordi gjennomsnittsfarten på de usaltede veien var mye lavere.
-
1
-
-
Jeg kom på en enkel men godt sammenlignbar problemstilling, som jeg ønsker å presentere for veisalt-tilhengerne:
”Hvis du har enebolig eller rekkehus, fjerner du snøen i oppkjørselen, foran garasjen, gangveien opp til inngangsdøren og trappa med snøskuffe/ snøfreser eller med salt?
Jeg vil tippe du bruker snøskuffe/ snøfreser og evnt strør med sand/ grus, selv om det ville vært veldig mye enklere og mindre slitsomt å pøse på med salt helt til all snøen var borte!
Hvorfor ønsker du ikke å bruke noen kilo salt for å slippe å måke for hånd foran huset/ garasjen? Ved å kjøpe etpar sekker ekstremt billig veisalt av f.eks Mesta slipper du å ødelegge ryggen og saltet er mye billigere enn en snøfreser?
Kanskje fordi:
-Du vil drepe planter/ gressplen og annen vegetasjon i nærheten av der du salter
(antiklumpemiddelet cyanid, som brukes i veisalt er ikke akkurat plantegjødning, i tillegg til at saltet i seg selv dreper vegetasjon! Prøv det som ugressmiddel, det funker...)
-Etter få år er bær og frukttrær på eiendommen syke/ døde eller har uspiselig frukt/ bær
-Du vil ødelegge trappen og evnt såler av betong
-Du vil få ødelagt hele familiens skotøy
-Du vil dra saltrester/ slaps inn i huset og få stygge saltflekker i huset, i værste fall
ødelegge gulvbelegg som parkett og laminatgulv.
-Du ønsker ikke at familiens hund eller katt skal få saltet på potene og evnt store smerter
i små sprekker/ sår dyr ofte kan få om på potene om vinteren
-Du vil bli upopulær blant naboer og få skylden for at også deres andel av planter/
vegetasjon får skader eller dør og på toppen bli beskyldt for å være lat og lite
miljøbevisst
Hvorfor er da tilhenger av den ekstreme bruken av veisalt med de store miljøødeleggelsene dette medfører?"
-
Trafikkreglene er helt klare på dette punktet, så hvorfor diskutere dette i det uendelige?
Kjøretøy har IKKE vikeplikt for syklende i gangfelt, kun gående.
Syklister har vikeplikt for all annen trafikk hvis de sykler over gangfelt i stedet for å gå av sykkelen og gå over.
Spiller ingen rolle om noe synes bedre enn noe annet, trafikkreglene er helt klare på dette.
Selv om noen plutselig skulle synes det er bedre å stoppe for trafikk fra venstre i stedet for høyre eller at noen syklister synes det dumt at de også plikter å stoppe på rødt lys finnes det trafikkregler som avgjør slike "spørsmål".
Hvis du f.eks sykler over et gangfelt rett foran en bil må du regne med å betale for skadene på bilen, i tillegg til at sykkelen er ødelagt og du har veldig vondt forskjellige stedet på kroppen.
Jeg har selv, som syklist, opplevd nettopp denne formen for ulykke.
Jeg syklet på fortau, syklet over gangfeltet og ble truffet av en bil. Heldigvis var ikke farten høy, så jeg slapp unna med skrubbsår på armer og et kne. Sykkelen ble ganske ødelagt.
Siden det var ulykke med personskade ble politiet tilkalt. Jeg fikk all skyld, dette ble også konklusjonen etter saksbehandligen i ettertid.
Innboforsikringen måtte dekke noen småriper på bilen og jeg måtte kjøpe ny sykkel...
Jeg har heldigvis ikke opplevd denne formen for ulykke som bilist, men det har vært nære på etpar ganger. Bilens lydhorn (tute) blir brukt hvis syklister bare sykler rett ut i forgjengerfeltet og dermed ikke overholder sin pålagte vikeplikt i slike situasjoner.
Akkurat som de fleste bilister ville gjort hvis en annen bil med vikeplikt kjørte ut rett foran deg.
-
3
-
-
God aften!
Jeg ble tidligere på dagen "kjørt på" av en bil.
Jeg sykla og kom i en hastighet på rundt 25 km/t. Deretter kom det plutselig en bil ryggende, slik at han etter hvert stod tvers over veibanen. Dette gjorde han så fort, slik at jeg ikke rakk å se bilen før jeg var ett par meter unna. Ett par sykkelbremser kommer litt til kort da. Da smalt jeg rett i bilen. Resultatet ble en bulk i hans bil, i tillegg til en skade på sykkelen min. Heldigvis kom jeg uskadet fra det.
Det første jeg lurer på er; dette må vell være hans feil?
Skaden på sykkelen skal jeg prøve å fikse litt på, men det ser vanskelig ut. Dersom jeg må skifte deler av sykkelen, evt. hele sykkelen, slik at jeg kommer økonomisk dårlig ut på grunn av en bil som rygget ut i veien og stod tvers over, har jeg da krav på noen form for erstatning e.l.?
På forhånd takk!
Her trengs det å være litt mer nyansert før skyldsspørsmålet avgjøres...
Hva var situasjonen når du traff bilen? Stod bilen stille/ hadde stoppet når du traff den eller var den fortsatt i bevegelse?
Hvis du kjører på en bil som står helt stille (da spiller det ingen rolle om den rygget eller kjørte forover før den stanset)er det mest sannsynlig at den som kjører på får skylden. Dette med bakgrunn i regelen om at enhver skal avpasse farten og kunne stoppe på den til enhver tid oversiktlige strekning. (Før var det å stoppe på halvparten av oversiktlig strekning, men dette er forandret)
Reglene er selvsagt slik at kjører du på en bil som står helt stille får ikke bilen som står stille skylden!
Hvis bilen rygget og var i bevegelse når du krasjet med den er det et sammenstøt hvor det ene kjøretøyet rygger og det andre kjører forover. Da vil kjøretøyet som rygger få skylden, fordi ryggende kjøretøy har en generell vikeplikt for all annen trafikk.
Siden du beskriver situasjonen med at du ikke rakk å se bilen før du var etpar meter unna tolker jeg dette som at dette skjedde i en veldig skarp sving/ kurve? Og da har du i hvert fall kjørt altfor fort/ uaktsomt.
Hvis dette ikke var i en skarp sving/ kurve høres det ut som om du kan ha vært noe uoppmerksom og ikke avpasset farten etter forholdene sammen med å ikke senke farten ifm sideveier/ kryss/ utkjøringer.
Reglene om å avpasse farten etter forholdene og å kunne stanse på den til enhver oversiktlige strekning gjelder selvsagt også for syklister, akkurat som rødt lys, vikepliktskilt og innkjøring forbudt/ enveiskjørte gater.
-
Koster det mer gjøres det ingen endringer før "nok" mennesker har dødd av det. Penger først, liv og sikkerhet kommer etter.
Ja desverre har du kanskje rett i det...
Blir interessant å se når det blir funnet en link mellom en eller annen plage eller sykdom mennesker har/ får og veisalt.
Veisalt inneholder jo i seg selv diverse kjemiske forbindelser som er skadelige i tillegg til det ekstremt giftige stoffet cyanid. Cyanid brukes som antiklumpe-middel i veisaltet.
Siden cyanid er så giftig er det sterkt regulert og det kreves utslippstillatelse omtrent fra første gram. Statens Vegvesen er ansvarlige for utslipp av 20 tonn cyanid på landsbasis i løpet av en vinter. Bare den mengden av dette giftstoffet burde ALENE vært nok til å totalforby bruken av veisalt.
I tillegg løser veisalt opp asfalten, noe vi alle kan se fordi saltet vei ser veldig møkkete ut. Snøslapset på saltet vei er ikke hvitt men brun-svart pga denne oppløste asfalten og dette inneholder flere skadelige kjemiske stoffer i tillegg til tjærestoffer.
Vinteren 2009/2010 ble det brukt 200 000 tonn veisalt, noe som altså tilsvarer 20 tonn cyanid!
Dette havner jo i veikanten og trekker ned i grunnvannet. Grunnvannet er som vi vet viktig for alle mennesker i tillegg til landbruket.
Når det saltes på veier ved eller i nærheten av landbruk (bondegårder/ åkre) havner disse kjemikaliene og giftstoffene i jordsmonnet og der blir det dyrket mat som du og jeg spiser.
Det brukes også store mengder veisalt ved drikkevannskilder og innsjøer merket "drikkevannskilde" er det straffbart å forurense/ forsøple.
Et eksempel jeg selv kjenner til er drikkevannskilden Gjersjøen ved Vinterbro i Follo.
Gamle Mossevei, som går langs hele vestsiden av sjøen utsettes for ekstreme mengder veisalt hver vinter. Jeg har selv sett hele denne veien bli saltet uten snøfall/ is og etter små/ moderate snøfall går saltebilene i skytteltrafikk frem og tilbake på den veien.
Gjersjøen er ikke noe unikt eksempel på drikkevannskilder som blir ødelagt.
Selvsagt havner store mengder kjemiske og giftige stoffer fra veisaltet i drikkevannskildene i Norge.
Dette drikkevannet drikker jo du og jeg. Selv de få veisalt-tilhengerne som finnes drikker dette vannet.
Det brukes også ekstremt mye veisalt i nærheten av innsjøer og det er dokumentert store skader på mange innsjøer i Norge. Det finnes til og med innsjøer i Norge som er blitt erklært døde på grunn av veisalt! Ved undersøkelser ble det funnet ut at det salte smeltevannet sank til bunnen (siden saltvann/ brakkvann er tyngre enn ferskvann) og kvalte all vegetasjonen i sjøen. Dette førte videre til at alt annet liv også døde, inkludert fisken.
Jeg har i tillegg funnet artikler hvor det står at selv en mindre økning av saltinnholdet i drikkevann vil være uheldig for personer med hjerte/ karsykdommer.
Så joda, mennesker og dyr som tar fysisk skade av kjemikalier, giftstoffer og saltinnholdet i mat vi spiser og vann vi drikker vil nok bli dokumentert en gang i fremtiden.
Eller forresten... noe finnes jo allerede. Nemlig svevestøv! Siden veisaltet løser opp asfalten vil den avgi mye svevestøv hvis den får tørket opp.
Svevestøv fra usaltet vei har jeg aldri hørt/ lest noe om!
Og hvor mange opplever vannplaning på sporet vei ved regnvær om sommeren? Vannplaning på sporet vei medfører flere alvorlige ulykker sommerhalvåret. Hva skyldes så disse slitesporene i veien? Piggdekk? Tungtransport? Nei selvsagt er det fordi veisaltet løser opp asfalten slik at den slites ned mye mye fortere enn en skikkelig vintervei.
Totalt sett tar veisalt flere liv enn det redder.
-
Virker ikke helt troverdig alt du skriver. Har du noe som kan backe opp / bevise at det du skriver stemmer? Jeg har ikke satt meg inn i dette, men alt jeg ser her er påstander og teorier fra ett enkelt individ.
Vel det var veldig interessant at du tror påstandene er noe som er funnet på, for å sverte veisaltets fortreffelighet (eller noe sånt...)
Vel, jeg må nok skuffe deg. Alt er DESVERRE helt sant og kan selvsagt backes opp.
For å være ærlig skulle jeg ønske det ikke var det.
Hvilke påstander er det du lurer på da? Hvilke argumenter mot veisalt tror du ikke på?
All info rundt de negative sidene ved veisalt, f.eks de store miljøskadene er meget godt dokumentert og Statens Vegvesen fornekter ikke dette.
Hvis du har førerkort og kjører om vinteren vet du vel at påstandene om glatt vei pga halvfrossen saltlake (som f.eks å kjøre idag (minus 10-11) i Oslo/ omegn) ikke er usant heller. Det er jo veldig glatt og skulle vært strødd med sand!
Hvis du har førerkort kjenner du også forskjellen på mørkekjøring på tørr vei og våt vei, med tanke på sikt og lysrefleksjon fra veibanen?
Veldig mye info finner du også på denne siden: http://www.stoppveisaltingen.no/
(Nå går også lastebileierforbundet ut mot veisaltet, kan vi lese...)
-
De viktigste faktorene for trafikksikkerhet og fremkommelighet i det mørke vinterhalvåret er et skikkelig vintervedlikehold av veiene, god sikt (også ved mørkekjøring) og bruk av skikkelig vinterdekk.
Et skikkelig vintervedlikehold er snøbrøyting/ måking etterfulgt av skraping/ børstebil og til slutt strøing med oppvarmet sand som setter seg fast i veibanen.
Illusjonen om at veisalt øker trafikksikkerheten er direkte løgn og jeg skal i dette innlegget forklare hvorfor.
Så lenge det finnes bedre alternativer er det i tillegg en skam at "miljø-nasjonen" Norge bruker over 200 000 tonn veisalt hver vinter, kun fordi veisalt er billig!
Her må Norge gjøre som i Sverige, nemlig å kraftig redusere bruken av veisalt, påby bruk av vinterdekk i vinterhalvåret og gjeninnføre skikkelig vintervedlikehold med brøyting og oppvarmet sand. Enkelt og greit.
Sverige har nemlig gjort noen viktige grep for å få ned ulykkene med alvorlige personskader og dødsulykker og de to viktigste er en kraftig reduksjon i bruken av veisalt sammen med vinterdekkpåbud om vinteren.
Og ja det har virket, fordi de siste 5 årene har Sveriges totale antall ulykker med alvorlige personskader og dødsulykker blitt redusert. Undersøkelser viser det samme i Finland, som også har redusert bruken av veisalt.
Samme tiltak vil selvsagt gi samme resultat i Norge, men i dette landet sitter udugelige ensporede personer i Statens Vegvesen og bestemmer at den ekstreme bruken av veisalt skal fortsette og til og med øke.
Dette koster Norge unødig mye, både i form av alvorlige personskader, dødsfall og påkjørsel av vilt. I tillegg får vi godt dokumenterte store og alvorlige skader på skog/ vegetasjon, grunnvann, innsjøer/ drikkevannskilder og selve bilpaken (rust).
De eneste som sparer på den ekstreme bruken av veisalt er de som utfører oppgaven, fordi veisalt er veldig billig.
Selvsagt er det billigere å bare pøse på salt helt til veiene er bare, fremfor å drive skikkelig vintervedlikehold med brøytebiler, skraping/ børsting og oppvarmet sand!!!
Dette vil si at når vintervedlikehold legges ut på anbud vinner det firmaet som satser på veisalt. Et annet firma, som satser på brøyting, skraping/ børstebiler og oppvarmet sand vil tape anbudsrunden. Selv om de vil kunne spare bileiere for store utgifter ifm rustskader/ verditap og skader på bremsesystemer samt elektronikk.
Det er viktig å huske at Statens Vegvesen sin "bar-vei-strategi", dvs en ekstrem overdreven bruk av veisalt fremfor skikkelig vintervedlikehold, har tatt og vil ta flere liv enn den sparer.
Trafikksikkerhet og fremkommelighet om vinteren er ikke avhengig av en "bar-vei-strategi" som innebærer dagens ekstreme bruk av veisalt, men av brøytebiler, børstebiler og oppvarmet sand.
Noe som ofte bilr glemt er at SIKT er viktig for sikkerheten på våre veier. Ved dagens overdrevne bruk av veisalt er veiene mørke og våte/ delvis våte til enhver tid hele vinteren. Dette medfører sterkt redusert sikt, da veien ikke reflekterer lyset slik en tørr vei gjør om sommeren, eller en tørr, hvit vei gjør om vinteren.
Sikten ved mørkekjøring på en saltet vei, spesielt uten veibelysning kan sammenlignes med mørkekjøring i regnvær på sommeren/ høsten. I tillegg får tilsølt lykteglassene av bilen foran, noe som reduserer lysmengden/ sikten ytterligere!
På saltet vei får du også utfordringen ved snøslaps eller ved kulde en seig, glatt hinne av saltlake og oppløst asfalt som er mye verre å kjøre på enn en tørr hvit brøytet vei som er strødd med varm sand.
Veisaltet fører altså til at sikten ved mørkekjøring blir redusert med minst 50% i forhold til tørr, usaltet vei.
Det gjelper ikke at veien er "bar" hvis du ikke ser noe!?
Veisalt-skadene ser du når sommeren kommer. Skog og vegetasjon er brunt/ dødt langs mange av veiene som saltes. Innsjøer og drikkevannskilder blir brakkvann og fisken dør. Bilen din har kostbare rustskader på karrosseri, bremser og elektronikk. Vinterskoene dine er ødelagte uten å være utslitt.
Legg merke til slitasjesporene på mange av våre veier, som skaper vannplaninger i regnvær om sommeren. Trodde du disse kom fra piggdekk og tungtransport? Nei dette skyldes at veisalt løser opp asfalten og slites ned 10-15 ganger raskere enn normalt.
Hvorfor blir saltet vei så brun/ svart og møkkete? Det er oppløst asfalt det...
Oslo sentrum og andre bysentrum er forvandlet til en møkkete snøslaps suppe. Både veier og fortau/ gangveier saltes med store mengder veisalt. Er du fotgjenger, får du ødelagt skoene dine og du drar med deg saltsølet inn og ødelegger gulvet der du måtte gå. Hvis du har hund vil denne hunden oppleve store smerter i de små sprekker og sår som ofte oppstår om vinteren.
Her må veisaltet erstattes med skikkelig brøyting og sand/ grus.
Det miljøfarlige mindre trafikksikre kjemiske vintervedlikeholdet må erstattes med skikkelig vintervedlikehold i form av brøyting, skraping/ børsting og oppvarmet sand NÅ!
Ca 80-90% svarer at de er imot bruken av veisalt i diverse spørreundersøkelser. Men hvor mange gjør noe eller prøver å gjøre noe? Det nytter ikke bare snakke hvis et veisaltforbud eller kraftig reduksjon skal oppnås.
Jeg oppfordrer alle til å skrive en e-post/ brev med krav om stopp/ forbud eller en kraftig reduksksjon i bruken av veisalt i ditt distrikt. Argumentèr med miljøskader, trafikksikkerhet (nedsatt sikt v/ mørkekjøring), skader på bilpark, skotøy og smerter for dyr. Legg til at Sverige har kraftig redusert sitt veisaltforbruk og dette har ført til en nedgang i antall ulykker med alvorlig personskade og dødsulykker!
Det vil koste deg noen minutter å skrive men vil være gratis å sende da du kan sende dette som e-post!
E-posten sender du til alle politiske partier, miljøverndepartementet, samferdselsdepartementet, samferdselsministeren, Statens Vegvesen, Mesta, alle nettavisene, tv-stasjoner og radiostasjoner og ellers alle du kommer på.
Foreslå at tv-stasjoner og radiostasjoner kan ta temaet opp til debatt.
Mail-adressene er lette å finne, bare klikk deg inn på de forskjellige sidene og se under "kontakt", kontakt oss", eller lignende. Kopier over mailadressene til de forskjellige mottakerne i "til" feltet i e-post programmet ditt og send!
Jeg har allerede gjort dette, men det hjelper ikke at en eller noen få gjør det. Hvis mange gjør det, vil kanskje noe skje.
-
6
-
-
Jeg skal egentlig bare teste hvordan det funker med en bærbar jeg har. Er egentlig ikke så veldig oppdatert på full hd etc så det blir litt testing av diverse for å se om det kan funke tilfredstillende.
Åja akkurat. Vel hvis du skal bruke kabelen til å koble en bærbar pc til en tv vil det ikke være noe problem med kapasiteten på kabelen! Da er det bare å kjøpe det billigste du finner. Den du har bestilt vil helt sikkert funke fint.
Det må et ledningsbrudd eller en defekt kontakt til for at den evnt ikke skal funke, men da er det jo bare å reklamere på den.
Det er først når kilden er BluRay og du skal overføre maks oppløsning på bilde sammen med 7.1 / 5.1 HD lyd som er mer krevende for en hdmi kabel.
Da er det lurt å sjekke spesifikasjonene på kabelen...
-
Da har jeg bestillt en 5m Displayport til HDMI fra PS for den nette sum av 206kr. Jeg kan jo skrive hvordan den oppfører seg når jeg får prøvd skiten.
Veldig bra, håper det funker i din hjemmekino! Prisen var heller ikke dårlig gitt.
Men hvis du ikke blir fornøyd, håper jeg du får pengene tilbake. Burde ikke være noe problem blandt seriøse nettbutikker.
Blir litt nyskjerrig nå..:
Hvordan er hjemmekino oppsettet ditt? Dvs hva er kilden? Hvis BluRay, har du konfigurert spilleren til å gi 1080p bilde og HD lyd i ren Bitstream (ikke "re-encode" eller PCM)? Går lyd/ bilde via en hjemmekino reciever eller forsterker? Har du prosjektor eller lcd/ plasma tv?
-
Så dumt de ikke hadde "Displayport to HDMI" kabler, det er det jeg trenger.
Glemte å si at hvis du leter etter noe men ikke finner det i den nettbutikken, står det at det er bare å sende dem en mail, så skaffes det meste.
Kanskje verdt et forsøk, både med tanke på kvalitet, pris og garantier...?
-
Så dumt de ikke hadde "Displayport to HDMI" kabler, det er det jeg trenger.
Jeg har funnet noen billige noen på PS og Multicom men de er kanskje ikke brukandes de da.
Joda, de kan være like bra de. Billig betyr IKKE det samme som dårlig når det gjelder hdmi kabler, så lenge du passer på at kabelen oppfyller de spesifikasjonene du trenger, feks Hdmi versjon 1.3 kategori 2/ High Speed eller versjon 1.4.
Det er veldig viktig hvis du f.eks har et oppsett med bd spiller som sender 1080p bilde og full hd lyd i Bitstream via en 10-15 meter hdmi kabel. Det krever MYE av kabelen. Pass også på at hdmi kabelen har god skjerming, da digitale signaler er påvirkelige for støy, akkurat som analoge signaler.
Selv oppgraderte jeg hjemmekinoen min med bd spiller, reciever med hdmi og hd tv. ALL lyd og bilde går kun via hdmi. Koblet opp med noen gamle non brand hdmi kabler jeg hadde liggende, de var veldig billige allerede når jeg kjøpte de for endel år siden. De funket bra mellom dvd spiller (uten oppskalering) og vanlig flat-tv, men ga hakkete bilder og feil ved fargegjengivelsen når jeg så BluRay med den nye hjemmekinoen.
Og hdmi kablene var bare på 1 meter hver.
Som gammel kabelskeptiker var dette en sånn "tror det ikke før jeg ser det" sak. Jeg nektet å gi etpar tusen pr kabel, men beveget med litt opp fra den absolutte nederste prisklassen.
Kjøpte hdmi v/1.4 kabler til 395 kr/ stk, med meget høye spesifikasjoner som holder i mange mange år fremover. Kunne like gjerne gjøre det, når jeg allikevel skulle kjøpe nye kabler...
Gode kabler trenger ikke koste skjorta.
Hva skjedde så med nye kabler? Vel hakkingen i bildet ble borte og fargegjengivelsen var nå helt korrekt. Uten å gjøre andre konfigurasjoner enn å bytte til bedre kabler. Jeg syntes det var en god investering i alle fall...
Jeg likte forholdet specs/ pris på de kablene, sammen med produsentens livstidsgaranti på kablene og 1 mnd "fornøyd eller pengene tilbake" garanti fra nettbutikken.
Hvis du vil være sikker på å ikke kaste bort tid og penger på noe som kanskje ikke vil funke for deg, ta kontakt med butikken først.
Fortell hva du skal bruke den til, dvs hva er kilden (f.eks BluRay spiller), hvor lang kabel skal du ha og hva er fremviser (tv eller prosjektor og om det er full HD eller ikke).
Spør om butikken kan garantere for hdmi kabelens spesifikasjoner og om du kan returnere kabelen og få igjen pengene om det ikke funker i din stue med ditt oppsett. Spør også om kabelen har livstidsgaranti.
Du skal ikke se på merke/ produsent når du kjøper hdmi kabel, men se på spesifikasjoner og sett de opp mot prisen. Det er lett å finne en dyr hdmi kabel fra et overpriset merke med dårlige spesifikasjoner.
Husk også at oppløsninger og bildetyper forandrer seg veldig fort. Det er ikke mange år siden nesten alle flat-tv'er kun var hd-ready. Nå er nesten alle full hd. Om kun få år vil oppløsninger være godt over 1080p og gå mot 4k x 2k. Det samme gjelder 3D standarden, som allerede er her nå... Disse oppløsningene og 3D bilde krever enda mer båndbredde av en hdmi kabel og du må opp på en kabel som garantert oppfyller kriteriene til hdmi versjon 1.4.
I tillegg utvikler tv'ene seg veldig fort både når det gjelder bilde/ oppløsning og bildets oppdateringsfrekvens, idag er det f.eks ganske vanlig med 200 hz. For 3-4 år siden var det mest vanlig med 50 Hz på flat-tv og 100Hz på de beste CRT tv'ene...
Om 3-4-5 år er det kanskje 400-500 Hz som er vanlig? Vanskelig for vanlige folk å spå, men se på utviklingen siste 5 år...
Hvis du kjøper en hdmi kabel som akkurat såvidt oppfyller kriteriene dine idag, vil den kanskje være utilstrekkelig om kun få år. Det kan derfor kanskje lønne seg i det lange løp å allerede idag (dvs hvis du allikevel skal kjøpe en ny kabel)kjøpe en god hdmi v/1.4 som er garantert å klare over 10,2 Gbps, 3D bilder, oppløsninger opp mot 4k x 2k og bildefrekvenser opp mot 700-800 Hz.
Hvis du i tillegg får med livstidsgaranti på kabelen er dette veldig bra.
Lykke til!
-
Så lenge du ikke prøver å selge noe så er anbefalinger til gode produkter noe av essensen med dette forumet så det er bare å linke ivei.
Javel, helt greit.
Når jeg lette etter nye kabler hadde jeg "brent" meg på den billigste kategorien non brand kabler. Jeg ønsket derfor å finne kabler med gode spesifikasjoner som var garantert av en anerkjent produsent for å være sikker på at de holdt mål.
Men styrte unna de aller billigste og holdt meg laaangt unna de dyreste til flere tusen pr stk. (bare tull å kjøpe så dyrt)
Jeg fant ut at jeg ikke ønsket å kjøpe nye hdmi kabler på lenge, så jeg gikk derfor hdmi versjon 1.4 kabler.
Jeg fant også ut at Atlona hdmi kabler hadde et forhold mellom veldig gode spesifikasjoner og pris som føltes mer riktig for meg (og min lommebok). Alle kablene har også livstidsgaranti og jeg liker garantier veldig godt...
Jeg kjøpte de hos hifikabler.no og var veldig fornøyd med pris, levering og kvaliteten på kablene.
http://www.hifikabler.no/index.php?main_page=index&cPath=12_4&zenid=86a1ea69780ba7e873146788d35506e8
(Link til v/ 1.4 kablene)
-
Hei, dette høres ut som et båndbreddeproblem. Jeg har også hatt problemer med for dårlige kabler, dog mye kortere enn dine 10 meter.
Mine problemer løste seg faktisk når jeg kjøpte kabler med høyere kapasitet.
Hvis du skal kjøpe ny 10m kabel, vil dette koste litt. Selv de rimeligste non-brands koster litt når de er 10m lange.
Men hvis du skal være 100% sikker på at den nye kabelen holder mål, hold deg til et anerkjent merke. Dette er spesielt viktig når kabelen blir så lang som 10m i alle fall.
Kabelen MÅ være minimum en hdmi v/ 1.3 kategori 2, dvs High Speed. Hvis en ok produsent står bak og garanterer for sertifiseringen av kabelen, samtidig som det garanteres for specs, vil du kunne få 1080p bilde og full HD lyd også på en 10m kabel, uten "drop-outs".
Her er eksempel på specs som en slik kabel bør ha:
Spesifikasjoner:
•HDMI 1.3 cat 2 sertifisert
•Støttede oppløsninger: HDTV (alle opp til 1080p) PC: (alle opp til 1920x1200)
•Single-link båndbredde: 340 MHz (10.2 Gbit/s)
•Digital Audio: støtter alle digitale lyd format, inkludert Dolby TrueHD og DTS-HD Master Audio
•24k guldforgylte koblinger
•24AWG High-Purity oksygen frie ledere
•High-Density trippel skjerming for maksimal beskyttelse mot EMI og RFI
•Ultrafleksibel
•ROHS Rated
•UL CL2 Sertifisert
Hvis allikevel skal kjøpe ny kabel nå, kan det kanskje lønne seg med en versjon 1.4 kabel, men de koster litt mer. Men da slipper du å kjøpe ytterligere en ny kabel når oppløsningene går over 1080p og bilde kommer i 3D:
(En hdmi versjon 1.3 kabel klarer ikke overføring av 3D bilder eller oppløsning opp mot
4k x 2k, da må du ha v/ 1.4.)
Eksempel på specs en hdmi versjon 1.4 skal ha:
Funksjoner:
•HDMI 1.4 Certified High Speed kabel med Ethernet
•Denne HDMI kabelen er i stand til å støtte ekstremt høye oppløsninger, utover standarden 1080p eller 1440p. Tidløs for oppløsninger opp til 4K eller 4096x2160
•Støtter videobåndbredde ovenfor nyeste HDMI standard, 387MHz (langt utover 10,2 Gbps)
•Ethernet Data Channel lar enheter med HDMI 1.4, dele en høyhastighets nettverkstilkobling og internett-tilkobling uten en egen ethernet-kabel
•Designet for å støtte TV-er med høye oppdateringsfrekvensen (opp til 800 MHz)
•På grunn av høy båndbredde er denne kabelen fullt i stand til å overføre 3D-innhold. Opplev ekte 3D filmer fra nyere 3D aktiverte Blu-Ray spillere
•Audio Return Channel
•Støtter alle digitale lydformater, inkludert Dolby TrueHD og DTS-HD Master Audio
Spesifikasjoner:
•Flat HDMI 1.4 kabel
•Dual-link båndbredde: 387 MHz (over 10,2 Gbps)
•Separat Ethernet Data Channel (opp til 100 Mb / sek)
•Audio Return Channel
•Fullt 3D kompatibel for fremtidig bruk
•Støtter 2K (2048x1556) og 4K (4096x2160) oppløsninger
•24k gullbelagte kontakter sikrer mot signaltap
•High-Purity oksygenfri kobber
•High-Density trippel skjerming for maksimal avvisning av EMI og RFI
•Ultra Fleksibel
•RoHS Rated
•HDCP Pass-through
•UL CL3 sertifisert - som skal brukes til "i-vegg" montering (for kabler lengre enn 5 meter/15ft)
Spesifikasjonene er fra beskrivelsen av hdmi versjon 1.3 og versjon 1.4 kablene, der jeg kjøpte mine nye kabler når jeg måtte bytte ut de gamle.
Det finnes sikkert billigere kabler med like bra spesifikasjoner, finner du det kjøper du de istedet. Men pass på at det garanteres for spesifikasjonene. På så lange kabler som 10 meter, anbefales det ofte å styre unna non brand kabler.
Produsenten garanterer for spesifikasjonene på v/1.3 kablene opp til 20 meter og for versjon 1.4 kablene opp til 15,2 meter. Alle kablene har også livstidsgaranti, noe som jo er kjekt.
Versjon 1.4 kablene er flate, fint hvis de skal gå under tepper eller lign.
Priser:
HDMI versjon 1.3 cat 2 High Speed
7 meter: 649,-
10 meter 895,-
12 meter 1195,-
HDMI versjon 1.4:
9,1 meter 1295,-
12,2 meter 1495,-
Det er ikke noe problem å finne mye mye dyrere kabler, men det trenger IKKE koste skjorta å få seg virkelig gode kabler.
Jeg kan gjerne opplyse hvor jeg kjøpte mine nye kabler (som jeg er veldig fornøyd med) og produsenten, men ikke før evnt noen spør og ønsker å vite det.
Vil ikke bli beskyldt for å drive snikreklame her...
-
Har ikke nok informasjon til å gi deg det store svaret men etter min mening så kan jeg ikke skjønne noe annet enn at de enhetene som snakker sammen forandrer hvilke data som sendes over HDMI når de detekterer kabler av forskjellig standarder. Jeg har liten tro at BER alene på så kort avstand som 1m har så stor effekt som du beskriver.
Derimot HDMI Signaler med eller uten deep.color, YUV eller RGB, det vil gi forskjellige fargemetning på de fleste TV'r. Så hvis de gamle kablene kun var HDMI 1.2 så vil de nye HDMI 1.4 kablene kunne gi bedre farger.
Er Phillips TV'n en 100Hz tv?
En del BD spillere sender 24 bilder i sekundet på kinofilm for å vise det så nær kinoformatet som mulig. Det er mulig at dette bare er aktivt ved 1080p oppløsning. 24 fps er hakkete ved sakte panorering, også på kino.
Du bør jo koble tilbake en av de gamle kablene og se om ting forandrer seg igjen, kanskje spesielt den mellom receiver og TV.
Dine opplevelser indikerer vel at man idag bør passe litt på hvilke HDMI standard kabelen er lagd for. Men jeg tør påstå (fortsatt) at for kabler som er sertifisert for samme HDMI standard så får man lite igjen for å spytte inn masse penger.
Takk for svar
Jeg er helt enig i at det er liten vits i å bruke masse penger på hdmi kabler.
Hvis en kabel fra en anerkjent produsent er merket som en f.eks versjon 1.3 kategori 2 (High Speed) kabel og koster feks kr 295, så vil den ikke gi noe bedre eller dårligere bilde eller lyd enn en 5 ganger så dyr kabel fra en annen anerkjent produsent med identisk merking.
MEN juksing med specs som hdmi versjon, båndbredde og skjerming kan visstnok forekomme på enkelte av de aller billigste kablene.
Og det var vel noe av problemet jeg hadde med de gamle kablene jeg hadde; Det var ikke mulig å finne noen informasjon om dem, som feks produsent, modell, hdmi versjon eller båndbredde. Det kan godt ha vært versjon 1.2 kabler, eller både 1.2 og 1.3. Aner ikke.
Når det gjelder Deep Color, så vet jeg dette er en fargeforbedringsfunksjon beregnet for BluRay, men jeg trodde ikke dette ble brukt pr idag? Eller er det jeg som ikke har fulgt med i timen? Jeg tror ikke min bd spiller har denne funksjonen, jeg kan i alle fall ikke finne noe om det i set up menyene.
Jeg finner derimot 24fps funksjonen, og denne er satt til "OFF".
Oppløsning er satt til 1080p og lyden er satt til "Bitstream (Audiophile)"
Disse innstilligene var slik både med de gamle kablene og ble ikke forandret ifm byttet til de nye kablene. Det eneste jeg prøvde, var å justere ned til 720p på dekoder og bd spiller med de gamle kablene. Dette ble justert opp igjen rett før jeg byttet til nye kabler.
Men uansett er det mest interessante at de irriterende problemene jeg opplevde ble borte etter at jeg byttet til nye kabler. Altså uten noen øvrige konfigurasjoner. Da blir det jo lett å utpeke de gamle hdmi kablene som årsakene...?
Jeg tror jeg var veldig uheldig med de gamle kablene, siden mange bruker non brands uten problemer. Men jeg har også hørt om andre med billigkabler som ikke holdt mål, så det er vel en blanding her kanskje.
-
Alle produsenter av HDMI skal følge standarder. Ergo så er HDMI vesrsjon 1,3 en standard og 1,4 en annen standard.
Ja dette kjenner jeg til, men det besvarer likevel ikke mine spørsmål synes jeg...
-
Hei
Jeg VET at det raser mange kabeldebatter rundt om på nett. Meningene er sterke og vi har alt fra de ekstreme kabelnissene som mener kun det dyreste av alt duger, tilde like ekstreme kabelskeptikerne som er fornøyd med lampettledningene sine og bruker lakrissnører til 9,90 på alt.
Jeg innbiller meg at jeg er sånn omtrent i midten og bruker det som funker best, til en lavest mulig pris. Jeg kan gå med på at de er forskjell på kabler, men ser likevel ikke poenget med å kjøpe en kabel til f.eks 5000 kr, hvis den til 300,- funker like bra.
Jeg ønsker å presentere en problemstilling og håper på respons fra alle med erfaringer rundt temaet hdmi kabler.
Bakgrunn:
Jeg har et hjemmekinoanlegg som utelukkende er koblet sammen med hdmi kabler.
Jeg har en Samsung BluRay spiller, Onkyo 5.1 hjemmekino reciever med hdmi versjon 1.4 (3 hdmi inn og 1 hdmi ut), en 42" Philips HD tv og hd pvr dekoder fra Canal Digital. Høytaler oppsettet er to CerwinVega gulv-fronthøytalere, en JBL senterhøytaler, Paradigm bakhøytalere og en aktiv sub med 12" BigBoy element. Alle høytalerne er kablet med 2x 2,52mm OFC høytalerkabler.
BD spiller og dekoder er altså koblet til recieveren med hver sin 1 meters hdmi kabel og det går en 1 meter hdmi kabel fra reciever til tv.
Jeg har ved flere anledninger lest tester, artikler og brukerinnlegg som sier at en hdmi kabel er en hdmi kabel uansett.
Dvs at den billigste non brand kabelen er like bra som en ekstremt dyr "superkabel" fra f.eks Van den Hul eller MonsterCabel. I hvert fall på lengder under 10 meter... Skulle ikke være noe problem i mitt oppsett da, siden hver av de tre hdmi kablene jeg bruker er på bare 1 meter hver...?
Javel, så jeg la ikke penger i hdmi kablene men fant frem etpar gamle non brand jeg hadde liggende og brukte også den gamle non brand hdmi kabelen jeg hadde brukt mellom dvd spiller (uten oppskalering) og den gamle tv'n. Den funket jo fint der.
Eneste merking på disse kablene var "hdmi". Det var ikke mulig å finne noen info om hdmi versjon, båndbredde/ hastighet (Gbps) eller produsent/ modell.
Alt ble koblet opp og så ut til å fungere helt fint....
Problem:
Det første problemet jeg la merke til var at bildet var litt kornete og uklart når jeg så på tv fra dekoderen. I bruksanvisningen sto det at ved uklare bilder kunne oppløsningen justeres ned fra 1080i til 720p. Det ble gjort og bildet ble mindre kornete.
Neste problem var når jeg skulle se Avatar på BluRay. I scener hvor det var sakte horisontal bevegelse, som ved streifing over et landskap e.l. kunne jeg se at bildet hakket litt. Fargegjengivelsen var heller ikke bra. Dette ble lagt merke til av flere enn meg, b.l.a min samboer påpekte det samme.
Dette var jo litt synd, da filmen var et nydelig skue på kino. Hakkingen ble mindre synlig når jeg justerte ned oppløsningen fra BD spilleren til 720p... Men jeg hadde jo oppgradert hjemmekinoanlegget til b.l.a BD fordi jeg ville ha lyd og bilde i høyeste oppløsning, så dette var jeg ikke helt fornøyd med....
Jeg begynte å google problemet litt og innimellom alle testene, artiklene og meningene om at "en kabel er en kabel" fant jeg de som hevdet at det ER forskjell på hdmi kabler, spesielt med tanke på hdmi versjon, båndbredde og kvalitet. Så ok, kanskje hdmi kablene var årsaken? Det var ikke noe feil ved de andre komponentene så det kunne jo hende de gamle billig-hdmi kablene var det svake leddet her?
Jeg fikk meg ikke til å bruke rundt 1000 kr pr kabel så jeg nøyde meg med hdmi kabler i mellompris skiktet, dvs 395 kr for en 1m kabel. Dette var kabler fra en anerkjent produsent, hdmi versjon 1.4, godt skjermet og med garantert båndkapasitet på "langt over 10,2 Gbps" og i tillegg garantert å klare oppløsninger opp til 4k x 2k samt 3D bilder. Dette skulle jo være mer enn bra nok for mitt behov, både idag og i mange år fremover. Samtidig var forholdet mellom pris og kvalitet/specs mye mer riktig, i følge min mening (og lommebok)...
Alle non brand kablene ble byttet ut med de nye hdmi kablene og det første jeg kunne se var at tv-bildene fra dekoderen var ikke lenger kornete ved 1080i. Største forskjellen var på HD kanalene. Resten av husstanden visste ikke at jeg hadde byttet ut hdmi kablene og de spurte hva jeg hadde gjort, siden tv-bildene nå var mye bedre...
Jeg satte på Avatar og små-hakkingen i bildet ved 1080p var nå borte. Det var nå heller ingen feil ved fargegjengivelsen. Det samme ble konstatert av min samboer. Vi kunne nå endelig se Avatar uten hakking og med nydelige farger, siden vi avbrøt forrige forsøk. Hvem gidder vel å se en film på BD hvor bildet hakker og fargene er rare? Ikke jeg og i hvert fall ikke hvis jeg skal se en film som Avatar...
Jeg gjør oppmerksom på at hakkingen i bildet og feil ved fargegjengivelsen var godt synlig, selv for en gammel "kabelskeptiker" som meg.
Jeg mener IKKE at feilene som er beskrevet oppsto fordi jeg brukte billige non brand hdmi kabler. Bare at det kanskje er en mulighet for at nettopp de jeg brukte, ikke holdt mål i mitt hjemmekinooppsett. Jeg vet at mange bruker billige non brands med godt resultat og det finnes mange billig-kabler som har god kvalitet, både merkekabler og non-brands.
Mine spørsmål til forumet bilr derfor følgende:
Finnes det andre som har opplevd noe lignende av det jeg har beskrevet?
Hvis noen mener at det ikke var ikke de gamle hdmi kablene som var "synderen" i mitt tilfelle, hva kan ha vært årsaken til problemene jeg beskrev?
Hvis noen mener årsaken ikke lå i de gamle hdmi kablene, hvorfor forsvant da problemene når jeg byttet til nye bedre kabler med høyere kapasitet?
(Jeg vet at et bilde kan gå i svart hvis en prøver å presse en ALTFOR stor datamengde igjennom en digital kabel. Da er det snakk om at kabelen funker eller ikke funker.)
Men hva hvis datamengden akkurat såvidt overgår kabelens kapasitet? Er det da helt umulig at ikke denne "feilen" vil bli forsøkt rettet eller kompensert med det mulige resultalet at bildet hakker? (hører jo kabler som "hikker", kan det være det samme?)
Dvs at dette forsøktet på å likevel prøve å rette/ kompensere/ presse igjennom den såvidt litt for store datamengden gjør at det som kommer ut i den andre enden ikke er NØYAKTIG det samme som ble presset inn?
Kan det da være min reciever eller hd tv som prøver å rette eller kompensere for denne feilen (høy BER), men ikke helt får det til, med det resultatet at bildet hakket og fargegjengivelsen ikke ble som den burde vært?
Kan recieveren eller tv'en ha en videoprosseseringsfunksjon hvor en slags innebygget skjulingsteknikk gjør at en dropper helt de rammene som har mye pixelfeil og evt interpolerer de manglende bildene?
Er det så store forskjeller i kapasitet/ båndbredde blandt hdmi kabler at noen ikke klarer å overføre BluRay film i høyeste oppløsning sammen med HD lyd? Kan det ha vært lav båndbredde i non brand kablene mine som var årsaken til problemene?
Selv om MonsterCable er et voldsomt overpriset merke, er de i alle fal ærlige nok til å oppgi hvilken båndbredde deres forskjellige hdmi kabler har og kablenes begresninger. De har jo kabler med båndbredde på under 5 Gbps opp til kabler som klarer hastigheter på over 20 Gbps. Kablene med de laveste hastighetene anbefales kun for dvd spillere og HD ready tv'er, ikke f.eks BD spillere og full HD tv'er. Hvorfor er det så store forskjeller mellom kablene hvis en hdmi kabel er en hdmi kabel uansett?
Håper virkelig noen har kunnskap/ erfaring til å gi meg gode svar på dette...
På forhånd tusen takk
-
I ett tilfelle har kommt inn mot et kryss, og en syklist kommer fra venstre og skal rett fram, med farten vi holder vil begge være frammei krysset ca samtidig, slik at han vil måtte stoppe for meg. men neida, tror dere ikke han vrengte sykkelen opp på fortauet, suste over fotgjengerfeltet og ut i veien på andre siden. Etter sånne opplevelser blir man litt mer forsiktig når man har med syklister å gjøre.
Vel resultatet her ville jo blitt det samme, for bilister har IKKE vikeplikt for syklister i fotgjengerfelt! Dette er det mange som misforstår og stopper for syklister som sykler over forgjengerfelt....
-
Nei det er ingen lov mot å kjøre med finlandshette, bortsett fra å bli stoppet av politiet fordi det ser ut som du skal utføre et ran e.l. Tar nok ikke lang tid før folk ringer, hvis du kjører rundt sånn...hehe
Hvis en virkelig ønsker å gjøre seg uidentifiserbare på fotoboksbilder, er det vel bare å ta ned solskjermen eller bruke solbriller og "klø se på nesa" akkurat forbi fotoboksen. Bare å finne på noe det, finlandshette er vel ikke nødvendig.
Det er nok ingen dårlig idé å gjøre seg uidentifiserbar, med tanke på at de boksene som måler gjennomsnittsfart, tar bilde av ALLE bilene som passerer, ved passering av den første boksen. Disse boksene har ikke blitz, så det synes ikke at du blir tatt bilde av.
Gjennomsnittsmåling er en uting, da det er svært lett å komme litt over på en strekning på noen kilometer. Dette vet jo også de fleste bilister, så alle som ikke vet at det bare er å ta ned solskjermen og klø se på nesa forbi alle fotobokser (inkl gj.snitts målerne) vil der det er gjennomsnittsmåling holde seg 10-15 km/t UNDER fartsgrensen, bare for å være sikker. Hva skjer da? Køer og farlige forbikjøringer. Det er like farlig, om ikke farligere, å kjøre litt under fartsgrensen som det er å kjøre langt over den, fordi dette skaper farlige forbikjøringer grunnet irritasjon, sinne og stress bakover i køen vedkommende lager.
Det er jo allerede slik nå ved de vanlige boksene, folk bremser jo opp altfor mye, bare for å være sikker. Slikt er jo trafikkfarlig det også, akkurat som å kjøre altfor fort er det....
-
Fotobokser..... debatten fortsetter!
Teksten under er sakset fra en artikkel i et nr av bladet Autofil i 2005.
Teksten er gjengitt i sin helhet og ikke forandret:
Advokat Sigurd J. Klomsæt mener politiet ikke alltid har gode nok beviser fra fotoboksene.
Her er hans råd hvis du blir tatt!
HVA GJØR DU HVIS DU BLIR TATT BILDE AV I EN FOTOBOKS?
-Har du først blitt knipset, bør du forlange å få se bildet!
30% av bildene er for dårlige og sakene blir henlagt. Men det viser seg at politiet likevel sender ut bøter basert på bilder der det ikke er mulig å gjenkjenne føreren, sier Autofils juridiske ekspert, advokat Sigurd J. Klomsæt.
Hvordan skal man gå frem?
- Eieren bilen står registrert på, må personlig møte ved politidistriktet der overtredelsen har skjedd for å få se på bildet. I tilfeller der bildekvaliteten er dårlig, bør du ikke vedta boten, for det er er tvilsomt om det holder som bevis.
Boten er en strafferettslig reaksjon og det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden for at veitrafikkloven er overtrådt. Beviskravene tilsier at man med nær 100% sikkerhet skal kunne fastslå hvem overtrederen er. Hvis ikke skal saken henlegges.
Plikter man å oppgi fører av bilen?
- Hvis han eller hun ikke har ført bilen og bestrider overtredelsen, vil bildet være politiets bevismiddel. Er kvaliteten så dårlig at føreren ikke kan identifiseres, kan ikke politiet bevise at eieren faktisk førte bilen.
-Hvis eieren er kjent med hvem som førte bilen, har vedkommende ingen plikt til å røpe hvem sjåføren var ovenfor politiet. Derimot kan retten pålegge vedkommende å forklare seg. Dette forutsetter at man blir innkallt til rettslig avhør, men det følger av loven at man IKKE HAR FORKLARINGSPLIKT/ VITNEPLIKT OVENFOR NÆRSTÅENDE FAMILIEMEDLEMMER, avslutter advokat Klomsæt.
HALLAN VANT OVER POLITIET!
Autofils Knut Hallan har opplevd å få bot - selv om føreren var umulig å identifisere!
- I sommer fikk jeg en fartsbot på 2800 kroner i posten fordi en firmabil hadde blitt målt til 91 km/t i en 70-sone ved Langhus utenfor Oslo.
Jeg reagerte umiddelbart fordi jeg visste at jeg ikke hadde kjørt bilen da. Det er firmaets "alt mulig-bil" og blir også lånt bort til kunder.
- Derfor dro jeg til Follo Politikammer i Ski for å be om å få se bildet slik at jeg kunne identifisere føreren, sier Knut Hallan.
Der fikk han seg en overraskelse.
-Sola speilet seg i frontruta og det var helt umulig å se hvem som kjørte!
- Da jeg spurte om politikvinnen kunne ta en nærmere kikk, strakk hun hendene i været og sa seg enig i at føreren ikke lot seg identifisere. Det var tydeligvis ikke første gangen hun hadde opplevd det, sukker Hallan, som heller ikke fikk noen beklagelse.
- Å nei da, men jeg sparte i det minste mange penger på å sjekke ut saken, sier Hallan.
...
Artikkel slutt.
PS: Jeg viser til flere tidligere innlegg/ debatter/ tråder vedr temaet fotobokser her på forumet, hvor jeg hele tiden har hevdet det samme som nå er beskrevet i Autofil!
Hele poenget er at jo flere som kjenner til disse fakta, jo færre vil bli tatt i fotobokser.
Hvis alle Norges sjåfører vet om disse fakta, trenger ikke en eneste bilfører kunne identifiseres på fotoboksbilder og ingen bøter vil kunne bli drevet inn.
På denne måten blir fotoboksene et taps-prosjekt, i stedet for slik det er nå, en gullgruve og stor inntektskilde for Staten. Mange kaller det rent landeveisrøveri som ikke har noe med trafikksikkerhets-arbeid å gjøre.
Siden fotoboksene utvilsomt og i all hovedsak er plassert ut for å drive inn penger og være rene pengemaskiner, vil landets fotobokser bli fjernet når de ikke lenger kan drive inn penger.
Men alt dette har jeg jo hevdet lenge her på forumet. Kan ikke bare gi opp heller, flest mulig bilførere må bli klar over disse enkle fotoboks-faktaene!
Glenn
...
-
En liten hverdagshistorie:
Hadde en ugrei trafikkopplevelse for en stund siden; kjørte og ante fred og ingen fare da en syklist plutselig kommer susende ut fra en bratt sidegate og treffer meg i siden. Skikkelig smell og han slo seg voldsomt så det ble politi og ambulanse ++.
Der og da virket saken helt grei (jeg hadde ikke vikeplikt for ham), både ifølge politiet og to vitner på stedet. Det var heller ikke noen skader av betydning på bilen, så jeg så ikke noe poeng i å gjøre mer ut av saken.
Og så kommer det plutselig frem at syklisten i ettertid har anmeldt meg og jeg blir forelagt en bot på 5200 + to prikker i førerkortet for 'uaktsom kjøring' til tross for at det er syklisten som har brutt reglene. Brevet som er sendt fra politiet er helt opplagt et standardbrev som nærmest automatisk tillegger bilister skyld i slike tilfeller, og har få konkrete detaljer om selve hendelsen. Det virker som om de ikke gidder å gjøre noe jobb med slike saker før folk klager; og når det også står i brevet at det kan komme til betydelige ekstrakostnader i forbindelse med rettssak hvis man ikke godtar boten så vil jeg tro at en del faktisk betaler av frykt for å få høyere kostnader senere.
Jeg godtok det selvfølgelig ikke, la frem min side av saken og ba politiet ta kontakt med vitnene (som de heldigvis har notert navn og personalia på når hendelsen skjedde). En måned etterpå kommer det brev om at saken er henlagt da jeg ikke har gjort noe straffbart. Jeg vedder dog på at syklisten som kjørte som en idiot og i tillegg prøvde å juge til seg et eller annet via rettssystemet slipper helt unna uten represalier.
Hadde dog vært litt morsomt dersom saken hadde blitt tatt videre og syklisten (som neppe visste at det var vitner; han var helt omtåket) hadde jugd retten full og blitt totalt latterliggjort av vitnene i retten
Moralen må være at hvis det skjer ting som det kan blir stilt spørsmål om senere (både i trafikken og ellers) så gjør ditt ytterste for å dokumentere hva som har skjedd - hvem vet hva resultatet hadde blitt hvis det ikke var noen vitner som så hendelsen og kunne bekrefte at det ikke var min skyld - eller enda verre; om han hadde vært et par tideler tidligere ute med sykkelen så jeg hadde torpedert eller kjørt over ham...
Jepp...dette beviser nok en gang syklistenes manglene respekt for trafikkreglene. Hadde dette vært en bil eller en motorsykkel, hadde han automatisk fått skylden, samt innrømmet den.
MEN i dette tilfellet var det altså en syklist som åpenbart ikke hadde noe i veien å gjøre da han ikke kunne noe om trafikkregler. Han beviste jo det, i og med at han var så frekk og naiv og anmeldte deg, som altså ikke hadde noen skyld, for uaksom kjøring??
Hvorfor anmelder du han ikke for uaksom kjøring/ sykling? Jeg er helt overbevist om at bilen din ikke slapp fra det uten den minste ripe! Noe skade MÅ det vel ha blitt? Hvis du ikke kjørte stridsvogn da?
I dette tilfellet er det faktisk han selv som må dekke skadene på din bil, hvis han ikke har en eller annen forsikring som gjør det!
Du har vel fremmet krav om skadeerstatning via ditt forsikringsselskap?
Gjør det, og ta en skadetaksering på MERKEverksted.
Uansett....sånn du forteller det, slipper syklisten unna uten erstatningsansvar her. Henlagt? Hallo? Selv om han sikkert ødela sykkelen sin og fikk litt skrubbsår (dakkars liten) har han selvfølgelig erstatningsansvar ovenfor deg når han helt klart har brutt trafikkreglene og forårsaken en ulykke.
Spiller ingen rolle om du har gammel bil eller whatever, han skal erstatte skaden!
Mens du venter på at saken går sin gang, kan du få en liten oppmuntring/ latter ved å se på denne:
http://www.big-boys.com/articles/donttouchmycar.html
(scroll litt ned på siden, videoen starter av seg selv. Vannvitting morsom!)
Den store Android-tråden
i Mobiltelefoner
Skrevet · Endret av Glenn635
Hei!
Har en Samsung S5 Active, med oppdatert Android (v5.0, ref både tlf selv og Kies3). Jeg har hatt kun "Stryk" for å låse opp skjermen lenge, endret til "Mønster" for kort tid siden, ønsker nå å bytte tilbake til "Stryk" men dette valget er nå deaktivert (Innstillinger-Låseskjerm-Skjermlås).
Det står: "Deaktivert av administrator, krypteringspolicy eller informasjonslagring". Jeg har ikke kryptert verken telefonen eller minnekort.
Spørsmål: Hvordan kan jeg reaktivere valget "Stryk"?