MetteHHH
-
Innlegg
301 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av MetteHHH
-
-
Hvad med Facebook? Jeg har hentet en uploader plug-in til Firefox, så det er nemt at uploade store antal fotos, og hvis der findes nogen øvre grænse for hvor mange fotos man må lægge på sin side, har jeg i al fald ikke opdaget det endnu.
Jeg tror nok, at hvert album er begrænset til 60 fotos, men man kan lave ubegrænsede mængder af album, tror jeg nok.
Og så er det gratis.
Facebook!? Tuller du? Der får du kun vist bildene i små størrelser og filene blir meget hardt komprimert. Det funker kanskje til å vise frem bildene fra siste fest, men hvis du har bilder du er stolt av som du vil andre skal se så styr unna Facebook.
Selv bruker jeg flickr og er godt fornøyd med det. Koster bare noen hundrelapper i året og man kan laste opp i full størrelse. Andre medlemmer av flickr vil kunne laste ned i full størrelse. Du kan også begrense adgangen til bildene for enkelte grupper. Bare synd du ikke fikk til å melde deg inn der..
Uhm... jeg er ret ny bruger af facebook, og... jeg føler mig lidt dum nu, men jeg er SIKKER på at min bror har sendt mig fotos i fuld størrelse via facebook. Jeg TROEDE at det var via album-funktionen, men nu hvor jeg ser efter er der faktisk ingen "download" funktion fra albummet... Hmm. Han må vel så have brugt en eller anden underlig add-on, som Superwall eller hvad det nu kan være...
Dårligt forslag, så. Selv bruger jeg faktisk Eurofoto.no, men den falder jo igennem på punkt 3).
-
Hvad med Facebook? Jeg har hentet en uploader plug-in til Firefox, så det er nemt at uploade store antal fotos, og hvis der findes nogen øvre grænse for hvor mange fotos man må lægge på sin side, har jeg i al fald ikke opdaget det endnu.
Jeg tror nok, at hvert album er begrænset til 60 fotos, men man kan lave ubegrænsede mængder af album, tror jeg nok.
Og så er det gratis.
-
Cold reflections er et suverænt smukt billede. jpsalvesen har ret i, at der er kommet lidt halo-effekt, noget som du nok nemt kan rette op på ud fra originalen. Jeg så det ikke, før jeg læste hans kommentar, men det ville være bedre, hvis du kan undgå det. Men det er klart min favorit.
Crack er også rigtigt god, teknisk meget flot udført. Det er dog et motiv, som jeg synes jeg har set før. Måske taler naturfotos bare mere til mig end billeder af storbyforfald, men ingen tvivl om at det er et veludført motiv.
Dark Nothing er en ok idé, men fanger ikke helt som foto, i mine øjne.
Hestene er fine. Men både belysning og komposition er lidt problematisk for mig. Farverne er ganske flotte, men de mørke halse gør, at hestesilhouetterne smelter sammen til en lidt uformelig klump, og jeg ville gerne have haft en lille smule mere afstand også.
Gode fotos! Glæder mig til at se flere!
(Og måske bare et udtryk for dårlig smag fra min side, men jeg kan godt lide rammerne)
-
Du kan vel rapportere til Facebook at hun har publisert bilder hun ikke har tillatelse til å publisere, så skal de i hvert fall bli fjernet. Evt. erstatning/betaling for publiseringen må du gå til modellen for å kreve inn.Og en liten ting til er at det viser seg at hun modellen har publisert flere bilder på Facebook, så nå blir det vel å prøve saken for de også etterhvert
Jeps, det kan man i al fald nemt. Gå ind i hendes profil og klik "report this photo". Når man lægger fotos ud på facebook bliver man faktisk bedt om at bekræfte at man har ophavesretten til hvert foto, så her har hun helt klart gjort noget galt.
-
Fint fanget - jeg synes egentlig der er imponerende lidt støj for ISO 1600
Du skal nok ikke være helt ked af, at du måtte bruge de tidligere indstillinger: Hvis du havde valgt mindre end ISO 1600, havde du næppe fået frosset bevægelsen så fint.
Hvis det har interesse, er det en Buteo lagopus du har skudt, fjellvåk på norsk.
-
Helt enig. Jeg ville da selv blive utroligt fornærmet over at blive kategoriseret som en god "kvindelig fotograf" - kolossalt nedvurderende.
Det ville føles lidt som... tja, hvis man f.eks. havde en lyserød bikini på, som stjal billedet i en sådan grad, at den mand man talte med slet ikke kunne se ens ansigt, måske
Min pointe er, at de måske får "ekstra opmærksomhed", men at ikke al opmærksomhed er noget man kan værdsætte, eller noget som nogensomhelst har grund til at misunde én.
Ja, Mr. Olsen, de får måske ekstra opmærksomhed, men du skulle nok ikke opfatte det som "noget ekstra"? Gad vide om du gerne ville have samme grad af opmærksomhed, hvis den blev givet på samme vilkår? (i.e. via en implicit nedvurdering af dine evner).
Du har ret. Det var da træls.
-
Ramme eller ej, sort baggrund var med til at give billedet lidt ro, for jeg synes det mangler lidt ro. Jeg synes med fordel du kan placere det på sort baggrund.
Det er et meget smukt landskab, og jeg ville gerne have været med på fisketuren, men billedet virker ikke så fredfyldt som det burde, og jeg kan desværre ikke helt regne ud hvorfor. Jeg tror det ville have hjulpet, hvis du kunne have placeret personerne lidt mindre perifert, og fået dem til at fylde lidt mere. Man skal faktisk kigge lidt for at få øje på dem.
Jeg synes også PMNormal har ret i at det virker lidt skævt, men en lodret hjælpelinie fra toppen af et træ til toppen af reflektionen viser, at det ikke ER skævt. Det må være landskabets linier, der falder lidt uheldigt.
Jeg klonede lige hurtigt lidt himmel fra reflektionen tilbage til himmelen i GIMP, som pybalto foreslår. Men jeg synes ikke rigtigt det virker. For dårligt klonet, måske...
-
Jeg ser en drage - med ild ud af gabet!
Ellers må jeg erklære mig enig med de andre kommentarer - grenen er rigtigt fin, men den grå baggrund bliver for solid og virker distraherende. Kan du måske finde en mindre radikal måde at "neutralisere" baggrunden på?
-
Da har du nok misforstått litt - den reelle brennvidden er nettopp den du kan lese i EXIF-infoen. Brennvidden er fysisk målbar på alle objektiver og har ingen sammenheng med opptaksmediets (f.eks. bildebrikkens eller filmens) størrelse. Opptaksmediets størrelse påvirker hvilket utsnitt du får.Jeg har aldrig før tænkt over, at brændvidden i exif filen ikke svarede til den "reelle" brændvidde... men så blev jeg lidt klogere. Tak for forklaringen!Også på ditt kamera med en liten bildebrikke, vil det å gå lenger fra motivet være noe som får motivene (ungen og selen) til å virke nærmere hverandre enn de egentlig er. Dette har fysiske årsaker. Du kan samtidig zoome inn maksimalt, for å unngå at motivet blir veldig smått. Totalt sett vil denne metoden føre til at motivet er like stort som før, men at det ser ut som om selen og ungen står nærmere hverandre.
Dette er noe du kan lese litt mer om, men jeg kommer i farten ikke på hvor du bør lese, så kanskje noen andre har tips...
Tak for forklaringen, anderfo. Det er nu ikke fordi jeg ikke forstår konceptet, men fordi jeg min umiddelbare "interesse" i begrebet brændvidde har mindre at gøre med lys, der brydes gennem linser, og mere at gøre med hvilket udsnit af motivet jeg ser. Altså, i min interesse-sfære er motiv, ikke optik, og derfor anser jeg brændvidde som information angående "afvigelse fra det udsnit, det menneskelige øje opfanger". Og i den forbindelse "tænker" jeg vel så i 35mm ekvivalenter, altså 50mm = normal; >50 = tele; <50 = vidvinkel.
Derfor ville jeg da foretrække, at exif havde relateret sig til billedfilen, fremfor glasset.
Det kan nok vække anstød for mere fysik-interessede personer, men det giver mening for mig...
-
Brikken er mye mindre enn på speilrefleks, så det tilsvarer antakelig rundt 36-108mm i 35mm-ekvivalent (det man er vant til å tenke med film-SLR).Chekkede lige exif data på billedet nu, og der står 12mm(!) Så meget vidvinkel havde jeg godt nok ikke indtryk af, at der var!! Hmm... mystisk. Svarer de 3x zoom så til 12-36mm? Det lyder da vildt...Aha. Nu er jeg forvirret. Hvis jeg sætter en 50mm på mit Pentax k10d (når det bliver leveret, *suk*), så fungerer den ca. som en 70mm, idet brikken er mindre end fuldformat.
Pentax Optio-brikken er så meget mindre igen, dvs. at hvis man kunne stoppe en filmstrimmel ind i mit lille Optio, så ville billedet med sælen have indeholdt en hel del mere strand og himmel (givet jeg stod på samme plet), og ville være taget ved 12mm - men nu, hvor billedet blev taget på den lille billedbrik, svarer det faktiske udsnit nærmere til 36mm?
Er det så ikke ret fjollet, at exif skriver "optikkens" brændvidde, istedet for at "oversætte" til det udsnit, svarende til 36mm, der faktisk bliver opfanget af den lille billedbrik?
Jeg har aldrig før tænkt over, at brændvidden i exif filen ikke svarede til den "reelle" brændvidde... men så blev jeg lidt klogere. Tak for forklaringen!
-
Ja, men jeg fikk intrykk av at ojektivsamlingen til fotografen var noe begrenset pga tyveri. Trenger vel en brennvidde som er større enn 70mm for at det skal bli noe merkbar forskjell? Eller... altså det kommer jo selvfølgelig alt an på den nå brukte brennvidden, men likevel fikk jeg inntrykk av at dette ikke var en mulighet:)
Skulle være stratos, ikke startos.
Det er i al fald en god idé at have i baghovedet, anderfo.
Ja - jeg var begrænset pga tyveri til et Pentax Optio w30, som vist har det meste i vidvinkel-området (brændvidde-spektrum står ikke engang på kameraet, eller i manualen, men der er 3x optisk zoom). Chekkede lige exif data på billedet nu, og der står 12mm(!) Så meget vidvinkel havde jeg godt nok ikke indtryk af, at der var!! Hmm... mystisk. Svarer de 3x zoom så til 12-36mm? Det lyder da vildt...
-
-
Hvad med at lave en lille "fotoreportage" til dem?
"Her er Bettina (foto). Hun har arbejdet 3 mrd for at spare op til sin nye læbe og brystoperation. Her ser I hvilke nye karrierremuligheder det har åbnet for Bettina (fotos)"
"Her er Brian (foto). Han har arbejdet 5 mrd for at spare op op til alufælge og dobbeltudstødning til sin Audi (foto). Her ser I, hvad uheldsstatistikkerne siger om Brians sandsynlige fremtid (fotos)"
"Her er Niklas (foto). Han sparer ikke op, men har til gengæld råd til at gå i byen hér hver weekend (foto), ryge mange af de her (foto) og drikke de her (foto)"
"Her er jeg (foto af dig selv). Jeg vil hellere bruge penge på dette her (foto af optikken), så jeg kan lave mere af denne her slags (et par af dine bedste fotos)"
Og spørg dem så, om de ikke føler sig som heldige forældre?
-
Ja, ja, Mr. Olsen - let's face it - hende bikinien i din profil ville nok ikke se helt så smart ud, hvis ikke hun shoppede en masse hudprodukter, brugte penge på solarier og købte dyre designerbikinier!
Du har da en pointe. Mange kvinder bruger penge på ting, som jeg også synes er mindre nyttige end optik. Og det er vel på en måde ok, at en mand køber et Mark III hvis hans kone har fået botox, tandblegning, silikone og/eller dyrt designertøj for et lignende beløb. Bare synd for hende, synes jeg: Man køber vel optik, fordi man synes verden er smuk, og vil fange skønheden, mens man køber de andre produkter fordi man synes man selv er grim, og vil skjule det?
Og undskyld jeg skriver på dansk. Det må skyldes min opvækst...
-
Hmmmm... åbentbart er 98% af norske fotoentusiater mænd - og de er gift med nogle gæs! Stakler!
Men... det er ikke nødvendigvis nemmere for en kvinde! Min mand er meget lidt krævende, materielt. Hans hobbies er fodbold, skak og fuglekigning, og han har det fint med sin gamle Olympus-kikkert. Fodboldstøvler plejer jeg at give ham som gave, men han slider dem op på ca. 3 år, og det kan jo ikke kompensere for ret mange optik-indkøb! Vi har fælles økonomi, og små børn, og når HAN aldrig bruger penge på sig selv, hvordan kan jeg så gøre det?
Og sjovt nok: Folk FORVENTER at mænd har dyre hobbies - gamle hobby-biler - gigant fladskærme med fede surroundanlæg - etc - men hvis man som kvinde vil bruge penge på den slags er man et egoistisk monster...
Heldigvis er han sød. Og efter at have lavet non stop lobby-arbejde for indkøb af spejlrefleks siden Pentax lancerede k10d, så har jeg omsider bestilt kameraet idag - helt uden lusk og snyd. Det eneste jeg måtte love ham var, at kameraet havde et program, hvor han af og til kunne dyrke lidt point-and-shoot fotografering også.
Det HJALP da også, at nogle tyve smadrede bilruden og stjal vores Panasonic FZ30 i sommers... men det var altså ikke mig, der fik dem til det!
-
Done. Så kamera, Sigma tele og taske bestilt, det hele for under $1000 med porto.
Nu må jeg forsøge at overleve ventetiden!
Tak for hjælpen!
-
"Åh nej, en af dén slags posts igen?"
Sagen er den, at jeg VIL bestille mig Pentax k10d fra Amazon i dag, så jeg er SIKKER på at det bliver leveret i tide til at komme med tilbage til Danmark. Og jeg SKAL have noget tele, da jeg har fuglefoto-abstinenser. Men jeg har ikke mange penge...
Jeg havde besluttet mig for Tamron Di LD 70-300mm f4/5.6, da den har fået nogenlunde reviews. Men den er out of stock.
http://www.amazon.com/gp/product/B000EXR0V...d=1QX2H1THHTN98
Jeg så nedenfor, at en anden post fik det råd, at købe APO-telen fra Sigma i stedet, men den er heller ikke på lager.
Så der er tre alternativer i min prisklasse:
Tamron AF 75-300mm f4/5.6; Sigma 70-300mm f4/5.6 og Pentax SMC P FA J 75-300 f4.5-5.8 AL at vælge mellem - alle tre er på lager.
http://www.amazon.com/gp/product/B00005V8S...d=1QX2H1THHTN98
http://www.amazon.com/gp/product/B000B8T6E...d=1QX2H1THHTN98
http://www.amazon.com/gp/product/B00009XVQ...d=1QX2H1THHTN98
Priserne er næsten ens. Jeg har forsøgt at lede efter fotos taget med linserne på flickr.com, og må sige at dem jeg fandt alle er ret dårlige... men det kan jo være fotografen nok så meget som objektivet!
Jeg VED at dette ikke er top-objektiver. Men nu skal jeg i gang. Og sidst jeg tog fuglefotos var det med Panasonic FZ30 - resultaterne kan vel ikke blive dårligere med et af disse objektiver, kan de?
Jeg vil blive meget glad for et råd.
-
Tak for de mange gode og opmuntrende svar!
Der er mange gode forslag her, og jeg må lige indskyde at jeg faktisk også prøvede nogle af dem. Jeg tog jo ikke ét foto, men ca 20, og dette her virkede så bedst. F.eks skriver wo0ly:
Mmm... jeg fik ham til at gå ligeså stille hen imod sælen, og han kom også lidt forbi det tang, der ligger foran ham hér, før sælen blev urolig, og jeg bad ham vende om. Man skal vise lidt respekt for de vilde dyr man bruger som motiv, synes jeg. Sælen blev selvfølgelig ikke liggende ubevægelig heller, og den var sværere at instruere. Lige på dette foto ligger den pænt, og ser på drengen. Det er jo en vild sæl, så jeg synes den fandt sig rigtigt fint i mine fotoeksperimenter. To ting jeg er glade for på netop dette foto, som jeg ikke fik på nogen af de andre:
-Tydelig øjenkontakt mellem dreng og sæl
-Havets linie mellem horisont og brænding "leder" iagtagerens blik fint fra drengen til sælen
-Drengen har tydeligvis hele sin opmærksomhed på sælen, og ikke på mor med kamera.
Jeg vil prøve at croppe lidt himmel og måske lidt strand - og levels kan jeg måske nok justere, men skal så lige have kalibreret min skærm først... jeg stoler ikke helt på den, men lys og farve ser godt ud her hos mig lige nu.
Mange tak for feedback!
-
Gad vide om det var samme mand, der ville sælge mig en Swarowski kikkert på eBay for et års tid siden? Den kostede sjovt nok også $2000...
Han ville også kun have bankoverførsel, og nej, jeg forsøgte ikke!
Svindel, tror jeg helt sikkert. Hvis du prøver at skrive den dér med at du har venner i Rumænien, så fortæl endelig hvordan han reagerer. Han lader nok bare være med at svare...
-
Jeg var i Holland i juni, og fik mit kamera stjålet.
Feriebudgettet rakte ikke til en erstatning, men vi købte et Pentax Optio w30, så vi i det mindste kunne få lidt fotos med hjem. Og så kunne vi jo også tage det med på stranden...Men selvom udstyret altså var begrænset, fik jeg alligevel taget et foto, som jeg var utroligt glad for. Jeg synes det er fyldt med ro og fordybelse: Skyggerne, linierne, udtrykket, det hele blev som jeg kunne have ønsket mig.
Jeg sendte det ind til et par sommerfotokonkurrencer, men det kom ikke engang med i finalen, mens forskellige uskarpe egernunger og campingvogne i regnvejr blev præmieret. Så nu ville jeg gerne høre, om det virkelig kun er mig selv, der kan se nogen kvaliteter i dette her billede?
-
Jeg synes det er et meget fint billede, og et godt udtryk, du har fanget. Modsat relsafus synes jeg også godt om kompositionen - man får indtryk af at barnet kommer helt tæt på, med denne beskæring.
Til gengæld synes jeg ikke titlen passer. Nu har jeg selv et par stykker i dén størrelse, og "despair" er en følelse man kan observere ret tit, da der jo ikke skal meget til at få hele verden til at ramle sammen i den alder.
Barnet her ser mere ud som om han er midt mellem vantro og smil. "Utter disbelief" måske, frem for despair?
-
Jeg får leveret det til en ven i Florida, så kan jeg tage det med fra ham. Men faktisk købte jeg et Kodak dx6490 for nogle år siden via amazon, som jeg fik leveret til hotellet, og det gav ingen problemer.
Afseth, jeg kommer ikke over 6000kr: $800 * 5,43kr for hus og 18-55mm. Jeg ved godt, at det ikke er helt fair mod de danske fotoforhandlere, men jeg kommer så til gengæld til at købe en masse ekstraudstyr hos dem gennem årene. Alternativt ville jeg slet ikke kunne købe det, for jeg er temmeligt hårdt trængt på økonomien i denne her fase af mit liv...
-
Da velger du naturligvis Pentax K10D, alt annet ville vært dumt. Når det er nesten like billig som D40 der, så skal man være bra fanboy for å velge Nikon i steden.
En annen grunn til å velge Pentax, er at de er de eneste med en effektiv verdensgaranti. Når du registrer kameraet du har kjøpt, så velger du hvilket land den skal gjelde for.
PMnormal, du har reddet min dag!
Jeg skal købe mit Pentax k10d i USA, næste gang jeg får muligheden. Jeg køber det nok via amazon.com lige som mine sidste to kameraer, da det er en butik jeg er tryg ved. De har det lige nu til ca. $800, hvilket jo er noget under den europæiske pris. Jeg var bare lidt ked af, at jeg ikke fik garantien med. Men så får jeg altså verdensgaranti! Fantastisk!
...Nu kan tiden kun blive for lang. Specielt fordi jeg fik stjålet mit Panasonic fz30 da jeg var på ferie i Holland for to uger siden...
-
Uhm, ikke for at køre dette her for langt ud, men når jeg nu ER biolog! Hvordan i alverden er fugle og insekter ikke dyr? Er de planter da? Hvis man mener pattedyr, så må man vel skrive pattedyr, men selv synes jeg nu portrætterne her bliver mere interessante jo mindre dyrene ligner os.
...og jeg synes ikke man behøver at have en rygrad, for at have personlighed...
Akam.no: Hey! Nytt akam.no design!
i Tilbakemeldinger til redaksjonen
Skrevet
Ja, tillykke med det nye design.
Men... uden at ønske at være konservativist, så er jeg heller ikke 100% positiv. Kan man ikke få et LIDT mere tydelig kronologi i artiklerne? Det er lidt rodet at finde rundt i. Og hvor er den lille oversigt over nye indlæg i forum blevet af? Væk?