gunnard

Har du litt tolmodighet og en noen disketter for hånd så kan du prøve disse. Har ikke testa de selv, men tror de skal kunne kjøpe "fixboot <partisjon>" og "fixmbr" (hvis det trengs).

gunnard:

Jeg sier at testen jeg viste til viser ytelsesforskjeller i områder fra 0-10% på forskjellige tester(32bit). Ikke en overall %. Men det var ikke poenget mitt med å linke til testen . Ikke at jeg synes at 10% overall hadde vært imponerende heller . Om det hadde vært overall verdien.

 

EDIT:

Kjører forumet fortsatt på vintertid? Trodde alle klokkene mine gikk feil her et øyeblikk hehe

Skjønner, hadde et lite håp om at AMD-prosessorene var enda bedre, men viser selv vel at jeg bare hadde kommet i drømmeland alt...

Tror han (trådstarter) har stoppa å lese tråden, han har iallfall ikke svart på en god stund

Men er litt interessert i å lese en test som får San Diego oppimot 10% bedre enn Venice på samme klokkefrekvens. Du har ikke en å sikte til Theo343? Eller bare en der San Diego får bedre enn den testen du nevnte (det er nemlig den testen jeg har lest på området der San Diego kommer best ut, og det er jo "bare" 3% (på 32bit)).

Chipset har i vertfall en del og si på valget av deler for meg. AMD lager ikke sine egene chipset (...)

AMD Chipset Information

AMD offers an array of chipset products designed to unleash the full power of AMD Opteron™, AMD Athlon™ and AMD Duron™ processors. From uniprocessor desktop systems to multiprocessor server and workstation platforms, AMD provides a world-class high-performance chipset solution to enable the most demanding designs.

Kanskje ikke så vanlig å finne på hovedkort, men det finnes (mest vanlig på serverhovedkort (sokkel 940).

Forresten så vil nok AMD bli dyrere og dyrere etterhvert med tanke på at de har skiftet mål til å ha serversegrementet i fokus, selv om det fortsatt kommer for desktopmarkedet, men blir nok da i en litt høyere prisklasse en tradisjonelt sett (da AMD hadde var mest opptatt av desktopmaskiner).

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=1

Har lest den, den testen jeg holder meg til for 3%.

In conclusion, for average users, we found that the San Diego offers an average of 3% higher return than its counter part, Venice, when running at the same clock speed.

Andre tester jeg har lest har San Diego kommet dårligere ut, men det varierer jo på resten av systemet også.

DFI har gode HK til overklokking, liten tvil om det

PSUens effekt og merke?

neste konfirmasjon?

Mulig å stadfeste mange ting

(konfirmasjon kommer fra latin og betyr stadfeste/styrke )

Fint vi er på bølgelengde

Til trådstarter: Har du bestemt deg? Hvis ikke vil jeg anbefale 3200+ Men det er spørs på resten av systemet ditt, hvis det er veldig bra ellers, hadde jeg hoppet oppover på prosessoren også. Blir lettere å si hvis du sier oss resten av komponentene dine.

Du må logge deg inn på basestasjonen for å gjøre dette (regner med at det er den du kaller for routern, så i det tilfellet er det rett som du antar ). Akkurat hva du skal trykke på avhenger av produktet og modellen, men hovedtingen er at du skal aktivere kryptering. Det er to typer krypteringer som gjelder i dag. Enten WEP eller WPA. WEP er bare en kode som du skriver inn. Veldig lett krypteringsmetode å bruke, men på den andre siden ikke så sikker. Hvis noen vil komme seg inn på nettverket ditt, så klarer de det med bare litt kunnskaper.

WPA(1) er WEP med små modifikasjoner (les tettede "kjente" sikkerhetshull). WPA(2), IEEE 802.11i (om jeg ikke husker feil), er maskinbasert kryptering. Den siste WPAen tilbyr god sikkerhet.

WPA-PSK (Pre Shared Key) er det mange som bruker, og det fungerer omtrent det samme som WEP (med at du skriver inn en kode).

Kryptering vil ofte føre til reduksjon av hastighet. Hvor mye avhenger av enhetene dine. De fleste har minimal reduksjon ved WEP-kryptering, det kan vel nærmest ikke kalles en reduksjon i visse tilfeller, men over på WPA kan det bli en betydelig reduksjon (avhengig av produktene, som sagt). Gode produkter har liten reduksjon, men med billigprodukter kan det bli en del.

Det blir ofte anbefalt med WPA-kryptering, selv om jeg selv ikke mener dette bør være en generell anbefaling. Du bør vurdere hvor viktig det er for deg at ingen kommer inn på nettverket ditt, og avgjøre hvor mye reduksjon det er i ditt tilfelle. Vil du bare ha bort uvitende ungdommer som prøver seg, ta WEP-kryptering. Skal du virkelig prøve å utestenge folk, så holder ikke WEP. Folk med litt peiling eller som kan søke etter gode kilder på internettet, vil da kunne komme seg inn. Da må du over på WPA.

Håper du forstod

Hvor mye er det snakk om i prisforskjell mellom de forskjellige prosessorene?

San Diego-prosessorene pleier å være i dyreste laget. Venice gir mer for pengene (iallfall på lavere modeller som 3000+/3200+, men også 3500+ vil jeg tro).

Fant ut at "System Idle Process" tar veldig mye av CPU'en.

Hvis dette er problemte, vet noen hvorfor den prosessen innimellom bruker bortimot 90% av CPU'en?

Well spoken brother!

Hvis du mente det, så nei, det er ikke problemet ditt. Forhåpentligvis er den høy når maskinen din gjør lite (står "idle"). Sjekket at hard disken(e) din(e) står som DMA? Hvis det ikke gjør det så vil det kreve mye av prosessoren.

Theo343 Skrevet 18/08/2005 : 16:50

Har du litt mer slingringsmonn ville jeg rett og slett skippet 3500+ og gått rett til San Diego som nå finnes på 3700+. Denne er marginalt dyrere enn 3500+(2-300,-) men er en mye bedre prosessor enn 3500+ på flere områder.

Hmm, jeg vet det har vært populært og "synse" det du sier, men jeg har ærlig talt vanskelig for å se din beskrivelse "er en mye bedre prosessor enn 3500+ på flere områder" i verken tester, klokkeresultater, eller noe annet. Den har en stor fin cache, men resultatene er da ikke særlig imponerende?

Samme jeg har fått med meg / lest. Men kan jo skryte av at det er den beste kjernen AMD har kommet for desktopsegrementet

Beklager at jeg er litt kverulerende nå, men det finnes faktisk også en 3500+ utgave med San Diego, men det har "bare" 512 kiB cache, så poenget med San Diego er da litt forsvunnet.

Hvilke andre fordeler med San Diego sikter du til? Har også hørt noen snakke om nedi 1,5% ekstra ytelse, men har mer tro på oppimot 3% (i gjennomsnitt).

Tror San Diego og Venice vil få større forskjell i et 64-bitssystem, 2-3% var i 32-bits. Men AMD-prosessorer krever ikke store mengde med cache.

Forresten enig i at 3000+/3200+ Venice er beste budsjettet

2. Hopp over 3500+ og velg den mye bedre, men marginalt dyrere San Diego 3700+.

(San Diego 3700+ overgår også 3800+ og 4000+ med gamle kjerner, og SD-3700+ skal kunne klokkes til 2,6-2.8GHz med luft på DFI HK)

Har ikke lest en test som påstår at San Diego klarer mer enn 3% i snitt bedre enn Venice (på samme klokkefrekvens). San Diego klarer nok å klokke litt bedre, men det er ikke store forskjellen. Ville heller valgt 3700+ San Diego enn 3800+ Venice, det er jeg enig i. Ellers så vil jeg si at Venice og San Diego kom samtidig så vidt jeg vet. Og 4000+ finnes ikke Venice. Derimot finnes 4000+ i Clawhammer og San Diego, noe ikke prisguiden har klart å forstått ennå (de skriver bare Clawhammer).

Beste enkelkjerneprosessor er AMD 64 4000+ San Diego, ellers kan X2 være en idee hvis en ikke har tenkt til å oppgradere på en stund.

eg skjønner ikkje ditta. er kva er ditta 3800+ greiene.

De tallene kalles PR-rating og viser det AMD mener sine prosessorer tilsvarer i P4-hertz. M-serien til Intel har derimot mye lavere hertz, men det betyr ikke nødvendigvis at de yter dårligere. Som Litejk sier, det avhenger av arkitekturen til prosessoren.

eg trudde at det var GHz som var tingen. P4 knuser jo AMD på det....

Antall hertz har lite å si, selv om det fortsatt er viktig. Cache (internminne) har innvirkning, men heller ikke dette forteller sannheten. Støtte funksjoner og hvordan prosessoren kommuniserer med resten av systemet har også stor innvirkning. At AMD integrerer dobbelkanal til minnet i prosessoren øker ytelsen betydelig, i tillegg til at de satser mer på færre ledd til enkelte komponenter (dette viderutvikler også, direkte tilgang til minne og PCIe spor står sentralt, mens Intel-prosessoren, som jeg vet iallfall, går gjennom northbridge (brikkesett på hovedkortet)). I motsetning så gjør HT-teknologien til Intel at sine prosessorer takler bedre krevende multitasking.

Hva som er best av P4 3,4 GHz og 3500+? Spørs hva du skal bruke den til. Til omkoding, dekrypering og slike "tunge" oppgaver, vil jeg anse P4 med HT som best. Ellers tror jeg AMD har mye bra i seg. Skal du kjøpe en nå ville jeg gått for AMD. Venice-kjernen er bra der, men San Diego har mer cache og yter derfor bedre (2-3% bare). Ikke velg 3800+ Venice, ta heller 3700+ San Diego da (ville jeg har gjort).

Håper det svarer på spørsmålet ditt

Det spørs jo om det er vits i å spytte i di 300, hvis dual-core slår igjennom om noen år....

Blir vel også mye M2-sokkel da kan jeg tenke meg. Med 939 fortsetter nok også en stund da, hvis folk fortsetter å kjøpe de iallfall

Gratulerer med heftig PC!

Kanskje det ja

Men jeg hadde ikke gjort det hvis jeg var deg. Det er først ved 1600x1200, og fortsetter med 2048x1536 du virkelig får bruk for den kraften! Og da er du enten oppå sykt dyre 20"+ LCD-skjermer eller CRT-skjermer.

Noe sånt noe du sikter til? Blir kanskje litt for rått, men da har du iallfall et kort som holder en stund! Hørt at det er oppimot dobbel ytelse fra de (7800 GT/GTX) til 6800/6600-seiren!

EDIT: Kanskje det er en liten overdrivelse, men mye bedre ytelse er det nok!

Den med pakken så har du en DVD-brenner og en DVD-spiller, i den med bare enkeltdeler har du bare en DVD-brenner.

GeForce 6600 GT er veldig bra skjermkort til prisen. Hadde heller byttet ut skjermen med en BenQ, har en sånn selv, er veldig bra Blir på underkant av 13 000,- med frakt og strømforsyning, bra det. Har du mer penger kan du slenge på en til av den RAMen, BF2 tror jeg er en av de få programmene til PC som drar nytte av mer enn 1GiB RAM. Hadde likevel ikke satset på billig-RAM, heller gått for to av Corsairen, da knuser du iallfall kompisen din

Det er nok noe galt her, disken vises ikke. Det bildet viser bare disk 0 og disk 1, samt to CD drev. Så hvor er den tredje disken? Det er noe som mangler.

Det er ikke sikkert det er den som heter "Diskstasjon", det skulle uansett stått et navn her hvis alt er riktig installert.

I det øverste vinduet er vel enhetene som har fått tildelt partisjon av Windows, mens hvis disk 2 ikke har fått tildelt partisjon vil den bare stå under disk 1 inntil partisjonering. Enig i at alt ikke er som det skal være grunnet at den heter "Diskstasjon", men står det oppgitt under Diskbehandlern kan den nok brukes med standarddrivern Windows har installert for den (med navn "Diskstasjon"). Tenkte jeg.

Off topic:

Forresten, 'gunnard', firmware er da slett ikke det samme som en driver. Firmware ligger i ROM, f.eks. BIOS er firmware, harddisker og CD drev inneholder firmware. Mens en driver ligger i RAM som tilbehør til OS.

Så det ikke som nødvendig å forklare meg grundig her. Du har rett i at firmware og driver ikke er det samme, og at det ene ligger på en enhet, mens det andre tilhører programmer/OS, men jeg skrev strengt tatt bare at driver noen ganger blir kalt firmware, som det faktisk (uheldigvis kanskje) gjør.

Firmware ligger derimot ikke ofte i ROM, ettersom firmwaren også skal kunne endres ligger det enten på en Flash ROM eller på en såkalt EPROM-brikke. Men det er vel ikke vits å vite i denne sammenhengen...?

Det avhenger hva hovedkortet ditt og hvor mange IDE-tilkoblingspunkter det er på den. Derfor jeg spurte om det var mulig for deg eller ikke, for ikke alle hovedkort har flere enn to. Men du kan jo sjekke?

Hvis ikke så kan det være noe galt med ribbon-kabelen. Får DVDen DMA hvis den står på secondary slave?

Skjønner deg godt, den sier jo nærmest at det kan være alt. Enten at det er noe fysisk galt på disken, at en av komponentene er defekt, eksempelvis hard disk, minne, skjermkort, men også hovedkort, eller at driveren til en av enhetene er dårlig på en eller annen måte.

Du kan vel starte med å sjekke om det er noen bad sectors på disken og at disken er godt tilkoblet (gjerne bytt til nye kabler). Kjører du XP SP2 har jeg hørt at Norton har et "kjent" kompabilitetsproblem med SP2, vet ikke om det er fikset eller ei. Men det kan jo være så mangt.

Jeg spurte om du hadde lagt inn en driver (også kalt firmware) for SATA-disken din. Tydeligvis ikke. Men det er ikke alltid nødvendig.

Hvis du finner den der så kan du bare partisjonere den (dele den opp). Etter du har gjort dette må du, som sagt, formatere den. Så er den klar for bruk.

Forresten, jeg ser ikke disken din på bildet, men "bare" de to andre som du sa du hadde. Men regner med at det du mener med at "Den er installert står det.." er at den er der. Da er alt fint

Lest denne?

Er noen forslag til løsninger der, vet ikke om de fungerer for deg da...