einjen

Ja men det er min mening, jeg sier ikke at det er negativ å forske på Blackholes generelt, men å påstår at den leder oss til andre steder er samme som å si LOTR trilogien er basert på virkelige hendelser.

 

Hehe...

Tolkien har vel basert mye av sin historie på Kalevala og norrøn mytologi og historie, så her tror jeg du er litt på dypt vann

En prestesønn jeg pratet med her om dagen mente at darwin tok avstand fra sine teorier og vendte ansiktet mot gud. Han konkluderte med at dette er et faktum at darwin har mindre troverdighet en skapelsesberettningen. Stemmer det at darwin tok avstand fra sine teorier? For meg høres dette ut som et dårlig motargument til darwins teorier. Innspill?

Prestesønnvennen din og du burde finne dere andre kilder enn kristenfundamentalister.

Darwin endret IKKE mening på dødsleiet. Dette er en myte:

http://www.holysmoke.org/cretins/darwin2.htm

Et raskt søk på google finner mange som tilbakeviser at han endret mening.

Dette er kreasjonister i flokk som omskriver historien. Ikke ulikt måten revisjonister forsøker å fjerne/bortforklare Holocaust.

EDIT: stavet kreasjonister feil

Virker nesten som om kristne er mindrestående i visses øyne.

Ja. Kristne sitter for mye på ræva.

De burde komme seg opp og se seg om i verden. Lete etter Gud eller noe. På Mars kanksje. Mye upløyd mark for misjonering der har jeg hørt

Jeg har ikke noe imot kristne som holder kjeft, holder seg langt borte fra min dør, ikke avbryter meg når jeg trasker ned Karl Johans gate og sånn generelt ikke prakker dritten på andre

 

Høres ut som holdningen mange har til homofile..

Ikkje bra.

øh nei.

Jeg må si at om noen hade stoppet meg på norges paradegate og forsøkt å overbevise meg om homofiliens fortreffeligheter, så hadde jeg nok blitt litt sur.

Kanskej ikke så sur som den gangen jeg æresskjelte en stakkars scientolog som forsøkte å dra meg inn i teltet de hadde satt opp. De hadde så masse fine bøker de ville selge.....

Jeg bruker buss som eksempel fordi folk som sniker på bussen gjennom alle tider har brukt samme argumentet som folk som kopierer. De sier "Jammen bussen går allikevel, så det kostet ikke noe ekstra at jeg var med også. Og hadde jeg måttet betale så hadde jeg ikke tatt bussen. Altså tapte ikke Sporveiene noe på at jeg snek."

 

Du bruker dårlige eksempler.

Hvis jeg tar bussen fra Trondheim til Oslo, men bussen velger å kjøre til Bergen, eller er to timer forsinket, så er det erstatning å få. Jeg trenger heller ikke å erklære at jeg sier fra meg absolutt alle rettigheter og erstatningskrav i det jeg setter meg i bussen.

Hvis jeg kjøper et stykke programvare derimot, så må jeg godta at jeg ikke kan kreve erstatning, jeg må godta at jeg ikke kan stille krav til programmet, og om programmet ødelegger bedriften min fordi det er et jævla hack, så synd for meg.

Å kjøre buss og kjøre microsoft office er IKKE det samme. Det er langt mindre risikofylt å kjøre buss.

Jeg ser et fundamentalt problem med ideen: Det blir flere og flere individer.

 

Dessuten, rent teoretisk: hva skjer hvis det blir færre individer. Hvilken kropp skal sjelen ta boskap i da?

Neida: ingen problemer her.

Tenk på alle dyrearter som er utryddet. Et eller annet sted må de jo ha tatt veien.

Omvendt på samme vis. Dette er en avansert reinkarnasjonsmaskin som sørger for en hårfin balanse mellom dyr og mennesker.

Man kan vel diskutere om Irak-krigen er et direkte resultat av 9.11? Grunnen til at USA gikk inn i Irak var for å fjerne masseødeleggelsesvåpen, noe som senere er blitt bevist at Irak ikke hadde. Og dessuten, hvordan går det i Irak idag? Det er daglige terrorangrep som rammer sivilbefolkningen hardest. Hovedforskjellen, slik jeg ser det, mellom Afghanistan og Irak er at i Afghanistan hadded USA FN i ryggen, mens i Irak kjører de solo. Se hvilket land som har det best idag...

Først en liten kommentar til dette:

Så vidt jeg har hørt i nyhetene så virker det som om det hele tiden nevnes at "irakiske soldater / politimenn, ble drept" og "amerikanske soldater ble drept"? Det kan være at jeg har et feil bilde her, i så fall er det bare å korrigere meg.

 

Sivile tapstall i Irak blir ikke offentliggjort.

Fordi Bush ikke kan telle så langt?

av samme grunn som at du aldri vil få se Bush ta imot kistene til drepte amerikanske soldater.

 

USA handler utifra hva som er best for landet sitt. Som samtlige andre land. Dessverre.

 

Jeg tror du tar feil. Siden Bush ble bresident har landet iKKE handlet i samsvar med det som er innbyggernes interesser, men tvertimot handlet svært godt i samsvar med hva som er interessene til en håndfull firmaer og maktmennesker.

Og akkurat det er i ferd med å bringe USA ut i "uløkka", eller "in deep do-do" somvi liker å si her på berget.

Og det kan se ut til at dette er i ferd med å gå opp for amerikanere flest.

Så: Hillary clinton neste?

 

jeg bare quoter meg selv jeg:

hvis du planlegger å le ut alle som ikke deler dine meninger burde du få deg noe annet å gjøre enn å henge på forum

 

Folk som quoter seg selv burde kanskje finne på noe annet enn å henge på forum?

Det er nå min mening.

 

Landet var ikke en trussel mot USA. Saddam var en sekulær hersker og fiende av Al-Qaida. Han ville jo til og med opprette handelsruter med USA! Han hadde ikke masseødeleggelsesvåpen, noe både FN, våpeninspektørene, og etterretningsorganisasjoner verden over, inkludert CIA, kunne fortelle Bush.

har du noe fasit svar, annet enn det du har tenkt deg til selv? nei du har ikke det. hverken du eller noen andre her på forumet.

Nei. Men noen svar er bedre enn andre.

Dine svar synes jeg ikke er blant de bedre

 

 

Regjeringen i Afhanistan sier at om ikke noe drastisk skjer så vil Afghanistan på ny bli heroinkongen på haugen.

Hadde USA vært det minste interesseert i å fakke terrorister hadde de sørget for å stoppe handel med narkotika, siden det er her størstedelen av finansieringen kommer fra.

har du noe fakta som tilsier at dette stemmer?

Jeg finner ikke lenken akkurat nå, men nylig utkom det en bok av en italiensk bankansatt som tok for seg pengestrømmen i terroristnettverk, mao hvor de tjener penger til investeringene sine. Narkotika er en av måtene å tjene penger på. en annen måte å stoppe terrorisme på er å stoppe korrupsjon:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/10/13/411239.html

Men dette blir i liten grad gjort, og man blir fristet til å spørre hvorfor det er så mye viktigere å bruke 200 milliarder kroner(eller var dollar) på krigføring i Iraq enn å bruke bare en tiendel på å stoppe korrupsjon eller narkotikahandel.

Det er en grunn til at folk blir terrorister og det er ikke islam.

Jo. Det finnes kanskje moderate muslimer, men islam selv er ikke moderat. Koranen er en eneste lang "rettferdiggjøring" av terror, skrevet av sin tids største terrorist, Mohammed, og islam er således den viktigste grunnen til at 99% av verdens terrorister er muslimer.

mmm

Røde brigader

RAF

ETA

IRA

FARC

Er det disse som du referer til som 1%?

Siden det ikke finnes offisielle tapstall for sivile irakere er det ikke så greit å vite hvor mange som har blitt drept av "aliansen" siden invasjonen, men det er snakk om minst 7000 som ble drept direkte forårsaket av usa og deres alierte, før 1.mai 2003 og omlag 25.000 til nå. Sjekk ut www.iraqbodycount.org

Enkelte andre hevder at tallet er mange ganger så såtort

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3962969.stm

Om en fremmed makt (for eksempel Saudiarabia) hadde bombet og skutt i fill er 25.000 nordmenn så skal du ikke se bort ifra at en del hard-linere i FRP og beyond hadde ansett det som terrorisme. Hvorfor skulle ikke det samme gjelde enkelte hard-linere i shia-miljøer i iraq som får sine sønner og døtre drept og lemlestet av bomber merket med "made in the USA"?

Dette er ikke et forsøk på å unnskylde terrorister, men et forsøk på å vise hvorfor noen tenker som de gjør, og hvorfor de har en viss støtte.

@einjen: hvis du planlegger å le ut alle som ikke deler dine meninger burde du få deg noe annet å gjøre enn å henge på forum.

 

Ja du; det er slike ting jeg sitter seine nattestimer og planlegger: Å le av folk som ikke deler mine meninger.

Latter er et uttrykk for spontanitet. På samme måte som når noen forteller en vits og man bryter ut i latter, så skjer det samme når noen kommer med morsomme påstander.

Slike som at Usa kun er på jakt etter terrorister.

Etter at USA trampet inn Afghanistan som forvokste dinosaurer har tilgangen på heroin økt.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2814861.stm

Regjeringen i Afhanistan sier at om ikke noe drastisk skjer så vil Afghanistan på ny bli heroinkongen på haugen.

Hadde USA vært det minste interesseert i å fakke terrorister hadde de sørget for å stoppe handel med narkotika, siden det er her størstedelen av finansieringen kommer fra.

Det er ikke mulig å trekke andre konklusjoner enn at det kaoset som nå er i midt-østen og vest-asia er en villet politikk.

For meg er det iallfall ikke mulig.

*fjernet en setning med negativ personkarakteristikk*

Bare lurer, er det noen som har blitt kristen, eller gått fra kristen til X ut i fra denne tråden?

 

edit: formulerte spørsmålet bedre.

Blitt kristen har jeg ikke, men denne tråden har gjort at jeg har forsvart kristendommen mot alskens hjenrnedøde kommentarer om at religion er dustete, og at alle som er tilhengere av den er duster.

hmmm

Tenk om de som forsvarer de som tror på Gud også er duster da?

Det har du nok ikke tenkt på nei.

grunnene til at USA angrep Afganistan og Irak har ikke noen sammenheng med artikkelen du viser til snekker'n. de menneskene som har laget de ødeleggelsene har ikke drept 3000 uskyldige amerikanere. det har terroristene gjort, og det er de usa jakter på. jeg vil tro oljen bare er en ekstra bonus.

HAHA

Det er det morsomste jeg har lest hittil i uka.

Omtrent som å lese noe fra den tomme tenketanken Civita.

Haukenen i USA så med en gang hva 11/9 kunne brukes til: Brekkstang for å få åpnet midtøsten. Og det er de nå i full gang med.

så får vi se om stangen brekker eller holder. Akkurat nå ville jeg ikke satt penger på stangen.....

Man kan vel diskutere om Irak-krigen er et direkte resultat av 9.11? Grunnen til at USA gikk inn i Irak var for å fjerne masseødeleggelsesvåpen, noe som senere er blitt bevist at Irak ikke hadde. Og dessuten, hvordan går det i Irak idag? Det er daglige terrorangrep som rammer sivilbefolkningen hardest. Hovedforskjellen, slik jeg ser det, mellom Afghanistan og Irak er at i Afghanistan hadded USA FN i ryggen, mens i Irak kjører de solo. Se hvilket land som har det best idag...

Først en liten kommentar til dette:

Så vidt jeg har hørt i nyhetene så virker det som om det hele tiden nevnes at "irakiske soldater / politimenn, ble drept" og "amerikanske soldater ble drept"? Det kan være at jeg har et feil bilde her, i så fall er det bare å korrigere meg.

 

Sivile tapstall i Irak blir ikke offentliggjort.

Bare lurer, er det noen som har blitt kristen, eller gått fra kristen til X ut i fra denne tråden?

 

edit: formulerte spørsmålet bedre.

Neppe. Mne det ser ut til at Premium kjemper en ensom kamp her så det er kanksje ikke så rart.

for å forklare nærmere hva jeg mener:

Altså: vitenskapen er basert på erfaringer og lærdom mennesker har. dette er igjen basert på det vi ser er resultatet av foskjellige hendelser (fysiske gjenstander tiltekker hverandre osv.) men hvorfor skjer dette? vi kommer til et punkt der vi ikke ser hva som fører til hva, og vitenskapen har ikke noe grunnlag å stå på lenger.

Feil igjen. Vitenskapen har mange bein å stå på den, og den har langt derifra kommet til et punkt der man ikke lenger ser hva som fører til hva. Det er det som er så fantastisk med vitenskapen: Når du trodde du visste alt, så er det alltid noe nytt som avdekkes og som må undersøkes, som igjen kan lede til nye oppdagelser. Hvordan kan du påstå at dette ikke er noe grunnlag å stå på?

Hvis det nå virkelig ER en gud der ute som har skapt universet. Hvem har da skapt Gud?

eller hva.....

"Aliens" har altså vitenskapelig grunn å stå på. Vis oss det samme med din bibel.

Hvordan universet og alt ble til har ingen Vitenskapelig grunn å stå på. Derfor vil jeg si at vitenskapen heller ikke har noe grunn å stå på.

Står det i bibelen det også eller?

I bibelen står det at verden ble skapt på syv dager.

Tror du på dette?

"Gud er død" - Nietzsche

(før noen andre kommer med den:

"Nietzsche er død - Gud" - ok ok...)

 

La oss si det finnes en gud. Han ser at færre og færre blir kristne, og at kristendommen har mye av røttene gjennom krig, tvangsinnføring osv. Hvorfor tar han ikke én time av hans uendelige (!) tid, og åpenbarer seg da, slik at vi slipper å drepe hverandre for dette til evig tid? Er Gud egentlig Satan? Hvordan vet vi at Gud er Gud, og Satan er Satan? Kanskje "Gud" som vi kjenner fra bibelen egentlig er satan in disguise?

Det er ikke umulig å argumentere for at alle de som kaller seg frelst er forført av satan ja

Tro innebærer tvil. Hvis du VET at gud eksisterer, så har ikke lenger noen tro.... men viten.... og vi vet vel hva bibelen sier om å spise av kunnskapens tre... gjør vel ikke?

Det kan være det samme. Du har uansett intet grunnlag for å hevde at det er bedre å bo i Norge enn i De forente stater.

 

Sammenlikninger mellom De forente stater og Norge er det få av, men i sammenlikninger mellom De forente stater og Europa kommer førstnevnte best ut.

Neivel. men det var nå altså ikke jeg som kom med påstander til å begynne med. og du har nå ikke grunngitt påstandene dine.

Du sier selv at det ikke finnes sammenligninger mellom Norge og USA, så hvordan kan du da henvde det er bedre i USA?

Du fremstiller det som om jeg tar helt feil.

 

Forøvrig, hvorfor henviser man til USA hvis man skal finne et bedre/"bedre" land? Hvorfor tenker man ikke på andre europeiske land? Tyskland, Frankrike, Nederland osv. Hva er det som gjør disse landene så veldig mye verre enn Norge å bo i?

Ja jeg tror du tar feil. Og all den tid dine kilde er en udefinert "anerkjent" kirurg eler noe er den ikke verd fem øre. Hva heter denne kirurgen, og har du noen lenker til ting han har skrevet om saken? Hvis ikke har du i grunn ingen argumenter.

Det kan være det samme. Du har uansett intet grunnlag for å hevde at det er bedre å bo i Norge enn i De forente stater.

 

Sammenlikninger mellom De forente stater og Norge er det få av, men i sammenlikninger mellom De forente stater og Europa kommer førstnevnte best ut.

Hvilke sammenligninger er det du tenker på da? De som du har gjort i ditt eget hode?

For å presisere litt decline;

Jeg har ingenting imot innvandrere som faktisk prøver å lære seg språket, jobber aktivt og forsøker å få til et skikkelig liv her i Norge. Det synes jeg bare er flott. Det jeg derimot ikke liker er snyltende innvandrere som ikke engang prøver å skaffe seg jobb, ikke prøver å lære seg språket og som rett og slett ikke gidder å løfte på ræva. Har sett flere eksempler på innvandrere som jobber som bare det, snakker bra norsk og som virkelig prøver å integrere seg. Hadde en slik i klassen min på videregående og han så jeg på som en nordmann! Slike er jævli ålreite, så det skal ikke stå på det. De late, snyltende innvandrerne derimot; det er de jeg ikke liker..

samt de late og snyltende nordmenn da eller?

For det første har jeg ikke sagt "min" stat, men "vår"........

 

For det andre; Er vi 100 år.........

 

Snakker om å sove i historietimene.

Vi har vært en nasjon siden 1814. og vi var faktisk en nasjon opptil flere ganger før den tid også.

harald hårfagre samlet norge i 872

For ikke å snakke om at det er bedre [å bo i Norge] en å bo i USA

Tøv. De fleste europeiske land ville ha blitt regnet som fattige om de hadde vært en del av De forente stater.

Tøv selv. Jeg sa ikke de fleste europeiske stater. Jeg sa NORGE!