FLarsen

Fant nettopp ut hvor all plassen min hadde blitt av - 200gb med diverse filer hadde gjemt seg i C:\Documents and Settings\Mads\Lokale innstillinger\Programdata\DC++\Incomplete

 

..og jeg oppdaget dem ikke før nå, etter å ha lurt et halvt år på hvor all plassen min ble av.

Hvis du vil finne flere bortgjemte filer som tar opp plass: http://windirstat.info/

Det verkøyet er uunnværlig når man skal rydde opp på harddisken(e).

 

Helt sant at dyrenes smerte ikke er frivillig, men jeg kan ikke si at vi har et moralsk ansvar for å gjøre døden deres mindre smertefull en den ville vært om de ble drept på naturlig vis. Om vi dreper dem på noen få sekunder er mye bedre om de blir flerret i fillebiter av ulv og bjørn.

Ah, det evinnelige "men det skjer jo i naturen" argumentet. Vi diskuterer om noe er rett eller galt, naturen driter i slikt.

 

Jepp, naturen driter i slikt. Vi er alle dyr så hva var poenget med å redusere lidelse da? Poenget med å redusere lidelse for mennesker er jo nettopp at det kan slå tilbake på deg selv, men om du reduserer dyrerettigheter kan det ikke slå tilbake på mennesker.

Du bruker naturen som et argument, men et argument må ha et poeng. Naturen har ikke noe poeng, da den er en helt automatisk prosess uten noe mål. Moral utviklet seg nok av den grunnen du skriver, altså selvforsvar, men vi er langt forbi det nå. Vi er intelligente nok til å gjøre hva vi selv vil av grunner vi selv bestemmer.

Om du mener vi har et moralsk ansvar til å gjøre alle dyreliv rosenrøde så er det greit, men da kan du ikke smekke fluer i stuen, du kan ikke fiske og du må pent fange alle dyr i verden og fore dem. Om du ikke går med på å fange alle dyr så sier du indirekte at dyr vi bruker for mat er mer verdt en dyr som lever i naturen. Det er helt klart tullball, alle dyr er like lite verdt. Så da har vi ikke noe ansvar for å behandle dyrene bedre en de ville blitt i naturen selv. Hvorfor skal dyrene tjene på at vi spiser dem? Det henger jo ikke på greip.

Hvorfor må folk som deg alltid forvrenge poenget til de dere svarer til? Det kalles en stråmann og ugyldiggjør alle argumenter du baserer på det. Jeg sier at de dyrene vi har tatt friheten fra, dvs. husdyr og nyttedyr, skal behandles så bra som mulig. Dyr som lever fritt betyr ikke noe her.

Det er ikke resten av naturen som behandler dyrene her, det er oss og derfor følger vi våre moralske verdier. Resten av naturen er irrelevant.

Dyrene har det allerede mye bedre når vi holder dem i fangenskap og forer dem, det blir søkt om du skal kreve menneskerettigheter for ethvert dyr vi spiser.

Menneskerettigheter? Jeg sier de ikke skal påføres unødvendig smerte.

Vår moral er vårt konsept, hva resten av naturen gjør er derfor irrelevant.

 

Nei, naturen er enda høyst relevant. Om dyrene hadde blitt født i naturen og ikke i fangenskap så hadde de lidd mye mer en de gjør under slaktekniven. Hvorfor har vi et ansvar for å være bedre en naturen?

Vi har ikke et ansvar for å være bedre enn naturen, vi har et ansvar for å følge hva vi mener er riktig. Hvis dyrene ikke hadde blitt født i fangenskap så hadde de ikke blitt født i det hele tatt.

Når jeg sier at naturen er irrelevant så mener jeg at den ikke har noe i diskusjonen å gjøre, verken på for eller mot siden.

Poenget med sprøyten og tannlegen var at litt smerte, eller intens smerte over et kort tidsrom ikke er noe vi lager baluba for med mennesker. Da ser jeg ingen grunn til at vi skulle gi dyrene særbehandling som vi ikke gir mennesker.

Fordi det er frivillig.

 

Ja og? Poenget er mengden smerte, og lengden på smerten. Det er ingen som synes synd på deg om du har 10 sekunder med mye smerte. Hvorfor skal vi da synes synd på dyrene? Forøvrig har ikke dyr (eller mennesker) fri vilje, så da kan du ikke bruke valg som et argument.

Hvorfor skal andre synes synd på meg hvis jeg ikke synes synd på meg selv engang? Forstår du ikke forskjellen mellom noe frivillig og noe ufrivillig?

En filosofisk diskusjon om fri vilje gidder jeg ikke å gå inn på. Viljen er fri nok.

Det tar ikke 9 minutter for et dyr å gå bevistløst ved halalslakting, som jeg har bevist allerede, det tar under ti sekunder, vanligvis noen få.

Du har ikke bevist noe som helst.

 

Ikke det? Jeg er ganske sikker på at jeg linket til Wikipedia som beskrev hva som skjer om du stopper blodtilførselen til hjernen.

Jeg gikk inn på linken, men så ikke noe bevis på påstanden din.

Forresten, er du nødt til å svare inni sitatene? Der er et ork å dele det opp.

https://www.diskusjon.no/topic/1868195-nettiketten-fra-2000-tallet/#quoting

Morsomt, men teksten bommer litt på poenget. Hvem ville ikke gått til øverste etasje når man blir fortalt at verdien stiger for hver etasje?

Trådstarter: Hvis du ikke står i fare for å miste ham, hvorfor bry seg? Grunnløs sjalusi tenker jeg.

Dere gutter blir jo aldri fornøyd !!!

Look who's talking...

Jeg er i risikogruppen.. men fader som media hauser opp! 13 døde av 2500smittende hvis ikkeg jeg tar helt feil? Det er jo INGENTING.

Hvorfor er det så vanskelig å forstå at vaksinene må tas før viruset virkelig begynner å ta liv? Man kan ikke vaksinere døde folk.

De antar sykdommen kommer til å eskalere så de prøver å komme den i forkjøpet.

Takk. Fant svar på det jeg lurte på der.

Vurderer om jeg kanskje skal ta vaksinen når den blir tilgjengelig for ikke-risiko folk, men er ikke helt sikker på hvor.

Jeg bor i oslo, men fastlegen er i stavanger og hjemkommunen min er sola. Søkte, men alt jeg fant var "bla bla bla, organiseres av kommunen, osv."

Noen som vet?

Har fått inntrykk av at det er en gjeng som har sterke meninger om ting de har lite forståelse for. Har jeg rett?

On topic: Biokjemi (å lese/lære om det).

Helt sant at dyrenes smerte ikke er frivillig, men jeg kan ikke si at vi har et moralsk ansvar for å gjøre døden deres mindre smertefull en den ville vært om de ble drept på naturlig vis. Om vi dreper dem på noen få sekunder er mye bedre om de blir flerret i fillebiter av ulv og bjørn.

Ah, det evinnelige "men det skjer jo i naturen" argumentet. Vi diskuterer om noe er rett eller galt, naturen driter i slikt.

Vår moral er vårt konsept, hva resten av naturen gjør er derfor irrelevant.

Poenget med sprøyten og tannlegen var at litt smerte, eller intens smerte over et kort tidsrom ikke er noe vi lager baluba for med mennesker. Da ser jeg ingen grunn til at vi skulle gi dyrene særbehandling som vi ikke gir mennesker.

Fordi det er frivillig.

Det tar ikke 9 minutter for et dyr å gå bevistløst ved halalslakting, som jeg har bevist allerede, det tar under ti sekunder, vanligvis noen få.

Du har ikke bevist noe som helst.

Som sagt allerede så er det leveforholdene før slaktingen dere burde være opptatt med om dere er for dyrenes velferd.

Ja takk, begge deler?

Jada, lidelsene er større en uten bedøvelse, men bare for noen få sekunder. Man setter sprøyter på folk og uten bedøvelse, men det kalles ikke tortur. Mange går til tannlegen uten å få bedøvelse, uten at amnesty lager styr om det. Dyrene lider i noen få sekunder og så er det over. Å sette bedøvelse for å unngå 2-4 sekunder med smerte er sløsing.

HVA? Tannlegen? Sprøyter? Alt det der er jo både frivillig og ikke i nærheten av å få strupen kuttet. Det kan jo ikke sammenlignes en gang.

Ni minutter med slik smerte er ni minutter for mye. Jeg tviler på at bedøvelsen øker prisen på kjøttet noe særlig.

Se hva Robert F. Kennedy Jr. mener om bl.a. Tiomersal - kvikksølvkomponenten i bl.a. Pandemrix

 

1. Hvorfor er Robert F. Kennedy Jr. en troverdig kilde? Antar dette bare er enda et eksempel på den klassiske appeal to authority feilslutningen.

2. Det er mer kvikksølv i FISK enn i vaksiner. Hvor er alle konspirasjonsteoriene om fiskerier som holder denne informasjonen skjult?

Jeg gidder ikke å gå svare på noe mer enn det, er så lei av konspirasjonsteorier nå. Dette er et ganske interessant tema, ikke ødelegg det med konspirasjonsteorier.

Spurte CLUE jeg:

EDIT: Krympet bildet litt.

Jepp.

Sorbitol er lakserende. Xylitol er lakserende på den samme eller en lignende måte. Andre søtningsmidler er jeg ikke så sikker på.

Hvor korttenkt er du egentlig? Hørselsskade oppstår ikke av seg selv, men av aktivitet på samme måte som vaksiner ikke injeserer seg selv i kroppen.

Poenget mitt var at skal du finne noe å sammenligne en balanse mellom noe postitivt og negativt med så må det også være en slik balanse. Du nevnte bare hørselskader, som ikke er en balanse. (Ja, hørselskader er et resultat av noe annet, men "noe annet" er ikke godt nok som motvekt til "hørselskader".)

Hørselskade kan være knyttet til musikk.

Så vidt jeg vet så er det positive sider ved å lytte til musikk, men musikk kan også være musak/stay eller gi hørselsskade.

Det var noe slikt jeg mente du burde ha brukt som eksempel.

Når du viser så lavt intellektuelt nivå så orker jeg ikke diskutere mer med deg overhodet.

Du har nå to ganger bevist at du ikke skjønner enkelte ting eller greier å sette det jeg sier i rett sammenheng.

Eller du har bevist at du ikke forstår svarene mine. Jeg forstår deg godt.

Jeg har allerede uttrykket at jeg mener majoriteten av innholdet på nyhetsspeilet er sprøyt. Jeg har heller ikke besøkt det nettsetedets hovedside på flere måneder av denne grunn. Akkurat den artikkelen fant jeg ved søk i søkemotor. Og nei, jeg har aldri brukt nyhetsspeilet som kilde for noe jeg har påstått, det kunne jeg heller ikke ha gjort siden jeg først leste den etter flere poster. Jeg mente kun det kunne være interessant lesning, jeg synes det er positivt at noen tør å skrive at det kanskje ikke engang er noe pandemi på norsk kontinentalsokkel og at siden vaksien er innkjøpt så kommer den til å bli pushet på folk være seg pandemi eller ikke.

Det så ut som en kilde, men der tok jeg tydeligvis feil. Å i det hele tatt linke dit seriøst senker uansett en persons troverdighet, enten det er som en kilde eller ikke. Det er ikke positivt å spre misinformasjon, og den artikkelen er nettopp det.

(1) Du kan selvsagt velge å se ting i kun sort hvitt. (2) Alle alternative kilder er dårlige og alle offentlige er helt bra. (3) Det vil som regel være grånyansier imellom.

1. Hvorfor i alle dager skulle jeg ønske det?

2. Har jeg aldri sagt.

3. Har jeg sagt ved flere anledninger (i andre tråder riktignok, men det burde vel være ganske opplagt at jeg mener at ting ikke er svart-hvitt utifra hvordan jeg diskuterer her).

Hvis det hadde vært noen pandemi her så hadde folk neppe stått nede i byen og laget nøffelyder og fleipet om influensaen dag ut og inn. Man bør egentlig ikke undervurdere sykdom, men i dette tilfellet så er influensaen hypet opp flere hundre ganger over hva som er fakta. Det dør flere av vanlig sesonginfluensa og så står man klar til å erklære unntakstilstand for noe mindre. Det lyder ikke godt i mine øre iallefall.

Det er ikke noen vits i å vaksinere døde folk. Vaksineringen må skje før viruset virkelig begynner å ta liv. Husk også at vaksiner hindrer spredning av viruset.

Når du i tillegg har innrømmet at du har interesse av å gå på person så har vi ikke noe mer å diskutere.

Jeg går på person hvis jeg mener problemet ligget hos personen jeg diskuterer med (dvs. ikke i informasjonen eller kildene hans).

Jeg vil også påpeke at du går til angrep på f. eks. min intelligens, mens jeg bare snakker om måten du tolker informasjon på. Hvem er det egentlig som driver med personangrep her?

EDIT: La oss droppe dette nå. Det blir uansett bare krangling om hva som var meningen med tidligere innlegg.

FLarsen:

Jeg har hatt beste karakter i flere skolefag. Jeg tror ikke lenger store deler av det jeg har lært.

Og så? Det viser jo bare at du har litt for lett til å kaste fra deg kunnskap og erstatte den med alskens konspirasjoner du finner på nettet.

(Ja, jeg går på person, men hva annet kan jeg gjøre? Jeg svarer jo på noe som har med person å gjøre.)

Og når det gjelder kildekritikk så er jo det meste av nyhetskilder og lærebøker fulle av både sort og hvit propaganda og desinfo, for ikke å nevne all informasjon som tilbakeholdes.

Og du mener nyhetsspeilet er et greit alternativ?

Jeg prøver å få min informasjon fra vitenskapelige kilder.

Alternativ informasjon er ikke nødvendigvis noe dårligere. Det kommer mer an på agendaen til kilden enn kilden i seg selv. Mainstream og det offentlige har som regler fler agendaer enn de som står bak uavhengige informasjon.

Det tviler jeg på. På visse felt kanskje, som f. eks. rusmidler, men ikke når det gjelder vaksiner. Dessuten er det bare å sjekke informasjonen med andre, uavhengige kilder.

EDIT: Jeg snakker om det offentlige her, ikke "mainstream media".

"Det er poenget. Vaksiner skal være så permanente vi kan få de."

Jeg mente selvfølgelig de negative efgektene som kan oppstå. Det burde du ha skjønt siden du ser på deg selv som smart og dersom du ikke skjønte hva jeg mente så burde du ikke komentere men stille spørsmål til hva jeg mente. Enten er du ikke fult så smart eller så vil du bare krangle. Eventuelt må jeg lese det som at du mener at "Skadene ved vaksinering er så permanent som ønskelig." Jeg skjønner hva du mener, men du skjønte tydeligvis ikke hva jeg mente og da er det sjanseløst av deg å kommentere det jeg skrev om du ikke engang skjønte hva jeg mente eller om jeg skal si det litt penere, misforstod hva jeg skrev.

Jeg forstod fint hva du mente. Jeg kommenterte på det med negative effekter, men det ble til noe helt annet etter en del redigering.

Det jeg skulle skrive var uansett bare at de negative effektene er for sjeldne til å være noe å bekymre seg over.

Jeg tror jeg holder meg for god til å skrive noe mer i denne tråden så lenge det er mer populært å kritisere min person enn det jeg skriver. Når det i tillegg kommer kommentarer fra personer som ikke skjønner hva jeg mener så blir det for uintelligent for min del.

En ting jeg har lært er at det er ganske bortkastet å kritisere en konspirasjonsteoretikers kilder, ettersom det bare leder til nye vegger av tekst og ingenting lært. Problemet ligger i hvordan konspirasjonsteoretikere forholder seg til informasjon, en personlig ting.

Jeg skrev til og med et tilsvarende eksempel under om hørselskader for å sikre at det ikke kunne misforståes at jeg mente ikke-reverserbare skader og ikke ønskede effekter. Likevel greide vedkommende å misforstå, evt så prøver bare vedkommende å være vittig og eller plagsom mot min person.

Hørselsskade er bare negativt så det blir en dårlig sammenligning. Hørselsskade som et [mulig] resultat av noe positivt ville vært bedre. Det er snakk om å veie to sider opp mot hverandre her. F. eks. at du kan bli kvitt en hjernesvulst men muligens vil miste hørselen i tillegg.

"At utfallet av vaksinering ikke er reverserbart er alene en god nok grunn for meg til å ikke la meg vaksinere.

 

Akkurat på same måte som hørselskade per dato ikke er reverserbart så tar jeg heller forhåndsregler som ivaretar hørselen."

Jeg veier de positive og negative sidene opp mot hverandre og gjør en avgjørelse individuelt for hvert problem.

Jeg liker topolet informasjon på samme måte som mennesker har to hjernehalvdeler.

Topolet "informasjon" er jo alt det kan skrives "vs." mellom. F. eks. flat vs. rund jord.

Samfunnet har bevisst skilt vitenskap og religion slik at mennesker ikke skal kunne bruke begge hjernehalvdeler samtidig.

Hva i alle dager babler du om nå?

Det samme gjelder for livet generelt. Hvis man ikke aktiverer begge hjernehalvdeler, kan man neppe være istand til å ta gode avgjørelser.

Ærlig talt altså, dette er jo barneskolekunnskap.

Kan du styre begge armene dine? Gratulerer, dine hjernehalvdeler henger sammen.

Jeg gjør sjelden noe i livet uten jeg kan gjøre rede for hele forløpet og ikke minst konsekvenser.

Hvordan skal du klare det når du ikke eier kildekritikk?

At utfallet av vaksinerikng ikke er reverserbart er alene en god nok grunn for meg til å ikke la meg vaksinere.

Det er poenget. Vaksiner skal være så permanente vi kan få de.

Hadde du brukt skikkelig vitenskap som kilde, samt hatt en generell forståelse for statistikk, så ville du nok fort sett at (og forstått hvorfor) vaksinen ikke er noe å bekymre seg over.

Normalt skal intelligensen stige for hver generasjon.

 

Dr. Russel Blaylock (pensjonert Nevrokirurg og forfatter) mener derimot at det ikke bare er flere med lav iq, men også færre med høy iq.

Har du en link til en kilde på det? Et navn blir litt for tynt.

Hvis IQ har sunket så burde vel det være lett å teste? Vi har jo IQ-tester.

Var det 17 minutter rundt Sognsvann i Oslo?

Der skal jeg gå tur nå.

Men over til hva jeg egentlig ville si: Hva var spesielt med disse 17 minuttene? EDIT: For sen.

Og for å være on-topic: Å gå tur er hyggelig og gjør meg glad.

Men han snakker ikke om forkjølelse, han snakker om hoste (et symptom). Hostesaft gjør en av to ting: Enten å bedøve halsen slik at du ikke kjenner kløen (f. eks. ved tørrhoste) eller å virke slimløsende (f. eks. ved en forkjølelse).

Skråblikket/Ironien lenge leve FLarsen. Så du ikke smileyen?

Jeg så den, men svaret ditt virket irrelevant uansett. Det er mulig å gi et ironisk svar til noe man har misforstått vet du, som er hva jeg antok du gjorde (noe som tydeligvis var feil).

Jägermeister smaker helt klart bedre enn hostesaft men jeg tror kanskje ikke den virker like bra mot hosten..

... Av alle medisiner som ikke fungerer mot forkjølelse, så er iallefall Cognac den beste ...

Men han snakker ikke om forkjølelse, han snakker om hoste (et symptom). Hostesaft gjør en av to ting: Enten å bedøve halsen slik at du ikke kjenner kløen (f. eks. ved tørrhoste) eller å virke slimløsende (f. eks. ved en forkjølelse).

Avhengighet aka hvor fort kroppen vender seg til opptak og en begynner å føle seg avhengig av stoffet.

 

og physical harm vil si skadelig for hjerne og kropp. Fysisk skade med andre ord;) skjønner ikke helt hva som er vanskelig med å forstå det, men.

Jeg forstår jo hva ordene betyr, men det er ikke nok til å tolke diagrammet. Ordene er grupper og innholdet i gruppene kan variere.

Dependence: Fysisk eller psykisk?

Physical harm: Skadelig på hvilken måte? Er det rent fysisk? Fysisk og psykisk? Kanskje sosialt også?

Begge: Hva vil et punkt på diagrammet si når ingen av aksene har tall? EDIT: Mener såklart en forklaring av tallene.

Osv...

Dessuten var spørsmålene retoriske. Poenget mitt var at en person må ha svar på minst de to spørsmålene før diagrammet vil gi mening. Jeg vet hvor diagrammet er ifra og kan lett finne svar, men jeg er ikke alle.

hehe Kanskje en smule rotete men man forstår det viss man vil. Det er delt inn i soft, middels og sterke drugs ved fargen også grafene viser skadelighet osv...

Det er ikke bare rotete, men også villedende.

Hva slags "dependence" er det snakk om? Hva går under kategorien "physical harm"?

Hvis du vitterlig ikke klarer det og si nei til deg selv anbefaler jeg deg å holde deg langt unna alt som heter rusmidler.

( Ikke rettet spesifikt mot deg Kenny )

Dette har ikke noe med hvem som opplever det å gjøre i utgangspunktet. Alle har dette i seg og det har vært en viktig brikke i vår evolusjon. Når vi gjør noe som får oss til å føle oss bra så får vi en dose dopamin som forteller oss at "dette var bra for deg, bra for din utvikling, fortsett med det!" og vi føler oss bra.

Dette gjelder alt fra rus til sukker til kaffe til forelskelse og sinne osvosv.

Dette er blant annet det som skaper våre vanemønster og er selveste grunnlaget i avhengighet.

Det trenger ikke å være grunnlaget for fysisk avhengighet.

Kroppen vet ikke mer enn at den tar imot det den får tilført. Når vi drar nikotinrøyk ned i lungene gjør ikke lungene annet enn å trekke det til seg. Og for alt kroppen vet så har atmosfæren plutselig blitt fylt med nikonrøyk og kroppen må dermed tilpasse seg for å overleve.

Ikke nødvendigvis for å overleve.

Dermed blir man avhengig av røyken fordi kroppen tror det er viktig for den.

Nja, man blir muligens psykisk avhengig pga. dopaminet. Fysisk avhengighet har mer med abstinens å gjøre.

Hvordan jeg har forstått at fysisk avhengighet, toleranse og lignende fungerer (ganske forenklet):

X er antallet ligander (stoffer som påvirker reseptorer) som trengs for å ha en likevekt med reseptorene i hjernen.

Rus:

1. Du tar et rusmiddel som tilfører ekstra ligander.

2. Antallet ligander i hjernen er nå mer enn X og du opplever en rus.

Toleranse:

3. Du fortsetter med rusmiddelet og hjernen regulerer antallet reseptorer og reseptorenes grad av virksomhet for å kompensere for den økte mengden ligander.

4. Antallet ligander er igjen X, nå med rusmiddelet, og du har fått toleranse (du føler ikke lengre rusen fordi ubalansen er borte).

Fysisk avhengighet:

5. Du glemmer en dose og antallet ligander synker.

6. Du har nå færre ligander enn X og vil oppleve det motsatte av punkt 2: Abstinens.

7. Du trenger nå rusmiddelet for å unngå negative symptomer og har blitt fysisk avhengig.

Abstinens:

8. Du velger å slutte med rusmiddelet og tilfører derfor ikke flere ligander.

9. Hjernen regulerer seg som i punkt 3 (bare i motsatt retning). Du opplever abstinens mens dette pågår.

10. Antallet ligander er igjen X, nå uten rusmiddelet, og abstinensperioden er over.

Cannabis gir ikke mye abstinens og kan derfor ikke gjøre deg noe særlig fysisk avhengig.

Samme grunnen til at livsformene på jorda ble avhengig av luft for å overleve. Fordi trær tilfeldigvis ga fra seg oksygen som et avfallsprodukt. Samme greia gjelder også rus siden det er en så fundamentalt viktig del av hele denne prosessen.

Samme grunn?

Derfor er det viktig at majoriteten av tiden av et døgn ikke går med på at kroppen er ruset. Da VIL det påvirke deg uansett hva.

Påvirke deg? Ja. Påvirke deg mye? Ikke nødvendigvis, det kommer an på rusmiddelet.

Nå er det faktisk slik at cannabis er mye farligere enn tobakk. Risikoen for lungekreft er mye større med cannabis.

Rart. (En overraskende bra artikkel til fox å være, må ha noe med forfatteren å gjøre)

Studies suggest that marijuana smoke contains 50 percent higher concentrations of chemicals linked to lung cancer than cigarette smoke. Marijuana smokers also tend to inhale deeper than cigarette smokers and hold the inhaled smoke in their lungs longer.

 

So why isn’t smoking marijuana as dangerous as smoking cigarettes in terms of cancer risk?

 

The answer isn’t clear, but the experts say it might have something to do with tetrahydrocannabinol, or THC, which is a chemical found in marijuana smoke.

 

Cellular studies and even some studies in animal models suggest that THC has antitumor properties, either by encouraging the death of genetically damaged cells that can become cancerous or by restricting the development of the blood supply that feeds tumors, Tashkin tells WebMD.

I tillegg ødelegger cannabis hjernen...

Hvor har du det ifra? Antar du bare at siden visse rusmidler (som f. eks. alkohol) kan ødelegge hjernen så må cannabis også det? Du tar grundig feil.

Cannabis aktiverer CB1 reseptorer i hjernen. CB1 utfører viktige stabiliserende og beskyttende oppgaver.

THC beskytter hjerneceller.

...samt at cannabis er inngangsporten til alskens verre stoffer, i mye større grad enn tobakk og alkohol.

Den idiotiske gatewayhypotesen igjen? For det første så burde det ikke ta mye sunt folkevett å se idiotien i den hypotesen og for det andre så passer den ikke med forskning.

De ikke bare tillater det, de anbefaler søtestoff over annet.

Fordi søtstoffer har svært få negative bivirkninger mens sukker har mange.

Å tillate det er en ting. Så lenge folk kan velge for seg selv, ser jeg egentlig ikke problemet. Å anbefale søtestoff over andre substanser er noe helt annet.

Du trenger ikke å høre på en anbefaling så du kan fint velge for deg selv.

Codex Alimentarius med nye retningslinjer for næringsmidler kommer i utgangen av dette året, og den jevne borger vet ikke hva det er for media har bevisst unngått å fortelle om det.

Er ikke den der laget av statlige organisasjoner da? Var det ikke du som ikke ville ha anbefalinger fra staten?

Kunstig = tillatt.

Naturlig = forbudt.

Det som har liten eller ingen virkning = tillatt.

Det som har virkning = forbudt eller regulert som legemiddel.

Mener du at kunstige ting har liten eller ingen virkning bare fordi de er kunstige? Det er ikke slik det fungerer. Naturlige og kunstige kjemikalier er identiske.

Forbud mot alt de ikke kan patentere eller tjene penger på. Et fantastisk samfunn.

Hvem er "de"?

Det med patenter er greit nok, men det med fruktbare frø er vel sånn [bla.] fordi plantene ikke skal spre seg i naturen.