Vegard#

Det du sier her høres egentlig helt normalt ut for en mindre alvorlig §3 sak m. personskade. Jeg tenker dere fint kan puste med magen her, i verste fall blir dette en bot med tapstid/sperrefrist (som jo kan være ille nok for en 17-åring, men er ikke verdens ende). Forklarer poden seg godt rundt valgene han tok antar jeg sjansen er stor for at saken henlegges henlegges, enten på bevisets stilling eller som intet straffbart forhold. Det fordrer naturligvis at det ikke er andre ting i bildet her, slik som uvettig kjøring/høy hastighet eller rus. Advokat er et sjansespill. Det kan betale seg, men i snitt tror jeg ikke at det gjør det i en slik sak. Dersom dere føler dere usikre gjennom hele prosessen kan en advokat hjelpe dere med råd, og det kan jo i mange tilfeller være verdt det uavhengig av om reaksjonen blir en annen.

Nei, det du beskriver her er fravær av skjerpende omstendigheter. Lovdata har en grei artikkel der de viser til en del eksempler på formildende omstendigheter. https://lovdata.no/artikkel/straffeloven_2005__formildende_omstendigheter/1630

OP forklarte at de spurte om å få noe skriftlig som bekrefter førers status i saken. Dette foreligger vanligvis ikke før en eventuell siktelse eller tiltale utformes. Det finnes naturligvis en anmeldelse, i tillegg til annen dokumentasjon, men denne vil vanligvis ikke inneholde informasjonen som ble etterspurt. Det er også uvanlig å skulle utlevere dette før avhør er gjennomført. Så nei, den biten er hverken "bullshit" eller "klassisk politiløgn".

For meg fremstår dette som en tankestrøm på en lørdags ettermiddag som er transkribert og publisert som en kommentar.

Det er usannsynlig at det du har opplevd faller under straffeloven, og enda mer usannsynlig at du kommer til å få politiet til å ta tak i det. I den grad noe er dekkende blir str strl § 267 Hensynsløs adferd. For øvrig tenker jeg du burde følge barfoo sine råd her og legge den strafferettslige ballen død.

Dersom du er en part i saken og den er avsluttet, vil du ofte kunne få en viss oversikt over tvangsmidler ved å lese gjennom sakens dokumenter. Her vil du finne beslutninger og kjennelser for tvangsmidler benyttet i den aktuelle saken. Dette ordnes ved å sende en forespørsel til det politidistriktet som etterforsket saken. Dersom du ønsker tilgang til råmaterialet i en sak innhentet gjennom kommunikasjonskontroll, overvåkning e.l. er du nødt til å begjære innsyn slik beskrevet på politiets hjemmeside. Jeg kan vanskelig se for meg at du får innvilget et slikt innsyn. https://www.politiet.no/kontakt-politiet/innsyn-og-offentleg-journal/innsyn-i-personopplysninger/

Anbefaler absolutt ikke at du går på politistasjonen. En slik forespørsel vil antakeligvis legges frem for vakthavende politiadvokat (eller evt påtaleansvarlig i saken hvis vedkommende fortsatt jobber der) og de i servicesenteret vil nok ikke kunne hjelpe deg med det. Send heller henvendelsen skriftlig, slik Star Fox skriver. Da slipper du styre med vitne eller lydopptak også..

Det er tydelig at du eller noen du kjenner har dårlige erfaringer med politiet, men om du ikke har noen form for kilder for det du hevder så er dette bare en løs blanding av rykter, vandrehistorier og konspirasjonstanker.

Nei. Det er svært sjeldent at butikker får gehør for ønske om besøksforbud. Og det er ikke nok å kalle noen for en tulling. Men den som kalte noen en tulling er definitivt tjent med å underdrive sin egen rolle i situasjonen.

Enig! Det virker litt som om de fikk en uventet hit med det første spillet, og har brukt tiden etterpå på å bygge seg bort fra formelen som gjorde spillet en hit.

Oppdaterte innlegget mitt, var upresist

En påtaleunnlatelse er den mildeste reaksjonen som kan gis der politiet konstatererer skyld. At du ikke har blitt avhørt betyr at politiet (og antakeligvis statsadvokaten, som er klageinstans) mener at saken var godt nok belyst basert på dokumentasjon fra fornærmede, evt avhør av vedkommende, samt resultatet av evt. tekniske undersøkelser. Dersom du påklager velger å bringe påtaleunnlatelsen inn for retten risikerer du at utfallet blir et et ordinært forelegg, eller at saken henlegges (på nytt). Av den grunn er det ikke så vanlig å klage ønske å ta det for retten. Så lenge du ikke begår nye straffbare handlinger innenfor et visst tidsrom er det jo i praksis straffritt. Det er ingen garanti at du kalles inn til et avhør ved en klage dersom du sier deg uenig, selv om dette vil være et naturlig etterforskningssteg. Påtaleunnlatelse vil ikke vises på ordinær straffeattest, ei heller barneungdomsattest. Den vil være synlig på en uttømmende politiattest. Så hva burde du gjøre? Jeg tenker at du bør gjøre det enkelt for deg selv og følge magefølelsen. Om du vet innerst inne at du gjorde noe ulovlig så tar du det som en advarsel og lar den stå. Om du føler at dette er urettferdig og at du ikke gjorde noe galt så påklager gir du beskjed om at du ønsker å bringe avgjørelsen inn for retten. Det vil stå på dokumentet hvordan du går frem.

Du skriver som om politiet er EN person. Selv om du er distriktets mest beryktede kriminell er sjansen stor for at mottaker av eposten din ikke vet hvem du er engang, og i hvertfall ikke bryr seg nok til å tanker om å hevne seg.

Det tok litt tid å komme inn, men gud bedre som det spillet overbeviser når man først får spilt det! Det føles som et neste generasjons arpg

Det du sier strider mot gjeldende rettspraksis, der man vanligvis ikke går fri dersom et politivitne sier du benyttet telefonen. Omstendigheter kan naturligvis endre utfallet.