dagtveit

99 % for at han var ærlig, ellers ville han vel neppe nevnt programmet

Jeg avslørte ganske fort at sang 5 var komprimert eller gjort noe med. ved lyttetest. men så brukte jeg programmet på de 4 andre for jeg trodde først det sko være forskjeller mellom de også

Jeg vet det er enkelt å analysere filene i et lydprogram, men jeg forutsetter at folk ikke gidder å være uærlige på en sånn uformell filleting som på en liten test på et forum. Forøvrig er det viktig å skjelne mellom kompresjon som har til hensikt å redusere bitraten i lyden, og kompresjon som har til hensikt å redusere dynamikken - sistnevnte brukes i nær sagt alle typer musikk, kanskje unntatt noe jazz og klassisk, og er et viktig hjelpemiddel for å skape den estetikken man er på utkikk etter når man mikser og mastrer (selv om det i moderne tid ofte misbrukes).

 

De 4 øvrige filene er spektralt sett identiske, så det er ingen forskjell der.

 

 

 

Jepp, det er godt gjort. Men husk dog at dette ikke på noen måte er en vitenskapelig test - da måtte resultatet kunnet reproduseres flere ganger med et statistisk signifikant resultat som overstiger hva man kunne forvente ved ren gjetting. Dette er mest for moro skyld, og kanskje noen får finpusset hørselen sin litt også :-)

 

Ting man kan høre etter for å avsløre MP3'er er speilfrekvenser i diskanten (høres veldig tydelig på lav-bitrate-MP3'er, høres ut som "svusjing"), pre-echo (raske, skarpe lyder som trommer, kastanjetter og andre perkussive instrumenter blir "smørt utover") og at veldig lave lyder enten forsvinner bak andre lyder eller forsvinner i støygulvet. Jeg skal lage et eksempel til hvor det kanskje går an å skjelne noen av disse tingene.

jeg skulle akkurat til å si det på en litt mindre lydteknisk måte. men ja det er rom følelsen som forsvinner og 3d effekten(eller skal man si kompleksiteten) i komplekse vokaler.

og i det eksemplet du gav så var det veldig lite kompleksitet før helt på slutten da det kom noen ekstra plings and plongs ut i sidene. disse forsvant tilnærmet helt bak noen av de andre lydene i komprisjonen

ting blir rett og slett kjedelige.

....stakkars Adele.... jeg syns desverre ikke hun er noen god sanger.

For mye "triks". Men jeg klarer nå å nynne med på noen av dem. :-)

skal ikke si at adele er favorittmusikken min heller, men når jeg har så bra anlegg som jeg har så er det en forbannelse. jeg må hele tiden prøve å finne kompromi mellom musikk smak og kvalitet.

du kan liksom sammenligne det med at du går til en kompis å ser på 24" tven hans. Da reagerer du ikke særlig på det fordi det er nettop det han har. og dere er fornøyd med det der og da.

så kommer du hjem å ser på din egen Tv eller si prosjektor skjerm som her 120" og så ser du bare et 24" bilde mitt på skjermen. og si at det ikke gikk ann og forstørre det. da blir du rett og slett irritert og prøver og fikse eller sette på noe annet som dekker større deler av skjermen slik er det i ett lydbilde også når du har ett anlegg som er i en litt bedre klasse.

Alt annet enn særdeles gode inspillinger blir rett og slett dønn kjedeligt å høre på. vet det høres rart ut men du blir vant med det du har og sikkert bortskjemt.

men tilbake til poenget hehe. adele er en artist jeg kunne hørt på hadde hun bare hatt en brukbar innspillingskvalitet.

jeg liker jo litt forskjelligt, men eks whitim temptation synes jeg også er kjekk musikk men her har jo de cd utgivelsene som er verdt å høre på dårligere lyd enn live opptaket av bandet. da begynner det å bli litt idiotisk.

Gratulerer DagTveit ! Tenker pulsen går litt ned nå :-)

Hei nå funker ikke de testene dine så godt for uærlige personer. for du kan lett se det med ett program om de er komprimert. men jeg ble veldig usikker men jeg hører det i sang 5 spesielt i slutten når du får de lette lydene som ligger helt i utkanten av lydbildet. disse forsvinner nesten i sang 5.

de andre filene ble jeg veldig usikker på fordi jeg ikke klarte å skille de hverken ved å lytte eller å bruke programmet. men da var jo det også korrekt vist de var like.

Se der ja Regnet nok med å få litt flere kommentarer på placebo innlegget. Poenget var, at for min del, med mitt anlegg så hører jeg ikke forskjel, selv når jeg virkelig prøver. Det er da 320 og FLAC.

Jeg har sett sammenlignede samples av FLAC og 320, og vet jo at det er ting som blir borte mellom de to lydstrømmene, så jeg betviler heller ikke at noen vil høre forskjell. Forskjellen mellom Flac/320 og 128 MP3 derimot hører til og med jeg, men jeg har ikke veldig stor treffsikkerhet i blindtest, men over det som kan kalles tilfeldig. Men det var heller ikke poenget mitt.

 

Det var mer en litt spydig humoristisk kommentar og skråblikk på hi-fi bransjen generellt, der det er mye placebo ute og går (ja, jeg tenker på dyre høytalerkabler), samt en invitasjon til alle om å teste seg selv. Det er faktisk ganske morsomt, å utfordre seg selv i en slik blindtest. Spesielt om man lar det gå sport i det, og faktisk forbedrer resultatene sine. Da trener man seg opp i å lytte bedre.

 

Målet trenger ikke å være å spare penger og slikt, men å faktisk finne ut hvor selv man står, og hvor stor del "selvbedrag" man driver med (igjen, ikke noe negativt). Jeg selv, som ikke hører forskjell på et annlegg til 20 og 200 tusenlapper, kan godt betale over 50 laken for et annlegg, fordi det er "kult" og spiller på helt andre ting en lydkvalitet. Og av samme grunn bruke penger på en skikkelig HDMI kabel, selv om jeg veit at en 149kr biltemakabel gir akkurat like bra bilde.

det du snakker om hdmi kabel på å gi like bra bilde kan være ganske realistisk. jeg er ikke helt sikker på dette. men jeg mener hdmi og bildeprotocollen kjører feilretting på lik måte som man gjør i ett datanettverk.

Men når det gjelder lyd derimot eksempel coaxial eller optisk for den sags skyld så finnes det ingen feil korreksjon å 0 er og 1 er kan mistolkes vist du har dårlige kabler som blir påvirket av utenforstående forstyrrelser osv.

men det finnes nok en øvre grense her hvor langt du trenger å gå for å få en optimal kabel.

Jeg kjører usb dac og den leverer hvertfall frem til dacen ett korrekt data signal.

Men der også vil du kunne hente kvalitet på en bedre kabel ikke pgav at kabelen i seg selv ikke klarer og levere signalet korrekt, men at alt du kobler til ett stereo anlegg er ofte jordet i forsterkere og pre amp osv. så en dårlig usb kabel kan dra inn støy i fra omgivelsene og ødelegge lydbildet.

Da snakker vi ikke bare om støy som du direkte hører som lyd, men også støy som forplanter seg videre i den analoge prossessen som foregår i dacen.

å den siste delen og ikke minst den beste er en liten brikke du kan kjøpe på ebay som skiller usb signalet og jorden fra pcen ved hjelp av ett 9 volts batteri. for er det en kilde til støy så er det nettop strømforsyningene som finnes i pcer. de er helt forferdelige.

Bildet til høyre er komprimert (både mitt og ditt)

edit: det vil si... jeg vet ikke filstørrelsen, men bildet til høyre har "artefacts", spes. rundt bladets kant øverste side er det iøynefallende.

edit: ja uten å forstørre det selvfølgelig.

 

edit: Og poenget med 15 kB vs 750... ja det er jo ikke stor forskjell, sånn ved første øyekast, men når jeg begynte å høre musikk gjennom mp3 o.l. for mange år siden... da var jeg jo vant til cd og vinyl (!) ... etter en stund på "mp3 toget" sluttet jeg å høre musikk... syns det var kjedelig. Fant etter hvert ut at oppløsning var viktig for å holde på interessen. Og kanskje enda viktigere var gode innspillinger/produksjoner.

Og aller viktigst : musikk :-)

Dårlige innspillinger er uten tvil den største kilden til dårlige opplevelser.

Bare ta adele platen. vet ikke helt va de gutta har drevet med.

Det begynner tilsyneltende bra ut når det bare er en enkel vokal. så kommer det mer og mer lyder og lybilde kollapser bare mer og mer til mer lyder du får inn i musikken. og til slutt høres det ut som en smørje uten like. i tilleg så er pianoet i sangene helt all over the place. det finne ingen plasering av pianoet i det hele tatt.

Interessant at du synes det var vanskelig. Takk for tilbakemelding. Fasit i morgen.

 

Jeg har andre eksempler på lur med mer komplekst lydbilde, kan se om jeg legger ut en ny test i morgen.

JAAA det er morgen nå hehehe

Spennende. Jeg poster fasiten i morgen formiddag.

men det var utrolig vanskelig å høre nor forskjell på den låten. å det er ikke alt som er like stor forskjell. syns forskjellene kommer mer frem til mer forskjellige lyder det er på en gang. å her var den relativt spinkelt med lyder.

og når det er sakt så er det laaaangt i fra alt som har bra nok kildemateriale til å i det hele tatt å kunne høre forskjell på flac og mp3. Men de som har det så hører du veldig fort forskjellen.

Nei, jeg er ikke særlig interessert i det Jeg hører de samme fenomenene nesten daglig, ved å høre på musikk streamet gjennom stereoanlegget mitt. Når jeg setter på mine egne Flac'er jeg har gjort av mine egne CD'er - altså samme musikk som Wimp eller Spotify streamer til meg, så hører jeg klar og tydelig forskjell sporenstreks, enten det er mp3, Ogg eller AAC. Forskjellene er av en slik art at de ikke kan tillegges en mindreverdig reproduksjonskjede, men må skyldes formatet. Jeg har heller ingen problemer med å få andre folk som er innom til å høre forskjellen - noen ganger helt uforberedt, andre ganger må jeg lære dem litt opp på hva de skal lytte etter. Så takk, men jeg er allerede 100% overbevist om at datatapene i lossy formater kan høres.

Jeg er helt enig. jeg har også ingen problemer med å høre forskjellen. de som ikke hører forskjell har bar e ikke bra nok anlegg

Så takk, men jeg er allerede 100% overbevist om at datatapene i lossy formater kan høres.

Da burde det være en særdeles enkel sak å finne den filen som har vært innom MP3-kompresjon da.https://www.box.com/...ibu56kdecx101piOpptaket er et live stereoopptak gjort med kvalitets studiomikrofoner og gode preamper.Værsågod, put your money where your mouth is Ved ren gjetting har du 20% sjans for å treffe riktig.Andre er også selvsagt velkomne til å prøve. Jeg sier ikke at det ikke går an å høre forskjell, for det gjør det - men det er vanskeligere enn mange gir uttrykk for. Hvilken bitrate som er brukt, sier jeg ikke - det får være en del av spenningen

fil nr 5 har uten tvil vært gjennom en komprimering eller justering av en form.

Dette er knallgode nyheter. Jeg betaler gladlig en høyere sum for musikk i tapsfri kvalitet! Så snart Wimp innfører dette, og om Spotify ikke gjør det, kommer jeg soleklart til å bytte over til Wimp.

Har du blindtestet deg selv på 320 vs FLAC? Eller bare nyter du placeboeffekten av høyere bitrate? (ikke noe galt i det forøvrig)

Jeg har nok det. hvertfall men jeg har ett anlegg som du hører dette på veldig lett, men jeg tviler sterkt på at jeg hadde hørt forskjell på en android tlf eller en appletv boks koblet til anlegget. Jeg bruker en usb dac med asio driver og kjører flac via foobar tilknyttet den asio driveren. og det er merkant forskjell på 320 og flac. men det er nok langt i fra alle som sier de hører forskejll som faktiskt gjør det. du skal opp i ett relativt bra anlegg for å gjøre det.

For selve størrelsen på lydbildet er sådan ikke så forskjellig mellom 320 og flac. det er mer i engasjemange i musikken og fylden i lyden. Utrolig vanskelig å forklare med ord, men om du sko sett for deg en stråle som kom mot deg som representere stemmen så er den rett og slett mer livlig og "3d aktig" det høres sikkert helt idiotisk ut måten jeg forklarer det på men men. de som forstår forstår

lmao, lever du i steinalderen? Har 16gb ram og merker det det kunne vært godt med mer. Når jeg spiller BF3 så er maskinen opp i 6-7gb pluss chache på 2-3gb og da er det allerede gått langt forbi "6gb overkillen". Og han du kjenner hadde sikkert en defekt ram brikke som gjorde at han fikk bluescreen. Og jo mye av ram'en som er billig er mye futt i, det er til overklokking du begynner å trenge mer hastighet på ram. Og i7 til spilling er som så, da går man heller på en i5 noe som alle vet.

i5? Lever du i steinaldern eller?! Hva mener du med i7 er som så? i7 er raskere enn i5. Case closed. Sjekk tester på nett. Tom's hardware er et fint sted å lære seg litt.Du kunne godt tenkt deg mer ram enn 16 GB? Hahahahaha jeg ler! Så når du spiller BF3 så sluker maskinen din ca 10 GB Ram? Kanskje på tide å lukke 40 tabs med porno eller kverke noen programmer mens du spiller, eller kjøre en virus scan.Har 6 GB jeg, Windows 64 professional bruker 0,8 GB, og BF3 rundt 1,5 GB. Driver også med video redigering og kjører Reaper som DAW for å lage musikk. Aldri hatt behov for mer RAM enn dette.Du får kjøpe så du får 32 GB ram i maskinen din da...så du er trygg ;)Uvitende fjols er uvitende....

Det er nok du som er uvitende og en del andre. for det første så kommer første fordel av å ha overflod av ram at du kan skru av pagefilen. noe som igjenn minsker belasntningen på cpu og hardisk. og windows begyner og bruke mer minne. noe som er en bra ting. windows bruker ganske mye resurser på å page vist du har en maskin med 6gig minne. det er grunnen til at du vil aldri se at windows selv og vanlige programmer bruker opp alt minne. så les litt rundt paging du

Å ikke nok med det så er windows i senere versjoner ganske flink til å bruke minne som buffer for filkopiering. slik at man kan gjøre unna en del store filoperasjoner mye kjappere og så skriver den det til disk i etterkant.

Pluss at de problemene dere beskriver er som oftest at på hovedkortene sitter det ofte litt svare volt kontrollere og minne bruker faktiskt en del strøm og med dobbelt sett med minne så må man som oftest bare øke litt på spenningen for å kompensere for spenningsfallet. da bllir man kvitt bluescreeensa med en gang.

er enig at 6gb er nok vist man sitter med kun windows og 1 spill. men det er på ingen måte overkill. det er passelig for 1 spill og windows. men du får en mye mer behagelig maskin med å skru av pagefilen så sant du har nok minne til det.

og i5 har vært testet mot i7 opp i mente. konklusjonen er at i5 leverer mer enn nok ytelse i spill og at oppgradering til i7 på samme clock e waste for spillbruk. men jeg skal inrømme at jeg selv hadde bare kjøpt en i7 for å være sikker. men han har ett poeng med at det ikke er vits å kjøpe i7 kun for spill.

Jeg er ikke i mot en streng straff for denne typen aktivitet, men per i dag så kan jeg ikke med god samvittighet støtte at disse skal få 6 år. og millioner i erstatning når en som har voldtatt ett par fjortiser får kansje 2 år og 100 tusen i erstatnig eller noe i den dur.

Personlig bruker jeg HDMI kabler til lyd og bilde, så et ekstra lydkort betyr enda en kabel...Hvordan er lyden på dette kortet i forhold til HDMI lyden på et skjermkort ?

Enig med dette, samtidig hadde jeg også satt pris på samme sammenligning mot usb-type kort/headset. (Bruker HDMI for filmer mot surround-anlegg + TV, og et Creative usb-Arena headsett ellers - og godt fornøyd. Er det noen vits å gå tilbake til mini-jack headsett og det kortet der??)

Overfører man lyden digitalt så er det jo D/A-konverteren i sluttapparatet som teller.Er det en dataskjerm som man sender HDMI til og tar ut lyd i interne høytalere eller eventuelt en minijack utgang så kan man anta at lyden neppe holder høyt nivå, men sender man til en forsterker så kan man jo anta at den er dugelig.Selv bruker jeg en enkeltstående DAC; http://www.musicalfidelity.com/products/V-Series/V-DAC/V-DAC.asp som jeg er veldig fornøyd med. Og det finnes jo masse billige eksterne lyddekodere som er langt bedre enn det som følger med PCen, og en del av dem kan du også koble til USB ingangen på PCen så du kan bruke dem med bærbare PCer og få god lyd til annlegget når man vil høre på musikk.

Det er feil det du sier. Selv om lyden blir overført digitalt så er det fortsatt ett lydkort som produserer lyden så kvaliteten er deretter. du får som regel bedre kvalitet enn via jack pga at du slipper så mye støy og andre påvirkninger.

Det eneste virkeligt gode måten og få bra lyd fra pc er som du har nevnt dacer som støtter usb for da ligger lydkortet i dacen. vist du i tilleg kjøper en usb skiller. så slipper du støy fra strømforsyningen i pcen som også kan være veldig påvirkelig

Men har man et nettsted som kan inneholde sensitiv informasjon, så er det jo første bud at de oppdaterer softwaren slik at mulige sikkerhetshull blir tettet. Så i stedet for å synes synd på seg selv, så burde de heller ha konsentrert seg om driften av nettstedet sitt for å forhindre denne typen hendelser..

Nei det blir feil. folk må kunne få lagt noen nettsamfunn uten og ha allverden med kunnskap. Jeg støtter hacking av giganter som sony og diverse når de går etter små privat personer med gigantiske og meningsløse søksmål. som man sier. enkelte ting har konsekvenser og sony fikk jammen meg smake konsekvens. Og det er bra at noen er i stand til og gi de en smekk.

men i dette tilfelle så er det som tidligere nevnt reint herverk av noen patetiske drittunger

for ein idiot. utenom at vi som har fiber har linjer med høy båndbredde som er ett resultat av at vi har nettop fiber, så er en fiber linje om den så bare er 10mbit milår foran alt annen teknologi på opplevelse og responsivitet.

så samme hva den tosken der ser for seg så har han totalt feil

Skjønner ikke hva som er så bra med VLC at den skal annbefales, klarer jo ikke 720p eller 1080p filmer uten lag.

sikker på at det ikke er PCen din som ikke klarer det?

Vlc buker også sine helt egne codecer på mye. også lyd kvaliteten spillet av i vlc er dårligere enn eks foobar. og jeg bruker mpc for film.

Det eneste interessante jeg kan se komme ut av Apple er hvis de integrer OSX eller Siri i TVen.Ellers er jeg absolutt enig med Samsungs uttalelser her. God bildekvalitet er et must for TVen jeg velger, middels kvalitet er ikke godt nok og produsenten kan ikke kompensere med funksjoner - jeg bryr meg hverken om Skype, filmleie, iPod-docking eller annet tullball.

Samsuns har ikke så bra bildekvalitet som de tror. sjekk toppmodellene til philips så skjønner du hva jeg mener

Så dette er en cad arbeids maskin?

Ikke nødvendigvis Cad, men den er siktet inn mot bedrifter som trenger kraftige jobbmaskiner til sine ansatte. Det er selvsagt ingenting i veien med å bruke den privat, f.eks til spill. Men da bør man nok sette inn et spille-skjermkort i stedet for den Quadroen som vises i videoen. Mulig man får kjøpt den uten skjermkort så man slipper den kostnaden.Redigert: Det ser ut som skjermkortet er spesialdesignet til maskina. Det kan by på problemer med å finne spill-skjermkort. Hvis andre produsenter prøver seg på samme sjangeren maskiner bør de satse på kompatibilitet med vanlige skjermkort. (Selvsagt med vinklet PCIe-port slik at skjermkortet ligger parallelt med skjermen og hovedkortet)

Quadro skjermkort fungerer også veldig fint til gaming.

Der eg jeg enig med deg, men det er nok flertall som vil slippe den ekstra boksen.

"Nvidias foreløpige toppmodell, GTX 580." Jeg trodde GTX 590 var toppmodellen jeg? Kan noen forklare?

580 GTX er 1 kjerners toppmodellen590 GTX er 2 kjerners... 590 yter bedre.... pga 1 kjerne meir.

joda men langt i fra i alle spill, derfor beregnes 580 som topmodell.

spill som yter dårlig i sli yter dårligt med 590.

 

 

Jeg har til dags dato ikke hatt en eneste person som ikke har hørt stor forskjell på 320 og flac på mitt anlegg hvertfall. Det og si at de fleste ikke hadde hørt forskjell er bare tull.

 

Blindtester sier noe annet.

 

AtW

du får ta deg en tur her da så skal jeg betale turen din vist du ender opp med og feile på blindtesten, men når det er sakt så er mye av de originale inspillingene så varierende i kvalitet. så det er jo seff langt i fra alt av musikk produksjoner du kan høre det på.

vet ikke hva musikk du hører på, men mye av det du finner i dag på top listene er av søppel kvalitet, sko tro at artister som adele for og ta et kjent eksempel som folk vil anta hadde god lyd, den er til di grader over mikset der piano sitter på hver sin side i lydbildet. Produsenter i dag har en bruk og kast mentalitet er ytters få som lager kvalitet.

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.

 

For folk som hører forskjell på dyre og billige digitale signalkabler så kommer MP3 aldri til å være bra nok, fordi MP3 har et rimelig frynsete rykte fra sine tidlige dager.

Vist man skal samenlikne mp3 og cd må man først of fremst ha ein ide om kva forskjellen er, ikkje har hørselsskader slik som min far, men også eit anlegg som ikkje farger musikken for mykje.

Hører selv god forskjell på 320 kbps mp3 og flac.. sjølv om eg bruker dac med upsampling. Det billige anlegget (total-sum ca9500, der dac'en koster 3) låter omtrent likt, om det er mp3 eller flac.. Men er jo tross alt eit billig drittanlegg også. på hodetelefoner derimot (akg q701), merker jeg stor forskjel fra mp3 til flac, har brukt blindtester, som fortsat går i flac's favør..

Mener største problemet er nok de billige lydkortene som står på hovedkortet, desse er ikkje akuratt bra, er ikkje verdt å spille av flere hundre gb med flac... får så å ende opp med søppel uansett..

Lyd skal låte bra, studiokvalitet gir eg fan i.. mener musikk er inviduelt, noen liker same musikk, spilt igjennom forskjellige høytalere, fyldig bass, eller ikkje..

 

Det viktigste er att ein sjølv er fornøyd.

Ja helt enig, jeg hører også enorm forskjell på mp3 og flac. Det lureste folk kan gjøre er og kjøpe seg en usb dac, da omgår de hele problematikken med elendigt lydkort i pcen. pluss at hegel har jo en veldig grei til rimelig penge.

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.

 

For folk som hører forskjell på dyre og billige digitale signalkabler så kommer MP3 aldri til å være bra nok, fordi MP3 har et rimelig frynsete rykte fra sine tidlige dager.

 

 

Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.!!!!! det er så fjernt fra virkeligheten som overhode muligt. det er faktiskt ganske stor forskjell på 320 kbps mp3 og lossless, om det kommer i flac eller wav format spiller liten rolle. klart jeg har ett relativt dyrt anlegg, men du trenger ikkke så veldig dyrt anlegg for å høre god forskjell. må bare velge rett merke som ikke er overpriset på hifi klubben.

 

 

når det gjelder digitale lydkabler så kan det faktisk være forskjell. digitale kabler kan være påvirket av utvendig støy, likt som analoge kabler. dette er en av grunnen til at det finnes stp, altså nettverkskabler som er ekstra besykttet mot støy.

 

Det er ikke fjernt fra virkeligheten i det hele tatt, i de fleste tilfeller vil de fleste ikke høre forskjell, men det er noen sanger som det er lettere å høre forskjell på enn andre. Det er ikke stor forskjell.

 

Det kan hypotetisk sett være forskjell, i praksis er det neppe det forskjell.

 

AtW

Jeg har til dags dato ikke hatt en eneste person som ikke har hørt stor forskjell på 320 og flac på mitt anlegg hvertfall. Det og si at de fleste ikke hadde hørt forskjell er bare tull.

Jeg håper virkelig dette blir en realitet. Kanskje ikke "studiokvalitet", men ihvertfall at man kan kjøpe musikk i Apple Lossless i iTunes. Selv er jeg en CD-samler, og ripper alle CDene mine til datamaskin for høyest mulig kvalitet, og savner virkelig høyere bithastighet fra Spotify og WiMP. Dette er en utrolig god ide som jeg ikke kan forstå at ikke er satt til verks ennå.

Enig, savner veldig godt i det minste cd kvalitet på spotify oln.

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.

 

For folk som hører forskjell på dyre og billige digitale signalkabler så kommer MP3 aldri til å være bra nok, fordi MP3 har et rimelig frynsete rykte fra sine tidlige dager.

Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.!!!!! det er så fjernt fra virkeligheten som overhode muligt. det er faktiskt ganske stor forskjell på 320 kbps mp3 og lossless, om det kommer i flac eller wav format spiller liten rolle. klart jeg har ett relativt dyrt anlegg, men du trenger ikkke så veldig dyrt anlegg for å høre god forskjell. må bare velge rett merke som ikke er overpriset på hifi klubben.

når det gjelder digitale lydkabler så kan det faktisk være forskjell. digitale kabler kan være påvirket av utvendig støy, likt som analoge kabler. dette er en av grunnen til at det finnes stp, altså nettverkskabler som er ekstra besykttet mot støy.

Digitale kabler kan altså bli påvirket av støy noe som igjenn gjør at mottaker ikke forstår 'bit'en og den blir droppet. I nettverksprotokoller har vi noe som heter crc som sjekker at pakkene som er mottatt, og vist det er feil på de så blir de sendt på ny.

Denne feilsjekkingsmetoden har den glupe personen som fant opp "digital lyd" ikke implementert.

ergo så kan det være forskjell på billige og dyre digital kabler.

snakker du om optisk digitale kabler så klart da er jeg også meget skeptisk til at det kan være forskjeller på selve kabelen. Folk som er opptatt av god lyd bruker ikke optisk