sindreij

Ah, takk for forklaringen Sindre. Jeg var faktisk ikke klar over at det var et såpass klart skille mellom objektet som tiltrekker og objektet som blir tiltrukket, og jeg forstår ikke helt hvordan man kan opprettholde et slikt skille når objektene begynner å nærme seg hverandre med tanke på masse. Noen som kan forklare litt mer her?

Det er ikke noe skille. Som sagt Jorden trekker like mye på en fjær som fjæra trekker på Jorda. Grunnen til at fjæra og hammeren faller likt er at forskjellen i massen mellom fjæra og hammeren er infinitesimal i forhold til massen til Jorda. I prinsippet er det en forskjell, men du kunne aldri ha målt den. Regner du på det så ville tipper jeg du ville funnet ut at når hammeren treffer bakken så er fjæra mindre enn en plank lengde fra bakken, hvis de ble sluppet likt noen meter over bakken.

Det er feil. Akselerasjonen til fjæra og hammeren er nøyaktig like store. (for helt presis grunn, se innlegget mitt over med masse formler)

Jeg kan prøve å forklare med ord hva som skjer i formlene:

Det er riktig at jorda trekker på hammeren med samme kraft som hammeren trekker på jorda, men det som bestemmer hvor fort objektet faller er akselerasjonen. Akselerasjonen er avhengig av massen til objektet og kraften. Når man så ser på hammeren og vil finne uttrykket til den, må man sette sammen formelen for kraften som trekker på hammeren og akselerasjonen til hammeren. Da forsvinner massen til hammeren fra uttrykket og vi ser at akselerasjonen bare er avhengig av massen til jorda.

Oppsumert: Tyngdekraften til hammeren og fjæren er den samme, men tyngdeakselerasjonen. Det som bestemmer hvor raskt hammeren og fjæren detter er akselerasjonen, og derfor vil de treffe bakken i nøyaktig samme øyeblikk.

@Mokko: Kan du definere nærmere hva du mener med "når de nærmer seg hverandre"?

Det er et rimelig kjent faktum at to objekter med ulik vekt ...

Var det ikke det de bevisteda de landet på månen? Mener å huske de "live" slapp en hammer og en fjær samtidig og de landet likt.

 

Forøvrig har vel masse tiltrekningskraft, og når et objekt er veldig mye mindre enn et annet (hammer eller fjær vs en planet eller måne), så blir vel den kraften fullstendig overskygget av vår ellers kjente 1/2*g*t.

Eller?

 

Edit:

Hmm, rusten i formlene

Akselerasjonen til et legeme i et tyngdefelt er bare avhengig av massen til objektet som trekker på legemet.

Utregning:

Kraften på et legeme i et tyngdefelt. F er kraften, G er en konstant, m er massen til legemet, M er massen til det som trekker på legemet r er avstanden mellom de to:

(Eks: m = massen til hammer, M = massen til jorda)

Newtons andre lov (m er massen til et legeme, a er akselereasjonen og F er kraften som trekker):

Omformet, vi er intressert i akselerasjonen

Setter inn den forrige formelen:

Her ser vi at m (massen til legemet/hammeren) er både over og under brøkstreken, ergo kan vi forkorte bort denne, og får at

Som vi ser er akselerasjonen til et legeme (hammeren) bare avhengig av massen til det som trekker den til seg (jorda), og avstanden mellom disse (jordens massesenter og hammeren). Derfor vil fjære og hammeren dette like fort.

Jøss, hva blir det neste - at noen bygger HD videokamera inn i mobiltelefonen ?

Det er gjort allerede. Blant annet iPhone 4 kan filme i HD

Klart jeg plukker ut de ulike svake sidene ved evangeliene i ulike diskusjoner. Det er jo sånn det foregår

 

Nå har vi slått fast at det ikke er mange ulike kilder som refererer til Jesus.

Det tyder vel på at han kanskje ikke var så betydningsfull likevel.

Det er jo helt klart at det bare er de nærmeste som har hørt om ham. De store historikerene nevner jo ham ikke.

Joda, flere andre historikere nevner ham. Vi har de historiske kildene som såvidt nevner ham i en setning eller to. Så har vi 6 bøkene og 21 brevene som er samlet i det vi kjenner som det nye testamente. I tillegg finnes det flere andre skrifter som prøver å være et evangelium (bedre kjent som de apokryfe skriftene), men som ikke har blitt med i Bibelen fordi de er skrevet for lenge etter Jesu død og fordi forfatterne ikke har god nok tilknytning til Jesus.

Disse bøkene er så klart farget av at forfatteren tror på at Jesus har stått opp fra de døde, men det er et problem med alle historiske skrifter. De er alle farget av forfatterens syn.

Så jeg vil nesten påstå at Jesus er en av de mest omskrevne personene i historien.

Jeg synes det faktum at Markus ikke nevner noe om oppstandelsen er et velkdig viktig punkt mot at jesus skal være guds sønn.

Det er klart at han ville hatt med en oppstanden jesus i sitt evangelium!!

Når dette blir lagt til i ettertid, tyder jo det på at dette er funnet opp for å støtte opp om at han er guds sønn.

Enig?

Nå husker jeg ikke helt argumentene i den debatten, og jeg har ikke tid til å lete frem kilder nå, men såvidt jeg husker er ikke det så sort-hvitt som du prøver å få det til.

Jeg har IKKE sagt at jeg er enig i at graven er tom.

Jeg sa bare at historien sluttet der i utgangspunktet.

Ok, jeg formulerte meg litt dårlig, det jeg mente var at jeg håpte vi var enige om det. Hvis du leser innlegget mitt en gang til, så ser du at jeg med "graven er tom" ikke mener at Jesus ikke var død, men at Jesus ikke fysisk var der. Hvis disiplene virkelig ville lure alle til å tro at Jesus hadde stått opp, så hadde de nok flyttet ham først. Hadde han fremdeles ligget i graven, så kunne jødene som ville legge en stopper for denne nye organisasjonen bare gå ned til graven, plukke Jesus opp, vise ham frem til alle og dermed vise at disiplene tok helt feil.

 

For å si rett ut hva jeg tror:

Jesus var en usedvanlig mann som gikk rundt å sa at han var messias, på lik linje med mange andre.

Dette fordi det var profetier om dette i GT.

 

Han fikk mange tilhengere, og klarte å inbille dem at han virkelig var guds sønn.

 

Han ble drept pga blasfemi.

Dette falt tungt for hjertene på tilhengerene, som så lagde kulten med kristne.

 

Disse pyntet på historiene om jesus, la til mirakler og jesus usedvanlige fødsel og død.

Så ble dette en fjør til mange høns og skrevet ned nesten hundre år etterpå.

 

Resten er historie

Prøv å lese Apostlenes gjerninger, der ser du hva de første kristne ble utsatt for.

Problemet med historien din er at for at den skal holde vann, så er det mange mennesker som må lyve (alle som så Jesus etter han hadde stått opp). Alle disse vet at hvis de fremdeles lyver, så kommer de sannsynligvis til å bli slaktet ned, en etter en. (Jødene likte som sagt ikke de kristne). Det kunne kanskje holdt en stund, men jeg tviler på om at alle ville holdt munn når de begynte å skjønne at det å være kristen var livsfarlig.

Et alternativ kan være at de var sinnsforvirrede alle mann, men det er lite tvilsomt, bare se på alt det smarte de sa.

Et annet problem er Jesus. Han hadde også mange sjanser til å trekke seg under rettssakene mot ham, men han holdt på at han var Guds sønn til det siste. Tror du det var så viktig for ham å lure hele verden at han frivillig gikk i døden for det.

1: Hvorfor både propan og butan?

4: Er det mer brannfarlig enn typisk hårspray?

Propan/Butan-blanding brukes til små gassprimuser til turbruk, så ja det er ekstremt brannfarlig. Hårspray bruker vel ofte propan/butan som drivgass også, så det er vel omtrent like brannfarlig.

For det første har jeg aldri påstått at Jesus aldri har eksistert. Dette har jeg til og med nevnt flere ganger i denne tråden allerede.

Flott, da er vi ihvertfall enige om en ting. Jesus har eksistert. Vi er fremdeles uenige om en ting, og det er evangelienes posisjon som historiske dokumenter.

Resten av dine eventyrlige tolkninger og spekulasjoner blir for tullete og useriøst til å ta videre i denne diskusjonen.

Flott, da gleder jeg meg til argumentene dine mot det av posten min som ikke er "eventyrlige tolkninger" (jeg regner med du med "eventyrlige tolkninger" mener der jeg prøver å "bevise" at Jesus faktisk vandret ut av graven.

Hvis du fremdeles kaller at jeg argumenterer for evangelienes historiske holdbarhet for spekulasjoner, så gidder jeg ikke diskutere med deg lengre. Det er lite givende å argumentere med noen som bare kaller en for useriøs, og ikke gidder å faktisk prøve å argumentere.

PS: Til de som synes dette temaet er spennende, vil jeg anbefale å lese boka "Den ukjente Jesus" av Oskar Skarsaune (du finner den på et bibliotek nær deg). Her skriver han nettopp om det vi har snakket om her. Han er kristen, men argumenterer godt for synspunktene sine, har en god kildeliste.

Har du lest evangeliene?

3 av dem er så å si identiske(med visse kunstneriske friheter)

Det siste er skrevet etter de andre, og forfatteren kjente derfor til de første. Det blir ikke 4 uavhengige skrifter.

Morsomt at i andre diskusjoner om evangeliene, brukes argumentet at de ikke kan være sanne, fordi de er for ulike, mens nå er de ikke sanne fordi de er for like...

Uansett.. Poenget er at fire forskjellige personer skrev ned evangeliene. De kjente så klart til hverandre, jeg kjenner til tokildehypotesen og alt det der. Poenget er at alle sammen var såpass nærme i tid da det skjedde at de faktisk kunne snakke med folk som var der når det skjedde. Jødene var et veldig historisk folk, så sannsynligheten for at de skulle skrive masse tullball er veldig liten. Sannsynligheten for at 3 andre skulle skrive av tullballet til den første er enda mindre. Dette gjør at evangeliene (ihvertfall Matteus, Markus og Lukas. Johannes har det vært litt mer strid om) av alle seriøse forskere blir betraktet som de beste kildene til Jesu liv.

(Så klart stopper historieforskerne når historien kommer til at Jesus døde. At han stod opp igjen er naturstridig og ikke noe man kan mene er sant som seriøs forsker. De mener av samme grunn også at alt som er overnaturlig i NT (miraklene osv.) ikke kan være sanne. Hva de tror på privaten er forskjellig, innen bibelforskningen finnes både kristne og ateister).

Så alle graver som er tom betyr at de som lå der har stått opp?

 

Det kan ikke tenkes at noen fjernet ham for å skape denne illusjonen?

OBS: Som jeg har nevnt over beveger vi oss nå over til en annen diskusjon. En ting er om Jesu liv. Her finner vi masse riktig informasjon i NT. Men så har vi alle disse miraklene, og så stod han opp fra de døde i slutten. Hva skal man tro om det. Dette vil vi aldri få ett svar på, det vil alltid være opp til hver enkelt. Men vi kan jo prøve oss på en tolkning allikevel.

Så graven var altså tom. Det må vi ihvertfall være enige om. Hvis Jesus lå død i graven hele tiden, hvorfor stoppet de ikke bare da når de gikk og sjekket. Alle som har lest Apostlenes Gjerninger vet at disiplene hadde god anledning til å stoppe opp, si at "oi, jeg hadde visst ikke rett. Dere vinner", og så slippe å måtte dø for det.

Så hvis graven var tom, er det store spørsmålet: "Hvem flyttet Jesus?". Kan det ha vært disiplene? Da er vi tilbake i forrige avsnitt. Hvorfor gå i døden på at en mann har stått opp fra de døde, når han egentlig ligger stein død i din egen kjeller.

Så det var ikke disiplene. Hvem kan det da ha vært. Kan det ha vært jødene? Tilbake til apostlenes gjerninger. Jødene var veldig lite glade i denne nye bevegelsen, og drepte alle de kunne komme over som fulgte Veien. Allikevel klarte de ikke stoppe dem, og de var rett og slett redde for hva disse menneskene kunne utrette. Hadde de hatt Jesus i kjelleren, hvorfor viste de ham ikke bare frem, for så å få stoppet denne bevegelsen en gang for alle.

Kanskje det var en random person som fjernet Jesus fra graven. Jødene hadde allerede vist at de villig betalte penger for å bli kvitt sine motstandere (Jfr: Judas og sølvpengene). Hadde denne personen kommet til Jødene med Jesus, så hadde han garantert fått en god slump penger.

Så da har vi bare en konklusjon, Jesus vandret vekk fra graven på egne ben.

Jeg nevner det en gang til, for ikke å bli kalt psuedohistoriker igjen. Det jeg har kommet med over er ikke et forsøk på historieforskning. Innen forskningsverdenen finnes ikke overnaturlige forklaringer. Det over er et forsøk på å sannsynliggjøre at det faktisk kan være noe i evangeliene, sett fra et litt halveis-vitenskapelig synspunkt. Om man tror at Jesus stod opp eller ikke, er nettopp et spørsmål om tro.

Og igjen vil jeg nevne: Alle seriøse forskere mener at hvis man stripper ut alt det overnaturlige fra evangeliene, vil man stå igjen med det som den beste kilden til Jesu liv.

Hadde Platon, Xenofon og Aristofanes sagt at Sokrates kunne fly, stå opp fra de døde, gjøre vann om til vin, helbrede de syke, gå på vann eller skyte lynkuler fra rumpa så er det vel klart at vi skulle ha sett på troverdigheten bak kildene med ekstra skeptiske øyne, ikke sant? Som sagt påstår ingen at Jesus ikke har eksistert, men hvilken person han var. For en seriøs historiker leter man ikke i Bibelen for å finne svar på det.

Det står mye sært i alle historiske skrifter, ikke nødvendigvis overnaturlige ting, men ting der det er tydelig at historien er farget av forfatteren. Historieforskning er nettopp å strippe vekk dette og stå igjen med det som er historisk korrekt.

Hvem Jesus var er trolig fortapt for alltid, og restene vi fikk fra denne personen var en motbydelig dødskult. Hadde Jesus virkelig vært allvitende, og visst hvilket helvete kristendommen ville påføre menneskeheten skulle han heller ha gjort det eneste riktige å holde munn.

Nå troller du bare.

PS: "Kirken er fæl, derfor kan ikke Jesus ha eksistert" er det dårligste argumentet for at Jesus ikke har eksistert.

De gjør det nettopp fordi de virkelig tror på at Muhammed var guds profet. (nesten) alle disiplene gikk i døden fordi de mente Jesus var guds sønn. Forskjellen er bare at disiplene faktisk opplevde det de gikk i døden for. De kunne være 100% sikre på at de hadde rett.

 

Noen ganger må jeg virkelig sette meg ned og fundere over den absurde tankegangen til dere kristne som ofte virker helt utenomjordisk for meg. Hvordan klarer du å komme med så absurde konklusjoner? Selv den mindre pene, men karismatiske Jim Jones fikk overbevist 1000 mennesker til å gå i martyrdøden sammen med han. Det beviser absolutt ikke at de som gikk i martyrdøden for Jim Jones eller Jesus hadde rett. Det betyr bare at mennesker lett kan bli overbevist av andre til å gjøre dumme ting.

 

Forskjellen er at de som gikk i martyrdøden gjorde det mens Jim Jones levde og kunne tale karismatisk for å få de til å tro på ham. Disiplene gikk i døden etter at Jesus hadde gått bort fra dem. Hvis disiplene til Jim Jones lurte på om han hadde rett, så måtte de bare tro på ham. Hvis disiplene lurte på om Jesus virkelig stod opp igjen, var det bare å gå å sjekke graven hans.

 

 

Flere forskere, både kristne og ateister har nedlagt mange år i forskning for å finne ut hva man virkelig kan vite om Jesus. De har kommet til den konklusjonen at evangeliene er noen av de best bevarte skriftene vi har, og hvis de blir lest på riktig måte, er de det beste materialet for å forklare hvem han var.

 

Poenget er at Jesu liv er et faktum, og når ateister prøver å bortforklare det, blir det like dumt som kristne som prøver å bortforklare evelusjonsteorien.

 

(Om Jesus stod opp fra de døde er derimot noe som blir opptil den enkeltes tro)

 

Bibelen er andrehåndskilder skrevet av mennesker som har et sterkt ønske til å glorifisere personen Jesus. For en historiker skal man være svært kritisk til hvor kildene kommer fra, når de ble skrevet og hvem som har skrevet dem. Derfor kan man konkludere at Bibelen som samtidig inneholder masse magi, overtro og er skrevet av mennesker (etter hans død), som samtidig har et sterkt ønske til å glorifisere Jesus ikke kan bli sett på som en troverdig kilde.

 

Grunnen til at disse kildene i dag betyr så mye er fordi det nesten ikke eksisterer noen kilder utenom Bibelen som beviser Jesus eksistens. Nå mener jeg det er sannsynlig at en Jesus faktisk eksisterte, men at vi er langt unna sannheten om hilken person han faktisk var. I dag er Jesus som vi kjenner han en myte.

 

Å sammenligne Jesus sin kredibilitet med Holocaust blir derfor så dumt at jeg ikke har ord til å beskrive hvor idiotisk det er.

Historie er dessverre en veldig usikker vitenskap, og den situasjonen du snakker om, er omtrent lik for mange andre historiske personer, som Julius Cæsar og Sokrates (Hitler og holocaust er det ikke jeg som har dratt inn. Det blir bare dumt å sammenligne noe som skjedde for 60 år siden med noe som skjedde for 2000 år siden)

Heldigvis er ikke situasjonen så fryktelig svart. Forskerne har mange hundre års erfaring med å bruke fargede kilder til å prøve å få ut sannheten. For eksempel kan vi ta Sokrates. Det meste vi lærer om Sokrates har vi fra Platons skrifter. Platon var disippel av Sokrates, og man kan dermed regne med at Platons skrifter er sterkt glorifisert. Skriftene er også skrevet lenge etter hans død.

Til sammenligning har vi fire skrifter om Jesus, skrevet av fire forskjellige personer. De er skrevet kort tid etter hans død. I tillegg har vi Paulus sine brev, skrevet bare tiår etter Jesu død.

Så alle seriøse forskere mener at vi har mye bedre kilder om Jesu liv enn om Sokrates. Allikevel er det ingen som prøver å motsi Sokrates eksistens.

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor ville da alle disipplene gå i martyrdøden for troen på han? Ja, kristendomsforfølgelse var det allerede på den tiden, og det er det den dag i dag. Du tenker sikkert at alle de hadde en stor konspirasjonsteoretisk agenda med å la seg henrette. Eller?

 

Hvorfor går muslimer i "martyrdøden" for Muhammed i dag hvis han ikke er guds profet?

De gjør det nettopp fordi de virkelig tror på at Muhammed var guds profet. (nesten) alle disiplene gikk i døden fordi de mente Jesus var guds sønn. Forskjellen er bare at disiplene faktisk opplevde det de gikk i døden for. De kunne være 100% sikre på at de hadde rett.

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor finnes det ingen skrifter som avkrefter hans eksistens? Noen må nå den gang ha hørt om disse skriftene, ryktet om han utrolige fyren og sett disse bygningene som ble bygget. Det er fantastisk bra gjort å dikte opp en så innflytelsesrik person som en påstår at levde for 50 år siden.

 

Historien om Jesus er verken original eller unik. Grekerne og selv romerne hadde drevet med teater, historiefortelling og skuespill lenge før noen hadde hørt om Jesus. Selve Odysseen og Illiaden ble skrevet hele 800 før vår tidsregning.

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha levd, hvorfor skulle noen lyge om det? Du vet at den første menigheten hverken hadde penger eller makt. Tvert imot ble de forfulgt og drept.

 

Hvorfor ville en mann som Hubbard finne opp Xenu hvis det ikke var sant? På grunn av deres tilstand var Jødene desperate etter å finne sin Messiah, og det var hundrevis av mennesker som løp rundt og påsto akkurat dette. Det er ikke usannsynelig at en til slutt ville slå an. Noe som skjedde flere hundre år etterpå under Konstantins regjering på grunn av Romerrikets smålige tilstand etter hundre år med borgerkrig, nedgang og stadige press fra folkevandringen.

 

- Å nekte for Jesu' eksistens er vel ikke så veldig langt ifra å nekte for holocaust?

 

Det finnes ikke ord på hvor idiotisk det er å sammenligne en neve andrehåndskilder og noen få førstehåndskilder skrevet for ca. 2000 år siden, som samtidig er blandet med masse overtro og magi med Holocaust - historiens best dokumenterte og omfattende hendelse noensinne. Vær så snill å slå opp kildekritikk!

 

- Og nei jeg sier absolutt ikke at Jesus ikke eksisterte. Hvem han var derimot hvis han eksisterte er en helt annen sak. Man finner i hvert fall ikke svaret i bibelen.

Flere forskere, både kristne og ateister har nedlagt mange år i forskning for å finne ut hva man virkelig kan vite om Jesus. De har kommet til den konklusjonen at evangeliene er noen av de best bevarte skriftene vi har, og hvis de blir lest på riktig måte, er de det beste materialet for å forklare hvem han var.

Poenget er at Jesu liv er et faktum, og når ateister prøver å bortforklare det, blir det like dumt som kristne som prøver å bortforklare evelusjonsteorien.

(Om Jesus stod opp fra de døde er derimot noe som blir opptil den enkeltes tro)

Hvordan finner man ut seertall på TV-programmer og hvor nøyaktige er disse?

Et utvalg av den norske befolkningen har en boks under TV-en sin som registrerer hvem som ser på TV, og hva de ser på. Siden dette er ganske mange, og et representativt utvalg av den norske befolkning, så blir resultatene veldig nøyaktige.

Hvordan finner man ut seertall på TV-programmer og hvor nøyaktige er disse?

Et utvalg av den norske befolkningen har en boks under TV-en sin som registrerer hvem som ser på TV, og hva de ser på. Siden dette er ganske mange, og et representativt utvalg av den norske befolkning, så blir resultatene veldig nøyaktige.

 

Unnskyld meg, men.. Dere kan ikke anta slike beregninger uten å ta hensyn til at flyet/kameraet også er i bevegelse MOT objektet. Dvs.. Deres beregninger vil da gi for høy fart på objektet.

 

Så sant så sant, men flyet flyger ikke mer en ca 50km/t så blir vel ikke de store forandringene på beregningene.

 

Jeg er ikke frekk, og heller ikke fysiker, selv om jeg har tatt et par år med fysikk, matte. Men jeg bare lurer..

Går det an å beregne slik fart utfra "fps" uten å ta hensyn til vinkel og avstand ift objektet?

Håper noen med litt dypere fysikkbakgrunn kan svare ^^

Som sagt, spør fordi jeg er nysgjerrig, og ikke for å være dust

Syns å huske noe om at når ting er i to forskjellige relasjonssystemer så "lurer" de øyet mtp fart og avstand. Men husker desverre ikke så mye mer.

Vet man fps så kan man vite hvor lenge man ser objektet. Hvis man da også har lengden objektet har flyttet seg på denne tiden, så vil man ha farten. I dette tilfellet vil jeg kalle det et stort hvis. Jeg vil si det er rimelig vanskelig å estimere hvor langt den vite dotten flytter seg.

Jeg er en av de som tar både TDT4100 og TDT4102 (går data). Gjør det mest for morro skyld, og litt for å lære c++ bedre i tillegg til java. Skulle gjerne si det var fordi det var greit med ekstra studiepoeng, men når man har TDT4100 så gir TDT4102 bare 2,5 stp.

Jeg ville ikke valgt studieretning etter hvilket fag jeg skal ta. Kyb har c++ fordi de trenger å lære om lavnivå programmering, minnehåndtering osv.. Data/komtek har java nettopp fordi de ikke trenger å lære det, men heller bør lære skikkelig objektorienteringen. Det er også OO som er det viktigste, og ikke språket. Målet er at vi skal lære prinsippene, og kunne bruke disse uansett hvilket språk vi treffer på.

Tidenes fordelingskurve i diskmat:

Antall	      107	94	85	19	10
Karakter	A	B	C	D	E

Takk for lenken, det var akkurat noe slikt jeg lette etter

Hei. Etter å ha hørt mye skryt om ssd-er lurer jeg på om jeg skal innstallere en SSD i min Multicom Compal KHLB2. Jeg har samtidig bruk for en del plass, og har fra før en 500GB HDD i laptopen. Det hadde vært flott å kunne ha både en SSD og harddisken samtidig i laptopen. Både hastighet og mye lagringsplass. Siden det bare er en HDD-plass i laptopen, regner jeg med at det kan bli vanskelig, men jeg har lurt på om det kanskje går an å bytte ut DVD-stasjonen (hva skal man bruke den til) med en "HDD-adapter" og bruke kontakten der til å koble til Harddisken.

Er det noen her som har hørt om et sånnt oppsett, finnes det?

Alternativet blir å kjøpte et HDD-kabinett og putte harddisken inn der.

Hadde Schau-eksamen nå i diskret matte. Den var mildt sagt veldig snill!

 

Endret: Enten det, eller så har jeg bommet totalt

LF er ute nå: http://wiki.math.ntnu.no/lib/exe/fetch.php?hash=0ab855&media=http%3A%2F%2Fwww.math.ntnu.no%2Femner%2FTMA4140%2F2009h%2Feksamener%2Fh2010-lf.pdf. Han var veldig snill. Bomma på ett kryss, men ellers alt rett.

Såvidt jeg har skjønt fra tidligere innlegg, så fungerer det på denne måten (rett meg hvis jeg tar feil):

- Per skal ta exphil, han stryker og får dermed 60 - 7,5 = 52,5 studiepoeng det året.

- Per har da 7,5 studiepoeng i minus.

- Per tar 60 studiepoeng neste år, er han fremdeles 7,5 studiepoeng i minus.

- Dette går fint, helt til Per er 60 studiepoeng i minus, skjer det, så slutter lånekassen med utbetalinger.

- Hvis per et år tar 67,5 studiepoeng, får han da 7,5 mer enn han trenger det året. Dette går da inn på "ekstrakontoen" og han er ikke lenger 7,5 studiepoeng i minus, men har nok studiepoeng til å få fullt stipend.

Såvidt jeg har skjønt, så gjelder det siste uansett når i studieforløpet han tar disse ekstra studiepoengene.

Hvis man leser på væremeldingen at det kommer ca 2,2 mm nedbør, hvor mye blir det i snø sånn ca?

ca 1 cm snø pr mm regn. Mindre ved våt og tung snø (rundt 0 grader), mer ved kaldere snø.

Kilde: http://www.yr.no/nyheter/1.3749489

Vegetarianere er forskjellige, noen spiser hverken kjøtt eller fisk, men noen spiser fisk. De som spiser fisk er nok vegetarianere først og fremst på grunn av ernæring.

Kom over en genial liten perle av et program i dag. Det gjør rett og slett slik at du kan mounte nrk nettv via fuse: https://github.com/klakegg/nrkfs

Beklager min overdrevent lange mail. ^^

Nå som hullet er fikset, hva var det egentlig?

Jeg bruker alltid QWERY tastatur med US layout og control tast til venstre for «A».

Takk for tipset om å remappe CapsLock til Ctrl. Det var jo genialt. Nå slipper jeg å flytte hånda for å bruker ctrl.

Ubuntu kjører jo hele sitt gui på X...

Så å si at det bare er for spesielt intreserte blir vel noe... misledet.

Tipper han mener X forwarding over nettet er for spesielt intreserte.

Sprøsmål:

 

Du fly helikopter rett opp i luften. Så lar du helikoptere stå stille i luften f eks i 1 time, så fly du ned igjen.

Vil du da lande på samme sted, med tanke på at jorden beveger seg rundt egen akse?

Som enkelte har nevnt er det ikke bare bare å holde et helikopter i lufta. Piloten må hele tiden korrigere. Da styrer han hva han vil holde seg stabilt i forhold til.

Holder han seg stille i forhold til bakken, vil han naturlig nok lande på samme sted.

Det finnes et disk-mat kompendium, det er noen som har stått utenfor forelesningen flere ganger og solgt. Vet ikke hvem det er.