Qf6xf8

Ikke første gang fiksjon satt flere hundre år tilbake i tid kritiseres for ikke å ri nåtidens kjepphester.

Jeg skjønner hva du mener. Ordet sitter ikke helt hos meg heller, når jeg tenker på film. Men etymologisk sett, så går ordet tilbake til "å kunne", i betydningen å beherske en ferdighet. Slikt sett, så er jeg med. I min bok er selv lettbeinte actionfilmer fra 80-tallet like mye kunst som hva enn man måtte finne på Nasjonalmuseet. Har de like mye dybde? Nei, tilsynelatende ikke. Men jeg er sikker på at om man dissekerer en tilfeldig run of the mill 80-talls actionfilm, og ser nøye etter bak all staffasjen og de cheesye onelinerne, så er det noe der. Helt uten åndelig næring, er de ikke. Og hvem sa at ren underholdning ikke kan være kunst?

Det Regenburg beskriver, er klassisk reactance. Og det har sine årsaker. Ingen våkner opp en dag og bestemmer seg for å være en kødd helt uten grunn. Det er naturligvis noe som driver atferden.

Hvorfor ikke?

Spill ble tatt inn i varmen for lenge siden.

En dag vil du lære å ta ansvar selv.

Vel, forventer du virkelig at andre skal være ansvarlige for ditt ve og vel?

Har ikke spist en Big One siden 2012. Synes den nye ser mye bedre ut. Prosciutto?

Og det skal du som sagt bare få fortsette å mene. Du hørte hva jeg sa.

Det får du bare fortsette å mene. Jeg mener at folk har et ansvar for ikke å sette seg selv i sårbare situasjoner. Både på nach eller hvor det måtte være.

Synes både wampsters og WiiBoy fikk sagt det ganske bra. Ingen "lavere oppegåendehet" over det.

Kan den være fordi den tiltaltes gjøren og laden ikke er noe å diskutere? Alle er jo enige i at man ikke skal voldta. Personlig så er jeg ikke opptatt av kvinnen i det hele tatt. Denne samtalen begynte bare med at Mjau sa at man har et visst ansvar selv. Som naturligvis er helt riktig. That's it.

Samtalen handlet om voldtekt på nach. Straffesaken mot Marius Borg Høiby var bare utgangspunktet.

Kanskje ikke inne i selve rettssalen, nei. Men i den bredere diskusjonen utenfor kan det fort dukke opp.

Det er ikke riktig. Monarkiet fascinerer faktisk ganske mange utlendinger. Både UD og norsk næringsliv setter stor pris på de kongeliges representasjonsoppdrag.

Vel, samtalen handlet om voldtekt på nach. Så vi diskuterte de ulike sidene ved voldtekt på nach.

Oh, the irony.

Jeg lurte på om du skjønte det, ikke om du synes det er upassende.

At det må gå an å påpeke at x antall dårlige valg førte til at y resultat kunne skje uten at det kalles victim blaming.

Jeg lurer på om du skjønner wampsters poeng.

Er det slik at du ikke skjønner wampsters poeng?

Nettopp. Ikke at jeg tror de som ønsker å ta Høiby ikke skjønner dette. Selvrettferdigheten har bare tatt over.

Merker du selv hvordan du veksler mellom "skyld" og "ansvar" her?

Er du redd for at det å til ansvaret vi alle har for ikke å sette oss selv i sårbare situasjoner i voldtektssaker skal bli et gangbart forsvar i norske rettssaler? For det kan jeg fortelle deg, det blir det ikke.

Nei, men kan ikke det. Men jeg ville likevel skilt mellom sakens innhold og hva jeg trodde at var motivet for å kjøre saken eller for å starte tråden.