TTELPMOK

Det svaret finner du blant annet her: List of military aid to Ukraine during the Russo-Ukrainian war - Wikipedia I tillegg slåss hele Ukraina med hjerte. Vi må ikke glemme at de har europas nest-største hær, både før og etter fullskala innovasjonen i 2022. Og til det siste spørsmålet ditt. Ja, delvis inkompetente, i de aller fleste ledd, vil jeg si. Men, de redder seg mye på kvantitet. Det er 45 millioner menn mellom 15-64 år i Russland. I tillegg til leiesoldater, vil de alltids få tak i soldater i denne målgruppen, både frivillig/verving og gjennom obligatorisk tjeneste. Selv om landet og ledelsen er delvis inkompetent, så vil 700-800 000 soldater med våpen være farlig og en enorm belastning for enhver hær og land. Derfor er de på offensiven etter snart fire år. De gnager seg sakte men sikkert innover. De produserer rundt 250 000 artilleri granater per måned (NATO kilde), og flere tusen droner i tillegg til missiler og uendelig med lettvåpen.

Det er så åpenbart hvor disse dronene kommer fra, og tipper E-tjenestene har enda mer info enn de vil gå ut med. Svært vanskelig å stoppe en ensom ulv (agent) som kjører rundt i en casual bil i Europa, fyrer opp dronen på noen mils avstand, for så å fly den tilbake og pakke den godt ned. Det som irriterer meg litt. Hvorfor kan ikke NATO landene i Europa svare med samme mynt? Er vel ikke helt umulig å få til det samme andre veien?

Jeg har ikke gått krigsskolen, men refererte til artikkelen som lærer ved krigskolen og oberst Amund Osflaten skrev. Det er en en sannhet med modifikasjoner. Hvis du ser på kartet i denne krigen, så deler disse landene en 100 mil + lang grense. Dette fordel russerne som er den sterke part. I krig er det som regel en sterk og en svak part. Hadde Vietnamkrigen foregått i Mexico eller Canada, for å sette det på spissen.. ja, du skjønner sikkert hvor jeg vil. Angående økonomien i russland har du helt rett. Den er vel på størrelse med Spania. Men, de prioriterer annerledes enn oss i Vesten. De prioriterer krig. De har en stor kapasitet, og et hjernevasket folk. Det er det som er så skremmende, og synd. Ukrainerne har mange gode angrep, og tatt ut enormt med utstyr, men de fleste droneangrepene er semi-effektive spør du meg. Husk at russerne også har enormt med anti-luft og beskyttelse på de mest vitale områdene, men som du sier, de har ikke full kontroll, mye mtp nevnte areal. Synd Ukraina ikke har hatt mer POWER på missilsiden, men ting er underveis. Russland vil ha disse fire oblastene + Krim. Får man en avtale hvor man mister disse (eller store deler av de) fred og styrkeoppbygging hos Ukraina/Europa, og hvor man beholder 80 % av areal, så tror jeg ikke det vil bli så verst på sikt for ukrainerne og Europa sett ut fra utgangspunktet. Det er utopi å tro på full seier, eller at de skal ta disse tilbake. Disse områdene er tapt, for godt, eller så lenge autokratiet styrer slik det gjør. Den siste kommentaren din, hva mener du med den?

Nei, verken jeg eller læreren fra krigsskolen er russiske troll som sprer propaganda favør autokraten i Kreml. Men i det krigstekniske må man kunne se på ting med et objektivt syn, selv om jeg heier på Ukraina. Dette er ikke det verste forumet, men det har vært veldig mange, som deg, som finner trøstetanker i en slik krig, fordi det går ekstra innpå dere. Da er det godt å hvile seg på propaganda fra den ene siden, kun se på fiendens tap og glemme alt det andre. Propaganda er en viktig del av krigføring. Derfor er det viktig å se på flere faktorer. Jeg selv har lest fra utallige såkalte "eksperter" på forum, folk med mye innlegg og masse tomler. "Bare vent til HIMARS kommer, da er russerne ferdige, fordi vestlig teknologi er milevis foran russerne sitt." Så gikk jeg inn på TASS, RT (som ja, er russiske statlig kontrollerte aviser som sprer russisk propaganda) Der var det store innlegg om hvorfor HIMARS ikke ble en gamechanger i krigen. Det samme med f.eks F-16. Har flere andre eksempler. Tror dere russerne hadde skrevet det der, hvis de ikke hadde gode kort?

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg sier ikke at Ukraina skal gi seg eller kapitulere. Det er vel ingenting i avtalen som har lekket som tilsier det? Ukraina kan beholde en hær som blir europas nest-største. 80 % av landet blir beholdt. De kan joine EU og samarbeide med Europa/Vesten +++ Hvis krigen fortsetter vil Russland før eller siden ta hele Øst, og fortsette med missiler og droneangrep i det uendelige over resten av landet. Artilleri, missiler og droner i millioner av antall. At autokraten har ambisjoner om å ta Europa er jeg noe uenig i. Tror ikke eliten og autokratiet vil risikere en krig mot Frankrike, UK, Tyskland og kanskje USA med. Tenk på fronten. Norge, finnegrensen, Baltikum.. Polen osv. Kjernevåpen - trusselen fra britene og franskmennene.. Men å destabilisere og skape splid og operere på grensa, uten tvil.

En enslig mann fra krigsskolen, en enslig mann bak en skjerm på Diskusjon.. Jeg vet ikke, Varulv. Europa/NATO uten USA viste/viser seg å være en vits. Snakk om papir & tiger. Takk for kjernevåpen (Frankrike og UK) ellers kunne dette blitt mye verre. Naive politikere og snillisme. Men Ukraina knekker før russerne. Og da drar de med seg delvis resten av oss. Russland kan produsere og sende inn tusenvis av droner hver uke, samt missiler og millioner av granater årlig (er det 4-5 mill de produserer i året nå!? ) langs den 1000+ lange grensen. Dette til en relativt lav kostnad. Ingen griper inn grunnet deres gale autokrat og 5000 kjernevåpen. Det eneste de vil merke er droneangrep i begrenset oppslag. Disse fire regionene + Krim som er det offisielle målet er så og si erobret, selv om det står igjen noen harde slag i deler av Donbass. Derfor mener jeg tiden er inne. Dette blir uansett urettferdig og bittert, men bedre enn total kollaps og russisk terror i årevis. Så får heller Ukraina og Europa generelt ruste seg opp til en makt ingen vil utfordre.

Jobbes det ikke med et punkt i denne avtalen at EU/NATO/USA kan gå inn med avanserte våpen, styrker, luftstøtte - om den blir brutt? Uansett, min mening er at tiden er inne for at Ukraina går med på en avtale noe ala dette utkastet vi har lest de siste dagene i media. Urettferdig, bittert JA! Men blir det ingen avtale så kommer russerne til å ta alt i Øst, og fortsette terroren i Vest-Ukraina hver eneste dag HELE året med et USA som har trukket seg HELT ut. Da kommer det flere millioner ukrainerne til Europa, og landet bryter sammen.

Mye grunnet en fantastisk ånd fra UA, og enormt med støtte, spesielt fra USA. Både militært og økonomisk. Når vi ser hvordan Vesten endrer seg, og hvor horribelt det står til her i Europa rent forsvarsmessig (kommet seg noe den siste tiden) så er det på tide å avslutte dette før det går virkelig galt. Det offisielle målet til russerne er disse fire regionene i Øst + Krim. Det er ikke mange prosentene igjen til det. Russland har flere mål her. Det ene er å ødelegge Ukraina totalt og dra med seg Europa i dragsuget. Terror og ødeleggelse hver dag som koster milliarder ukentlig, både for Ukraina og Europa. >Forsvinner amerikansk etterretning, teknologi og våpen...

På tre år tenker jeg våre naive politikere i Europa kanskje har skjønt at de bør bruke litt mer tid og penger på å styrke Forsvaret? Produsere mer våpen, rett og slett.

Mange av punktene som er nevnt. Jeg tenker at om Ukraina får en hær på 800 000 mann, eller 600 000 mann, + garantier fra EU/USA, er ikke det det samme som kapitulasjon. Vil fortsatt være europas nest sterkeste hær. Bryter russerne vil mer avanserte våpen også komme. Dette vil uansett aldri bli rettferdig for Ukraina, men jeg tror tiden nå er inne for å signere en avtale. Dette kan gå skikkelig galt.

Lærer ved Krigsskolen: – Vestlige medier har skapt et feilaktig bilde av krigen i Ukraina – I store deler av krigen er Russland fremstilt som amatører med dårlig moral og uforberedt ledelse. Men det er veldig få indikatorer som tyder på dette, sier han. Han viser til hva ukrainske soldater selv har rapportert etter å ha møtt russiske styrker ved fronten. Målrettet, brutal, lærer av feil – De beskriver en motstander som er målrettet, brutal, lærer av feil og utvikler seg hele tiden. Det er ikke det bildet som har fått dominere i vestlige medier. Viktig artikkelen. På andre forum, og blant enkelte her inne, har tråden vært en heiagjeng som tror russerne har utstyr fra WW1, og er helt ute av stand til å krige. De tror også på tapstallene UA kommer med. HIMARS skulle bli en gamechanger. Det samme med F16. Det samme når alle soldatene ble trent av NATO. og ATACMS. Slaget ved Avdiika, Bakhmut, Mariupol skulle slå russerne grunnet motivasjon, store styrker og alt av moderne utstyr fra NATO. Slik gikk det ikke. Ukraina kan ikke vinne denne krigen på sikt. Russland er for stort, for mektig og for nært med en gigantisk grense til Ukraina. De vil aldri gi seg, og de har både økonomi, soldater, utstyr og kompetanse til å ødelegge Ukraina fullstendig. Dessverre. Men man må være realist. Hvis ikke dette stopper snart, så blir Ukraina totalt ødelagt. Er det ikke da bedre å beholde 80 % av landet og bygge videre på det med en god avtale fra USA/EU/NATO? Fortsetter dette vil flere titalls millioner ukrainerne flykte, og droner, missiler og artilleri i hundretusentall vil treffe mål hver eneste dag. Russland kan heller ikke isoleres. De er venn med Kina, India, Iran, Sør Afrika, Sør Amerikanske land, Serbia, N.Korea +++ og de samarbeider og selger jammen meg til EU og NATO land også. I tillegg må EU og europeiske land øke enda mer og bygge opp sin hær. Naiviteten og snillismen må bort. Hadde det ikke vært for Frankrike, UK med sine kjernevåpen hadde NATO uten USA vært en total vits i forhold til Russland, Kina. Hjelper ikke ha noen avanserte fly og missiler i en storkrig mot Russland.

Russerne spiser seg sakte men sikkert innover Ukraina. Dette er en krig de ikke kan vinne, og med det mener jeg at de vil ikke vinne tilbake disse fire oblastene pluss Krim. Autokratiet prioriterer krig, og det er det som er nøkkelen til seier for russerne. Ukraina er heller ikke medlem av NATO, ingen vil gå direkte inn å hjelpe de grunnet russernes 5000 atomvåpen og millioner av soldater, droner og andre våpen tilgjengelig i et slikt scenariet. Trekker USA seg helt, er det snakk om tid. Derfor mener jeg at de sterkt bør vurdere Trump sin avtale. Da beholder man 80 % av sitt land, man kan bygge enorme forsvarsverk, som blir en buffer til resten av Europa som også må ruste kraftig opp. Sett bort fra kjernevåpnene til Frankrike, Storbritannia, noen avanserte missiler, samt noen spesialavdelinger og gode jagerfly, er NATO uten USA en papirtiger det også, slik man har beskrevet den russiske hæren. Samtidig forstår jeg EU-landene og Zelenskyj. Skal det virkelig lønne seg å gi bort land til en imperialist? Samtidig må man lære av dette. Naiviteten i Europa er skremmende. Det er store sosiale og økonomisk uro, derfor mener jeg EU landene med flere bør roe seg litt i den enorme støtten til Ukraina om å ikke avstå land, for de har jo tydeligvis ikke så mye å spytte inn militært lenger. Naive NATO (uten USA) og EU må lære av dette. Derfor må man svelge noen kameler, signere en avtale og ruste opp. Det som skjer videre nå er at Trump blir sur og trekker seg helt ut. Da må EU og europeiske land kjøpe våpen av USA (som Trump tjener på) med våre skattepenger. Russerne stopper ikke. De har CSTO, Kina, India, Iran, Sør-Afrika og en haug med andre land bak seg. De er også et relativt selvforsynt land, med nesten 140 mill innbyggere. I en slik grensekrig er de nødvendigvis ikke avhengig av moderne teknologi, som de får tak i uansett.

Hei! Jeg er helt ny og blank på aksjer. Noen som lett kan forklare meg,, Er det noen som kort kan anbefale meg et nettsted/app som er trygt og seriøst, hvor jeg kan kjøpe aksjer ut fra? Hvis jeg feks kjøper aksjer for 5000,- NOK i et canadisk firma som opererer i Afrika, hvor skal jeg ta ha konto/profil? Hva koster det i gebyr å kjøpe aksjer, og hva koster det å ta ut en eventuell gevinst om jeg skal selge? Må dette oppgis i selvangivelse? Håper på et lett og konkret svar, hilsen en veldig nybegynner

Sett at Trump får til en avtale ala dette: Russland får disse fire annekterte regionene + Krim. De er uansett tapt, la oss bare være ærlig på det. Ukraina får ikke søke om NATO-medlemskap. Må "kvitte seg med" Azov bataljonen. De må stå som nøytrale sett bort fra EU medlemskap. Ukraina kan da inngå avtale med USA, EU land osv. Beholde 80 % av landareal. Bygge opp en enorm hær, samtidig som Europa ruster kraftig opp. Putin kommer ALDRI til å angripe Ukraina så lenge DT er president. Da vil Trump gå inn med en enorm kraft. Tenk dere det slaget i trynet på den oransje mannen da. Europa ligger nede militært sett. Uten USA har vi ikke en sjanse til å hjelpe et land som møter en enorm overmakt som prioriterer krig, og som har store kapasiteter og ressurser på dette. Jeg er uenig med mye Trump står for, men mener han har rett i at Biden/Obama var svake, og at putin vil respektere en avtale med han. Ja, bittert å gi fra seg disse områdene, men det kan ikke fortsette slik. Det blir tap-tap for de fleste. Ukraina kommer til å tape dette til slutt, uten USA som støttespiller. Nå er de borte. Dessverre. Så må naive og snillismen i Europa bort. Slutte å fokusere så mye på PRIDE og plastikk, og heller ruste ordentlig opp. Norge gjorde et godt sjakktrekk med UK. De har kjernevåpen. Frankrike må mer på banen. Gode signaler om at atom-paraplyen kan utvides.

Som Hans Wilhelm Steinfeld sa på NRK for noen måneder siden, russernes annektering av Krim var en metode, nettopp grunnet dette NATO-spørsmålet. Det triste her er Europa og Vesten etter annekteringen. Hvor var fotball EM 2018, og hvem ble frontet der? Nettopp. En av mange hundre 'dårlige' eksempler man kunne nevnt.