Vidarol

Det er belegg for å si at det ikke er reell priskonkurranse mellom de 3 familiene som styrer det norske dagligvaremarkedet. Normal prisdannelse gjennom konkurranse og tilbuds/-etterspørsels-mekanisme, er satt ut av spill. Da har myndighetene en plikt til å gripe inn med tiltak. At minister tar en hyggeprat med lederne for disse konsernene, har hjulpet null og niks. Trolig det eneste virkemiddel som vil ha reell betydning når markedet ikke lengre fungerer med reell priskonkurranse, er at myndighetene griper inn med prisregulering. Det kan vel ikke sies å være gammeldags sosialistisk politikk å gripe inn mot et marked som så ettertrykkelig viser at de ikke vil ha reell priskonkuranse. Et ørlite eksempel: Jeg kjøper bokser med makrellfilet i tomatsaus flere ganger i uken. For ca. 10 dager ble plutselig prisen hos alle i dette området satt ned fra kr. 28,90 til kr. 17.90. Hos alle! Det er jo tilsynelatende i favør kundene at de synkroniserer seg med prisnedsettelser på enkelte varer, i begrensede perioder. Disse små unntakene overskygges imidlertid totalt - når det altoverveiende bildet er at de synkroniserer seg med kraftige vedvarende prisøkninger. Da er det myndighetenes og politikernes soleklare ansvar å gripe inn. Bøter preller av. At minister gjør seg ørlite grann morskere i maska ved hvert prisøkningsvindu, er som å høflig be en haiflokk om å skifte kurs! Prisregulering takk!

Også dumme meg som trodde det var nok å bevise overfor det mer enn velkjente Claims Link (!) at selger hadde løyet og gitt positivt uriktig opplysning om vesentlig skade / mangel. Det er jo uriktig opplysning / løgn og fortielse om vesentlige skader / mangler som de fleste av oss vanlige troskyldige definerer som selveste inn-begrepet av mangel. Men, nei! Ikke i følge Claims Link! De krever at det klargjøres årsakene til at selger løy i egenerklæring og salgsoppgave! Med sitt krav om at det klargjøres årsakene til at det har blitt hull i mur. Og årsaken til at det har oppstått mugggsoppangrep. For disse liksom-saksbehandlerne er det således ikke nok å dokumentere mangel ved at selger i salgsopplysningene har løyet og fortiet skader og mangler! Man må som kjøper også dokumentere overfor Claims Link hva som er årsakene! At myndighetene fremdeles tillater slike å drive som forsikringsselskap i Norge, er for min del en stadig større gåte.

Tusen takk for tilbakemeldinger så langt. Det synes heldigvis som at det opplastede videopptak av tilstandene i kjellerdusjen lar seg fremvise i dette forumet. Jeg presiserer at disse tilstandene ikke var konstaterbare ved visning / besiktigelse. Muggsoppangrep i form av de omfattende partiene med svarte / mørkegrå prikker på gipsplater i utvendige synlige flater i rom, var renset bort ved visning / besiktigelse. Men det var ikke renset bort i de skjulte vegghulrom mellom gipsplatene og mur. Som jeg etterhvert kunne konstatere ved hjelp av mikrokamera / inspeksjonskamera i egenborede prøvehull til utlektet vegg innvendig i kjeller mot mur. Det har vist seg at selger før visning / besiktigelse kun har tettet igjen hull tvers gjennom mur og inn i kjellerbad, ved å sprøyte inn noe fugemasse / lim bak innvendig hjørnelist i dushjørnet! Som kanskje kan sammenlignes med å sette et lite plaster på et stort amputasjonssår. Med fortsatt tilsig av fukt inn i mur, opp og ned i hull tvers gjennom hele muren. Dette er hull som man vet er der når man ser på video-opptaket

Ca. 10 mnd etter at jeg kjøpte en enebolig, var jeg i kontakt med kommunen for å få mer detaljer vedrørende selgers bruksendring i kjeller - fra kjellerboder til beboelsesareal. Blant opplysningene som jeg mottok fra kommunen, fremkom det at det hadde vært en tilsynssak i forhold til utleie i denne kjeller. Ytterligere henvendelser fra min side til kommunen vedr. tilsynssaken mot tidligere eier, resulterte til slutt i at jeg fikk oversendt et video-opptak som kommunen hadde mottatt pr. mail som vedlegg til en bekymringsmelding fra en tidligere leietaker i kjeller - hos forrige eier. I denne videoen fremgår det mildt sagt bemerkelsesverdige forhold. Med blant annet store brunsnegler etc. inn og ut på gulvet i kjellerdusjen. Denne kjellerdusjen / dusjnisjen er beliggende ca. 1 meter under terreng. Leietakeren opplyste i sin bekymringsmelding 2023 til kommunen at utleier var gjort kjent med forholdene, men ikke hadde gjort noe for å utbedre disse. Høsten 2023 opprettet kommunen tilsynssak mot utleier / tidligere eier. Hvor kommunen blant annet sendte et brev til henne med en opplisting av hva som fremgår av videoen vedlagt leietakers bekymringsmelding. Dvs. at kommunen gjorde utleier / forrige eier detaljert oppmerksom på snegler og andre insekter i kjellerdusjen, samt heftige muggsoppangrep Ca. 9 måneder etter kommunens tilsynssak la utleier eiendommen ut for salg. I hennes egenerklæring er opplyst at hun ikke kjenner til problem med hverken skader i mur, muggsopp, eller insekter. Jeg lurer på hvordan man skal tolke denne situasjonen ved reklamasjon til eierskifte-forsikringsselskap for uriktig opplysning fra selger / forrige eier - når man tar i betraktning denne videoen? (Forhåpentligvis lar videoen seg laste opp og fremvise i dette forum.) VideoKjellerleilighet.mov

Tusen takk for gode forslag til hva dette kan være. Heller kanskje mest i retning av at det er etterlevning av en edderkopp.

Jeg har anskaffet et inspeksjonskamera for rørinspeksjon og diverse annet. Kamerahode på 4 mm, i tuppen av en lang kabel. I går brukte jeg dette til sjekk inne i bjelkelaget / etasjeskillet mellom hovedetasjen og kjelleren. Jeg ble meget overrasket over noe som synes å være et stort insekt - i høyre billedkant. Med flere centimeters størrelse. Som kan ligne på skorpioner. Noen som har peiling på hva dette kan være? Se bildet.

Kom tilfeldigvis over denne kommentaren fra krikkert en god stund etter at den ble postet. Eierseksjonsloven av 2017 gjelder imidlertid fremdeles. Iflg. eierseksjonsloven § 27 kreves minst 2/3 flertall av stemmene i årsmøte for å endre vedtektene. Det gjelder selvsagt også mht. å endre, eller fravike, vedtektsbestemmelsene om seksjonseiernes vedlikeholdsplikt kontra sameiets vedlikeholdsplikt. Styret kan ikke av seg selv endre vedtektene. Bare årsmøtet kan endre vedtektene, med minimumskrav om 2/3 av stemmene. At styre inngår avtale med noen sameiere, endrer selvsagt heller ikke vedtektene. At vedtektene er brutt, har derfor mye å si. Merkelig argumentasjon. Eierseksjonsloven § 27 er det som gjelder. Fortsatt!