Tussi

Som jeg sa, ytterliggående

Du kan ikke sammenligne det Norge faktisk har gjort mot Israel (anerkjent Palestina etter den største massakren på jøder siden 2 verdenskrig, mens israelske gisler sitter i Gaza) med ar Norge er fornærmet fordi man ikke lykkes i en fredsavtale.

Kanskje de ytterliggående, men ikke Israel per se nei

Det er forskjell på Israel og okkuperte områder, det ert o ulike lovverk

Terror blir møtt med terror. Det er 2 parter her, begge er skyldige i forbrytelser. Ok, jeg siterte feil, det er uansett ganske alvorlig å antyde at Israel har vært en dårlig venn av Norge fordi det ikke er en fredsavtale, det antyder at det er noe gjort mot norge, og det er åpenbart at kanskje EBE ser det sånn, men det er slik et barn ser på ting, ikke voksne mennesker

Vet ikke om jeg ønsker å vite det....

Ufattelig trist at vår livsstil er så dyrefiendtlig og tragisk

Men du sa hva "Israel har gjort mot norge", det er en ganske kraftig påstand Da er palestinerne selv medskyldig i undertrykkelsen de blir utsatt for, pga sin terror Jo, det er kontroversielt å mene Israel er en apartheidstat når det sitter arabere og muslimer i Høyesterett faktisk Forøvrig, påstanden om st israel ikke vil ha fred er urimelig, de gav bort Sinai, et oljerike område større enn israel for fred. De har tilbudt palestinerne fred gjentatte ganger og fått terror tilbake. At DENNE regjeringen ikke vil ha fred er en annen ting

Ok. Så det er altså "personlig" mot Norge at det ikke er en fredsavtale, og det er kun Israels skyld, ikke rart at Norge er som vi er overfor Israel hvis en skal se på det sånn....

Hva har Israel gjort mot Norge noengang? Sett bortsett fra det tragiske drapet på en uskyldig mann, spm var helt borti natta

Jeg er for å anerkjenne en palestinsk stat, men ikke samtidig som man utkjemper en krig og holder gisler man nekter å frigi

Lenge siden Norge var en venn av Israel....

Det er vi begge enige om at er feil, eller galt, mors liv må komme først. Men jo, de kan fjerne det når det er dødt, og burde kunne når det er døende, og hvis det ikke er døende hvis mors liv er truet

Det er loven han har signert, at det ikke tilbys er irrelevant ift hva Walz faktisk står for

Som sagt, jeg mener lovene ift nødverge er for streng, det burde vært mindre strengt, men en kan lure hvordan en kommer gjennom medisinstudiet hbis en ikke klarer å lese seg til at å fjerne et dødt foster ikke er lov.

Vel, abort i 9 mnd er ganske grotesk for et flertall av amerikanere, for de fleste med alminnelig empati for andre, vil jeg si

Du vet like godt som meg at ingen har noe interesse av å beskytte et dødt foster https://versustexas.com/texas-abortion-law/ her er de siste oppdateringene https://www.findlaw.com/state/texas-law/texas-abortion-laws.html Får ikke lest artikkelen du linker til, men virker som om legen har problemer med å lese lovverket

Nå er du uredelig igjen, et dødt foster er dødt, ingen stat forbyr behandling ved spontanabort, det er leger som mistolker det Forøvrig er loven i Texas for streng med hensyn til nødverge, det er jeg enig i

Tja, beskytte livet fra starten synes å være mindre ekstremt enn å tillate drap på det du selv mener er en person Forøvrig. Walz vil ikke ha noen problemer en en 'lege' som utfører abort I uke 40, det ER ekstremt, hva er en ekstremist med null respekt for liv

Forøvrig https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-vil-trump-ta-tim-walz-pa-sjokkerende-valg/s/5-95-1948486

Takk for info, i utgangspunktet er det skremmende at man kan utføre abort i uke 36 med mindre fosteret overhodet ikke er levedyktig. Men selv om antallet aborter er få så sent, er det likevel lov i Minnesota å ta abort dagen før fødsel fordi man ikke visste man var gravid, i den loven som er der idag, som Tim Walz står for. Han er en ekstremist

Hvilket regelverk? Kilder? Og hvorfor kaller de det abort når en ikke kaller svangerskapsavbrudd i uke 30 pga preeklampsi abort,mi Norge, men fremkalt prematur fødsel? Forøvrig, denne kilden igjen, 23-23 prosent av alle saker med feticide skjer etter uke 25, , 45% skjer ved friske foster. Linken er fra England, men viser at amn, jo dreper fosteret, også i 3 trimester https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10827943/

Har du kilder på dette? At det ikke er lov å dreoe et levedyktig foster I 3 trimester i Minnesota? Som motbeviser mine kilder på at det ikke er noen grense for abort? Det er forøvrig uredelig å argumentere med idiotisk strenge lover som i Texas der man ikke tillater abort før mor er døende (før levedyktighet) i en diskusjon om abort frem til fødsel? Selvsagt dreper man ikke et foster I uke 30 fordi svangerskapet må avbrytes av hensyn til mor, men hvis man ikke vil ha barnet er det en annen sak, og jeg har gitt kilder på det. Du spekulerer i at man ikke dreper fostere ved abort i 3 trimester, men du gir ingen kilder på det https://dupontclinic.com/ De utfører abort i uke 32, igjen så virker det som at du tror det er en prematur fødsel, abort indikerer fosterdød, hvis du har KILDE til noe annet, så er det fint... Og igjen, flere har sagt at walz ikke støtter ubegrenset abort frem til fødsel, Mike kilder som jeg har gitt viser at. det er ingen grense. Ser gjerne kilder på at han ikke støtter ubegrenset abort, og hvilke restriksjoner som er i Minnesota... For alt tyder på at han er en abortekstremist

Det er begrenset hva man kan gi til en kampanje, men til en PAC er det ubegrenset tror jeg

Og igjen klarte du å ikke svare på det jeg snakket om, men det er greit. Walz er ekstremist når det gjelder abort, ingen grenser whatsoever, til og med du burde være imot det