Tussi

Ja. Og de former landene i eget bilde, med undertrykkelse av nevnte grupper, så hvordan mener du man skal gjøre det da? I et slikt land? Det er jo umulig

Selvsagt, men vi kan godt avslutte debatten som er blitt en avsporing.

Da må du informere alle som driver med prevensjon og IVF at de egentlig ikke har peiling på hva de holder på med... Det er ingen tvil om at en kjønnscelle ikke kan bli noe mer i seg selv. Og ei heller noen tvil om at zygoten få timer etter befruktningen begynner å dele seg og utvikle seg, noe som kjennetegner liv. Som sagt så er twinning et tema for noen, men også der starter forutsetningen i den først forekomme unnfangelsen

Nei, den er som der er den, helt uavhengig av hva et flertall mener

Ok, la meg ta et eksempel, f eks et sterkt religiøst islamsk land, tror du demokrati der kan ivareta alle? Eller er et annet styresett bedre? F eks I Palestina, når de skal avholde valg, hva tror du et demokratisk valg i palestina vil føre til? Etter mitt syn er diktatur nesten bedre hvis en skal snakke om homofile, barn, kvinner og religiøse minoriteter For demokrati kan jo ikke bare gjelde vestlige "kristne" land

Jeg bryr meg ikke om filosofi, jeg bryr meg om biologi

Noen rettigheter er mer basale enn andre, de må selvsagt beskyttes først Men det du sier, hvis en ser på andre spørsmål, er at å internere russere i Norge, hvis et flertall bestemmer seg for det, er noe vi må akseptere som en del av å ha demokrati?

Fra hans eget hode, tatt i betraktning at ca 35% minst av alle drepte er terrorister

Da bør du sette deg mer inn i ting. Hovedsakelig handler debatten om HVILKE mennesker som har krav på vern, basert på ulike egenskaper, ikke når livet biologisk starter, det er bevist, selv om noen liv oppstår ved twinning Men hvis man er usikker, så skal man jo selvsagt være forsiktig for sikkerhets skyld. Man skyter ikke inn i skogen fordi det man skyter på kan være en elg hvis man ikke vet

Selvsagt har man rett til å forandre lover det sier seg selv. Men ikke ta fra mennesker rettigheter. Abort er et eksempel, slaveriet et annet, Jim crow et 3, homofili er et eksempel, eh, retten til å stemme er et eksempel, retten til språk og kultur er et eksempel

Det er vitenskapelig bevist at menneskelivet biologisk starter ved unnfangelsen, det er ikke en religiøs forestilling. All bruk av f eks prevensjon og IVF er basert på nettopp denne vitenskapen Men dette er ikke en abortdebatt, jeg ville bare poengtere at motstanden mot abort går langt utover MAGA, og mange abortmotstandere har også kritisert Trump sterkt

Man kan debattere det, men det bør ikke opp til votering, og det bør betraktes som all annen oppfordring til vold, som det jo faktisk er. Nå vet jeg at jeg er et lite mi dreyall, desverre, og har ikke så mye jeg skal ha sagt, men mitt syn holder jeg aldri tilbake

Det er tåpelig tull å hevde at kun religiøse er imot abort, det stemmer ikke. Men om selv 95% ønsket å frata alle fostre rett til liv, er det likevel galt. Ingen har rett, med et flertall i hånden å frata en hel gruppe mennesker retten til å eksistere

Norge fordømmer Israel hele tiden, og slenger på en setning om gislene for å virke nøytrale. Jeg skjønner godt at EBE ikke fpr lov å slippe inn

Ja, men etter mitt syn skal ikke andre menneskers grunnleggende rettigheter opp til debatt, selv når de er for små til å stemme. Etter mitt syn gikk ikke Dobbs langt nok.

Det kan godt være, det BURDE uansett ikke være opp til et flertall å frata andre mennesker alle rettigheter

Det motsier ikke det jeg sier, mange er imot abort, langt utforming maga, ca 41% er omot abort, små raseforskjeller, men flere kvinner enn menn er imot https://news.gallup.com/poll/244709/pro-choice-pro-life-2018-demographic-tables.aspx Nå er denne fra 2018 da men det var det som kom opp Og fra 2023 https://www.statista.com/statistics/225975/share-of-americans-who-are-pro-life-or-pro-choice/ Men som sagt. Det er ikke et demokrati verdig å frata mennesker elementære rettigheter, så om selv 90% var for, blir det ikke rett, det ernikke et demokrati verdig å overlate sårbare menneskers rettigheter opp til andre

Tja, ihvertfall 40% er imot abort i større eller mindre grad, det er langt mer enn Maga. Og i kluderet mange demokrater, selv om de ikke når opp i partiet, som er helt ekstremt pro-abort

Ja, det er helt åpenbart, og jeg mener det er visse rettigheter man aldri kan ta fra mennesker, men man gjør det likevel

Så Jim Crow, tyrkisk forsøk på å utslette minoritetskultur, Ugandas arrestasjoner av homofile etc er bare noe man skal akseptere? Fordi det er valgte politikere som bestemmer det?

Jeg vet ikke, men jeg vil ikke kalle det et demokrati, Jim crow er et eksempel, et annet er et jeg ikkenæ trenger diskutere mer her inne i denne tråden, slaveri er et eksempel. Det er jo et flertall som har valgt ø frata dem retten til å stemme. Norge var vel regnet som et demokrati før kvinner hadde stemmerett også. Det er masse eksempler, Tyrkia, den gangen de fungerte som demokrati frata minoritet språk og kulturrettigheter, Uganda fratar homofile f eks retten til å leve feitt eller i verste fall livet, etter å ha valgt inn politikere.

Ihvertfall ikke ved at man godtar at et flertall fratar et mindretall rettighetene sine, slik som F eks ved slaveriet

Jeg mener at et ekte demokrati ivaretar rettighetene til alle mennesker, også når de er en minoritet

Så bra!

Er det riktig dog? Den formen for demokrati har et ord, nemlig flertallsdiktatur.