Kjennar av Koranen

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Crime rates have moved in parallel in Western societies since the late Middle Ages. Homicide rates declined from 20 to 100 per 100,000 population in western Europe to one per 100,000 in most Western countries by the beginning of the twentieth century. Crime rates in major cities and in countries fell from the early nineteenth century until the middle of the twentieth. From the 1960s to the 1990s, rates for violent and property crimes rose in all wealthy Western countries. Since then, rates in all have fallen precipitately for homicide, burglary, auto theft, and other property crimes. The patterns appear in both police and victimization data. Rates for nonlethal violence have fallen sharply in the English-speaking countries and parts of continental Europe. In other parts of Europe, nonlethal violence has been stable or increasing, but the data are probably wrong. Interacting changes in rates of reporting and recording and in cultural thresholds of tolerance of violence that occurred earlier in the English-speaking countries are the likeliest explanation for the appearance of crime rate increases. Diverse explanations have been offered for both the long- and short-term declines. Most agree that, whatever the explanations may be, they do not include direct effects of changes in policing or sanctioning policies.

https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/678181#:~:text=From the 1960s to the,theft%2C and other property crimes.

 

Dette er sikkert rett. Men det dekker ikkje situasjonen, dersom den er endra - sei dei siste 10-15 åra.

Capitan Fracassa skrev (16 timer siden):

Tvert i mot. At hjernen vår ikke skal dø sammen med resten av cellene kroppen består av er helt naturlig. Det du tror på er jo det som ikke er naturlig, det over-naturlige.

Det har for øvrig absolutt ikke noe med logikk å gjøre heller, kun med tro.

Hjerna døyr etter ein del sekundar utan oksygenrikt blod.

HvemFormetMeningeneDine skrev (20 timer siden):

Hvem har sagt at ting er bedre nå? Ting er verre nå.

Når en annen prest er med på å skjule en annens prest avskyelige handlinger er det neppe håp for han,

Mosebok: Hvis noen har hørt en offentlig innkalling til å vitne og han er et vitne – enten ved at han har sett noe eller har fått vite om noe – og han ikke sier fra om det, da er det en synd, og han må ta konsekvensene av sin gale handlemåte.

Det er vel nettopp slik som foregår på kammerset for stakkars barn, at de skjuler hverandres forkastelige gjerninger, Skaperen har satt standarden, den FØLGES IKKE!

Det finnes slemme prestar. Men kva med imamar, etc.? I islam er pedofili lovleg og valdtekt kan vera lovleg,

Eit anna punkt: Kva gjer sverting av prestar i ein tråd som peikar på at Koranen beviseleg er oppdikta? Om samtlege prestar var bandittar, ville det ikkje gjera Koranen ein tomme mindre oppdikta og falsk.

trn100 skrev (9 timer siden):

Kan bare ønske dere fortsatt lykke til med å diskutere fullstendige meningsløse meninger 🙂

Når ein ser på verknaden av islam (og nokre andre religionar), er det definitivt ikkje meininglaust o prøva å få slutt på and religiøst baserte rasisma, valdsideologien og (u)moralkodene. Dette desto meir som valdsmaualen Koranen beviseleg er oppdikta.

Entern skrev (9 timer siden):

Har jeg sagt at Koranen er en eventyrbok? Nei. For det ville vært feil. Koranen er en teologisk bok.

Teologi =/= eventyr.

Mytologi =/= eventyr, også.

Morsomt du sier «fordi alle andre tror feil og på noe annet enn deg?» fordi den innstillingen der sees oftest blant ateister. Spesielt ureflekterte ateister.

I og med Koranen beviseleg er oppdikta - som alle eventyr - er den eit eventyr. Men den kan vera eit teologisk eventyr. Men den er eit eventyr som fører alle muslimar til helvete, dersom det trass alt nokon stad finnest ein reell gud, med ein Himmel og eit helvete - ein gud muslimane og islam har avvist med forakt, til fordel for to valdelege superheltar - Muhammed og ein oppdikta Allah - med i tillegg vide løyver til lovleg uærlegdom. (Hugs at dei vide løyvene for lovleg uærlegdom og galt Muhammed, sjølv om islam og muslimar ikkje kan vedgå det, for då fell botnen bort under islam.)

Entern skrev (8 timer siden):

Har jeg sagt at Koranen er en eventyrbok? Nei. For det ville vært feil. Koranen er en teologisk bok.

Teologi =/= eventyr.

Mytologi =/= eventyr, også.

Morsomt du sier «fordi alle andre tror feil og på noe annet enn deg?» fordi den innstillingen der sees oftest blant ateister. Spesielt ureflekterte ateister.

Entern skrev (8 timer siden):

Nei.

Og å tro at vitenskap = fakta er en grov forenkling. Vitenskap er educated guesses. Ingen fasit. Unntatt i matematikk, så lenge noen a la Einstein ikke finner ut at de fysiske lovene i universet fungerer annerledes enn man trodde før - for det har, som nevnt, skjedd!

Jau, det er skilnad:

Religionar påstår dei har sanninga. (Td. Islam er eit skrekkdøme, m.a. i og med inhumaniteten og at Koranen beviseleg er falsk.)

Vitskapen leitar etter sanninga.

Taagane skrev (7 timer siden):

Det hadde vært fint og ryddig hvis folk kom med konkrete fakta og grunn på hvorfor vedkommende mener at bibelen og/eller koranen er oppdikta historie. eksempler og sitater osv. 

Jeg for eksempel tror på høyere makter, kall det Jesus, gud, Allah eller Jehova, big bang eller flying spaghetti monster church, spiller ingen rolle for min del. men det er bare meg og min lille hjerne som nekter å tro at jeg kom til verden kun for å gå 16-17 år skole få utdanning. jobbe i 40 år betale regninger også er det natta? 

Det er mange gode argumenter her, men mangler dessverre kilder/faktabaserte.  

Eg tek ikkje standpunkt til Bibelen - sjølv om eg stort sett har mist trua på at gudr finnes. Men når det gjeld Koranen, er situasjonen sjølvinnlysande - den er overfull av faktiske feil ingen gud ville gjera. Nokre av feila er tilogmed i samsvar med feilaktig "kunnskap" som rådde på Muhammed si tid. (Men den ga Muhammed rikdom, ære, makt, kvinner - og halvvegs guddomeleg status,)

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Muhammed er neppe ansett som en bevist dude akkurat som jesus, men det er faktisk mer bevis for muhammad, men krabaten er i samme sko som jesusen, det er ingen virkelige bevis, så vidt jeg vet, men det er trodd at det var en dude som inspirerte mytene.

 

Indikasjonar (Muhammed har truleg levd - men det er rart ein så "stor" krigar ikkje er nemnd i rimeleg samtid) - ikkje bevis.

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Hvis du legger til ufeilbarlig er jeg enig i at guden ikke kan gjøre feil, men nå har du lagt til ett ekstra premiss. Allvitende medfører ikke nødvendigvis ufeilbarlig.

Spørsmålet er hva du mener det er bevis på. Jeg er helt enig med deg at alle feilene i Koranen er med på å sannsynliggjøre at Islam ikke er sant, men ser ikke poenget med å slenge ut slike absolutte påstander.

 

Som historiebok har Bibelen rett i en del trivielle ting, men tar feil på mange store ting (skapelsen, syndfloden, utvandringen fra Egypt) osv. Hvilke ting har skeptikere tvilt på, som forskning har bevist?

Så når forfatterene av Spiderman har vært ærlige om at New York finnes, så kan vi anta de var ærlige om at Spiderman finnes også? 😕

Ja, hvis Bibelen er sann, så er Bibelen sann. Det har du rett i, men det er et dårlig logisk argument 😉

Om Allah: Eg refererte berre til Koranen og islam: Allah er allvitande, allmektig og ufeilbarleg. 

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Hvis du legger til ufeilbarlig er jeg enig i at guden ikke kan gjøre feil, men nå har du lagt til ett ekstra premiss. Allvitende medfører ikke nødvendigvis ufeilbarlig.

Spørsmålet er hva du mener det er bevis på. Jeg er helt enig med deg at alle feilene i Koranen er med på å sannsynliggjøre at Islam ikke er sant, men ser ikke poenget med å slenge ut slike absolutte påstander.

 

Som historiebok har Bibelen rett i en del trivielle ting, men tar feil på mange store ting (skapelsen, syndfloden, utvandringen fra Egypt) osv. Hvilke ting har skeptikere tvilt på, som forskning har bevist?

Så når forfatterene av Spiderman har vært ærlige om at New York finnes, så kan vi anta de var ærlige om at Spiderman finnes også? 😕

Ja, hvis Bibelen er sann, så er Bibelen sann. Det har du rett i, men det er et dårlig logisk argument 😉

Å samanlikna egg og kvalkjøt, er ein grei måte ¨trumpa opp eit "poeng" på.

Wall Dorf skrev (8 minutter siden):

Jeg er nok ikke så ofte med i debatten, men når jeg kommer tilbake, kommer jeg med kraftfulle nyheter!

Der er nok noen forskjeller mellom Koranen og Bibelen ja, men jeg tror Bibelen også omtaler islam i sine tekster. Og den skiller dem ut mellom de ekte og falske profeter, for i følge Mika.3.5-7 sier teksten om de falske profetene det slik:

«Så sier Herren om de profetene som fører folket mitt vill, som roper «fred» bare de får noe å tygge på,men lyser hellig krig mot dem som ikke gir dem munnen full: Derfor skal det bli natt for dere – uten syn, og mørke – uten spådom. Solen skal gå ned for profetene og dagen formørkes omkring dem. Da skal seerne bli til skamme og spåmennene til spott. Alle skal de skjule skjegget, for det kommer ikke svar fra Gud.»

Dette gir vel et bilde av islam? Skjegget er visst viktig innenfor deres religion.

Skjegg i islam (wim.no)

Den gir jo egentlig et dårlig bilde angående deres religion. Fortsettelsen i neste vers (8) lyder derimot slik: «Jeg, (Herren) derimot, er full av styrke ved Herrens ånd, av rett og kraft, så jeg kan tale til Jakob om hans lovbrudd, til Israel om hans synd.»

Så da kan vi vel være enige om at islam har egen bok om seg selv som handler om de Bibelen nevner som falske profeter som etter hvert vil føre Herrens folk på avveier.

Koranen påstår faktisk at både jødedomen og kristendomen opprinneleg var islam, men at Koranane dei fekk, har blitt forfalska til Bibelen. Men særleg NT er langt på veg antitesa til Koranen + vitskapen har 13ooo skrift og fragment frå Bibellen og 32ooo med referansar  til bibske skrift og minst 5ooo dekorasjonar med bibelske motiv, alle eldre enn 610 e.Kr. Dei er i samsvar med tekstene i noverande Bibel. Dette provar det ikkje er sant at bibelen er forfalska - dette så mykje desto meir som isalm aldri har forklart kven som sto bak så omfattande forfalskningar, eller kvifor - det må opprinneleg ha vore nokre hundre tusen skrift, brev og anne og speridd over 3 verdsdelar, korleis det var mogeleg å finna absolutt alle, så ingen oversette/gløymde skrift røpa forfalskingane, kven som finansierte ein så omfattande operasjon, korleis dei greide å halda ein så svær operasjon totalt hemmeleg, korleis dei kunne skaffa gamalt skrivemateriell, så moderne C14 ikkje kunne avsløra falsk alder (og kvifor dei skulle bruka gamalt skrivemateriell i og med dei ikkje visste om C14), og ikkje minst korleis så mange tusen - skrivne av nødvendigvis nokre tusen forskjellige falsknarar - kunne bli identiske.

Situasjonen er ein heilt annan når det gjeld Koranen og alle påviste feila.

Når det gjeld Bibelen, ser eg ikkje bort frå at svarte bibelske spådomar kan referera til islam og Muhammed, men eg har ikkje teke noko endeleg standpunkt der. 

Eg kan legga til at vitskapen kjenner like mange så gamel frå andre religionar. MEN KORKJE VITSKAPEN ELLER ISLAM HAR FUNNE EIN EINAST REFERANSE TIL KORANEN ELLER ISLAM ELDRE ENN 610 E.KR = det er ikkje sant at Koranen eller islam fantest før 610 og Muhammed. 

Capitan Fracassa skrev (48 minutter siden):

Men jeg er altså verken en forsvarer av Islam eller en hater av kristendommen - selv om jeg etter å ha vært kristen i de 20 første årene av mitt liv, også har blitt ganske kritisk til både Bibelen og budskapet den har - men hater av kristendommen? Nei.

Hvem snakker du til nå? Deg selv? Det er jo stort sett du som kommer med påstander i denne tråden. Hvilke påstander fra meg (siden du svarer meg) er det du mener jeg har noen bevisbyrde for?

For min del bruker jeg en god del tid på slike tema, jeg brukte senest over 2 timer i går på å lytte på en popcorn-debatt mellom en ateist og en muslim med tittelen "Is Islam true" (som var underholdende, men dessverre lite lærerik - i motsetning til samtalen jeg lenket til på forrige side) . Men som du skrev over, når du kommer med en påstand, så er det du som har bevisbyrden, så du bør ikke klage over at vi andre ber deg oppfylle denne.

Eg har meir enn oppfylt dokumentasjonskravet ved å referera til "1ooo+ Mistakes in the Quran". Der finn kven som helst lange lister av feil i Koranen

PrettyBoy skrev (16 minutter siden):

Du velger heller å komme sånne tåpelige kommentarer, istedet for å komme med hvilke bevis du har for at Koranen er beviselig oppdikta? Du nevner 2400 feil i Koranen, jeg har spurt flere ganger nå, kan du nevne et par av dem. Vil du diskutere eller fortsette med ditt svada og dine lavmål kommentarer om mitt brukernavn🤣? 

Som sagt, dersom De er ute av stand til å sjå at mengder av feil i Koranen ingen gud ville gjera, provar at boka ikkje er diktert av ein gud, så Dykk om det. Men eg kan tilrå å ta folkeskulen att - i alle fall frå og med 3. klasse. Eller litt før, i og med De tydelegvis ikkje er komen så langt at De greier å slå opp "1000+ Mistakes"??

Eg gjodre forresten eit unnstak og skreiv av nokre av feila til Dykk for ein time sidan eller så. 

Helsing og med medkjensle.

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

nei, det var ingen bortforklaring siden jeg ikke tror Allah eksisterer. Men det var en påpekning av at det er logiske huller i din argumentasjon: konklusjonen følger ikke av premisset.

 

En av de mest kjente trekkene ved nett-troll er at de kommer med påstander som de så ber debattmotstanderen finne selv. Jeg er ikke i tvil om at det finnes mange feil og selvmotsigelser i Koranen, men det er du som kommer med påstanden om 2400 feil, og da bør du kunne komme med noen gode eksempler, i stedet for å være spydig når noen spør deg om det.

Hvis målet ditt ikke er å få både ateister, kristne og muslimer til å bli irritert på deg, men heller å få noen av oss til å synes at du har gode poenger, er det mye bedre å komme med saklige eksempler enn å gjenta "2400 feil" til det kjedsommelige.

De set dette ofte frå forsvarar av islam eller hatarar av kristendomen. Dei kjem med ei uærleg, men tilsynelatande logisk påstand eller samanlikning, og bed om motbevis.

Men: I ein debatt er det den som kjem med ein påstand eller opplysning, som har bvisbyrda - det gjeld for Ola Dunk, Pene Gutar - og Canbridge universitet.

Eg ba Dykk prova ein påstand De kom med. Og ettersom det det var De som kom med påstanden, er det De somhar bevisbyrda.

Når det gjeld "1000+ Mistakes", kan det vera det det av dei kraftige prova som er lettast å sjå og å dokumentera, og eg set ingen grunn til ikkje å la vera å minna - ofte - om det provet. Eg ser heller ingen grunn til å skriva av 2-3-4-5-6 prov kvar gong, når kven som helst kan gå inn og velga og vraka mellom 1750 faktafeil, 350 andre ikkje-religiøse feil og 300 sjølvmotseiingar. Er dei så lite interessert i å finna ut kva islam verkeleg er - eller så muslimske at dei ikkje vågar å slå opp på mengder av prov for at Koranen er falsk (men meget god for Muhammed) - tyder det lite om eg brukar tid på avskrift. 

PrettyBoy skrev (33 minutter siden):

Av disse 2400 feil, kan du nevne et par?

A. Det er 7 (materielle) himlar. Mellom dei finn ein sol og måne. Stjernene er festa til den nedste himmelen. Stjernene blir nytta som stjerneskot for å skrema bort vonde ånder som vil spionera på himlane. Allah befinn seg (i vakuumet) i den 8. himmel over den 7. himmelen.

B. Allah er ein god og snill gud. MEN: Allah er snar og hard i både hevn og straff. Ikkje berre er her minst ein feil, men ei sjølvmotseiing.

De får sjølv telja over kor mange feil det er her.

Elles syner eg til "1000+ Mistakes in the Quran", og legg til at "Regeringskontoret for Religion" i Malaysia prøvde å få sida sletta frå Internet då den kom, men fann ingen feil i den alvårleg nok til å nytta som argument for sletting = dei lange listene og kommentarane er rette.

PrettyBoy skrev (9 minutter siden):

Kan du nevne det en gang til? Fordi jeg kan ikke se det.

Eit pussig faktum: Når eg er heime og på jobb, sel eg også briller. Kva styrke treng De?

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Hvis du legger til ufeilbarlig er jeg enig i at guden ikke kan gjøre feil, men nå har du lagt til ett ekstra premiss. Allvitende medfører ikke nødvendigvis ufeilbarlig.

Spørsmålet er hva du mener det er bevis på. Jeg er helt enig med deg at alle feilene i Koranen er med på å sannsynliggjøre at Islam ikke er sant, men ser ikke poenget med å slenge ut slike absolutte påstander.

 

Som historiebok har Bibelen rett i en del trivielle ting, men tar feil på mange store ting (skapelsen, syndfloden, utvandringen fra Egypt) osv. Hvilke ting har skeptikere tvilt på, som forskning har bevist?

Så når forfatterene av Spiderman har vært ærlige om at New York finnes, så kan vi anta de var ærlige om at Spiderman finnes også? 😕

Ja, hvis Bibelen er sann, så er Bibelen sann. Det har du rett i, men det er et dårlig logisk argument 😉

Ja, men eg har ikkje kome nærare eit svar når det gjeld NT. Når det gjeld Koranen er situasjonen ein heilt annan. Med 2400 og fleire samsvarande prov, er ein absolutt påstand rett. Å påst¨noko anna, er å flykta frå noko ein ikkje likar. 2400 samsvarande prov er i grenseland til eit matematisk bevis i styrke. Så reint bortsett frå i konstruerte teoriar, er det i det verkelege livet eit absolutt prov. 

Provet gjeld: Det provar at det ikkje er sant at Koranen er eksakte ord frå ein gud. Men meinar De at ein religion kan bli ein ekte og god religion, når den bygg på og lever etter ei beviseleg oppdikta og falsk bok med vide løyver til lovleg uærlegdom, vid valsideologi, omfattande religiøs rasisme og med delvis umoralsk moralkode, blir det opp til Dykk å prova det 

Kjennar av Koranen skrev (Akkurat nå):

Capitan Fracassa skrev (18 minutter siden):

Det er jeg og de aller fleste her, helt enig med deg i.

Hvor har du det fra at en allvitende gud ikke gjør feil, verken utilsiktet eller med vilje?

Summen av dette er bevis på at det er feil i Koranen, og det er absolutt gorde argumenter for å si at Islam ikke er sant, men "100% prov"? Nei.

Allah gjort feil med vilje? Det var ei ny bortforklaring. Ein påstått god, snill og allvitande gud gjer feil med vilje!! Feil som nødvendigvis må bli oppdaga - i Koranen er til no over 2400 oppdaga - og få folk til å sjå eller i alle fall tru at noko er alvårleg gale med religionene, søka meir truverdige religionar - - - og enda i Helvete!!! Just ingen snill og god gud.

At De må ty til slike "forklaringar", og at De kan ty til slikt - fortel ein god del om islam. Og om Dykkar lager av fakta og argument.

Capitan Fracassa skrev (14 minutter siden):

Det er jeg og de aller fleste her, helt enig med deg i.

Hvor har du det fra at en allvitende gud ikke gjør feil, verken utilsiktet eller med vilje?

Summen av dette er bevis på at det er feil i Koranen, og det er absolutt gorde argumenter for å si at Islam ikke er sant, men "100% prov"? Nei.

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Det er jeg og de aller fleste her, helt enig med deg i.

Hvor har du det fra at en allvitende gud ikke gjør feil, verken utilsiktet eller med vilje?

Summen av dette er bevis på at det er feil i Koranen, og det er absolutt gorde argumenter for å si at Islam ikke er sant, men "100% prov"? Nei.

Definisjonen på ein allvitande gud - for ikkje å snakka om ein allvitande og ufeilbarleg som Allah - er nettop at han veit alt og dermed aldri gjer feil. Vel, om De ikkje har lyst å vedgå at meir enn 2400 feil ingen allvitande gud ville gjera, er 100% prov, kan vi seia 99,9999999999999999999%

Har De ikkje sterkare argument enn påstanden at meir enn 2400 separate prov ikkje til saman utgjer eit absolutt prov?

Karltorbj skrev (Akkurat nå):

Hva slags forhold har du til bibelen?

Tror du paa den?

Det fantest ei bok som heitte "Men Bibelen hadde rett". Den tok for seg historiopplysningar ein finn i Bibelen, og særleg slike skeptikarar hadde tvila på, men som forskninga til slutt stadfesta. Som historiebok er det mykje rett i Bibelen.

Som lærebok i religion er eg meir usikker. Over åra har eg mist trua på at gudar finnest, men avskriv ikkje Bibelen heilt:

1. Når forfattarane stort sett var ærlege om punkt vitskapen kan kontrollera, kan dei og ha vore ærlege om punkt som ikkje kan kontrollerast.

2. Særleg NT/Jesus legg stor velt på ærlegdom. Dersom forfattarane av NT skreiv ærleg, var noko overnaturleg involvert.

Eg er ikkje sterk i trua, men kan ikkje heilt avskriva det.

PrettyBoy skrev (1 time siden):

Ja, og hvilke bevis har du på at Koranen er beviselig oppdikta bortsett fra dine egne meninger??

Eg har nemnt det muligens sterkaste provet mange gongar. At De ikkje har ryggrad til å sjå kva alle feila fortel, er Dykkar sak.

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

Jeg er høyst uenig i at det er noen konsensus om dette - og hvorfor skulle det være det? Av de 12 disiplene er det vel tilnærmet konsensus om at én eneste (Peter) trodde at Jesus hadde gjenoppstått, men de andre aner vi virkelig nesten ingen ting om.

Hvis man som meg antar det som er den mest anerkjente hypotesen om NTs tilblivelse, så er de fire evangeliene skrevet 40-80 år etter Jesu død, av ukjente personer (Lukas kan ha vært Lukas), som ikke var øyevitner. 

Av disse var Markus tidligst (rundt år 70), og der nevnes det helt generelt at Jesus møtte disiplene og ba dem gå ut i verden og spre evangeliet, helt uten noen detaljer - men ut fra Apostlenes gjerninger (eller noen andre kilder) er det det ingen ting som tyder på at særlig mange andre enn Peter fulgte denne oppfordringen, noe som tyder på at de andre aldri opplevde dette.

Så, i senere evangelier, vokser historien i detalj og omfang, akkurat slik en god fiskehistorie gjør - men selv med alle disse, mangler det fortellinger om hva nesten alle disiplene skal ha trodd eller gjort.

Så nei, det er ikke konsensus om at disiplene (med unntak av Peter) virkelig trodde at Jesus hadde gjenoppstått, eller at de i det hele tatt hevdet dette.

Hvilke viktige hendelser ved eller rundt Jesu oppstandelse mener du at det er konsensus om - ut over at Jesus ble korsfestet og at Peter og antagelig Maria Magdalena hevdet å ha sett han gjenoppstått?

 Her er jeg (nesten) helt enig med deg, men synes at det er for enkelt å utelukke vitenskap fra spørsmålet om Guds eksistens. Vitenskap er den mest pålitelige metoden vi har til å finne ut hva som er sant eller ikke, og hvorfor skal vi da utelukke denne metoden?

Merk, jeg sier ikke at vitenskapen har bevist at Gud ikke eksisterer, men vitenskapen har bevist at mange av påstandene i Bibelen og andre religiøse tekster er feil, og det er ingen grunn til å utelukke vitenskapen fra videre religiøse spørsmål.

Filosofiske argumenter er utmerket for å bli bedre kjent med den menneskelige psyke, men elendig til å finne ut om en objektiv påstand om virkeligheten (som eksistensen av Gud) er sann eller ikke.

Der er jeg helt enig med deg, og du er jo en av bidragsyterne her jeg leser med interesse og kan lære noe av 😀

Mange personer er selvsagt mer troverdig enn en (gitt at annet er likt), men vi har jo ikke mange personer som har hevdet om at de så Jesu oppstandelse - selv ikke hvis vi antar at det som står i Bibelen er sant.

Det vi har i Bibelen er ukjente personer som ikke selv var øyevitner som flere tiår etter hendelsen skriver at andre har opplevd det - og det er noe helt annet og mye mindre troverdig.

Jeg har ikke lest Koranen, så jeg ønsker ikke å uttale meg alt for mye om dette. Men ut fra min generelle kunnskap om Muhammed, så har jeg definitivt et bedre inntrykk av Jesus.

Men jeg synes også at en del av Bibelens framstilling av Jesus også er problematisk, særlig i Åpenbaringen og delene av evangeliene hvor Jesus fremstilles som en dommedagsprofet som vil at mennesker skal forkaste sitt liv og sin familie for å følge han. 

Takk, jeg skal se denne. For å dele noe tilbake, her er en (etter min mening) en utmerket samtale som forklarer godt min forståelse av den historiske Jesus og hva vi har belegg for å tro:

 

Men uansett kor mykje ein debatterar Bibelen og rettferdiggjer Koranen med at også Bibelen kan ha feil: Det fjernar ikkje ein einaste av dei minst 2400 påviste feila i Koranen - nokre av dei djupe og nokre slike ein trudde var rett kunnskap på Muhammed si tid. Kvar feil er eit prov for at det ikkje ser sant at Koranen ikkje er frå ein gud, for i alle fall ein allvitande gud gjer ingen feil - og summen av dei er eit 100% prov. Pluss det finnest fleire prov.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 5.11.2023 den 5:56 AM):

Angivelig skal det være det ja, men hvordan underbygger man troverdigheten for det? Personlig foretrekker jeg at noe ikke stammer fra hva 1 person påstår å ha fått åpenbart i en grotte nesten 600 år etter faktiske hendelser den kommer med påstander om. Men heller hva mange flere vitner om, ser og opplever samtidig, og som nedskrives langt nærmere de faktiske hendelsene i tid, og som kan samstemmes med hva andre skriver (som ikke var tilhengere selv).

Det er historiske fakta (konsensus blant historikere) rundt viktige hendelser ved Jesu død og oppstandelse som gjør det langt mer troverdig bl.a. Det er langtifra det samme som å tro på hva en person fikk åpenbart i en grotte. Jesus fikk heller ikke noen åpenbaring. Jesus er en av personene i treenighetens Gud (Faderen, Sønnen, og Den Hellige Ånd). Gud inkarnert.

Levende åpenbaring? Hva skal det bety? Både Koranen og Bibelen er tilgjengelig å lese.

Hvis de selv sier å ikke være inspirert av Gud, hvorfor skal jeg ta deres beretninger som gospel for å leve et verdig liv? 

Forklar

Tolkning gjøres også av katolikker og ortodokse. Jeg verdsetter slike, men er selv protestant. Det er et hav av ulike denominasjoner og tolkninger (også innenfor ulike denominasjoner). Jeg tilhører ingen btw, men leser alle (dog mest protestantisk). Ser uansett ikke hva dette skulle ha av betydning til poenget.

Ok, men kildene finner jeg altså ikke troverdig. Ei heller i overensstemmelse med Gud som fullkomment/perfekt vesen.

De oppdaterer de også

Luther opponerte mot diverse lære, praksiser (bl.a. avlat), var for at folk skulle få lese bibelen selv, og laget i så måte en oversettelse av den. Han forflyttet dermed makt fra "de høye herrer" og ned til hver enkelt. En annen viktig brytning Luther gjorde var idêen rundt frelse, som før handlet om det å gjøre gode gjerninger. Luther brøt med det, og sa at mennesker ikke kan "jobbe seg inn i himmelen" ved å gjøre seg "god nok for Gud", men som fullt og helt handlet om gudommelig nåde. 

De er mer bibeltro ja, men alle er ikke like sterkt bokstavtro av den grunn. Det var nok mer før, selv om det er sterk bibeltroskap idag også. Det varierer også innad i pinsemenigheter, men de tolker "Guds ord" som noe som levendegjør ordene ved å bli fylt av den hellige ånd. Ja.. vanskelig å forklare, men noe i den duren om det forteller deg noe. Egil Svardahl (en jeg personlig liker godt) er vel Norges mest kjente pinsepastor. Kjent fra TV og Filadelfia-kirken i Oslo hvor Ketil Solvik-Olsen også gikk (vet ikke om han er der lengre). Så hvis slike representerer det å "tro fullt og helt på Bibelen som Guds ord" er det ikke akkurat store problemer i sikte sammenlignet med de som "tror fullt og helt på Koranen som Guds ord" i midtøsten, Afrika og Asia - hvis det var noe i den duren du siktet til.

Ei lita presisering: Yahve og Allah er så forskjellige - både i lære, ideologi og moralkoder - at det ikkje er sant at dei to er same guden. Ikkje bruk namnet Gud om Allah når De meinar det som substativ særnamn - bruk namnet Allah.