RustneTrompet

Ingen roper om trolling fordi det stilles spørsmål - det er en tåpelig påstand uten rot i virkeligheten. Men når vitenskapsfornektere ignorerer all fornuft og stiller de samme spørsmålene om og om igjen så er det jo ikke rart at det går en kule varmt. Eller når man bruker tid på å svare grundig og ordentlig, men motdebattanten bare viker unna, svarer med floskler eller skifter tema. Ingen skal sensureres, men når man forpester tråden så fortjener man et rapp over nebbet. Å stenge tråder uten at det har blitt gitt advarsler, eller uten at tråden har blitt redigert har jeg svært lite til overs for. Det kalles latskap, ikke moderering.

Nå er det vel ikke lenge før de andre trangsynte trollene kommer trampende inn tråden, og da håper jeg administratorene (om de synes de blir nødvendig) faktisk kan moderere litt og gi ut noen advarsler heller enn å stenge tråden.

Lurt. Jeg slutter meg til dere.

Halloo...? Hallo...? Hallo...? Hallo...? Er det ingen andre tilstede i dette ekkokammeret?

Er du ferdig med proteinfolding og du komme aldri til å da opp dette igjen. Har du forstått eller ikke ? Vi vet alle hvordan dette kommer til å utspille seg, og det er PÃ¥inter sin gjentakende strategi. Han svarer på spørsmål med nye spørsmål, henviser til hypotetiske “problemer” uten tydelig tolkning eller konklusjon, stiller ledende spørsmål uten å følge opp. Blir han presset så bare unnlater han å utdype eller skifter tema. Et skoleeksempel på Sokratisk trolling.

Jeg vet ikke hva du ønsker å oppnå med disse barnslige imaginære dialogene dine. Jeg håper de gir mening i ditt eget hode, om ikke annet. Det er per definisjon ikke apell til hverken flertall eller autoritet. Teorien baserer seg ikke på hvem eller hvor mange som tror på den, men på vitenskapelig evidens, logikk og testbare hypoteser. Evolusjonen støttes fordi den forklarer data og observasjoner best, ikke fordi autoriteter hevder det eller fordi flertallet mener det. Du må gjerne kaste rundt deg med beskyldninger om ekkokamre og sammensvergelser, men det forandrer ingenting: du tar feil, og jeg har rett. Jeg anser deg som en tapt sak, og det er like nytteløst å diskutere med deg som med andre fundamentalister og konspirasjonsteoretikere.

Det finnes ikke noen bevis i verden, verken enkelstående eller samlet, som kan vende om din fundamentalistisk skrudde hjerne. Her er du en tapt sak. Oppfatningen om at alt liv på jorden deler en felles evolusjonær opprinnelse og at artene har utviklet seg gjennom mutasjon og naturlig seleksjon er nærmest universelt akseptert blant biologer og andre naturvitere. - Mer enn 99 % av biologer anerkjenner evolusjon gjennom naturlig seleksjon som den beste forklaringen på livets mangfold. - Alle større vitenskapelige organisajoner støtter evolusjonsteorien. - Evolusjon er grunnlaget for moderne biologi, inkludert genetikk, økologi, medisin, og bioteknologi. Det er ikke fordi forskere “tror” på evolusjon som en ideologi, men fordi den forklarer observasjonene, har prediktiv kraft, og har bestått alle vitenskapelige tester i mer enn 150 år. Det er ingeting som er kontroversielt med evolusjon, og den er like etablert som modellene for gravitasjon og atomer. Igjen så forsøker du å linke til Vigrid.no for vise at nazismen var en god idé. Hvilken hensikt tjener det å lenke til en vegg av svada fra underkjente sjarlataner? Kan du i det minste velge deg én type radiometrisk datering du mener ICR har motbevist? Så kan vi plukke den fra hverandre, og du slipper å bli beskyldt for Ogalaton-galloping.

Nei det er ikke vanskelig, derfor har det blitt gjort gjentatte ganger her på forumet. At du nekter å se det betyr ingenting. At du ikke skjønner det betyr ingenting. At du fornekter det betyr ingenting. Du hadde ikke gjenkjent et fagfellevurdert vitenskapelig bevis om det hadde hoppet opp og klasket deg i anisktet. Ja, bevisene "glimrer" ikke med sine fravær slik du påstår. Det er i beste fall en tåpes utsagn, og i verste fall løgnaktig. Feil er det uansett. Se ellers forrige avsnitt. Jeg henviste til Noahs Ark, som er åpenbart pisspreik fra naive overtroiske analfabeter. Hvis du mener radiometrisk datering så er dette sikre metoder dersom det brukes riktig. Kreasjonister bruker derimot ofte dateringsmetoder feil med vilje eller uvitenhet, og peker så på det som “bevis” mot vitenskapen. Men når man bruker metodene riktig - som forskere gjør hver dag -er resultatene pålitelige og godt forstått. Nei dette er ikke sant, selv ikke når du gjentar det. Det er kreasjonister som blåser ting ut av proporsjoner, og blir butt-hurt når ingen gidder å dvele ved bagateller.

Litt historikk: Kanskje det burde kalles Ogalaton-gallop? Spesielt i lys av denne siste veggen av svada som du hentet frem fra glemselen.

Det er virkelig null problem og det har blitt gjort utallige ganger, både i denne og andre tråder. Du har allerede bestemt deg og nekter å forholde deg til virkeligheten. Hva gjelder overbevisning er du en tapt sak - og det lever jeg godt med. Det gjør de selvsagt ikke, og løgnen din blir ikke mer overbevisende av at du avslutter setningen med tre punktum. Det er godt at du kan le av dine egne misoppfatninger. Jeg trekker på smilebåndet av det samme. Uærlig som du er så utelater du den siste setningen min: "Vitenskapen har undersøkt dette, og funnet at det ikke er noe hold i det". Så ja: denne historien er okseavføring fra ende til annen. Tull og fjas. Det er ingen som prøver å hysje ned noe som helst. Det er slike som deg, som ikke vil eller evner å forstå mekanismene bak evolusjon som påstår slike ting.

Helt klart. Jeg angret egentlig i det øyeblikket jeg svarte ham.

Eksempelvis det at mutasjoner oppstår tilfeldig, at det er seleksjonen som "sorterer" hva som overlever, og at det som fungerer i øyeblikket og miljøet, vinner. Dette er selve kjernen i darwinistisk evolusjonsteori, som er støttet av genetikk, fossilfunn, molekylærbiologi og observasjoner av naturlige og kunstige seleksjonsprosesser. Hva har du å komme med?

Ved at alle bevis peker i den retning. Har du noen holdepunkter for noe annet, eller er dette din vanlige gish-galloping?

Misforstår du med vilje, eller leste du ikke sammenhengen? Jeg henviser til at det ikke ligger planlegging, intensjon eller en bevissthet bak evolusjonen. Evolusjon fungerer gjennom tilfeldige variasjoner og differensiell overlevelse. Det finnes ingen mål eller retning; det som virker, overlever – punktum. Organismene "prøver" ikke å tilpasse seg – de som tilfeldigvis er bedre tilpasset overlever og reproduserer mer. Resultatet kan virke "intelligent", men prosessen er blind og upersonlig. Mennesker er selvsagt både bevisste og i stand til å planlegge, men det har ikke noe med saken å gjøre.

Nei, naturen er ikke bevisst, og den kan ikke planlegge. Men jeg skjønner at du har kjørt deg fast i dette sporet, som den religiøse fanatikeren du er. Du viser igjen at du ikke skjønner prinsippene bak evolusjon. Bevisene finnes i søkk og kav, de ligger åpent tilgjengelig og er klare som dagen. At du ikke vil anerkjenne de betyr absolutt ingenting. Hva er det rører om? "En tidsramme for den eksistens"? Den ble antatt å være utdødd siden kritt-tiden, så ble det senere funnet nålevende arter fra en overlevende gren. De nålevende artene er ikke de samme som fossilene, men har genetiske og anatomiske forskjeller. For å servere deg med teskje: - Ja, kvastfinnefisker levde samtidig med dinosaurene. - Ja, man antok at de var utdødd fordi de forsvinner fra fossilrekken. - Nei, dette motsier ikke evolusjon – det viser bare at noen linjer kan endres lite over lang tid hvis miljøet tillater det. - Kvastfinnefisken er et produkt av evolusjon – bare langs en linje som har vært bemerkelsesverdig stabil, ikke statisk. Evolusjonsteorien støttes av mengder av uavhengige bevis. Når det finnes kunnskapshull, forsøker vi å fylle dem med forskning – og til nå har de fleste nye funn styrket, ikke svekket, teorien. Det eneste som er latterlig er din infantile forståelse av evolusjon, og manglende evne til å skjønne at evolusjonsbiologi har nøyaktig de samme kravene til bevisførsel som alle andre grener innen vitenskapen. Hehe: <"Jeg trenger ikke beviser, for jeg vet at jeg har rett.>" For en tåpelig påstand. Vi drukner i beviser som både forskere og de fleste lekmenn anerkjenner. At noen religiøse gærninger innbiller seg noe annet er helt irrelevant. Nei det er ikke et problem i det hele tatt. Røverhistorier som Noahs Ark fortjener ikke å bli tatt på alvor, så det kan avfeies med største letthet. Vitenskapen har undersøkt dette, og funnet at det ikke er noe hold i det. ICR har en forutbestemt agenda basert på en bokstavelig tolkning av Bibelen, noe som åpenbart føkker med objektiviteten i deres "vitenskapelige" undersøkelser. Dette står i kontrast til den vitenskapelige metoden, som baserer seg på empirisk evidens og testbare hypoteser. Nei, dette er ikke noe jeg "tror". Evolusjon gjennom felles avstamning forutsier mønstre i DNA, fossiler og anatomi – og disse mønstrene stemmer med det vi faktisk finner. Designhypotesen kan alltid si 'dette er designet slik', men den kan ikke forutsi hvorfor noen arter er mer like enn andre, eller forklare biologiske feil og overflødige gener. Nettop derfor er det ikke to likeverdige forklaringer – bare én av dem er testbar og vitenskapelig, mens den andre er fri fantasi og ønsketenking. Som tidligere nevnt konkluderte forskerne naturlig nok basert på tilgjengelige data: det siste kjente fossilet var fra kritt-tiden. Ingen nyere fossiler førte til antagelsen om at den var utdødd. Men i vitenskap betyr "mangel på bevis" ikke det samme som "bevis for fravær". Man sier: "All den informasjonen vi har tyder på at den er utdødd – men vi kan ta feil". Dette er ikke et flaut korthus-fall, men normal oppdatering av kunnskapsgrunnlaget. Du følger her din vanlig modus operandi - skape en infantil stråmann og så juble mens du sabler den ned. Dette barnslige oppgulpet fortjener ikke noe respons, men det viser effektivt rekkevidden av din forståelse og hvor tett sammen du har surret skylappene dine.