KingKong5

Dette blir jo bare dummere og dummere. Erna sier til NRK i dag: – Dette er Sindre sine opplysninger. Det er Sindre som eier disse opplysningene. Det er han som må dele ut hvis det er mer, sier Solberg til NRK utenfor NTNU i Trondheim. – Det som er viktig for min habilitet er hvor og når han har tradet og det har vi på listen som er delt ut. I det ene øyeblikket så er det altså investeringens størrelse som er viktig, mens i det neste så er det ikke det. Ikke lett å skjønne hva hun egentlig mener. Hun kan da umulig være så dum å hevde at hun er uskyldig ut fra faktaopplysninger hun ikke deler. Men det begynner å bli nok nå. Boksen med ormer er åpnet og de begyner å krype ut. Det er videoer for økonomiske støttespillere, en salig miks av habilitet og inhabilitet, det er en tvilsom prosess med å utsette publisering til etter valget og det er en følelse av at vi fortsatt ikke får all info. I sum er dette nå så mye at hun nok er nødt til å gå av som partileder og statsministerkandidat. Hvis hun ikke selv skjønner dette så kommer nok snart noen andre i Høyre til å skjønne det for henne.

Hvis dette er noe som skjer regelmessig så styrker man i hvert fall sin egen sak. I denne saken tyder vel det meste på at det aldri har blitt gjort.

Det er to ting her. Brudd på habilitet og mulig brudd på opplysningsplikt for å påvirke et demokratisk valg. I sum er dette såpass alvorlig at det er vanskelig å ha tillit til Erna uten en vesentlig mye bedre forklaring enn den som har kommet til nå. Behovet for en komplett liste over samtlige transaksjoner likner veldig på et vikarierende motiv for å drøye publiseringen noen dager ekstra. Det er ikke noe behov for å ha en full oversikt over samtlige saker man har vært inhabil i, før man går ut og sier man har vært inhabil. Det hadde fint holdt med en enkeltsak. Dette er en side ved saken det er veldig vanskelig å tro på. Og som sagt så er det da en konspirasjon for å påvirke et valg hvis flere personer i Høyre har blitt enige om dette. Så styrken i reaksjonen skyldes nok begge disse forholdene. Det er rett og slett veldig lite troverdig at Erna ikke kjenner til aksjehandelen. Men hun er i alle fall klar over det før valget. At hun velger å gå ut med dette et par dager etter at Høyre gjør et brakvalg er i mine øyne egentlig enda mer alvorlig. Og dette er en avgjørelse hun garantert ikke har tatt alene på kammerset.

Å gå fra ubevisst til bevisst handler jo om å få kjennskap til det. Det er en overgang som skjer når en blir klar over noe en ikke var klar over før. Så er det nok litt sånn at det vil variere fra sak til sak. Det handler jo da i bunn og grunn om troverdighet. I Stortingets "Håndbok for politisk ledelse" står det bl.a. Ovenfor ektefelle eller andre man lever sammen med i et ekteskapslignende forhold, vil personen med det politiske vervet ha en plikt til å skaffe seg faktisk kunnskap om vedkommendes eierinteresser som eventuelt kan lede til inhabilitet for politikeren. Overfor andre nærstående vil politikeren ikke ha den samme plikten til å skaffe seg slik kunnskap. Det må imidlertid utvises aktsomhet, og det kan – avhengig av situasjonen – kreve at politikeren gjør nærmere undersøkelser. Så er det jo sånn at dette er en håndbok og ikke en lov. Så det blir en moralsk dom, ikke en juridisk dom. Og da er det jo som sagt fakta i den aktuelle saken og den troverdighet som avgjør om man kan bli sittende eller ikke. I denne saken er det jo da hva man rimelig kan forvente av en egeninnsats. I denne saken er Solberg og Finnes gift og de har dermed en selvangivelse å fylle ut. Her vil jo bl.a formue stå som felles. Sindre Finnes skriver jo også en epost til SMK om at Dagbladet undersøker hans aksjehandler, noe han skal slutte med skriver han. Problemet er jo at dette skjer i 2017, da har Erna Solberg vært statsminister i fire år. Eposten betyr jo implisitt at han faktisk handler akjser frem til da. Burde det da ikke gå et lys opp for Erna til å ta en nærmere sjekk? Så i denne saken så er det mange ting som peker mot at Erna ikke har gjort det man rimelig kunne forvente og noe som er et absolutt krav i følge Stortingets håndbok i politisk ledelse. Og dermed så er det ikke så mange formildende omstengheter for Erna egentlig. Hun har ikke gjort sin plikt. Og kan vel heller ikke sies å gjøre det som rimelig kan forventes. Det virker jo mer som hun ser en annen vei. Altså er hennes unnlatelsessynd mye større enn hvis dette bare gjaldt en enkelt sak. Det er et absolutt krav at hun skal vite, men her også burde hun vite hvis hun hadde gjort det som rimelig kan forventes. Og det er hennes plikt og ansvar å vite, det er ikke Sindre Finnes sin plikt og ansvar å informere henne.

Nei, habilitet gjelder når det er noe en selv drar nytte av. Erna Solberg drar nytte av at mannen hennes tjener penger fordi de er gift. De har felles økonomi. Så dette gjelder folk i nær familie. Det kan også gjelde i andre typer relasjoner, så derfor er det viktig at politikeren selv vet når han/hun er inhabil. I det betyr det at Erna Solberg har blitt gitt et ansvar og som hun har akseptert. Og det er jo også dette saken gjelder, Erna har ikke erklært seg inhabil. Sannsynligvis fordi hun var ubevisst sin egen inhabilitet. Hvis vi tror på at hun ikke visste at hun var inhabil, noe jeg tror på, kan hun ikke beskyldes for å ha tatt valg til det beste for seg selv. Men hun bryter mot plikten til å vite om sin egen inhabilitet. Altså det ansvaret hun har påtatt seg. For at et politisk system skal fungere er våre politikere avhengig av å ha tillit. Bl.a. må vi være helt sikre på at de tar beslutninger som ikke påvirkes av egeninteresse. Derfor har vi regler om habilitet, som så klart gjelder flere enn bare statsministeren. En dommer kan ikke ha en relasjon til noen i en straffesak, et jurymedlem kan heller ikke det. En saksbehandler kan ikke behandle sin egen søknad om å omregulere sin egen eiendom, en politietterforsker kan ikke etterforske sin egen familie. Sånne ting. Hvis Erna Solberg forteller venner noe som kan påvirke aksjekursen så deler hun sensitiv informasjon, som kan være ille nok i seg selv. Men som likevel er noe annet enn inhabilitet. For statsministeren har også en taushetsplikt. Taushetspliken gjeder jo også alle, inkludert Sindre Finnes. Men siden de bor sammen kan han likevel få tilgang til informasjon nok til å forstå. Vi kan ikke forvente av våre politikere at de ikke kommuniserer med sin nærmeste familie. Derfor beskylder ingen Erna for brudd på taushetsplikt, det er derfor vi har regler om habilitet i stedet. Men hvis hennes venner handler ut fra den informasjonen de har fått bryter de selv loven om innsidehandel og kan straffes med fengsel i inntil seks år. Men de straffes da for sin egen handling, ikke Erna Solberg sin. Det er også det Sindre Finnes kan mistenkes for. Han har ikke bare muligens fått informasjon, men kan også ha handlet ut fra den informasjonen han har fått. Det er ikke det at han har informasjonen som er ulovlig i seg selv, men at han aktivt bruker den informasjonen til sin egen vinning. Du kan egentlig dele dette i tre. Noen saker har man taushetsplikt i. I andre saker har man opplysningsrett i. Og i andre saker igjen har man opplysningsplikt i. Hvis en person i ettertid blir klar over sin egen inhabilitet på et tidligere tidspunkt skal dette umiddelbart opplyses om. Man skal ikke vente på et gunstig tidspunkt. Og her er det jo også tvil om Erna og Høyre har brutt opplysningsplikten med å la være å dele Ernas inhabilitet før valget, men i stedet gjorde det et par dager senere. I denne saken så er det jo både mulige lovbrudd og brudd på tillit. Skal noen bli dømt er det strenge krav til bevis. Det blir jeg overrasket om skjer. Men Erna Solberg, på lik linje med Huitfeldt og Borten Moe, bidrar til å redusere folks generelle tillit til politikere. Det gjør henne ikke nødvendigvis til en kriminell, men det bør gjøre henne uegnet til å sitte som leder i Høyre og å bli statsminister igjen.

Ja, det kan godt skje. Men Sindre Finnes er en privatperson som er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det er ikke så interessant for velgerne.

Det er en politikers plikt å vite om man er inhabil eller ikke. Det er et ansvar man har som politiker. Det er altså forskjell på skyld og på ansvar. Har man skylden for noe, må man selv ha gjort noe, eller latt være å gjøre noe, som ga utslag for resultatet. Ansvaret ligger i å ta konsekvensen av et uheldig resultat, uten at man nødvendigvis har vært en aktiv bidragsyter selv. Det er altså en unnlatelsessynd. Erna Solberg har unnlatt å sette seg inn i sin manns kjøp og salg av aksjer. Det er sikkert mange som ikke har full kontroll over hva partneren sitter med av aksjer til enhver tid, men dette er altså ikke godt nok når man er statsminister. Ellers tror jeg du bør lese deg opp på hva inhabilitet betyr. Erna Solber er inhabil når nær familie eier aksjer som påvirkes av beslutninger hun tar, eller er med på å ta. Uavhengig av om hun vet det eller ikke. Anniken Huitfeldt var i samme situasjon. Hun er like inhabil når hennes mann eier aksjer, selv om hun ikke nødvendigvis er klar over sin inhabilitet hun heller. Hva hun har gitt eller ikke gitt av informasjon til sin ektemann har ikke noen betydning for habiliteten. Det handler om han har hatt insideinfo eller ikke. Det er ulovlig å handle aksjer i selskaper hvis man har informasjon som ikke er tilgjengelig for markedet. Men du må altså skille mellom disse tingene. Sindre Finnes har muligens hatt inside info. Om han har gjort noe ulovlig eller ikke gjenstår å se. Personlig tror jeg han verken blir tiltalt eller dømt. Selv om han blir helt renvasket for anklager om mulig insidehandel, frikjenner likevel ikke det Erna Solberg for å ha vært inhabil. Og habilitet er noe vi må forvente av ledere, spesielt politikere, dommere, saksbehandlere og andre offentlige tjenestefolk som treffer avgjørelser i saker. Dette er folk som er avhengig av tillit og som ikke kan fortsette i sine roller hvis det er tvil om de er egnet (objektive). Men dette er å slå inn åpne dører. Erna Solberg har jo selv sagt at hun var inhabil, så her står dere front mot front.

Du blander sammen her. Jeg tviler på at Sindre Finnes blir tiltalt eller dømt for noe som helst. Poenget er at det er vel berettiget tvil. Hvis saken blir henlagt eller ikke etterforsket vil det alltid være tvil. Men dette er først og fremst en politisk sak, ikke en straffesak. Det er stor forskjell på å kunne bevise ut over en hver rimelig tvil at Sindre Finnes fikk inside info som han handlet ut fra og det at Sindre Finnes mye mulig fikk det. Og det er heller ikke Sindre Finnes sitt ansvar at Erna Solberg ikke er inhabil, det er Erna Solberg sitt ansvar. Problemet i saken er jo ikke at Sindre Finnes har tjent penger på aksjesalg, men at Erna Solberg har vært inhabil. Det er hennes plikt og ansvar å vite sånt. Og så er det da forskjell på det å være skyldig i noe og i det å ha ansvaret for noe. Når politske ledere går av er det fordi de har et ansvar for det som skjer, ikke at de nødvendigvis har skyld i det eller forårsaket det selv.

Jeg mener det ikke er godt nok. Det er mistanker om at Høyre har trenert informasjon om at deres leder har vært inhabil i store deler av sin periode som statsminister til etter et valg. Hvis de har det, er det en konspirasjon for å påvirke et valg. Det er begrunnet mistanke om at Sindre Finnes har gjort noen av sine mange handler på bakgrunn av inside info han fikk servert ved middagsbordet sammen med potetene. Informasjonen som har kommet er mangelfull og også full av feil. Familien Finnes-Solberg har 1,8 millioner kroner de har tjent på aksjehandel som aldri skulle skjedd. Landets største parti har kastet en privat borger foran bussen for å beskytte sin leder. Erna sier ikke mer enn at hun blir sittende for noen må tross alt sitte og ta alt det ansvaret hun tar. Men ingen ting skjer. Forslag til løsning er å leie inn en person for partistøtten for å passe på mannen til statsministerkandidaten. Sindre Finnes har tydeligvis også brukt andre kilder for å kunne gjøre handler basert på kunnskap som ikke var tilgjengelig for alle. Bl.a. skal han ha solgt et stort parti Elkem-aksjer rett før de ansatte gikk ut i streik. Erna Solberg er 64,5 år når denne stortingsperioden er over. Uansett utfall av denne saken er Erna Solberg valgt inn i Stortingen, så der må hun sitte til neste valg. Da er det kanskje like greit å gi seg? Med en sikkert romslig pensjon og noen millioner tjent på aksjehandel så er det kanskje greit å gi stafettpinnen videre til noen andre? Det er sannsynligvis også best for partiet Høyre, sammenlikned med en eldre dame med en løs kanon av en ektemann.

Jeg tror ikke at folk er fornøyd med håndteringen i denne saken. Dette stinker. Saken er såpass alvorlig at det strider mot folks rettsoppfatning at ingenting skjer, annet en at Erna blir sittende som høyreleder og familien beholder de 1,6 millionene. Fortsatt ser jo en hel masse spørsmål ubesvart. Fikk Sindre FInnes inside info av Erna? Når visste Erna og Høyre om handelen? Før eller etter valget? Hvorfor tok det mange dager å få fram en liste som kunne vært tatt fram i løpet av minutter? Og hvis de brukte så lang tid for å få en helt komplett liste, hvorfor er ikke summene på lista og hvorfor er den full av feil?

Det mest komiske nå er at Erna vil at partiet Høyre skal dekke regningen med å ansette barnevakt til Sindre Finnes. https://borsen.dagbladet.no/nyheter/vurderer-barnevakt-pa-partiets-regning/80236480 Hun kunne da i det minste ha anstendighet til å dekke de første 1,8 millionene fra familiens bankkonto.

Jeg sitter vel ikke med det inntrykket at dette bare aksepteres. Slik saken står i øyeblikket er Erna, til tross for at hun var inhabil i store deler av sine åtte år som statsminister, også partiet Høyres statsministerkandidat i 2025. Hun er fortsatt gift med Sindre Finnes og familien sitter på 1,8 millioner kroner som er tjent på aksjehandel som ikke burde skjedd. Hadde Norge hatt personvalg så ville det så klart blitt vanskelig for Erna, men i Norge stemmer vi på partier. Dette er en sak som kanskje ikke er stor nok i seg selv til at Høyrevelgere går til andre partier. Jeg tror folk forventer litt mer enn at Erna sier at hun tar ansvaret, men at det ikke blir noe mer enn prat. Det må også få noen praktiske konsekvenser. F.eks. kan familien gi 1,8 millioner til valgfri veldedig organisasjon. Da er dette med personlig vinning fjernet og det saken da koker ned til er ting som hører ekteskapet til. Jeg savner i hvert fall litt mer ydmykhet. Det eneste jeg hører fra Erna er ord. Og det hun sier er: "Det er mitt ansvar, men ikke min skyld og forresten så visste jeg ikke om det". Hvis hun vil vise at hun har ansvaret og at hun er kjent med hva det vil si å ha et ansvar, så må det mer enn bare ord til. Og jeg forventer vel også at Høyre, som et ansvarlig styringsparti, kan fortelle dette til Erna, hvis hun ikke selv er i stand til å skjønne det. Som det er i dag er hun nå den største personifiseringen av at det som folkevalgt er lov å ha begge henda i kakeboksen, så lenge du kan skylde på noen andre. Og hvis hun kommer unna med dette, hvordan skal hun kunne stille krav til sine statsråder i rollen som statsminister?

Ja, her treffer du spikeren på hodet. Sindre Finnes er en privatperson som har kjøpt og solgt aksjer og er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Han henges nå på korset av partiet Høyre for å få fokus vekk på det saken egentlig gjelder. Men om han har handlet på bakgrunn av inside info er opp til ØkoKrim og eventuelt domstolene. Ikke presse eller folks synsing. Saken dreier seg om at Erna Solberg var inhabil og at hun har et selvstendig og et personlig ansvar for det. Og at det ikke nytter å løpe fra det ansvaret ved å skylde på andre. Hun går i offerrollen uten å være et offer. Og at hun og partiet ikke legger fram saken når de skal, men heller lar det gå over valget før de legger kortene på bordet. Det er skandalene i saken. Og hvis det kommer fram at noen i partiet Høyre satt på informasjonen, eller unnlot å skaffe seg den informasjonen med vilje (plausible denial) så er dette den største politiske skandalen i Norge siden krigen. Da snakker vi faktisk om en konspirasjon for å påvirke et valgresultat.

Nei, sannsynligheten for et omvalg er på 0,00%. Men det kan og bør likevel belyses. Og det er ikke en samlet front fra Høyre og Erna. De har forskjellige mål i denne prosessen. Hvis det viktigste for Erna er at partiet Høyre skulle gjøre et godt valg, mindre viktig at hun selv blir skadelidende, så har de valgt riktig strategi. Hvis det viktigste for Erna er sin egen karriere så har hun valgt feil strategi. Hennes troverdighet er ekstremt lav når hun med vilje holder tilbake en sånn sak. Hadde hun lagt fram saken før valget og lagt seg flat som en pannekake så kunne hun kommet greit fra det personlig, men på bekostning av noe av framgangen Høyre hadde i valget. Men så lenge Erna sier "Ja takk, begge deler" til godt valgresultat og hennes fortsatte rolle som partileder så er det her pressen må borre i saken. Foreløpig inntrykk er at familien Finne- Solberg har tenkt å beholde 1,8 millioner tjent på aksjekjøp de ikke burde ha foretatt seg og at Erna Solberg stiller til valg som statsminister som om ingen ting har skjedd. Og at partiet Høyre, i det minste noen som representerer partiet, har valgt å trenere en sak og med det føre velgerne bak lyset for å få seg noen ekstra ordførere. I økonomiske verdier er vel dette den verste saken til nå. At det også har pågått i så lang tid som det har er også ille. At den som har ansvaret i saken i tillegg har vært statsminister i perioden gjør det ekstra ille. At hun heller ikke virker særlig ydmyk, men heller bare skylder på andre for forhold hun selv har et personlig ansvar for er heller ikke særlig sympatisk. Hun stiller ikke engang sin egen posisjon til disposisjon sånn at andre kan vurdere. Her gjelder det bare å klamre seg fast og håpe at folk glemmer. Men det går vel sikkert greit det, det er jo lenge til neste valg. Hvorfor ta ansvaret for dette, når man kan la være.

Det er jo i mindre grad interessant om Sindre Finnes har brukt innside info eller ikke. Det er ikke så ofte politikere gjør ting som direkte påvirker kursen. Men det er veldig vanskelig å tro at tidspunktet for denne bomben noen dager etter valget er tilfeldig. I verste fall er det bevisst fra Høyre og Erna sin side å vente med dette, i beste fall har man bare unnlatt å hente ut den informasjonen man fryktet var der. At noen i kretsen rundt Erna har gjort alt i sin makt for å få fram denne infoen så tidlig som mulig er det veldig vanskelig å tro på. Utfordringen til Erna og til Høyre går 100% på troverdighet. At Sindre Finnes har brutt noen lover tviler jeg sterkt på. Men det er Erna Solberg sitt ansvar at Erna Solberg ikke er inhabil. Det er ikke Sindre Finnes sitt ansvar. Det er partiet Høyre sitt ansvar at de ikke holder tilbake informasjon for å få et bra valgresultat. Det er svært skadelig for deres troverdighet at et styringsparti, som Høyre faktisk er, legger lokk på en sånn sak. I mine øyne er i hvert fall Ernas og Høyres unnlatelessynd en mye mer alvorlig sak enn aksjehandelen i seg selv. Med trading på så høy frekvens som Finnes har holdt på med virker det mer som et spillavhengigetsproblem enn en forbrytelse. Jeg skjønner jo at statministeren kommer fra et møblert hjem. Men at 1,8 millioner i ekstra penger ikke merkes i husholdningen virker jo også ganske merkelig. Her er det ikke annet for Erna å gjøre enn å gå av og håpe at en opptreden i neste sesong av Skal vi danse igjen vil gjøre henne aktuell som statsminister. Det kan bli en spesialsesong der Borten Moe, Erna, Huitfeldt og andre politkere danser stolleken.