SanneOrdForDeg

Hva er Dungeons and Dragons? Det høres ut som et spill hvis jeg skal fylle det inn for deg. Spill henter ofte ting fra historien og vrenger på det til det passer inn i spillet. Myter du leser eller opplever i et spill er ikke like troverdig som mytene du leser i historien, de du finner i spillene er veldig ofte en dobbel-myte. De bygger på andre myter og så tilpasser de myten til spillet slik at det blir helt "for jævlig" for å si det mildt.

Jeg har ikke noen definisjon på Warlock eller Necromancers selv, men det er mennesker som driver med trolldom (I sin tid). Historien vår er full av trolldom, og det er jo selvfølgelig i en tid hvor vitenskapen var på det svakeste.

Det var det tynneste spørsmålet jeg har sett i mitt liv, det var ikke lagt mye tid eller energi i det.

Necromancere og Warlocks hadde liten grunn til å forsøke å gjenoppdage sverdet, jeg tror de hadde nok av våpen på den tiden til å gjøre det de ville, der var noe annet de søkte som de ikke hadde fra før.

Hva var den ene tingen de hadde nok av i middelalderen, jo blod. Disse warlocks og necromancere var nysgjerrige mennesker og de hadde folk med seg også.

I middelalderen var du nødt til å overleve, og det som gjorde at du overlevde var at du hadde godt innlevde vaner og rutiner, venner og familie og land.

Du brøt deg ikke løs fra dette og plutselig sa: "Nå skal jeg bli en Necromancer eller en Warlock og starte med svart magi"

Det var svært få som ville ha gått med deg og bygget deg et slott som du kunne bruke til svart magi, de ville ikke støttet deg. Nei, Necromancere og Warlocks var mennesker som forsøkte å forene overtroen med medisinen.

De forsøkte å påkalle åndeverdenen for å "fikse" plager og sykdommer, og i denne prosessen brukte de hva som senere kom til å bli kalt svart magi (Fordi den er i konflikt med kristendommen)

Dette er rett og slett et av menneskets første "Forskningslab" De klarte bare ikke å forene overtroen med den enorme utvikling av sykdommer som menneskene lidde av, og i dette kom den svarte magien (Som jeg kaller for forskningsånden)

Grunnen til at så mange slaver var villige til å bygge deg et slott som du kunne bruke til svart magi var fordi de var enig i at det var en positiv ting for menneskets fremtid.

Det var ikke slik at der var 100 slaver som bygget et slott for en Necromancer og under hele byggeprosessen så sa disse mellom hverandre: "Nå skal vi bygge et slott for denne sorte magikeren, hoho for en positiv ting, dette liker vi"

35 minutes ago, Arve Synden said:

Altså er all mytologi og folketro "sann". Nisser, troll, huldrer, Krampus og leprechauner eksisterer fordi informasjonen kommer fra en bok eller andre mennesker som igjen har fått det fra en bok eller andre mennesker. Tor, Odin, Zevs, Poseidon, Brahma, Vishnu, Enlil og Enki eksisterer fordi de har blitt beskrevet i dokumenter som igjen ble skrevet ned på bakgrunn av andre menneskers omtale, som igjen har fått det fra andre dokumenter eller fra atter andre mennesker. Dersom sannhetsgehalten i en tro skal baseres på at troen har blitt overlevert muntlig eller skriftlig i århundrer eller årtusener, så har de monoteistiske religionene (les: de abrahamittiske religionene) virkelig et stort problem med sine påstander om både sannhetsgehalt og krav om sannhetsmonopol.

Alt har et opphav ja, men det ville være dumt å si at alt er mytologi, det fins ingen garantier. Men nå blir dette ditt problem, jeg har ikke det problemet at jeg setter alt i mytologi, der kan være kilder inne i mytologien som er ukjente for oss.

Når man handler med mytologi, så fins der ingen fasit. Men der fins mennesker som ønsker å legge all mytologi i en kategori av sin egen hvor alt er falskt. Faktumet er at alt i mytologien bygger på ting som skjer i virkeligheten, men som blir vrengt i større eller mindre grad etter som menneskene sprer historiene muntlig.

Det er våre forhistoriske menneskers forståelse av naturen som ikke er korrekt, men det de forsøker å berette bygger på sanne ting i naturen, men de mangler forståelse for den og dermed blir det de beretter både rett og galt samtidig (Og dette er helt som forventet for vi går fremover, ikke bakover) og alle forhistoriske mennesker vil i 99% av tilfellene berette noe som er galt for oss i dag og uten å lage en enorm sak av det, så kan vi bare legge det dødt, for dette er helt som forventet.

Hjulene ruller videre, og de hestevognene de brukte i gamle dager er utdaterte. Men det betyr ikke at de ikke har et snev av sannhet, noe de har. Det er 100% forventet at noe vil være feil også.

Det jeg sa om at strukturert tro fra bibelen fremdeles er gjeldende foran en som kommer fra fantasien eller intetland. Du gikk forbi mitt poeng.

Så kan vi diskutere sannhetsgrad senere.

21 hours ago, Arve Synden said:

Nei, dette er en falsk dikotomi. Det finnes andre alternativer, for eksempel "Jeg tror ikke på noen gud" eller "Jeg har ikke fått presentert overbevisende evidens i favør av en gud til å tro på den". Ingen av disse er ekvivalente med "Jeg tror at gud ikke eksisterer". Sistnevte ("Jeg tror at gud ikke eksisterer") er en påstand om at en gitt gud ikke eksisterer, og betyr at man inntar det aktive standpunktet om at guden ikke eksisterer. Det motsatte er "Jeg tror at gud eksisterer", at man inntar det aktive standpunktet om at guden eksisterer. Derimot er "jeg tror ikke på gud" eller "jeg har ikke fått nok overbevisende evidens i favør av en gud til å tro på den" ikke aktive standpunkt, men uttrykk for å ikke ha noen aktiv tro på en gud og å avvente med tro inntil man får presentert overbevisende evidens til å kunne aktivt tro (det motsatte, å påvente bevis for at en gud ikke eksisterer innebærer bevis av negative påstander, og det er som kjent problematisk). Om vi antar at den aktuelle guden er den abrahamittiske guden eller en annen gud fra en monoteistisk religion er forskjellen mellom "jeg tror på gud" og "jeg tror ikke på gud" veldig liten, gjennom at forskjellen er at den som ikke tror på noen gud bare tror på én mindre gud (av alle mulige tusenvis av kjente guddommer fra all verdens mytologier) enn den som tror.

Uansett finnes det ikke grunnlag for å fremme 50-50 som en kvantifisering av sannsynlighet for eksistensen av en gud, da sannsynligheten for at det eksisterer en bestemt gud neppe er den samme som at den ikke eksisterer. Og sannsynligheten er ikke den samme som å bare telle opp antall påstander man velger å undersøke og vilkårlig gi dem lik sannsynlighet.

Edit: fikset en ødelagt setning.

Det ER i standpunktet vi diskuterer til å begynne med. Vi spør ikke om en persons tro målt i X basert på noe utenfor temaet. Det å vite hva en tror på er selve definisjonen på hva man tror på, så det er helt gitt at en vet hva en tror på før en tror på det. Man kan ikke tro på fraksjonene av en entitet, det er summen (Selve definisjonen, som kommer fra en bok) som definerer hva en tror på.

Tro uten viten er ikke en strukturert tro, det må være en struktur til troen, og den strukturen finner man i bibelen. Når folk som tror på denne bibelen verifiserer at de tror på denne guden, så snakker de om den guden de har lest om, ikke en gud de har fantasert om.

Jeg tror du har misforstått tro, tro er ikke en vilt "oppløst" og udefinert fantasi som kommer fra intetland, den kommer fra ei bok eller fra andre mennesker som igjen har fått den fra ei bok.

I bibelen står det at djevelen er din fiende, men det er usant. Djevelen er gal, han er ingen fiende. Dersom en person ønsker å kaste deg i evig pine, dvs. 1 trillion år ikke er begynnelsen engang, da ville ikke jeg brukt ordet fiende, jeg ville brukt "gal". For den personen er definitivt gal, og da er det selvfølgelig både fornuftig og klokt å få frem dette slik at folk forstår faren rundt personen. "Fiende" kan forøvrig brukes om milde fiender så vel som litt grovere fiender, men "Gal" forteller så mye mer om personen, og bibelen tar feil i å si at djevelen er din fiende, han som skal torturere deg til evig tid er "Gal", han er ikke din fiende. Dvs beskjeden burde være "Hold dere unna den personen"

Og så burde det stått fareskilt der også, et mektig fareskilt.

Jeg velger å gi dette et mer prioritert ord for å gjenspeile faren ved å få evig tortur. Jeg ønsker ikke å bruke et hverdagslig ord.

En fiende er noen man vinner over. En gal mann er en som aldri stopper med torturen og graden av tortur er heller aldri høy nok.

Grenseløs tortur er irrasjonell fiendskap, og er den irrasjonell er han også gal. Og når fiendskapet ikke bygger på noen logiske grunner, da er der i prinsippet heller ikke et fiendskap, denne fyren kunne like gjerne angrepet barna dine.

Dette forumet (Og særlig Prekestolen) er ikke en oppsamlingsplass for beviser. Men du har lov å spørre etter bevis, men du har ikke lov å kreve det og bør ikke spørre etter det før du i det hele tatt har deltatt i diskusjonen selv.

Djevelen er ikke din fiende, han er gal.

55 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Det kan tyde på at brillene du har på deg ikke passer, slik at det du tror du ser stemmer dårlig med virkeligheten.

Nok en påstand helt uten følge av bevis. Du følger jo ikke ditt eget råd om å følge bevisene dit de leder deg, men det virker som om du sitter og tenker ut finurligheter som dette - uten å bry deg om bevis. 

Jeg synes ikke du skal forsøke å kopiere og legge til din egen vri på mine ord, du må være en som skaper ditt eget.

Dette er et forum, og hensikten med det er å unngå bevisene og diskutere det istedet. Det er derfor vi har et forum, fordi vi har nyanser som går rundt bevisene.

Og dessuten er det selvbeviselig, det er lett å se det også.

Fiender finnes ikke, det er bare galninger.

12 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Men du følger jo ikke dette i det hele tatt selv. Du kommer jo stadig vekk med nye historier som denne her, som er full av antagelser forkledd som påstander, helt uten snev av bevis.

Bevis er briller, og jeg har brillene på meg hele tiden, ikke bare 5 timer om dagen.

Den som er gal må få lov til å vise det i praksis istedet for at det skal proklameres direkte. Det jeg gav her er en læresetning, jeg vil ikke diktere hvem det kan være spesifikt.

Følg bevisene hvor de leder deg, ikke la antakelsene lede deg dit bevisene ikke er.

Der er ingen fiender, men bare galninger.

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det, så kan et fiendskap komme ned til en læresetning hvor en eller flere av partene er gale.

Disse fiendene er ikke verdt å forenes med igjen, fordi de er gale, de er skapt gale, og de har ingen plass i det hele og det store.

Fiendskap er alltid irrasjonell, og denne fiendskapen vi lærer om i bibelen er uforenelig til å begynne med.

Jeg tror at et av de første stegene må jo være å få menn som kvinner vil ha, akkurat i dette øyeblikket er 90% avslått. Vi går i en utvikling hvor kvinnene spør "Hvor er mennene blitt av?" og "Jeg vil ikke ha et avkom av det der tullet der"

Evolusjonsteorien er ingen ide som kan settes opp mot andre ideer. Evolusjonsteorien er en ufullstendig og fortsatt påbyggende teori som aldri får nok data. Den verken er en ide eller skal settes opp mot andre ideer.

Evolusjonsteorien er en teori om hvordan artene utviklet seg og den bygges på hver dag, hver eneste dag endres den. Den konkurrerer ikke med noen ideer. Den forsøker å bygge opp data rundt en antatt teori, dvs teorien er på plass, men man mangler bare data for å fylle det igjen.

Evolusjonsteorien kan ikke konkurrere med noen andre ideer verken nå eller når den er ferdig utfylt. Evolusjonen søker dypere teorier innen sin egen teori, dvs mindre teorier i samme kategori vil ikke være konkurrerende med seg selv, men vil derimot være utfyllende og påbyggende.

Evolusjonsteorien står bom fast og vil ikke fjernes eller erstattes av noen andre ideer.

Ditt ytre utseende er en daglig påminnelse om ditt indre utseende. De er begge ett og er i hamorni med hverandre. Ditt ytre utseende påminner deg om ditt indre utseende, og det er dette du ble skapt for, at ditt ytre utseende skulle være en fortelling om hvem du er på innsiden.

Når du møter folk så snakker ditt utseende til dem: "God dag" sier den, "Her er jeg"

Ditt utseende snakker til dem og forteller dem hvem du er på innsiden

En person var veldig glad for at både det ytre og det indre var i harmoni med hverandre, der var ingen konflikt.

De fleste var stort sett fornøyd med hvordan de hadde blitt skapt, men noen mennesker var ikke særlig fornøyde om at det ytre utseendet deres fortalte en løgn historie til alle han møtte, for han mente at han var pen på innsiden.

Evolusjonen på den andre siden, lyver ikke. Men mannen var ikke blid for at hans ytre utseende fortalte én fortelling og hans indre utseende fortalte en annen fortelling. Hvilken av fortellingene skulle omverdenen tro, den ytre eller den indre.

En spesielist uttalte seg en gang om situasjonen og han fortalte at det ytre vitner om kjærligheten selv, bare i mange generasjoner. Du kan ikke bli valgt til den kjærligheten dersom den ikke kvalifiserer "skikkelig" sa han.

Og spesialisten sa også at "Med noen andre mennesker, der vitner det ikke mye om kjærlighet, men mer om noe forbipasserende som kom i fem korte minutter" og spesialisten sa at årsaken til at det varte i 5 minutter var fordi de bare var interessert i disse fem minuttene, det var personligheten deres som spurte om de kunne få fem minutters kontakt, og den ble også arvet.

Spesialisten sa at for kvalitetsbevisste mennesker, de har stor valgfrihet og du kommer ikke lett inn der, selv om du tror du har alt, de skal virkelig ha alt, fra innsiden og ut.

En annen spesialist på øyne sa at hjernens kapasitet for følelser gjenspeiler seg i skinnende øyne. Og han sa at en "krympet hjerne" får flate øyne uten skinn. Han sa at "hjernen var på tur til å dø ut og var bare noen generasjoner unna å krympe helt bort"

En person som var uenig i det sa: "Min hjerne er lynskarp" men spesialisten sa at "Hjernen har omfordelt ressursene, noe er fjernet og andre unødvendige ting er lagt til" og spesialisten sa at hjernen ikke var så lynskarp som han trodde den var, den var bare ekspert på et veldig lite sett med ting den kunne gjøre.

Min mening er at folk ikke tror på ideene sine i det hele tatt, de tror på autoritet. De adlyder bare det som har autoritet, er mitt budskap.

Ikke sant, alle kristne vokser opp og autoriteten lærer dem kristendommen først, derfor får den prioritet fordi den har autoritet i familien fra oppveksten av.

Der er mange religioner å velge mellom, men det er den med autoritet som får prioritet. Men det er ikke nok med det, du må være underdanig for å holde deg til den for ei livstid.

Det er et relativt lett matematisk regnestykke. En religiøs person begynner ikke sitt religiøse liv med alle spørsmål ubesvart fordi de tror på dette. De gjør det fordi det er autoritet i det. Ikke fortell meg at en 15-årig religiøs person begynner med kristendommen fordi han har alle spørsmål besvarte allerede.

Han begynner med kristendommen, han blir en religiøs person fordi alle spørsmålene han har er U-besvarte, PLUSS at det er autoritet i det.

For å si det på en annen måte som ikke er så vanlig måte å forstå dette på: Disse menneskene velger det første de blir presentert med. Enkelt og greit.

Noen forlater religionen sin når de kommer i tenårene, men de underdanige holder seg til autoriteten hele livet ut. Jeg støtter disse svake hele veien og vil ikke gå imot de, disse har behov for å være på en plass i hierarkiet og har funnet plassen sin.

ca 90% av alle mennesker er adlydende, og det som har autoritet ER sant. Derfor er bibelen sann for 90% av kristne. Det er så enkelt virkeligheten er.

Jeg tror vi bare skal akseptere det, for vi kan ikke gjøre at de IKKE er adlydende, de er bygget slik. Faktumet er at samfunnet ville gått under hvis de ikke var bygget slik.

Arbeidsmaur er adlydende, soldatmaur er ikke så adlydende. Faktumet er at det er evolusjonen selv som har gjort at mennesker tror på bibelen, er ikke det ironisk. En konkurrerende ide har bygget den andre opp, det er ganske fantastisk å tenke på. Helt fantastisk faktisk.

Evolusjonen bygger opp de nødvendige kriterier for at bibelen skal fungere for menneskene helt perfekt med deres liv, og de skyver evolusjonen vekk basert på innholdet i bibelen. Det er bare helt utrolig men også fasinerende.

Jeg har et veldig fredelig forhold til kristendommen og anser den som en primitiv men også fremdeles moderne metode for overlevelse. Jeg anerkjenner de svake i samfunnet. Jeg mener de må få lov til å tilbe sin gud, det er bare en kirke i hver tettsted og den må de stakkars 200 menneskene få lov å ha i fred.

På en IQ test ber ikke de intelligente om bevis for påstanden, de bruker hodet sitt istedet.

Dersom du forsøker å se om dette faktisk er sant, oppdager du da at du får en full sperre da i hodet og at det "bare ikke går".

Det er her vitenskapen og "fasiten" kommer inn i bildet.

En ting er iallefall sikkert, at de som døde av covid viruset, døde ikke for intet. Det vil påvirke evolusjonen og det vil ha masse å si for de gjenværendes immunitet mot liknende sykdommer i fremtiden. De døde for oss slik at vi kan leve.

14 minutes ago, Tobeass said:

Fikset det for deg.

Du fikset det for andre også. De blir sikkert fornøyd med svaret du har gitt dem. "Meg" er personlig. "Seg" er nøytralt og kan være hvem som helst.

Dersom jeg hadde vært en av de andre så ville ikke jeg vært spesielt glad over svaret du tilgav meg. Jeg tror de ville hadde ønsket å være nøytral enn at de er uenig som standard.

"Hei du, det er BARE DU som sier dette, og ingen andre"

Men selv om hva folk mener om guder så betyr ikke det at det ikke er en mann der ute som har makt som likner på guder, som kanskje kommer fra jorden eller kanskje fra andre planeter. Ingen vet. Det betyr ikke at han ikke er der ute og likner på guder i sin makt. Det er nemlig veldig vanskelig å forestille seg at han ikke er der ute.

Jeg lurer på hva ånden gjør når det er krig? Det er mange kristne i en krig som mister livene sine, og de har daglig kontakt med sin gud, hvordan sier han farvel til de, stopper han bare å snakke med disse i øyeblikket de skal til å dø?

Forestill deg Gud har en samtale med en av sine kristne under en krig, så sier Gud: "Ja, akkurat ja, så det sier du ja, du gjør det ja, men det er jo koselig, så hyggelig da, ja, det ville vært bra"

"Uffda, jeg må dra nå" og der forsvant den kristne i et angrep og ble drept. Og Gud tok farvel med samtalen.