Skeptikus

Vel, da er det nok ikke så mange venneløse likevel da, slik det hevdes...:) Det blir jo ganske umulig å få ned rentenivået i Norge i og med at lønnskravene gjerne ligger på over 4 % (uten tilsvarende produktivitetsøkning). Hørte en baker i Nord-Norge i går (bruker selvfølgelig mye strøm) som den dagen betalte kr 4 pr. kwh, så sammen med lønnskravene fra siste oppgjør, hvordan i all verden kan man forvente at slike som denne ikke må øke prisene for å klare driften sin. Og NB vil ha prisøkning ned på 2 %. Hadde prisøkningen endt på f.eks. 2,5 % så holder visst ikke det heller i disse kantede beslutningene. Det er noe med dette generelle kravet om "økt kjøpekraft" som ikke er sunt i Norge nå. Det hevdes vi i snitt bruker ca. 13% av inntekten på f.eks. mat, hvis priser det klages mye på. I andre land bruker "mannen i gata" visstnok mye mer.

Vel, jeg kjenner meg ikke helt igjen i denne påstanden (tar gjerne et par-tre eksempler på denslags, som da angivelig sikkert er lett å finne). Apropos å ikke svare, jeg ser jeg utfordret deg vedr. en påstand om "en gigantisk stråmann" du mener å se for deg vedr. tråden, og du har jo fått bra med tid på deg nå, så da får jeg vel bare konstatere at du (iallfall enn så lenge) later til å bli svar skyldig...

Ja, norske arkitekter og byggherrer bør nok kutte ut mye av disse nye byggene som er enten mørke grå eller sågar sorte... Se på byggene f.eks. i Midtøsten og andre sydlige områder, lyse, høye bygg (araberne er flinke til å bygge lyse byer, det samme i den såkalt tredje verden). Hvite overflater i storbyer også i Afrika. Disse reflekter nok varme på samme måte som nevnt over her, og er vel dermed mer "klimavennlige". Mørke bygg virkeri tillegg dystre.

Spørs om ikke du også hadde reagert hvis du opplevde det jeg gjorde i går mens jeg "optimistisk" var i gang med å skrive et motinnlegg til deg, (du har vel de "riktige" synspunktene sikkert...), det begynte med at siden der jeg skreiv ble erstattet med forsiden av forumet her, men jeg kom tilbake ved å trykke tilbakepil og kunne fortsette der jeg slapp, men kort tid etterpå ble det hele forkludret igjen på samme måte, og så nok en gang. Deretter gikk jeg opp og sjekket om jeg fortsatt var pålogget, nei, avlogget, så fortsatte jeg å skrive, men før jeg skulle sende så sjekket jeg om alt var greit mht. å være pålogget, men nei, avlogget på nytt. Nok en gang logget jeg på og raskt trykket "send inn svar". Innlegget forsvant "ut i lufta", men var da fortsatt pålogget. (Les på begynnelsen av tråden, jeg nevnte der noe om mulige "konsekvenser", jeg har nemlig opplevd noe lignende før, men ikke så omfattende som denne gang). Vi lever i Norge...

Slikt useriøst vås går altså glatt inn på sidene til diskusjon.no ... Jeg hadde "lovet" en motdebattant et tilsvar, men undervegs opplevde jeg at skrivinga ble av avbrutt ved at jeg ble logget av (3 ganger). Man gjør seg sine tanker... Ny test-innsending her. (mens jeg skrev dette også, så forsvant noen kritiske linjer, så bare de tre øverste linjene stod igjen... Det siste her fikk jeg inn ved å "endre" etter at jeg da så at noe iallfall kom inn. hm og atter hm

Mitt innlegg "forsvinner" når jeg trykker "send". Forklaring? Hm.

Her får man et godt eksempel på seriøsitets-nivået ditt.. Hvis adm. (mot formodning) ikke plutselig stenger ned hele tråden snart, så kan jeg varsle at jeg kommer tilbake med noen kommentarer på et litt senere tidspunkt...

Du konkluderer med at fordi jeg har stilt et spørsmål om et tema jeg faktisk var litt usikker på (hvorvidt det er helt korrekt å omtale CO2 som "forurensing", eller om det holdt å kalle den en klimagass osv.), så trekker du en ukorrekt slutning, nemlig at jeg er i klassen du tydeligvis oppfatter som en "klimabenekter". Du hadde sikkert lest det innlegget jeg nå viser til, så derfor kommer du med noe som du nok vet ikke er riktig (et visst sterkere uttrykk kan brukes for denslags, men lar det ligge, for det er ikke såå viktig for meg fra eller til hva du oppfatter). Viser til innlegget mitt lørdag kl. 13.58, en replikk til administrator Gavekort.

Som tidligere nevnt er dette uttrykket "livets gass" ikke noe jeg har funnet på. Et google-søk (ble merket "AI-oversikt") med teksten "hvorfor kalles CO2 for livets gass"? resulterte i mye info, men første del lød slik: "CO2 kalles ofte for "livets gass" fordi den er en helt fundamental forutsetning for fotosyntesen, prosessen som danner grunnlaget for nesten alt liv på jorda". Så tydeligvis derav betegnelsen da serru.

Hm, ja du sier noe der gitt, uten at jeg vil konkretisere... Men skjønner utfra det som er skrevet i debatten her at begrepet omfavner brukt om mangt og mye, men det spørs da, - ikke "tillatt" om alt som av en del oppfattes som åpenbart negativt sikkert..

Men i alle dager. Har jeg etter ditt syn påstått at noen her (eller generelt ellers) foreslår dette?? Og den "gigantiske stråmannen" greier jeg dessverre ikke å få øye på, så "den" må du gjerne da forklare nærmere for meg hvordan "ser ut" gitt. I utgangspunktet spurte jeg bare om det kunne være helt korrekt å omtale denne gassen som "forurensning"... Spent på "beskrivelsen" av stråmannen.

Har hørt om gartnere som har hatt ut CO2 i drivhusene sine for å få økt og raskere vekst av plantene der... Sikker på at du ikke mener CO da? (Så giftig at brukt av folk som har tatt selvmord i bilen ved å føre en slange fra eksosrøret og inn, fæle greier selvfølgelig).

Ja, og særlig hvis det er snakk om jordbefengt flomvatn, enig i det... Skulle jeg bli utsatt for f.eks. frosne vannrør som sprekker (etter f.eks. for rask og mye varmetilførsel) og jeg får oversvømmelse og behov for å tilkalle bl.a. rørlegger, så skal jeg da prøve å huske på uttrykket ditt og si at jeg er utsatt for "noe forurensing" ja, så skjønner de nok hva jeg mener (forhåpentligvis).

Jeg tilhører forresten IKKE de som hevder at såkalt menneskeskapte CO2-utslipp ikke har innvirkning på klimaet... Jeg "tror" imidlertid at både menneskeskapte, men også naturens egne utslipp (f.eks. er det vel rart om de ikke skal telles med/nevnes oftere også de relativt store vulkanutslippene som skjer, og i tillegg alle disse mindre undersjøiske sådanne, mange visstnok med nærmest konstante CO2-utslipp..) har påvirkningskraft innen dette problemkomplekset.

Kan du kanskje utdype litt hva du konkret mente med dette "å gå for langt"...?