Olek1970

Ja, for at man i krig dreper like mange sivile som fienden er jo helt normalt. Eller forresten: tror garantert at det aldri har skjedd at antall sivile ofre i en krig er likt begge sider. Noe sier meg forresten at du ikke aner hva folkeretten sier om hva som er proporsjonalt svar på ett angrep. Vel artikkel 51 paragraf 5b i tillegsprotokollen forklarer det på en enkel måte: https://lovdata.no/dokument/TRAKTAT/traktat/1977-06-08-1 Alt for mange tror folkeretten teller antall døde sivile for å bedømme om en krig er proporsjonal eller ikke, det gjør den ikke. Folkeretten tar hensyn til at krig er kompleks og at det kan være mange årsaker til store sivile tap. Og sivile tap er ikke forbudt i krig. Uansett så er det partene selv som skal og kan avgjøre om ett angrep er proporsjonalt eller ikke utifra den militære gevinsten i forhold til tap av/skade på sivile/sivile gjenstander. Og etterpåklokskap som det døde for mange/ble skader for mange er sikkert korrekt ut i fra ett moralsk synspunkt, men ikke ut i fra folkeretten. Det er en grunn til at artikkel 51 paragraf 5 b sier “ett angrep som må antas å forårsake” ikke ett “ett angrep som forårsaker”. Om krigen på Gaza og Libanon ikke er en ikke internasjonal væpnet-konflikt slik feks Israel og USA mener er det forresten plutselig helt andre regler som gjelder igjen. Og da finnes det i realiteten ikke noe som heter uproporsjonal krigføring. Men folkeretten er utrolig komplekse greier selv om teksten kan synes enkel å tyde. Og jeg er dessverre veldig veldig lite ekspert på området. Men når forskjellige folkeretts-eksperter tolker folkeretten helt forskjellig så viser det hvor utrolig komplisert den er.

Tror neppe USA har glemt at Hizbollah feks i 1983 drepte over 300 mennesker, bla 241 amerikanere for å være ærlig. Viste forresten ikke at den arabiske liga regner hele Hizbollah som terrorister: https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2016/03/21/hizbollah-fra-helter-til-skurker/ Ja, mange av de som betrakter Hizbollah som terrorister støtter selv terrorister, men så snakker vi da også om arabere. Hykler med store bokstaver er mellomnamnet til hvert jævlig en av de landene/terror-organisasjoner som er arabisk. Det er feks først og fremst arabiske land som sørger for at det som trolig kan kalles folkemord kan finne sted i Sudan også ved å fore de som begår grusomhetene der med våpen. Og Hizbollah er neppe utrolig populære i hverken Syria, Irak eller Jemen vil jeg tro.

Russland fordømmer jo i følge bla Nettavisen og Dagsavisen sterkt drapet på Nasrallah, men siden de jo-som du påpeker-har mistet en sterk støttespiller i han, så klart russerne er sure. Nå er det vel noen-for ikke å si utrolig mange- som vil påpeke at en fordømmelse fra det imperialistfascistiske massemorder/krigsforbryter og hykler-regimet i Kreml knapt er verdt å registrere engang, og det er jo absolutt korrekt.

Og Sør-Afrika som nektet å arrestere Omar al-Bashir kan ikke klage om vesten nekter å arrestere Netanyahu, kan de vel?: https://www.reuters.com/article/world/south-africa-defends-decision-to-ignore-iccs-bashir-arrest-warrant-idUSKBN1791FQ/ Hva er det med hykler-staten Sør-Afrika og denne fetish-tiltrekkingen de har til krigsforbryter, folkemordere og andre rasshøl forresten?: https://www.news24.com/news24/africa/news/sudanese-rebel-leader-hemedti-meets-ramaphosa-in-pretoria-says-hes-ready-for-peace-20240104 RSF-leder Hemedti som Sør-Afrikas president poserte så smilende med er anklaget for krigsforbrytelser, etnisk rensning og folkemord i hjemlandet Sudan. Om vesten driver med hykleri og dobbeltmoral: ja absolutt. Men om de overhode greier å være i nærheten av å nå rasshøl-slikkerne i ANC til knea på det området tror jeg de gjør en prestasjon de tross det absurde i det nesten kan være stolt av. Uansett hvor absurd det er.

Som du sier så må vi bare avvente, men håper jo virkelig at det stemmer da. Hvordan og når missilene kommer har jeg dessverre ikke noe som helst grunnlag for å uttale meg om. Er rimelig blank på området dessverre. Ville bare påpeke hva som hevder.

Her er forresten saken fra den ukrainske kilden fra hovedkilden The Guardian https://www.theguardian.com/politics/2024/sep/14/joe-biden-dismisses-russian-threats-during-meeting-with-keir-starmer

Hvor ofte har du spådd at Ukraina-og Russland-har tapt krigen nå?, ganske ofte. og at noen av landene utbi fra hva du har skrevet overhode kan ha soldater igjen… det er ett gedigent under.

Vi får håpe dette stemmer: https://newsukraine.rbc.ua/news/us-and-uk-approve-ukraine-strikes-on-russian-1726291634.html

Antall drepte terrorister vet vi ikke siden Hamas-myndighetene aldri oppgir hvor mange av de drepte som er sivile og hvor mange som er terrorister. Men sier folkeretten om det?. Tenker på artikkel 51, no.5 bokstav b i første tilleggsprotokoll til Genève-konvensjonen: https://lovdata.no/dokument/TRAKTAT/traktat/1977-06-08-1 ? Det er altså angrep med tap som anses som «for omfattende» som er forbudt. Ikke tap som forventes å være hverken store eller omfattende. Politikere(bla Gahr-Støre og Barth Eide ) og media er flinke til å kaste ut begreper som at Israels svar må være proporsjonalt og forholdsmessig, men hva er det?. Tja, nevnte artikkel sier ett svar hvor tap av tilfeldige liv, skader på sivile og sivile gjenstander som ikke er for omfattende til den konkrete og direkte militære fordelen. Hva som er for omfattende til å være ett lovlig angrep er en vurdering som må baseres på informasjon i øyeblikket før man angriper målet, altså ikke basert på informasjon man har etterpå. Men generelt: når er ett svar på terrorangrepet 7.10 uproporsjonalt målt i antall døde?, det kan neppe den norske regjeringen, politikere i inn og utland, hjelpeorganisasjoner, FN, media, du eller jeg gi svar på. Rett og slett fordi ett fasit-svar ikke finnes. Det er ikke slik at likt antall døde er det eneste som gjør ett svar på en krigserklæring lovlig. I såfall er alle kriger gjennom historien uproporsjonale(vel, det er de jo i realiteten). Også Norges krigføring i Afghanistan hvor langt flere sivile Afghanistanere døde enn de ti norske soldatene som gjorde det. Og det tror jeg neppe norske politikere er med på. for øvrig så kan sivile gjenstander(stikk i strid med hva de som kritiserer Israel, bla Barth Eide) påstår være lovlige mål. Som feks sykehus slik det feks påpekes her: https://lovdata.no/dokument/TRAKTAT/traktat/1949-08-12-4/KAPITTEL_2#a19 . Men det betyr ikke at sykehus kan bombes kun fordi man mistenker at fiendtlige soldater gjemmer seg der og aktivt bidrar til handlinger som er til skade for deg. Det skal bla varsles om at sykehuset ikke lenger betraktes som ett sivilt objekt før det bombes.

Nei, den gjør nok ikke det siden tillegget som fordømte Hamas ikke ble vedtatt: https://press.un.org/en/2023/ga12548.doc.htm Jeg har alltid også trodd som deg, at ett simpelt flertall i generalforsamlingen er nok, men åpenbart ikke.

Nå tviler jeg på at så mange her på Diskusjon støtter Hamas. Noen er det kanskje, men neppe mange.

Folkerett-ekspertene Cecilie Hellestveit og Knut Skodvin er uenig med deg i at det er folkemord, men hva vet vel de: https://www.dagsavisen.no/nyheter/2023/10/16/folkemord-og-krigsforbrytelser-dette-sier-ekspertene/ Men for all del, om du kan gi en juridisk begrunnelse med begrunnelse i folkemordkonvensjonen og kan argumentere for at de to folkerett-ekspertene tar feil og du har rett så skal jeg lese det med spenning. Da må du selvsagt også bevise at Israel vil begå folkemord med annet enn at «det tror jeg ut i fra….» og vite med nærmest 100% sikkerhet at de målene Israel har rammet er sivile og ikke legitime mål(mål som i utgangspunktet er sivilt kan miste sin sivile status under visse forutsetninger). Fortolkninger uten forbehold er ikke bevis. Du virker å være en som tror at folkeretten teller antall døde på begge sider i en konflikt og at ett militært svar kun er lovlig om det er noenlunde likt antall døde på begge sider, vel sånn er det ikke. Folkeretten har klar føring på om ett angrep er lovlig ut i fra visse kriterier, men IKKE antall døde. Feks kan ett angrep som dreper 10 døde være ulovlig i følge folkeretten, mens ett angrep som dreper 100 sivile ikke behøver å være det. Og dessverre: å lese om det såkalte proporsjonalitetsprinsippet så blir man ikke nødvendigvis klokere på hva som er proporsjonalt og ikke. For hva er ett proporsjonalt svar på terror-angrepet 7/10?, hvem skal avgjøre om det er ett proporsjonalt svar?, og er det ikke strengt tatt lite logisk(og uvanlig) å svare proporsjonalt på sånne angrep?. Hva som vil falle under artikkel 51 nr. 5 bokstav b i første tilleggsprotokoll i Genèvekonvensjonene er vanskelig å svare på, og de såkalte ekspertene er nok heller ikke nødvendigvis enige seg i mellom. Det sier mye om bla. hvor komplisert det er å finne ett godt svar.

Tja, hva sier folkeretten om det?

Dette er angrepet BBC nekter å kalle terrorisme. Det er jo så utrolig viktig å være 100% objektive og enda mer nøytrale selv om de aller aller fleste selvsagt forstår at angrepene faller soleklart under definisjonen terror: https://www.bbc.com/news/world-middle-east-67083432 Dessverre for BBC er ikke kanalen konsekvent i sin objektivitet og nøytralitet siden de kaller disse angrepene terrorisme og dermed også de som utførte ugjerningene terrorister: https://www.bbc.com/news/world-europe-34821813?ocid=socialflow_facebook&ns_mchannel=social&ns_campaign=bbcnews&ns_source=facebook&fbclid=IwAR19-UURWqBozp7vK5qefNTAA9hGY5bLZ5Yyz1sifwn5HioZBtd9v6HaLtY https://www.bbc.com/news/world-europe-64482080 https://www.bbc.com/news/uk-england-london-58057162 Utrolig uprofosjonelt og slemt av BBC å kalle disse terrorist-angrepene for akkurat det og dermed også de som utførte angrepene for terrorister, ikke sant? Dette skrev forresten BBC om sykehus-angrepet:

Folkeretten teller som Cecilie Hellesvik her helt korrekt påpeker ikke ofre: https://www.aftenposten.no/verden/i/56x9le/vi-har-lover-som-skal-beskytte-sivile-i-krig-det-hjelper-gaza-fint-lite-mener-folkerettsekspert

Ja, og nei. De fikk 44.45% av stemmene, men hele 74 mandater: https://en.wikipedia.org/wiki/2006_Palestinian_legislative_election uansett må man gi ParadiseCity helt rett i at Hamas ikke er demokratiske.

Ikke noen flere besøk til Armenia på Putin altså?