Mflj

Når skal de venstrevridde korrupte mediene stå til ansvar for sine løgner og sitt bedrageri? Deres intensjon er alltid tydelig. "Avisen erkjenner at det ikke finnes bevis for at den ene avtalen eksplisitt ble tilbudt som motytelse for den andre, men beskriver sammentreffet av de to avtalene i seg selv som ekstraordinært. "

Også leter de etter, og håper intenst på at drapsmannen er en republikaner selv.

Hvis du vil ha luftige boller bør du finne en oppskrift med både gjær og bakepulver! Aldri bruk oppskrift med egg

Uansett hvor mange kriger han har stoppet, står poenget mitt like sterkt. Det er dette som er hans intensjon, ikke å slakte mennesker, hvor dumt kan det bli!

Du er desillusjonert. Det å sammenligne Trump med Hitler, Stalin og en malign narsissist blir så surrealistisk dumt at det er så vidt jeg gidder å svare på noe så dumt. Trumt har bla ett mål og en agenda om å stoppe så mange kriger han kan. Problemet er ikke Trump. Skrekk og gru om en demokrat med mangel på tro, etikk og verdier skulle tatt makten i usa. Ikke mange hadde klart å stå i det Trump står i og har stått i. Alt hatet fra blinde demokrater. Problemet er menneskene som ikke klarer å se eller forstår hva det egentlig handler om, og tror på korrupte og hatefulle media. Mye av politikken til Trump provoserer mange, det handler om at de ikke tåler at tro, etikk og verdi blir prioritert i landet. De er hårsåre og tar ting personlig, det er det som skjer når de virkelig ikke forstår hva det handler om, og de projiserer sitt åpenbare hat på republikanerne.

Driten trump er opptatt av å røske opp i er vel mer å sammenligne med koldbrann enn lange tånegler.

Ved alvorlig koldbrann, der amputasjon er nødvendig for å redde både ben og liv, skal man la være fordi det blir ubehagelig?

Når handlet det viktigste i politikken om å forene befolkningen på liv og død. Skal man overse all driten i samfunnet både over, og under overflaten, til tross for konsekvensene det vil få for samfunnet, for "fredens og samholdet skyld" og for å ikke vekke sterke reaksjoner? Eller skal man bare ta den driten som det til en viss grad er toleranse for å fjerne, sånn at det ikke blir for kraftige reaksjoner. Hvor lunkent, feigt og surrealistisk dumt er ikke det. Akkurat den mentaliteten som gjennomsyrer Norge bla. Dritt og umoral bør vekk uansett reaksjonene som måtte komme. De som reagerer med hat, vold og umoden drittsnakking, kan ikke klandre trump for polarisering, da det er de som lar seg provosere i urimelig, umoden og uetisk grad. De må ta sitt ansvar for sine ekstreme og ikke passende reaksjoner, og dermed polariseringen. Trump ble valgt av folket. Aksepter det. Dersom stor forandring gjøres, vil alltid store reaksjoner komme. Trump er interessert i å rydde opp, selv om det gjør han upopulær blandt mange.

Du kan vel tenkte deg hvilke følger det kan få? Ett barn langt under myndig alder som er hjernevasket av mennesker som får lov til å drive transpropaganda på skolen de går på bla når de er små med ett høyst formbart sinn, eller en syk mor som egentlig ønsker seg en jente isteden for en gutt, og stimulerer til dette valget, eller at barnet av en eller annen grunn har funnet ut at hun eller han er født i feil kropp finner ut at han eller hun vil gjøre noe med dette. Blir deretter støttet og oppfordret til dette, til og med før barnet kan ta lappen eller åpne egen bankkonto får de lov til å ta dette valget, før hjernen er ferdig utviklet, og identiteten har blitt formet. Foreldrene har ikke noe de skulle sagt dersom de skulle være uenige. De tar kontakt med lege, starter hormonbehandling og tar inngripende og irreversible kirurgiske operasjoner. Senere begynner personen å lure på om hun kanskje var jente likevel, eller om han kanskje var gutt likevel. Dette en den ene siden av dette. Det handler om konsekvensene det får for disse menneskene og den etiske siden av dette.

Ja new age tenker jeg nok at han også sikter til

Selv om å tolerere noe kanskje er noe mere passivt enn å akseptere, får det ofte samme konsekvens. Tolerere er en passiv tilstand til tross for at du ikke nødvendigvis er enig. Dersom en tolererer noe og ikke tør si imot ( er passiv) kan det gå like ille som hvis man aksepterer det. Derfor er det viktig med mennesker som står for noe, og ikke bare er passive og "tolererer" og lar ting skje, men faktisk tar ett standpunkt og tør å yttre sine meninger. Og ikke pga hat, som mange liberale demokrater tror, (eller liker å tro, fordi det da er lettere med motangrep) men tvert imot pga av kjærligheten og verdiene som ligger til grunn. Tough love er ikke det samme som hat. Det er viktig å forstå hva det faktisk handler om.

Det kan du lett finne ut selv hvis du leser litt om det

Nei selvfølgelig er det ikke hat mot mennesket transperson det handler om! Som jeg skrev er det konsekvensene det medfører for menneskene.

Han snakker om toleranse for alt mulig. At han mener at ikke alt skal aksepteres og være "greit" i samfunnet. Som bla "woke" kristendom tenker jeg.

Tror du virkelig det er mennesket transpersonen trump er imot, eller er det kanskje heller hva transperson agendaen handler om? At de putter disse tankene inn i små barn sine hoder fra de er små, og implementerer det i undervisningen på skoler bla. Dette politiske ståstedet har ingen ting med hat for mennesket å gjøre, men de inngripende katastrofale personlige konsekvensene det får for menneskeliv, og fordi det ikke bør oppfordres til, eller normaliseres. Ordet "toleranse" høres fint ut. Det er lett å hive seg med på for det er jo så inkluderende og fint. Sannheten er at en ikke kan eller bør ha toleranse for hva som helst nettopp ofte for personen det angår sin egen skyld.

Sammenlignet med amerikansk politikk er norsk politikk en liten flørt mellom politikerne, og en vits. En må tåle å være virkelig uenige, uten rammer for hva en skal få lov til å uttrykke av meninger. Du kan ikke skape en begrenset yttringsfrihet, og samtidig kalle det ett demokrati. Det er ikke rett å begrense enkelte menneskers yttringfrihet, med argumentet; fordi det kan bli poleralisering. Politikk er ikke en popularitetskonkuranse. Jeg tar heller en provoserende, direkte, ekte og uredd politiker som Trump, som faktisk ønsker å gjøre en forandring til det bedre selv om verden går han imot, enn en karismatisk giftslange i fåreskinn, eller en lunken en. Det er de som ikke klarer å høre som har ett problem. Ikke de som tør å mene.

Jeg er ikke enig med deg. Selvfølgelig har polarisering med yttringsfrihet å gjøre, det vil alltid være ett resultat av meninger som blir ytret. Polarisering er noe som vil oppstår når noen tør å diskutere dyprøttede, virkelige og viktige problemstillinger, og ta tak i ting som kan være ubehagelig for mange. Når disse tingene bringes frem i lyset kan det provosere og vekke sterke reaksjoner, fordi mennesker har bygget fundamentet sitt og livene sine på ulike verdier. Det kan være ubehagelig å ta stilling til, og endre på noe som er fundamentalt og dyprotet, som mennesker har bygget livene sine på og er linsen de ser verden gjennom. Disse temaene kan provosere noen mennesker enormt. Og det vil for mange være vanskelig å komme til en erkjennelse av at fundamentet faktisk er råttent. Det betyr ikke at vi ikke skal ta disse temaene frem i lyset og diskutere de. Tvert imot. I dette tilfellet er det han som ytret meningene sine, (som en er fri til i et demokrati) , og ikke de som ikke tåler å høre meningene hans, og mener at han burde ties, som er den virkelige skurken ser det ut til at noen mener. Hvilket er absurd.

Mener du at han var en trussel mot demokratiet? Den som ikke tåler å høre noen snakke fritt og mener at de skal ties, er en trussel mot demokratiet. Ja, han var en trussel mot demokratene, men ikke mot demokratiet. Langt ifra.

Hvorfor er du så redd for polarisering. Det må være greit og har tydelige og ekstreme holdepunkter. Mener du at vi skal begrense yttringsfriheten? Når det gjelder fokus på etikk og kristne verdier bladt republikanerne i USA, er det noe de burde få stor kred for. De tør å snakke om etiske problemstillinger. Noe norske politikere så vidt rører ved. Den lunkne og snevre politikken i Norge er til å le av, og bli deprimert av. Hvis man rører i kjernen av sentrale og viktige temaer vil det bli polarisering. Det er naturlig når man nærmer seg setrale og viktige temaer. Det er ikke noe man skal unngå for fredens skyld. Det er feighet. Det handler om å ha lov til å stå for noe. Ha verdier, prinsipper og integritet, samt å tørre å være politisk ukorrekt.

Fantastisk at Trump ble president. Jeg håper han blir gjenvalgt, og gjenvalgt, og gjenvalgt og gjenvanlgt. Jeg heier på denne autentiske mannen som har ryggrad og verdier. Begynner nesten å bli morsomt å lese dagbladet sine forsideoverskrifter etter hvert, som er helt besatt av å slakte, flå, og latterliggjøre trump som noen barnslige og hatefulle barnehageunger. De avslører virkelig hvem de er. Kan ikke være greit å sitte inne med så mye hat. De får bare holde på.

Jeg tror ikke du kan si det så skråsikkert. Vi vet ingen ting om morgendagen. Og jeg synes heller ikke at frykt for fremtiden som ingen egentlig vet så mye om skal forsvare ett statsystem som vi har i dag. Dersom staten sultes, og mennesker får lov til å etablere bedrifter som blomstrer uten statens kontroll, og vi i større grad får en konkurranse i samfunnet, tror jeg den norske økonomien vil bli langt bedre og mer bærekraftig. Mennesker som vil bygge noe får bedre forutsetning for å klare det, mennesket får større motivasjon og valgfrihet. Samvittighetsansvar ifht forvaltning av egne penger vil komme før tvang. Staten har ikke tillit til at mennesker klarer og forvalte sine egne penger fornuftig. Og jeg har ikke tillit til at staten klarer det. Selvfølgelig vil folk gjøre dumme valg med sine penger. Men det er deres egne inntjent og oppsparte penger, og det er mere riktig at disse menneskene får forvalte de feil, enn at staten først får ta de og deretter får forvalte de feil. Statens samlede netto inntekter bare fra fra olje- og gassvirksomheten er anslått til 672,4 milliarder kroner i 2025. Oljefondet er på ca 20 000 milliarder kroner. I 2024 var statens totale utgifter anslått til ca 2 500 milliarder kr. Disse utgiftene ville jo blitt betydelig redusert dersom utgiftene hovedsakelig skal dekke offentlige lønninger og støtteordninger til de mest trengende, og i langt mindre grad bla. skoler, eldrehjem, helsetjenester mm. pga. en større grad av privatisering. I tillegg ville utgiftene blitt betydelig redusert hvis staten så sin begrensning i forhold til å sende massivt med penger ut av landet. Eller å ta inn mennesker i landet som vi faktisk ikke har råd til å ha her. Da ville kanskje inntektene fra naturressursene være tilstrekkelig. Det er helt greit å ta vare på sine egne innbyggere først så det er en viss standard i landet, før man skal prøve å være helter og redningsmenn i andre land.

Jeg svarer som deg også som jeg har svart i mitt siste innlegg

Jeg synes ikke det er riktig at de som jobber som f skal gi fra lommeboken sin til de som ikke gir f. Jeg mener at det må være en type sikkerhetsnett, så folk ikke skal havne på gaten, men det kan da ikke være riktig at vi skal ha gratispassasjerer den andre vegen heller. Jeg mener at dette sikkerhetsnettet kan hente penger fra Norges egne naturressurser, bla oljefondet, slik at ikke mennesker havner på gaten. Disse pengene tilhører jo det norske folket. Dersom norske innbyggere fikk en andel fra oljefondet slik at de i hvertfall klarte minimumet til ett livsopphold, ville ikke det være ett problem. Og de som jobber hardt ville ikke måtte forsørge for disse fra sin egen lommebok. Statsbetalte yrker kunne også fått sine inntekter fra norges inntekter fra naturressursene i landet. På denne måten blir en premiert for å gjøre en innsats, samtidig som ingen skal måtte havne på gata heller. Likt er ikke det samme som rettferdig. Verden er heller ikke rettferdig og kommer aldri til å bli rettferdig. Mennesker må få føle at det er verdt innsatsen det er å jobbe, ved å føle at de faktisk får noe igjen for det. Det er ikke riktig at staten til en viss grad skal få lov til å umyndiggjøre mennesker ifht råderetten over sine egne inntjent penger. Hvis mennesker fikk mulighet til å bli fri fra staten hadde man antakelig til og med hatt mulighet til å ta vare på de som evt var syke i sin familie, betale for eldreomsorgen (og velge selv hvilket), betale for tannlegen (den man selv ønsker) osv. Vi måtte hatt nasjonale myndigheter som regulerer bla. lover, inntekter og utgifter i landet, men ikke ett statsorgan som fungerer som Robin Hood, og tar fra lommebøkene til noen og gir til andre.

Jeg synes ikke det er riktig at de som jobber som f skal gi fra lommeboken sin til de som ikke gir f. Jeg mener at det må være en type sikkerhetsnett, så folk ikke skal havne på gaten, men det kan da ikke være riktig at vi skal ha gratispassasjerer den andre vegen heller. Jeg mener at dette sikkerhetsnettet kan hente penger fra Norges egne naturressurser, bla oljefondet, slik at ikke mennesker havner på gaten. Disse pengene tilhører jo det norske folket. Dersom norske innbyggere fikk en andel fra oljefondet slik at de i hvertfall klarte minimumet til ett livsopphold, ville ikke det være ett problem. Og de som jobber hardt ville ikke måtte forsørge for disse fra sin egen lommebok. Statsbetalte yrker kunne også fått sine lønninger fra norges inntekter fra naturressursene i landet. På denne måten blir en premiert for å gjøre en innsats, samtidig som ingen skal måtte havne på gata heller. Likt er ikke det samme som rettferdig. Verden er heller ikke rettferdig og kommer aldri til å bli rettferdig. Mennesker må få føle at det er verdt innsatsen det er å jobbe, ved å føle at de faktisk får noe igjen for det. Det er ikke riktig at staten til en viss grad skal få lov til å umyndiggjøre mennesker ifht råderetten over sine egne inntjent penger. Hvis mennesker fikk mulighet til å bli fri fra staten hadde man antakelig til og med hatt mulighet til å ta vare på de som evt var syke i sin familie, betale for eldreomsorgen (og velge selv hvilket), betale for tannlegen (den man selv ønsket) osv. Vi måtte hatt nasjonale myndigheter som regulerer bla. lover, inntekter og utgifter i landet, men ikke ett statsorgan som fungerer som robin hood, og tar fra lommebøkene til noen og gir til andre.

Istedenfor at jeg vokser opp, så tror jeg man må ta litt mer enn bare ett skritt tilbake for å kunne se på problemstillingen ordentlig. Bare fordi noe har vært på en måte i lang lang til gjør det ikke nødvendigvis til den eneste riktige løsningen eller riktig løsning i det hele tatt. De som har levd før oss er da vel ikke omnipotente småguder som har kommet fram til den eneste rette eller eneste mulige løsningen på ting.