Enmannpaa27

Jobber iherdig for å nå et mål om å ha 1,2millioner på sparekonto med 4,5% rente. Årsak; det er safe og jeg er litt skada i hodet. Er det noen av dere som vet om en "nesten like safe" alternativ for å få litt bedre avkastning? Tenker dere ellers at 1,2mill er en idiotisk stor sum?

Jeg kommer aldri til å få barn og kommer derfor ikke til å få noen arvinger, så ser ikke poenget med å kjøpe meg leilighet.. Er en mann som er helt i startgropa av 30 årene og har per i dag rundt 900k på sparekonto. Jeg har ingen liv og får derfor heller ingen "urges" til å bruke penger på noe.... 

Deechon skrev (På 25.1.2024 den 12:14 PM):

Bo gratis hjemme hos foreldre. Var sånn jeg nådde 1 mill (men det tok 7 år da, flyttet ut når jeg var 25)

 

Men egentlig, penger og høyt forbruk er oppskrytt. De tingene som virkelig gir glede er enten gratis eller ganske billig. (familie,venner,kjæreste, dyr osv)

Godt reflektert av en på 25 år. Kudos.

Fortalte nettopp i går min bestevenn at det eneste som kan gjør livet mitt bra nå er en kjæreste. Synd det er like usannsynlig som å vinne i Lotto med dagens standarder. Synes alle kvinner ser ut som modeller. 

MailMan13 skrev (På 25.1.2024 den 4:05 PM):

Har hatt god suksess på å bruke mindre enn jeg får utbetalt i lønn over tid.

Med forbruk på 5000,- i måneden mindre enn man tjener, og 3% i årlig avkastning, så har man bygget en million etter ca 14 år. Høres mye ut med å spare 5000,- i måneden, men husker man på at avdragsdelen på boliglån er sparing, så er det plutselig ikke så mye.

Per i dag vil vel en normal singel person med 3mill lån betale ca. 3000kr avdrag pr mnd? Jeg synes det er helt sinnsykt lite? Er det noe jeg ikke tar høyde for? 
Takk for svar.

Litt over 40k utbetalt. Sparer 24k mnd. Jeg er venneløs taper da. 

Vonta skrev (På 22.1.2024 den 7:34 PM):

Buffer under 1 mill i Norge gjør meg stresset. 

Oi. Gjennomsnitt nettoformue for mennesker rundt 60 år (de som regel har mest) er rundt 600k.

Noen tips til hvordan normale folk kan bygge opp en buffer på 1.000.000kr?

Vegard# skrev (9 minutter siden):

Tiltalte har krav på å være stevnet minst tre dager før rettsmøtet, og dersom dette ikke lykkes er det vanlig prosedyre at saken utsettes. 

Det er et vilkår at tiltalte ønsker at saken går som tilståelsespådømmelse. Dette er vanligvis i tiltaltes egen interesse, da han får strafferabatt grunnet prosessøkonomisk besparelse, og slipper belastningen ved å gå gjennom en hovedforhandling.

Det eneste jeg synes høres litt rart ut er altså at tiltale selv ikke ønsker tilståelsespådømmelse. Resten høres ut som en vanlig dag på jobb med en litt vrien forbryter.

Ja. Ledende etterforsker skjønte ikke hvorfor han ikke ville ha tilståelsesdom selv. Men han kunne tenke seg at det var fordi tiltalte ønsket å ha med seg «forsvarer» eller hva det heter, i hele prosessen.

Ledende etterforsker forklarte på torsdag at forsvareren hans ville ha tilståelsesdom, så jeg krysser fingra for at det blir det.

Hei. Skulle i rettssak onsdag. Fikk melding torsdag at den ble utsatt. Årsak; tiltalte har ikke åpnet den digitale «forkynnelsen», altså innkallingsbrevet. Snedig synes jeg, men samma det.

Tiltalte har tilstått, men ønsket ikke tilståelsesdom. Aktor fortalte meg torsdag at det nå vurderes å kjøre saken som tilståelsesdom allikevel ettersom den ble utsatt. Jeg ønsker selvsagt tilståelsesdom, for da slipper jeg mer venting og slipper visst å møte opp som vitne ifølge aktor.
 

spørsmålet mitt; høres alt dette riktig ut? Er dette «ok» praksis?

edit; jeg trodde en tilståelsesdom kun var et «tilbud» som ble gitt i innledningen av etterforkskningen?..

Hei. Bilen har stått ute i -28 ett døgn, og 2 døgn i -15. Da jeg parkerte den lyste ingen lamper.

Etter disse 3 kalde døgnene uten å kjøre, lyste en gul motorlampe i 1times kjøring. Deretter stoppet jeg bilen, og startet den igjen. Lampen lyste ikke lenger, og har etter 3t kjøring ikke lyst. Bilen bruker litt mer bensin enn vanlig, men ellers er den 100% lik som tidligere.

Hva er deres intuisjon med denne infoen? Lyste den fordi den har stått i kulda over tid, eller er det stor sannsynlighet for at det er noe alvorlig galt? Forventer ingen proffe til å svare, bare deres tanker

Hei. Jeg har to foreldre som lever i dag. Jeg har også ei søster, men hun her tungt diagnotisert, slik at når mine foreldre går bort, vil jeg være alene om alle type avgjørelser og arbeid i forbindelse med bortgang av foreldre. Dette er ikke et klageinnlegg, jeg sliter bare med mye angst i forhold til hva man skal gjøre når man er alene om noe sånt. Jeg vet at mine foreldre har søsken som har hjulpet hverandre i denne prosessen, men i mitt tilfelle må jeg ivareta søster + at jeg står alene om alt i etterkant av bortgang.

Spørsmålet mitt er, hvis min siste foreldre fks blir dement e.l, hva er gjørelista i forhold til boligen deres, bankkontoene deres, bilene deres og alt det der? Finnes det noen offentlige instanser som hjelper en i slike situasjoner? Ikke mistolk dette innlegget, det kan virke egoistisk, men jeg er bare engstelig for når denne dagen kommer, og hva man skal gjøre i denne situasjonen.. 

Om noen av dere har vært i gjennom denne prosessen, hva burde man gjøre, og hva burde man IKKE gjøre? 

Vaniman skrev (1 minutt siden):

Differensier, spre risikoen

1/3 på konto, nok

1/3 aksjer (USA/Storbritannia/Sveits)

1/3 eiendom, eller statsobligasjoner

 

-Behold studiegjelden

1/3 på aksjer? Mener du fond eller aksjer aksjer? Krever ikke dette mye kunnskap/riktig timing for å vellykkes? Hvorfor akkurat disse landene? Spør fordi jeg ikke kan noe.

Om ett år vil jeg ha ca. 1.2 millioner på sparekonto, samt en inntekt på ca. 44.000kr netto med inntekt fra jobb og månedlige renter.

Jeg har ingen lyst til å kjøpe bolig. Jeg har ca. 250.000kr i studiegjeld og ingen annen type gjeld. 

Er det lurt å bare ha 1,2 mill på sparekonto med en rente på 4.5%? Hva ville dere gjort økonomisk sett? Tips, invendinger? 

Hvilken byer i Østlandet utenom Oslo kan man fint klare seg uten bil, derav god kollektivtransport?

er singel uten familie, så kun meg selv å ta hensyn til. Drittlei alt med bil å gjøre. Hehe

krikkert skrev (46 minutter siden):

En tiltale vil si at påtalemyndigheten mener at de har gode nok argumenter og beviser til å straffe noen (den tiltalte), og derfor har de sendt saken til retten og bedt om at det berammes en hovedforhandling i straffesak. 

I Norge følger vi prinsippet om offentlig rettergang. Det betyr at dommeren (normalt) ikke skal få bevisene på forhånd, men at alle dokumenter og alle vitner skal føres/avhøres under hovedforhandlingen. Som fornærmet i saken vil du bli avhørt som vitne.

Tiltaltes forsvarer vil, avhengig av hva slags sak dette er, kunne stille spørsmål om din mentale tilstand, herunder om du var ruset, i den situasjonen du forklarer deg om. Poenget med dette spørsmålet er - fra forsvarers perspektiv - ikke å "ta deg" eller å få deg straffet, men å redusere forklaringens bevisverdi ved å implisere at rus gjør at du kanskje husker feil eller ikke husker. 

Tusen takk krikkert

leticia skrev (2 minutter siden):

Her syns jeg du skal høre politiet. Når de henlegger saker med bevis og kjent gjerningsmann så er det ingen grunn til å tiltale deg for noe hvor det ikke finnes beviser for noe straffbart.

Har aldri blitt anmeldt, derav aldri heller vært noen henleggelse på meg. Ifølge politiet har jeg heller ingen anmeldelser på meg per i dag.

Enmannpaa27 skrev (På 31.10.2023 den 4:12 PM):

Hei. Tilbake i tid var jeg utsatt for det som defineres som grov straffbar handling. Jeg anmeldte forholdet. Jeg fikk vite her om dagen at politiet har tatt ut tiltale mot personen som gjorde dette mot meg. Hva betyr dette? Jeg blir ikke klok på hvor i prosessen en tiltale befinner seg. Betyr dette at personen vil bli straffet? Hvilken part skal jeg ha i dette? Hvorfor skal jeg i nytt avhør? Jeg har allerede vært i to avhør hvor jeg har forklart situasjonen. Hvorfor et nytt avhør nå? Trenger jeg advokat, isåfall, hvorfor? Jeg er livredd for at dette kan "backfire" til meg, fordi jeg i forkant av situasjonen var ruset og beruset. Politiet har i tidligere avhør sagt at jeg ikke trenger å tenke på dette, fordi det er ikke det som er fokuset i saken. Burde jeg dobbeltsjekke dette med politiet? 

Ellers, noen her inne som har tips og råd for meg nå?

@krikkert

leticia skrev (6 timer siden):

Det gir mening. Jeg trodde i utgangspunktet det var en voldssak, derfor jeg tenkte på bistandsadvokat. Men du har senere sagt at det var tyveri. Jeg er ikke jurist, men har ca 1 års juss fra studiet mitt, så litt grunnleggende kunnskap men ikke "ekspert"  

Og bare for å nevne det, jeg har aldri hatt et rusproblem, heller ikke ikke i dag. Er i full jobb og ikke drukket alkohol på snart 3 mnd også.

Jeg lurer bare på en ting;

Jeg har under avhør innrømmet noe kriminelt som er straffbart, nemlig kjøp av narkotika. Jeg tenker bare, hvis politiet ville straffet meg for dette, burde dem ikke da anmeldt meg når jeg innrømmet det, og ikke eksempelvis etter rettssaken? Jeg har jo ingen rus i kroppen i dag, ikke engang i håret.

Dem har sagt at dem ikke skal rettsforfølge meg, for dem har ingen bevis, og at de var mer ute etter selgere/«storhaier». Bare redd forsvarer eller dommer overbeviser politiet om å starte etterforskning på meg tross det politet har trygget meg på?

leticia skrev (6 timer siden):

Det gir mening. Jeg trodde i utgangspunktet det var en voldssak, derfor jeg tenkte på bistandsadvokat. Men du har senere sagt at det var tyveri. Jeg er ikke jurist, men har ca 1 års juss fra studiet mitt, så litt grunnleggende kunnskap men ikke "ekspert"  

Jeg får ikke sendt deg melding, så skriver her til deg;

i går stå jeg i lyskryss, rødt lys. Fikk politi bak meg med sirener og lys. Jeg kjørte på rødt lys i den grad så jeg fikk kommet meg av side for politiet. Er dette lov?…. Føltes bare veldig dumt å stå det og blokkere politiet når det ikke var noen i veien for meg uten rødt lys

leticia skrev (På 31.10.2023 den 5:21 PM):

Jeg syns det virker litt rart at det ikke har blitt oppnevnt en bistandsadvokat for deg. Men husk, det er ikke du som er tiltalt her. Du kan i en rettssak la være å svare på spørsmål som kan inkriminere deg selv. Men må ellers ikke lyve på noen måte. 

Det var fordi det ikke var noen sak mot meg. I tillegg til at jeg bare skal vitne (fortelle min versjon), og det var derfor veldig begrenset hva en advokat kan gjøre for meg. Gir dette mening? Du virket som en jurist selv?

leticia skrev (1 time siden):

I en rettssak så er du som vitne / fornærmet nødt til å fortelle sannheten. Men du har også rett til å la være å svare på spørsmål. Du kan dermed velge hva du vil svare på og hva du ikke vil svare på. 

Jeg har snakket med ansarlig politijurist og han kunne bekrefte at jeg ikke vil bli straffet på noen måter.
Han sa det jeg burde bekymre meg for, er hvor lang tid det vil ta å få tilbake pengene. Tusen takk for hjelpen.
Kunne politiet mottatt gaver, skulle jeg veldig gjerne gitt dem, herregud så imøtekommende og hjelpsomme de er.

Enmannpaa27 skrev (Akkurat nå):

Hei igjen folkens. Siden jeg sliter veldig med helsa, har jeg ytret ønske om å trekke anmeldelsen. Jeg går per i dag til behandling og har god effekt. Denne situasjon setter en stopper for dette. Noen som vet om jeg trekker anmeldelsen formelt, om jeg slipper å møte i rettssaken? Dette er et grovt tyveri, så jeg tror allikevel politiet ønsker å kjøre saken. Jeg vil bare slippe å møte i rettssaken eller delta. Har jeg som fornærmet, tross tidligere innrømmelse (nov.2022) av at jeg gjorde noe kriminelt, lov til å tie under slike spørsmål? Alle i politiet har forsøkt å trygge meg på at det er ikke dette som er fokus, og i innkallingen er det tiltalte og hans kriminelle handlinger som er oppført mtp straffeloven. Ikke noe om meg. Jeg er bare livredd politiet slenger med på slutten "Ja, du får også en straff for det og det". Noen tips til hvordan jeg kan unngå å måtte møte? Det er snakk om en stor penger sum, jeg har skrevet til etterforsker at summen heller kan gå til statskassen, at jeg ikke bryr meg om dem lenger...

Og i forhold til å tie om spørsmål som kriminaliserer meg selv, hvordan gjør jeg dette uten å lyve?

Hei igjen folkens. Siden jeg sliter veldig med helsa, har jeg ytret ønske om å trekke anmeldelsen. Jeg går per i dag til behandling og har god effekt. Denne situasjon setter en stopper for dette. Noen som vet om jeg trekker anmeldelsen formelt, om jeg slipper å møte i rettssaken? Dette er et grovt tyveri, så jeg tror allikevel politiet ønsker å kjøre saken. Jeg vil bare slippe å møte i rettssaken eller delta. Har jeg som fornærmet, tross tidligere innrømmelse (nov.2022) av at jeg gjorde noe kriminelt, lov til å tie under slike spørsmål? Alle i politiet har forsøkt å trygge meg på at det er ikke dette som er fokus, og i innkallingen er det tiltalte og hans kriminelle handlinger som er oppført mtp straffeloven. Ikke noe om meg. Jeg er bare livredd politiet slenger med på slutten "Ja, du får også en straff for det og det". Noen tips til hvordan jeg kan unngå å måtte møte? Det er snakk om en stor penger sum, jeg har skrevet til etterforsker at summen heller kan gå til statskassen, at jeg ikke bryr meg om dem lenger...

leticia skrev (3 timer siden):

TS, vær obs på at man normalt må melde en sak til forsikringsselskapet innen 12 måneder fra det skjedde hvis du tenker på å gå den veien. 

Jeg har dessverre ingen type forsikring som dekker tyveri ute på gata.

Krozmar skrev (Akkurat nå):

Jeg ble tilkjent erstatning på 8000,- kroner for skader på bilen min en gang av noen tyvradder som stjal den. De ble tiltalt og dømt for hærverk og biltyveri, samt kjøring uten gyldig førerkort samt under påvirking av narkotiske stoffer.

Jeg fikk brev fra Politiet om at saken var sendt til statens innkrevingssentral, og om jeg ønsket å få erstatningen tildelt derifra eller om jeg ville ta det gjennom egen forsikring. Jeg valgte å ta det via forsikringsselskapet, så jeg fikk hele beløpet utbetalt med en gang.

Men om jeg hadde tatt det via statens innkrevingssentral ville prosessen vært noe som dette om de er uføretrygdet har arbeidsavklaringspenger eller lignende så vil man kunne kanskje få ett par hunder kroner av det pr mnd til gjelden var nedbetalt. Evnt skattepenger de har tilgode ett år kan også tilkjennes udekt beløp som ligger inne hos statens innkrevingssentral.

Åssen type forsikring er dette?

Tiltalte har innrømmet og lagt alle kortene på bordet. Politiet sa det mest sannsynlig vil bli laget en nedbetalingsplan. 
Jeg har i etterkant snakket med advokat, som forteller at ressurssvake mennesker som ikke er i stand til å betale en slik erstatning, så er resultatet at jeg ikke får igjen noe. Er det noen her inne som kan noe om dette? Evt kommentere dette?

leticia skrev (2 timer siden):

Hvis dette er en voldssak så kan det forventes at staten betaler ut pengene til deg,  mens staten må sørge for å kreve inn pengene fra domfelte. Men det er ikke før dommen er rettskraftig, altså etter at den er eventuelt ferdiganket i rettssystemet at du vil få denne utbetalingen. 

Ikke voldssak, men grovt tyveri.